Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De todo lo que se ha dicho de esa invasión no me creo nada... salvo esta realidad...
España, Reino Unido y EEUU, con el pretexto de derrocar a un dictador, deciden invadir unilateralmente Irak para quedarse con su petróleo. Luego mandan expertos para explotar ese petroleo y con la excusa de mantener un orden en el país, mantienen un ejercito. La población les importa una mierda (con perdón de la expresión).
Más de seis años después de la invasión... ¿ha mejorado en algo la situación de Irak? ¿sus ciudadanos viven en paz y libertad tal y como prometió el Cara de Mandril? ¿han dado una oportunidad de vivir en paz al pueblo irakí tal y como predijo el bigotes?... a partir de aquí, poco se puede creer uno de lo que hayan dicho de esa invasión.
España, Reino Unido y EEUU, con el pretexto de derrocar a un dictador, deciden invadir unilateralmente Irak para quedarse con su petróleo. Luego mandan expertos para explotar ese petroleo y con la excusa de mantener un orden en el país, mantienen un ejercito. La población les importa una mierda (con perdón de la expresión).
Más de seis años después de la invasión... ¿ha mejorado en algo la situación de Irak? ¿sus ciudadanos viven en paz y libertad tal y como prometió el Cara de Mandril? ¿han dado una oportunidad de vivir en paz al pueblo irakí tal y como predijo el bigotes?... a partir de aquí, poco se puede creer uno de lo que hayan dicho de esa invasión.
#3:
Toda la guerra ha sido orquestada una vez apareció la oportunidad tras los ataques del 11 de septiembre. Se inventaron lo de armas de destrucción masiva, llevaron a periodistas junto con los soldados para que filmaran lo que debían filmar, se pasó por alto en gran medida las grandes manifestaciones en contra en las cadenas de televisión y se filma la guerra como si fuera un película: con guión.
Esta es una queja recurrente de los moderados en USA. Los neoconservadores americanos han hecho suyas las ideas de negación de la verdad y apelar al miedo para conseguir sus fines.
La única forma de combatir estas tácticas es con información y cultura. Es necesario escuchar todas las opiniones y valorar los méritos de cada una. Más cultura y menos circo.
Esta es una queja recurrente de los moderados en USA. Los neoconservadores americanos han hecho suyas las ideas de negación de la verdad y apelar al miedo para conseguir sus fines.
La única forma de combatir estas tácticas es con información y cultura. Es necesario escuchar todas las opiniones y valorar los méritos de cada una. Más cultura y menos circo.
#1:
La nueva propaganda. Así luego muchos se extrañarán de por qué no hay quién "pacifique" (dome) a ese país.
#18:
#0 Como me parece que es importante mantener la corrección ortográfica, sobre todo en algo tan visible como el titular y la entradilla, aquí dejo mi grano de arena señalando las correcciones que deberían realizarse, corriendo el riesgo de parecer una quisquillosa:
Vió-------> Vio
Espontanea-------->Espontánea
Ejercito-----------> Ejército
Solo ---------------> Sólo (lleva tilde cuando tiene el mismo sentido que "solamente")
Iraquies------------>Iraquíes
Vió-------> Vio
Espontanea-------->Espontánea
Ejercito-----------> Ejército
Solo ---------------> Sólo (lleva tilde cuando tiene el mismo sentido que "solamente")
Iraquies------------>Iraquíes
Comentarios
De todo lo que se ha dicho de esa invasión no me creo nada... salvo esta realidad...
España, Reino Unido y EEUU, con el pretexto de derrocar a un dictador, deciden invadir unilateralmente Irak para quedarse con su petróleo. Luego mandan expertos para explotar ese petroleo y con la excusa de mantener un orden en el país, mantienen un ejercito. La población les importa una mierda (con perdón de la expresión).
Más de seis años después de la invasión... ¿ha mejorado en algo la situación de Irak? ¿sus ciudadanos viven en paz y libertad tal y como prometió el Cara de Mandril? ¿han dado una oportunidad de vivir en paz al pueblo irakí tal y como predijo el bigotes?... a partir de aquí, poco se puede creer uno de lo que hayan dicho de esa invasión.
#2 Yo creo que hay más libertad, pero hay ciertos sectores radicales de la sociedad irakí (minoritarios) que han aprovechado la guerra y el previsible caos posterior para tratar de imponerse a base de violencia. Con Saddam no había problemas, claro: los gaseaba antes de que pudiesen rebelarse.
#2 Salvo que España no tomó parte en la invasión de Irak, ya que no envió tropas a la invasión.
Lo digo para que revises tus "creencias"
#10 no, no envió tropas... pero apoyó la invasión de manera activa, ¿o ahora me vas a venir con el manual del PP de negar lo evidente?
Entre otras cosas, Aznar permitió que las tropas invasoras tuvieran base en España (vease Bahía de Cádiz, que no la base naval yanki de Rota), BAHÍA DE CÁDIZ, ESPAÑA.
El señor que se hizo la foto en las azores era un doble... lo dice la Calle Génova, Aznar nunca apoyó esa invasión. (MODE PEPERO NEGACIONISTA ON).
Así que #10, mis creencias están muy claras, ya que me comí con patatas todo el mes de febrero y marzo de 2003 en la Bahía de Cádiz viendo como a los EEUU y su ejercito invasor (también a los británicos, pero eran bastante menos numerosos), hacía lo que le daba la real gana con el beneplácito de las autoridades españolas. (eso si, al Rainbow Warrior les faltó tiempo para asaltarlo y detener a sus ocupantes, incluida la prensa, no fuera que dijeramos lo que allí estaba pasando)
#10, coincido con #2, España justificó y apoyó la invasión, enviara soldados o monjitas de la caridad. ¿Recordaís al Sr. Ansar (XD) diciendo que estaba convencido de que en Irak había armas de destrucción masiva y que había que ir a buscarlas?
Y no, no es una falta de ortografía, he escrito A n s a r, por si no sabeís de quien hablo: el personaje del bigotillo y del "marchesé Sr. Gonzalez, marchesé!"
#2 España, Reino Unido y EEUU, con el pretexto de derrocar a un dictador, deciden invadir unilateralmente Irak para quedarse con su petróleo.
no exactamente, USA para quedarse con el petroleo, Reino Unido para ver si sus primos yankees les daban algo del pastel y España porque teniamos un subnormal de presidente y quería las migajas del suelo. ojo que el presidente de ahora tambien es un retrasado importante, eso si: menos belicista, tan poco belicista que hasta quizas sea demasiado pacifico militarmente hablando.
no tenemos termino medio.
#2
España, Reino Unido y EEUU
Portugal tambien estába en la foto de las Azores, y otros muchos paises tambien apoyaron la invasión, Polonia por ejemplo.
Toda la guerra ha sido orquestada una vez apareció la oportunidad tras los ataques del 11 de septiembre. Se inventaron lo de armas de destrucción masiva, llevaron a periodistas junto con los soldados para que filmaran lo que debían filmar, se pasó por alto en gran medida las grandes manifestaciones en contra en las cadenas de televisión y se filma la guerra como si fuera un película: con guión.
Esta es una queja recurrente de los moderados en USA. Los neoconservadores americanos han hecho suyas las ideas de negación de la verdad y apelar al miedo para conseguir sus fines.
La única forma de combatir estas tácticas es con información y cultura. Es necesario escuchar todas las opiniones y valorar los méritos de cada una. Más cultura y menos circo.
La nueva propaganda. Así luego muchos se extrañarán de por qué no hay quién "pacifique" (dome) a ese país.
#0 Como me parece que es importante mantener la corrección ortográfica, sobre todo en algo tan visible como el titular y la entradilla, aquí dejo mi grano de arena señalando las correcciones que deberían realizarse, corriendo el riesgo de parecer una quisquillosa:
Vió-------> Vio
Espontanea-------->Espontánea
Ejercito-----------> Ejército
Solo ---------------> Sólo (lleva tilde cuando tiene el mismo sentido que "solamente")
Iraquies------------>Iraquíes
#18 "solo" (adverbio) no necesita tilde, salvo que su significado pueda confundirse con "solo" (adjetivo).
Como no es el caso, no hace falta ponérsela
#18: La tilde en sólo ya no es imprescindible. Dice la RAE que puede mantenerse en caso de dudas pero no es necesaria
Para #18. La correccion ortografica es un lastre para transmitir las ideas de forma rapida en este medio. Si quieres correccion ortografica pide a los desarrolladores de Meneame que instalen un corrector ortografico automatico, y no cambies el tema de la noticia de la que se esta hablando, por favor. La inmensa mayoria captamos los mensajes perfectamente a pesar de la ortografia.
Gracias.
Ni el ingles ni el noruego tienen tildes, y eso facilita mucho tu escritura con teclado.
Es el problema de creer la versión oficial, ¿qué clase de periodismo es aquel que no lo cuestiona?
Me río de la autodenominada prensa libre.
¿Ahora se enteran?
Eso lo supe en el mismo momento de verlo en directo por la tele.
#9 Sí, hace años que se vio en todos los noticiarios y periódicos la foto general, mostrando que no había casi nadi. Esto es una noticia???
Estoy con #9 y #13. A mí no me parece noticia. Creo que hay que ser muy tonto para creer que los que tiraron la estatua fueron los iraquíes. Está bastante claro que esto fue cosa de los estadounidenses.
Yo vi en directo la 'revuelta'. En Televisión Española. Y en la CNN. Se veía (y llegaron a decir) que la estatua no estaba en el centro de Bagdad y que los que la intentaban tirar eran presos (pagados) porque la gente estaba acojonada en casa. Se notó y se comentó profusamente que había muy poca peña y por más que pusieran banderas e hicieran el mongol aquello no era ninguna fiesta.
Los tanques se veían perfectamente. Que no me digan lo que vi y lo que no vi.
La estatua de Saddam fue derribada en un 90% por un tanque de USA tirando de ella con una poléa.
Lo vi por televisión en directo, lo recuerdo como si fuese hoy.
El de las Torres, el de la estatua, todo un montaje...
Yo le hice una foto a esa estatua justo un mes antes. Ni se me pasó por la cabeza que esa estatua diera la vuelta al mundo porque estaba más bien alejada del centro de Bagdad, pero casualmente enfrente del Hotel Palestina, donde íbamos a mandar correos electrónicos.
Los compañeros que se quedaron hasta después de la invasión dicen que los tanques estuvieron esperando toda la noche cerca de su hotel a que fueran las 3 en Bagdad (las 8 o así en EEUU) para llegar al hotel Palestina y montar el espectáculo.
Pero es verdad, tampoco es "original" esta noticia.
http://moncadista.org/2006/08/28/diario-de-mi-viaje-a-irak/
Aqui que se engañe el que quiera. Todos los que vimos ese momento en directo deberiamos tener muy claro que fue cosa del ejercito americano.
El principal detalle que va en este sentido es que el soldado que puso la bandera en la cabeza de la estatua, en primer lugar puso la americana y rapidamente la quito para poner una iraqui.
Articulo amarillista y propagandistico.
Todo es un montaje barato... realmente triste
Siempre que veo una foto, me quedo con la curiosidad de si el fotógrafo ha abierto todo el foco, o si la foto esta "recortada"
Siempre hay sorpresitas de estas
Oye, que alguien corrija el titular porfi, que vio es un monosílabo que no se puede confundir con otro y como tal, no se acentúa.
Atte.
http://www.unbelgeaparis.fr/wp-content/uploads/2009/05/grammar_nazi2.jpg
No se cómo lo retransmitirían en las televisiones americanas, pero yo lo que ví en su momento era bastante claro que era la llegada de los soldados americanos.
La guerra de Irak fue una verguenza.
Es cierto que Sadam era un criminal dictador. Pero las intervenciones militares internacionales en estos casos han de realizarse cuando el genocidio se está realizando un genocidio. ¿Porqué no se intervino en otros países con dictadores? Tan es así, que la razón de la intervención es que disponía de ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA.
Las pruebas sobre esto fueron inventadas. Y los únicos que conocían la realidad sobre el tema, la comisión de investigadores de la ONU con acceso ilimitado en Irak, aseguró no haber encontrado ningún indicio, y que con unos pocos días más podrían descartarlo completamente.
En el caso de España, Aznar desobedeció tres pilares de la democracia importantísimos;
- La legalidad internacional que sólo puede otorgar la ONU para un ataque a otro país.
- El mandato soberano de los españoles, que fue ignorado, pues la gran mayoría de los españoles nos oponíamos a esa intervención.
- Ni tan siquiera se tuvo en cuenta a un parlamento que estaba en contra de la intervención
pero esto creeis que es nuevo? coged libros de historia
coged
¿Estuvo ahí Sarko también?
Recomendar la mini-serie Generation Kill sobre la invasión de Iraq en toda su crudeza :
http://es.wikipedia.org/wiki/Generation_Kill_%28serie_de_TV%29
#27 Lamentablemente para tí, el sistema bueno/malo funciona bien hasta cierta edad, pero a partir de entonces si no te das cuenta de que la realidad es una maraña de relaciones historicas-sociales-culturales-económicas-políticas-ambientales en la cual es muy dificil definir bueno y malo, te empiezas a dar hostias contra esa realidad y consigues hacer el ridículo con la larga lista de estupideces que podemos encontrar en tu historial.
Ejemplo:
"los soldados defendores de los paises libres derribaban la estatua de un dictador más y en vez de estarles agradecidos les ponen a parir"
Si te quedas en la imagen de la portada del día siguiente, rechazando todo el contexto, es normal que pienses así.
Hoy he cubierto el cupo de responder tonterías. Mañana más y mejor.
Supongo que muchos no se atreverían a meterse en problemas, pero el no haber ido a derribar la estatua junto con el ejército no significa ni mucho menos que apoyaran a Saddam Hussein.
Luego también está el síndrome de Estocolmo, tantos años viviendo bajo una dictadura al final se autoengañarían pensando "en el fondo no es tan malo". Se como sea, Saddam Hussein era un dictador cruel que debía ser eliminado.
Otra cuestión diferente es que EEUU no haya solamente por este motivo, que ya todos sabemos que se mueven por intereses.
Eso lo sabemos , fue todo un montaje , desde la guerra hasta la busquedad de armamento masivo , el cual aun no ha aparecido , a ver si el armamento masivo resulta que esta en america y en israel , autenticos insigadores de esta invasion , porque Irak no deja de ser una invasion SIONISTA
#7 Sí, y Jews did 9/11
Sin que se lo tomen a mal y rozando un poco el off-topic.. siempre me he preguntado una cosa ¿todos los que os quejáis de que invadieran Irak por petróleo vais en bicicleta al trabajo o en coche? Porque si se que hay gente que va en bicicleta y lo critica.. pero aquella gente que usa los derivados del petróleo de una manera abusiva y protesta con esa frase me hace gracia.. cada vez que echáis gasolina pensáis en Irak?
#28 El principal productor mundial de petróleo es Rusia, y no Iraq. ¿Piensas en Iraq cada vez que usas tu ordenador? Porque es posible que algunos plásticos de sus componentes vengan del petróleo de Iraq, o del combustible del transporte que lo trajo de China, o las millones de cosas que consumimos en Occidente que necesitan petróleo para su transporte, osea prácticamente todo. Espero que tampoco te lo tomes a mal, pero la observación que dices me parece una chorrada.
La campaña de Iraq y sus consecuencias es bien sabida por todos. No creo que haga falta añadir nada más. Saddam: Monstruo creado, monstruo eliminado... por los mismos. Muchas gracias Mister Bush por el legado que nos dejas. Muchas gracias por alimentar el odio en el mundo musulmán. Muchas gracias pueblo de los Estados Unidos por apoyarle con mayoría absoluta en 2004. Lo siento, soy injusto al criminalizar un pueblo entero por los actos de parte de su sociedad... Pero para toda acción existe una reacción. Y como no reaccionemos acabarán por vencernos.
#28 El tocinovelocímetro ha salido de su escala con tu afirmación.
Pues yo me emocioné al ver como los soldados defendores de los paises libres derribaban la estatua de un dictador más, y con este van...Hitler, Mussolini, tambien acabaron con los sovieticos... y en vez de estarles agradecidos les ponen a parir. Lo que está claro es que algunos no les perdonan que ha sido gracias a ellos por lo que no estamos ahora sometidos en Europa a una dictadura comunista que parece, parece no, seguro tanto les gusta.
#21 Quillo, tu no tenteras ni de donde estás de pie
Así, en general.
#23 Pues no, en tu mundo de alucinación política donde se ven a los soviéticos como buenos buenísimos y los americanos malos malísimos no entro. Afortunadaente no estoy colgado
#21 pero como dices esto! no sabes que meneame esta lleno de trasnochados postcomunistas amigos de dictadores que prefieren los gulags a la libertad! Yo te he votado positivo, por supuesto. Apoyo totalmente que se derriben estatuas y regímenes dictatoriales como era el de Irak, lo haga quien lo haga. Recuerdo también perfectamente esa tarde memorable para la Libertad en que todo el mundo vio por televisión como el Ejército de la Libertad, los marines, defensores del mundo libre, ayudaban a los iraquies a derribar la estatua del sanguinario dictador que durante 40 años les robó la libertad y la dignidad.
#21: Bueno, eso de libres....
Todavía me acuerdo de la represión policial contra los que no querían la Guerra de Irak, así que mejor no digas libres, porque en España no sobraba la libertad....
Y no es por defender a Sadam (era un dictador), pero antes estaban mejor que ahora.