Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo mío fue peor: yo era de los que daban ética en vez de religión y en mi instituto nos pusieron a un facha del opus de profesor. Fue peor el remedio que la enfermedad. Recuerdo dos preguntas del examen: ¿Hasta qué mes se puede abortar respetando la vida del niño? (Por poner que hasta el cuarto, ZAS) y la otra ¿Por qué una mujer no debería vestir de forma provocadora? (Por no contestar, ZAS).
Y contaba para la media.
Y contaba para la media.
#1:
Vergonzoso, aquí premiando a los meapilas, ¿donde está el estado aconfesional?, aparte que veo discriminación por motivo religioso puesto que no es asignatura obligatoria (como el ping pong o cualquier otra actividad estraescolar) no debería de computar; espero que el 2º consiga beca si es que la necesita.
#2:
Es un caso claro de discriminación por creencias (o falta de ellas)
#5:
En E.G.B estuve a punto de repetir curso por culpa de la asignatura de religión. En el examen puse cosas como que Jesucristo no era hijo de Dios sino una especie de político o que el antiguo testamento venía a ser una especie de Odisea de Homero.
#6:
Pues vayan preparándose para cuando Rajoy llegue a Moncloa.
Los crucifijos en las aulas y se redefinirá la "separación" Iglesia-Estado. Espero que por lo menos no volverán a activar la Inquisición. Creo que se conformarán con el "Santiago y cierra España".
Los crucifijos en las aulas y se redefinirá la "separación" Iglesia-Estado. Espero que por lo menos no volverán a activar la Inquisición. Creo que se conformarán con el "Santiago y cierra España".
#18:
Lo que sucede en Galicia, según Louzao, es un "efecto llamada", ya que "las familias pueden verse tentadas a elegir Religión a pesar de no comulgar con esas creencias para mejorar el expediente del alumno". "Los escolares no compiten en igualdad de condiciones; es una norma propia de Estados confesionales", lamenta Louzao. Va más allá. Afirma que la asignatura de Religión no debería ni siquiera impartirse, y mucho menos en el último curso del bachillerato, tal y como ocurría hasta hace tres años.
En mi época no había religión el último curso antes de la universidad. ¿Cómo es posible que se haya vuelto a implantar? Si es que esto ya no es ir para atrás un poco, esto es ir directamente a los años 40 del siglo XX.
En mi época no había religión el último curso antes de la universidad. ¿Cómo es posible que se haya vuelto a implantar? Si es que esto ya no es ir para atrás un poco, esto es ir directamente a los años 40 del siglo XX.
Comentarios
Lo mío fue peor: yo era de los que daban ética en vez de religión y en mi instituto nos pusieron a un facha del opus de profesor. Fue peor el remedio que la enfermedad. Recuerdo dos preguntas del examen: ¿Hasta qué mes se puede abortar respetando la vida del niño? (Por poner que hasta el cuarto, ZAS) y la otra ¿Por qué una mujer no debería vestir de forma provocadora? (Por no contestar, ZAS).
Y contaba para la media.
#3 Oh sí, mi profesora de ética del colegio era una ex-monja, y la del instituto nos llegó a decir que el PP había ganado las elecciones porque Dios era del PP
#3 Abortar de 4 meses es un asesinato, sea tu profesor del Opus Dei, ateo o del club de aficionados al aeromodelismo.
#5 Creo que si en matemáticas pones que 2 + 2 = 5 o en lengua que el Quijote lo escribió Carmen de Mairena también suspendes.
#14 #5 no puso ninguna mentira. O al menos, detalló una realidad igual de verdadera que la de que Jesús era divino y hacía milagros. El problema es que des religión a unos niños sin enseñarlos a razonar, sólo a memorizar como papagayos.
#5 Hombre, si no te sabes el temario, también suspendes.
#16 Si en Historia te preguntan, "¿Quién era Cristóbal Colón?" y respondes que era un tipo que provocó un genocidio en la población indígena para mayor gloria de los fanáticos religiosos de los reyes de España y sus ansias imperialistas pues suspendes igual.
Mierda, acabo de votar positivo al energúmeno de #14 . Me reafirmo en que se debería poder cambiar el voto al menos durante unos segundos, para evitar estos "accidentes".
#3 Si tienes el examen por favor enseñalo que tienes un notición.
Si no lo tienes mala suerte, más de uno ni dos no te creerá. Es lo que pasa por no tener pruebas.
Es más, que no salga uno exigiéndote perdón por poner cosas sin acreditarlas y perjudicar a una institución gratuitamente.
#3 Yo hubiera contestado según mi opinión y si me suspende injustamente se le valora negativamente en las encuestas al profesorado l
por cierto creo que la correcta es hasta el tercer mes
Vergonzoso, aquí premiando a los meapilas, ¿donde está el estado aconfesional?, aparte que veo discriminación por motivo religioso puesto que no es asignatura obligatoria (como el ping pong o cualquier otra actividad estraescolar) no debería de computar; espero que el 2º consiga beca si es que la necesita.
Es un caso claro de discriminación por creencias (o falta de ellas)
En E.G.B estuve a punto de repetir curso por culpa de la asignatura de religión. En el examen puse cosas como que Jesucristo no era hijo de Dios sino una especie de político o que el antiguo testamento venía a ser una especie de Odisea de Homero.
#5 : Yo una vez puse que la razón por la que los israelitas le hacían ofrendas de fruta y carne a su Dios era porque los curas tenían hambre.
Pues vayan preparándose para cuando Rajoy llegue a Moncloa.
Los crucifijos en las aulas y se redefinirá la "separación" Iglesia-Estado. Espero que por lo menos no volverán a activar la Inquisición. Creo que se conformarán con el "Santiago y cierra España".
Lo que sucede en Galicia, según Louzao, es un "efecto llamada", ya que "las familias pueden verse tentadas a elegir Religión a pesar de no comulgar con esas creencias para mejorar el expediente del alumno". "Los escolares no compiten en igualdad de condiciones; es una norma propia de Estados confesionales", lamenta Louzao. Va más allá. Afirma que la asignatura de Religión no debería ni siquiera impartirse, y mucho menos en el último curso del bachillerato, tal y como ocurría hasta hace tres años.
En mi época no había religión el último curso antes de la universidad. ¿Cómo es posible que se haya vuelto a implantar? Si es que esto ya no es ir para atrás un poco, esto es ir directamente a los años 40 del siglo XX.
Galicia Catolicade
mecagüendiós!
Yo soy cristiano; pero esto me parece exagerado y discriminatorio contra quienes no comparten mi religión (que no es católica).
Lo llaman pais laico y no lo eeees
Lo llaman pais laico y no lo eeees
oe oe oeeee oe oe oeeee
Lo llaman pais laico y no lo eeees!!!
#9 No, no lo es. Es aconfesional.
#9 #10 Pues no va a ser ninguna de las dos cosas:
Aconfesional: 1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesional
Laico: 2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.
Pues a mí me parece que la cuestión religiosa es y ha sido en toda la historia de la humanidad lo bastante importante como para que se considere un conocimiento fundamental.
Y ojo que no digo que tener fe sea fundamental, sino que saber acerca del tema es fundamental. Lo que tendrían que hacer es que Religión se refiriese más a las cuestiones religiosas actuales, la diversidad de creencias y la historia de éstas, aunque obviamente con más énfasis en la católica del mismo modo que se estudia más historia de España que de China.
También conozco a profesores de Religión y de Ética que se pasan de antirreligiosos. Y aunque el factor humano es inevitable, se deberían evitar esas intromisiones de la opinión personal en los conocimientos objetivos. Por ambos lados.
#11 Laicos también son aquellos que dentro de una religión no están ordenados. Los fieles católicos "de a pie" son llamados laicos dentro de la Iglesia.
#13 Fundamentales son las matemáticas o el lenguaje. Saber sobre religión es tan importante como saber sobre de arte (es decir que eso va por gustos, no son temas que compartamos todos por pura necesidad, como el lenguaje o los números). Y en todo caso las religiones son interesantes en relación a la historia, por eso es más importante saber historia que saber religión, porque además estudiando historia no te queda otra que conocer acerca de las religiones.
#20 Creo que #13 se refiere precisamente a que en lugar de religión se tendría que estudiar historia de las religiones. Personalmente lo incluiría en filosofía, que falta hace que se imparta no ya en el instituto sino antes.
#20 Si reduces la sociedad a comunicarse y los conocimientos puramente prácticos entonces todo rastro de cultura debería no ser puntuable sino accesorio y opcional, ¿no? Historia, Literatura, casi toda la Filosofía, Historia de la Ciencia, Música, Ciencias Sociales... no deben ser puntuables, mientras Educación Física, la parte práctica de Matemáticas y un poco de Física (la mayor parte de problemas se hacen suponiendo vacío, así que para qué), leer, escribir, y cuatro cosas más. Y las Universidades a cerrarlas que se van mucho por las ramas.
Como dice #26 , más historia. Pero también conocer sus creencias, su filosofía, su impacto social y cultural. La religión no es sólo una pieza de museo sino que trata de responder a una pregunta muy importante y universal acerca de la trascendencia. Y si eres ateo o agnóstico o lo que sea tendrá que ser con conocimiento, ¿no? Igual que hay mucha gente religiosa con ignorancia, hay muchos ateos con una completa ignorancia de qué es la religión, y no debería ser así.
A mí me llama la atención que el personal se lleve las manos a la cabeza cuando esta asignatura se tiene en cuenta, pero nadie hace campaña para sacar EpC, Educación Física (qué culpa tiene uno si está físicamente menos dotado que su vecino), etc. Que además cuentan para la media, no sólo para la Matrícula. Huele a motivos más políticos que racionales.
#31 Sencillamente, no es un tema para una asignatura exclusiva, ni durante toda la vida escolar del alumno, ni mucho menos en Segundo de Bachillerato. Aparte que todos los temas a los que te refieres sí se tocan, sobradamente en Historia, y en Filosofía, en esta además en gran profundidad. Las vías de Santo Tomás son una pregunta clásica en Selectividad y nadie está en contra.
Pero es que la asignatura de Religión no va de eso, ni lo pretende.
Y es más, te cuento una cosita: es un hecho que Historia del mundo no es puntuable si vas por la rama cientifico-tecnológica. Ni Biología si vas por humanidades. Ni siquiera se cursan. Son opcionales (que no accesorias). De Historia de la Ciencia, que me ha hecho gracia que lo menciones, ni rastro en todo el currículo escolar desde los 3 a los 18 años. Y de la formación artística y emocional mejor ni hablamos.
Sin embargo Religión Católica, todos los años de tu vida, en Bachillerato elijas lo que elijas, y además en Galicia puntúa... ¡aunque no la curses!
Sin duda está de más. Es para llevarse las manos a la cabeza.
PD1: En Bachillerato no hay EpC.
PD2: Pocos profesores de religión antirreligiosos habrás conocido. Me da a mí que más bien ninguno, teniendo en cuenta que los contrata directamente el obispo de turno y que no se pueden ni divorciar, ni vivir en pareja sin casarse, ni casarse por lo civil, porque les despiden.
PD3: Para ser Cristiano, lo único que hace falta es tener fe, y para ser ateo, sólo basta con no tenerla. No hay lugar para el conocimiento en esa ecuación.
#34 La formación artística y emocional como no sea en plástica (que no es de Bachillerato)... Me refería al arte, más bien algo de Historia del Arte. Y formación emocional, como no te refieras a EpC y Ética, no me parece que en Religión se preocupen mucho sobre las emociones de cada uno.
Lo de profesores de Religión ateos, el ejemplo en que estaba pensando es en un colegio privado, a lo mejor es por eso. Pero profesores de religión tan radicales como se mencionan en los comentarios que he leído tampoco los he tenido nunca, y eso que yo fui a colegios religiosos.
Y sí te doy la razón en que para ser creyente o increyente siempre hay un salto de fe más allá de todos los estudios y razones. Pero es bueno y edificante conocer.
#37 Reducir la religión a mitología es un poco excesivo, tal vez la grecorromana y otros cultos antiguos, pero las grandes religiones actuales no.
Aún más, yo diría al revés: el estudio de las sociedades que la religión crea. La religión modula las sociedades, su historia y su pensamiento, aunque también hay una influencia en el otro sentido. Por eso creo que conocerlas es fundamental.
#31 Hombre es que te has referido a asignaturas fundamentales, y la religión no es fundamental. Cualquiera de nuestras mitologías (las que nuestra civilización ha heredado) es interesante y deben ocupar un lugar en la escuela, pero como el arte, y dentro de la historia porque no se pueden entender las religiones sin conocer la historia de las sociedades que las generan. El tema es que la mayor parte de la humanidad vive, produce, se reproduce, comparte y comercia con cosas y conocimientos sin necesidad de saber que un dios convertido en cisne preñó a una lolita. Que si, es estupendo conocer la mitología sumeria, la de los antiguos griegos y egipcios, la judía y la cristiana para saber interpretar mejor nuestra cultura y animar las visitas a los museos de arte (o convertirlas en algo soporífero, que también), pero no es fundamental. Si fuera fundamental la civilización se hubiera ido al garete hace unos cuantos siglos empezando por Europa, donde tan sólo cuatro monos sabían leer y prácticamente nadie tenía acceso a las doctrinas y leyendas de su propia religión.
#37 "Reducir la religión a mitología es un poco excesivo, tal vez la grecorromana y otros cultos antiguos, pero las grandes religiones actuales no.
Bueno yo no lo entiendo como una "reducción" el hablar de mitología. El catolicismo esta montado sobre la filosofía y las religiones grecorromanas. Comparte ideas, mitos, ritos y parafernalia. No se en que sentido pueden "reducirse" esos fenómenos por hablar de ellos como "mitologías", de hecho las antiguas religiones se encuentran muy saludables dentro de un par de grandes cristianismos actuales. Sobre el tema de la "modulación de las ideas religiosas" me parece que es un idealismo que sobredimensiona y quiere hacer una especie de entidad homogénea y coherente con unas ideas que, en realidad son bastante ambiguas, por ejemplo la esclavitud, la guerra, la riqueza o la pena de muerte son cosas que han sido defendidas por cristianos y atacadas por cristianos con el mismo libro según los intereses y necesidades de todos esos cristianos. Habría que ver qué nos llevó a elegir uno u otro cristianismo, por qué unos permitieron la esclavitud y la servidumbre durante dos mil años y otros, hace no tanto, quisieron erradicarlas. Pero me conformo con poner de parte de mi razonamiento a los cuatropecientos millones de asiáticos que se han occidentalizado en un par de siglos sin abandonar sus cultos o su ateísmo, y que nos pasarán por encima habiendo leído nada, o muy poco sobre antiguos profetas de oriente medio.
#46 ¿Que el catolicismo está "montado" sobre la religión grecorromana? Tú debes haber leído muy poco de los judíos, o demasiado del Código Da Vinci. Otra cosa es que muchos filósofos griegos y romanos se incorporasen al pensamiento cristiano, pero ningún cristianismo es una prolongación de la religión grecorromana.
Y por supuesto la cultura local previa tiene mucha influencia, pero creo quela influencia en el otro sentido es más fuerte. No sé cómo sería España sin el catolicismo, ni Turquía sin el Islam, ni India sin el hinduismo, ni el pueblo judío sin el judaísmo, o Armenia sin su cristianismo propio. Pero estoy convencido de que muy distintos. Tal vez sin el cristianismo no hubiese nacido el socialismo, sin la Reforma el comercio actual, sin la Iglesia Católica las primeras leyes contra la esclavitud de los indios (que luego inspirarían el abolicionismo moderno), sin el hinduismo y el cristianismo (sorprendente pero cierto) las ideas de Gandhi y su no-violencia.
Sólo hay que mirar a la historia de la humanidad para encontrar mil ejemplos más.
La última parte sobre los asiáticos es puro utilitarismo. La economía moderna de mercado no es la raíz de nuestra cultura sino un producto. También el socialismo es típicamente occidental y es opuesto.
#49 "¿Que el catolicismo está "montado" sobre la religión grecorromana?"
Vale, rectifico un poquito: en realidad el catolicismo es un producto de la cultura grecorromana, lo que hay de judaísmo (o sea de "Jesusismo") es atrezzo (ni las mejores ideas del cristianismo son originales de Jesús o de los evangelios). Los adeptos del Jesus histórico se tirarían de los pelos de ver a unos llamados "seguidores de Jesús" siguiendo en procesión figuritas de santos o vírgenes.
No entiendo el lio que te has hecho con los asiáticos. El caso es que ellos ya llevan siendo nosotros hace rato y no me parece que su prioridad haya sido saber acerca de la religión cristiana. Insisto, fundamental no es para nadie conocer la religión cristiana, o lo es tanto como conocer las otras religiones con la fueron montando.
#51 Lo siento, el que se tira de los pelos ahora soy yo. Al final el asunto es que piensas que el cristianismo actual no tiene que ver con el mensaje de Jesús y sus raíces. Ahora me queda claro, era todo la defensa de un tópico.
Pero sigue siendo incorrecto. Toda la doctrina se remite a los evangelios, al Antiguo Testamento y a los libros posteriores de la Biblia, todo a la luz del evangelio. Las obras posteriores, no incluidas en la Biblia, son las que incorporan el legado intelectual grecorromano, también sometiéndolo a la Biblia. Los protestantes no tienen teología fija y directamente van a la Biblia de forma personal, llevando a cierto literalismo.
Deberías echar un vistazo al Catecismo de la Iglesia Católica, a la Biblia (en especial el Nuevo Testamento) y a los Padres de la Iglesia.
Porque a pesar de lo que muchos clamen, Jesús no fue ni el primer hippie, ni el primer comunista, ni mucho menos el primer relativista.
#52 "Al final el asunto es que piensas que el cristianismo actual no tiene que ver con el mensaje de Jesús y sus raíces".
Ningún cristianismo actual tiene que ver con el mensaje de Jesús, porque Jesús era judío y el hombre no hablaba de la religión cristiana. Ni en sus más locas visiones estaría pensando el pobre en que su nombre acabaría formando parte de una doctrina que iba a servir al Imperio Romano.
#52 "Porque a pesar de lo que muchos clamen, Jesús no fue ni el primer hippie, ni el primer comunista, ni mucho menos el primer relativista".
Tampoco fue el primer cristiano, ni mucho menos el primer católico. Tengo una entrada sobre eso: http://etiopica.blogspot.com/2010/01/jesus-era-hippie.html
#55 Insisto en que deberías leerte los Evangelios. Jesús no planteaba una "escisión" del judaísmo, sino que traía la Nueva Alianza entre Dios y un pueblo que incluía a los no judíos. Tras su muerte los Evangelios hablan de que los seguidores se encerraron, hasta que Jesús, ya resucitado, les envió por el mundo a difundir su mensaje. Aparte de que Simón fue, en vida de Jesús, renombrado Pedro, la "piedra sobre la que edificaré mi iglesia".
Los seguidores más cercanos de Jesús eran los apóstoles, pero también tenía montones de discípulos (hombres y mujeres) que no vivían en comunidad con él pero creían en él. La organización de la primera Iglesia siguió esta estructura, aunque se complicase por su expansión por motivos prácticos (aún se conserva la referencia, sin embargo). Pero muy desde el principio la Iglesia surgió como continuación lógica y deseada por Jesús de la transmisión de su mensaje por todo el mundo, en su ausencia.
Jesús era judío. Sus seguidores eran judíos. Pero su mensaje, aunque judío, era algo nuevo, concebido como ya dije en una nueva alianza. Que no se limitaba al pueblo judío.
El catolicismo (católico significa "universal") es una rama que, junto con los ortodoxos, parte del cristianismo original fundado por Jesús e instituido en Iglesia por sus Apóstoles siguiendo su misión. Esta separación original fue por cuestiones en parte políticas, puesto que la primacía del patriarcado de Constantinopla fue una baza metida por el Emperador. Roma, tras la caída del Imperio occidental, escapaba a los intentos del poder imperial de controlar la Iglesia. La Pentarquía (los 5 patriarcados anteriores, iguales pero con primacía de Roma) acabó disolviéndose por cuestiones teológicas y la diferencia cultural entre el Imperio latino (occidental) y el oriental (de cultura griega).
Y un poco de Historia no viene mal tampoco para no refugiarse en matices sin sentido (en este caso "Jesús no creía en su propio mensaje").
Lo que me reafirma en mi idea de que la formación en Religión es fundamental para juzgar algo extremadamente importante para la humanidad.
PD: perdón por la parrafada, es que quiero dar respuestas lo más completas posible.
#56 Me estas contando la historia de una religión desde el punto de vista de una versión de esa religión. Esa es justo la forma de no enseñar la historia de cualquier religión, y en general esa no es la forma de estudiar la historia. Uno no va a estar cerca de la verdad si estudia el último régimen chino creyendo que las fuentes más veraces van a ser trabajos de historiadores maoistas o si estudia la última dictadura en España bajo la interpretación de un franquista reconocido. Eso es adoctrinar y funcionaba en la edad media con gente ignorante y crédula que no tenía más que la interpretación de la Iglesia (ni siquiera tenían acceso a la Biblia), pero carambas, desde entonces como que llevamos un par de siglos haciendo estudios algo más objetivos sobre las religiones.
#57 Yo sólo te remito al motivo fundacional de la Iglesia. Si no estás de acuerdo históricamente entonces deberías razonarlo. La resurrección, la bajada del Espíritu Santo y demás son asuntos de fe. Pero el mensaje de Jesús está transmitido por los Evangelios (lo que no excluye la crítica histórica, pero sí el escepticismo infundado), y los orígenes de la Iglesia son históricos.
Obviamente es la versión cristiana de lo que sucedió. Tampoco se pueden enseñar las cosas asumiendo que mienten aposta. Estudiando el Islam, no vas a decir "Mahoma se inventó que se le apareció un ángel para escribir el Corán, que es el libro sagrado en que se fundamenta el Islam", porque eso sería también un adoctrinamiento. Se dice: "De acuerdo con el Islam, a Mahoma se le apareció un ángel que le dictó el Corán, libro sagrado de esta religión".
Lo que he contado es lo que hay. Hay elementos de fe, pero de ahí a negar que la Iglesia surgió con Jesús como una continuación deseada, natural y asumida por todos sus seguidores... Y lo de decir que Jesús habría renegado de sus propias enseñanzas es de risa, vamos. Arrimando el ascua a la sardina propia.
#58 "Tampoco se pueden enseñar las cosas asumiendo que mienten aposta"
Pues mira tratándose de "Historia" si, pero tratándose de "religión" todavía más.
#58 "Jesús habría renegado de sus propias enseñanzas es de risa".
Es que Jesús no renegó de sus enseñanzas, ni siquiera pudo renegar de las enseñanzas de la Iglesia, porque murió mucho antes de que su nombre se viera mezclado en una nueva religión.
#59 Esto ya es absurdo. Escepticismo infundado puro y duro, cuyas fuentes más verosímiles apuntan a Dan Brown (o más bien a las teorías de las que bebe).
Antes de escribir nada más, por favor dime cual es tu versión de los acontecimientos, porque según el conocimento histórico actual ya te he dicho lo que hay. Presenta evidencias contrarias.
¿Y a qué vienen afirmaciones así de absurdas como que Jesús no creía en su mensaje, o que Jesús no se puede desdecir porque murió, o que los primeros cristianos nos transmitieron a lo largo de los siglos lo contrario de lo que en realidad creían?¿De verdad crees que así vamos a alguna parte?
Jesús muere en torno al año 30. Mateo y Marcos escriben sus evangelios en torno al 70 o algo antes, fijando las enseñanzas orales previas ¿Y me dices que el montón de personas que conocieron y siguieron a Jesús, o sus inmediatos descendientes, y que podían saber si lo escrito era verdad o no se quedaron tan anchos? Dame una buena razón, porque si no esto es como intentar hablar con un niño de 5 años.
Ah, antes de que lo digas, los evangelios apócrifos son muy posteriores a los canónicos y por eso no se tomaron como fiables para incluir en la Biblia. Lo digo porque Dan Brown alucina mucho con el tema.
#60 Y dale, Jesús si creía en su mensaje, pero su mensaje era el de cualquier secta judía. El cristianismo es un invento de la sociedad helenística creado por elementos romanizados, como Pablo y otros "apóstoles" que no conocieron al verdadero Jesús y vistieron su personaje y su pequeña historia de agitador judío con los dioses, las religiones y filosofías que había en su entorno. Esto es lo que pienso, tu pensarás que es absurdo, yo pensaré que lo que es absurdo es tomar como hechos reales la versión de una de las sectas cristianas. Nuestra conclusión es que estamos pensando absurdeces, damos crédito a novelistas baratos o a escribas desconocidos de hace dos mil años, así que, como ves, este es un tema que genera controversia y crispación, y mucho más entre los llamados cristianos, como para tratar de intentar llevar a la escuela la historia más objetiva y veraz sobre el cristianismo sin que los padres acusaran a los profes de herejes, francmasones o que se yo. La política y la religión conviene dejarlas fuera del cole.
#11 CE. Art. 16.3:
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Aconfesional. Sin ninguna duda.
#40 Que pena que el resto del párrafo arruine las primeras negritas. Aconfesional en el mundo de la piruleta.
#42
Es la única forma de que la gente eliga religión
En mi instituto era un churro. Nos dedicábamos a jugar al Counter Strike, luego todos 9 o 10.
Sin embargo no contaba para la media.
Coño, pues mira que la solución es sencilla: ya que cuenta para nota, se añade la religión a la Selectividad.
Pero eso sí, sin mariconadas. A estudiarse la Biblia de memoria y toda la historia de la teología, que son 2000 años de nada. A ver cuantos seguían apuntandose a religión en esas condiciones
Crucifijo en las cortes valencianas.
Por verlo desde otro punto de vista... y si en lugar de que la religión no cuente para la nota media se hace que las otras actividades que se hacen en lugar de la religión también cuenten para la media.
Lo digo porque desde un punto de vista didactico es importante poner puntuaciones a los alumnos.
El problema es que haya dos asignaturas equivalentes donde una se puntua y la otra no.
Y no creo que sea un problema de discriminación... creo que el que redacto las leyes hizo una chapuza.
Por norma general, yo no admitiría en una universidad a una persona con matrícula de honor en religión. Cuando vas a una universidad mínimamente seria, dejad las magufadas en la puerta, por favor
#27 a la universidad no le importa la nota que has sacado en religión, literatura, matemáticas, gimnasia o física. Le importa la nota que obtienes después del proceso selectivo (una ponderación de la nota media de tus asignaturas-sean las que fueren- y de la nota de los exámenes de selectividad). Y asignan las plazas en función a esa puntución.
En este caso, son becas que premian a los mejores alumnos de bachillerato, no teniendo que pagar la matrícula del primer año. Es el instituto quien realiza las medias, según la norma; no la universidad. "La consejería entiende, sin embargo, que aunque esta distinción otorga la gratuidad de la matrícula en el primer año de carrera, no es una concurrencia oficial, sino una regalía que ofrecen los centros de educación superior a los alumnos con mejores expedientes en el instituto."
#28 Además del tema Matrícula de Honor hay que tener en cuenta que el argumento que defiende la consellería es aplicable a la hora de acceder a una residencia universitaria, por ejemplo.
Bendito país, cada día más cerca de países como Zambia, Senegal, etc. Inaudito que un alumno no obtenga una beca, por no examinarse sobre creencias magufas.
EL opus al poder... sólo damos pasos para atrás...
¿Veis? Son todos iguales...
Pues muy bien que está¡¡
Pues como Dios manda hombre!
Indiscriminando al que no quiere estudiar una religión....
¿Donde esta eso de España laica?
Esto lo han hecho para desmentir a los que decimos que rezar no sirve para nada.
RIDÍCULO a estas alturas de la película
A mi me parece muy bien...aunque para meter una asignatura de ciencia ficción, vería mejor que se pudiera elegir (Religión, Star Trek-Galáctica, Star Wars).
¿Y como se saca nota en religión? Siendo pelota. Todo el mundo lo sabe.
Si es que lo hacen por nuestro bien! Para prepararnos para la vida laboral.
Cuando existía el BUP, yo no quería tener ni ética ni religión, puse la cruz en OTRAS RELIGIONES (Budista) y 2 libres que me quedaban a la semana para estudiar e ir a clases de alemán que de otra forma no habría podido tomar en ese horario. ¿Seguro que no sigue existiendo esa opción?
No deberían dar clases de religiónobligatorias, mucho menos deportes; pues no todos nos interesa jugar jueguitos.