Brillante artículo de opinión de 'El País' donde se analizan pros y contras de la energía nuclear. A menudo los mismos que critican las primas a las energías renovables apuestan por subvencionar la energía nuclear. Conviene tenerlo en cuenta. La energía nuclear tiene ventajas evidentes: es estable y predecible. Pero a la vez, un atentado terrorista sería una catástrofe, los residuos siguen sin solución y queda la duda de la proliferación.
1) Los científicos se empeñaron en hacer unas pruebas locas que requirieron anular diversos sistemas de seguridad.
Pero a pesar de eso, si se hubiera hecho lo mismo en un reactor occidental, no hubiera pasado lo de Chernobil, porque además hacía falta el siguiente punto para en desastre:
2) El reactor de Chernobil estaba basado en un diseño soviético llamado RBMK. El RBMK tiene un coeficiente nulo positivo. Esto significa que en caso de perdida de líquido refrigerante (o conversión de este en vapor) como pasó en Chernobil, este reactor aumenta su reactividad. Todos los reactores occidentales tienen reactores con coeficiente nulo negativo, es decir la perdidad de refrigerante implica reducción en la reactividad del reactor. Ese fallo de diseño fue fundamental para que se produjera el accidente.
Personalmente, y sabeis que soy proclive a las renovables y nada a la nuclear, no creo que deba endosarse ese accidente a la nuclear, sino más bien a los ingenieros soviéticos y a un burocrático sistema político.
#6:
#5 Importamos el 85% de la energía primaria que consumimos y somos exportadores de energía eléctrica. Más o menos lo mismo que Francia (que también importa el uranio). Para aclarar términos.
#5 Importamos el 85% de la energía primaria que consumimos y somos exportadores de energía eléctrica. Más o menos lo mismo que Francia (que también importa el uranio). Para aclarar términos.
1) Los científicos se empeñaron en hacer unas pruebas locas que requirieron anular diversos sistemas de seguridad.
Pero a pesar de eso, si se hubiera hecho lo mismo en un reactor occidental, no hubiera pasado lo de Chernobil, porque además hacía falta el siguiente punto para en desastre:
2) El reactor de Chernobil estaba basado en un diseño soviético llamado RBMK. El RBMK tiene un coeficiente nulo positivo. Esto significa que en caso de perdida de líquido refrigerante (o conversión de este en vapor) como pasó en Chernobil, este reactor aumenta su reactividad. Todos los reactores occidentales tienen reactores con coeficiente nulo negativo, es decir la perdidad de refrigerante implica reducción en la reactividad del reactor. Ese fallo de diseño fue fundamental para que se produjera el accidente.
Personalmente, y sabeis que soy proclive a las renovables y nada a la nuclear, no creo que deba endosarse ese accidente a la nuclear, sino más bien a los ingenieros soviéticos y a un burocrático sistema político.
#2 El ejemplo de chernobil para criticar a la energía nuclear es demasiado catastrofista, hace tiempo que se dijo...que no es que lo de chernobil fuera un fallo sin importancia...es que lo raro era que no hubiera reventado antes... porque la cadena de errores y los fallos de diseño eran enormes.
Por lo demas, el articulo tampoco es que ahonde demasiado en el tema... pero el problema que tenemos nosotros , por España,es que Importamos el 85% de la energía que consumimos
Al final siempre está subvencionada, ¿acaso el tratamiento de los residuos y sus consecuencias son pagados por sus productores?. Si una empresa quiebra no debería pasar nada, pero si esa empresa dice que no puede asumir los costos de seguridad de una central, ¿qué gobierno no va a meter todo el dinero que haga falta para evitar otro Chernobil?
#7 Por ese planteamiento, como los indios,chinos,.. contaminan mas que nosotros, pues no hagamos nada, total nos vamos a comer sus humos.
No lo veo positivo
De lo más interesante que he leído hace tiempo sobre ayudas a la nuclear, los planes del gobierno británico que ha dicho si a la nuclear, pero si a los que quieran correr con todos los gastos, incluídos el tratamiento y vigilancia de los residuos durante miles de años.
#9 Es que hay una diferencia esencial entre los dos temas:
- el problema de la contaminación es que cada chimenea, cada coche, genera CO2 que se añade a nuestra atmósfera, de modo que cada tonelada de contaminante que no emitimos mejora tanto nuestra situación particular como la situación global.
- en cambio el tema con la energía nuclear es "todo o nada" o hay un desastre como el de Chernobyl o no lo hay. Entonces, al no tener centrales nucleares en España estaríamos utilizando otras enegías mas contaminantes (haciendo un daño) a cambio de... no librarnos de ningún riesgo.
#3 No lo digo por la catástrofe sino por la enorme presión que se puede ejercer para obtener dinero con ese planteamiento.En este caso no quiero ni entrar ni salir en juzgar la energía en si misma, sino los mecanismos de poder/presión que ser propietario de una central otorga. Pero pueden usar cualquiera otro, por desgracia ejemplos no faltan
El principal punto que hay que tener en cuenta en este tema es que no tiene sentido que en España eliminemos las centrales nucleares si no se eliminan en toda Europa, como mínimo. En otro caso nos encontraríamos en la absurda situación de tener a 50 kilómetros de nosotros centrales nucleares francesas (y hay nada menos que sesenta centrales así en el país vecino) con lo que uniríamos todas las desventajas de tener nucleares con todas las desventajas de no tenerlas. Un absurdo.
(lo que no nos quieres contar) ...la energía nuclear no es mala, el único problema actual son sus residuos, pero con investigación se conseguirán neutralizar, el resto de energías actuales generan CO2 y por lo tanto efecto invernadero, que favorece el cambio climático (que tanto está en boca ahora de todos)... en aspectos económicos: hay que tener en cuenta que una central nuclear en producción real casi sería capaz de generar toda la energía de España... y esto, bueno para los consumidores, es malo para los productores, por lo que tienen que decirnos: nuclear no! (hace unos cuantos años se decía parecido del petroleo, cuando la energía producida por el carbón)... y ha día de hoy aun la iglesia nos lo dice de los preservativos ;P
#5 Todos los fallos en máquinas son debidos a negligencia humana:
- negligencia en su construcción
- negligencia en su uso
- negligencia en su mantenimiento
Con las centrales nucleares, que al fin y al cabo son una maquina muy compleja, pasa exactamente lo mismo.
Lo que es inmoral es tener una máquina que si falla (siempre es error humano) puede causar millones de muertos durante miles de generaciones futuras. Ese riesgo debe ser inasumible independientemente de las ventajas económicas que suponga. Asumir ese riesgo es un atentado contra los derechos humanos !!!
Comentarios
#5 Importamos el 85% de la energía primaria que consumimos y somos exportadores de energía eléctrica. Más o menos lo mismo que Francia (que también importa el uranio). Para aclarar términos.
Por cierto uranio que parece que ha llegado al pico de producción y que ha incrementado su precio, en cinco años, un 980% (http://www.uranium.info/prices/longterm.html)
Los problemas de Chernobil fueron dos:
1) Los científicos se empeñaron en hacer unas pruebas locas que requirieron anular diversos sistemas de seguridad.
Pero a pesar de eso, si se hubiera hecho lo mismo en un reactor occidental, no hubiera pasado lo de Chernobil, porque además hacía falta el siguiente punto para en desastre:
2) El reactor de Chernobil estaba basado en un diseño soviético llamado RBMK. El RBMK tiene un coeficiente nulo positivo. Esto significa que en caso de perdida de líquido refrigerante (o conversión de este en vapor) como pasó en Chernobil, este reactor aumenta su reactividad. Todos los reactores occidentales tienen reactores con coeficiente nulo negativo, es decir la perdidad de refrigerante implica reducción en la reactividad del reactor. Ese fallo de diseño fue fundamental para que se produjera el accidente.
Personalmente, y sabeis que soy proclive a las renovables y nada a la nuclear, no creo que deba endosarse ese accidente a la nuclear, sino más bien a los ingenieros soviéticos y a un burocrático sistema político.
#2 El ejemplo de chernobil para criticar a la energía nuclear es demasiado catastrofista, hace tiempo que se dijo...que no es que lo de chernobil fuera un fallo sin importancia...es que lo raro era que no hubiera reventado antes... porque la cadena de errores y los fallos de diseño eran enormes.
Por lo demas, el articulo tampoco es que ahonde demasiado en el tema... pero el problema que tenemos nosotros , por España,es que Importamos el 85% de la energía que consumimos
Saludos
#5 sería un fallo de diseño, pero cuando hay un accidente, aqui no se salva ni el tato!
Al final siempre está subvencionada, ¿acaso el tratamiento de los residuos y sus consecuencias son pagados por sus productores?. Si una empresa quiebra no debería pasar nada, pero si esa empresa dice que no puede asumir los costos de seguridad de una central, ¿qué gobierno no va a meter todo el dinero que haga falta para evitar otro Chernobil?
#7 Por ese planteamiento, como los indios,chinos,.. contaminan mas que nosotros, pues no hagamos nada, total nos vamos a comer sus humos.
No lo veo positivo
De lo más interesante que he leído hace tiempo sobre ayudas a la nuclear, los planes del gobierno británico que ha dicho si a la nuclear, pero si a los que quieran correr con todos los gastos, incluídos el tratamiento y vigilancia de los residuos durante miles de años.
#9 Es que hay una diferencia esencial entre los dos temas:
- el problema de la contaminación es que cada chimenea, cada coche, genera CO2 que se añade a nuestra atmósfera, de modo que cada tonelada de contaminante que no emitimos mejora tanto nuestra situación particular como la situación global.
- en cambio el tema con la energía nuclear es "todo o nada" o hay un desastre como el de Chernobyl o no lo hay. Entonces, al no tener centrales nucleares en España estaríamos utilizando otras enegías mas contaminantes (haciendo un daño) a cambio de... no librarnos de ningún riesgo.
#3 No lo digo por la catástrofe sino por la enorme presión que se puede ejercer para obtener dinero con ese planteamiento.En este caso no quiero ni entrar ni salir en juzgar la energía en si misma, sino los mecanismos de poder/presión que ser propietario de una central otorga. Pero pueden usar cualquiera otro, por desgracia ejemplos no faltan
El principal punto que hay que tener en cuenta en este tema es que no tiene sentido que en España eliminemos las centrales nucleares si no se eliminan en toda Europa, como mínimo. En otro caso nos encontraríamos en la absurda situación de tener a 50 kilómetros de nosotros centrales nucleares francesas (y hay nada menos que sesenta centrales así en el país vecino) con lo que uniríamos todas las desventajas de tener nucleares con todas las desventajas de no tenerlas. Un absurdo.
(lo que no nos quieres contar) ...la energía nuclear no es mala, el único problema actual son sus residuos, pero con investigación se conseguirán neutralizar, el resto de energías actuales generan CO2 y por lo tanto efecto invernadero, que favorece el cambio climático (que tanto está en boca ahora de todos)... en aspectos económicos: hay que tener en cuenta que una central nuclear en producción real casi sería capaz de generar toda la energía de España... y esto, bueno para los consumidores, es malo para los productores, por lo que tienen que decirnos: nuclear no! (hace unos cuantos años se decía parecido del petroleo, cuando la energía producida por el carbón)... y ha día de hoy aun la iglesia nos lo dice de los preservativos ;P
#5 Todos los fallos en máquinas son debidos a negligencia humana:
- negligencia en su construcción
- negligencia en su uso
- negligencia en su mantenimiento
Con las centrales nucleares, que al fin y al cabo son una maquina muy compleja, pasa exactamente lo mismo.
Lo que es inmoral es tener una máquina que si falla (siempre es error humano) puede causar millones de muertos durante miles de generaciones futuras. Ese riesgo debe ser inasumible independientemente de las ventajas económicas que suponga. Asumir ese riesgo es un atentado contra los derechos humanos !!!