Pues parecen compatibles. Que el universo surgiera del colapso de un universo preexistente, es la singularidad, de la que parte la teoría del Big Bang.
#2 estoy contigo, se sabe que ha habido una gran explosión (que no es una explosión en sí, pero es un símil), y lo que había antes es un misterio. Ahora bien, ¿hubo un Universo anterior que se contrajo y después se produjo ese rebote? Pues lo veo compatible, el rebote sería el propio Big Bang.
#12 Del Big Bang tenemos una teoría y muchos fenómenos que encajan con ella pero, no tenemos ninguna evidencia científica. Y que conste que personalmente estoy con la teoría del Big Bang, simplemente digo que no hay que confundir teoría con evidencia.
No soy un experto en el tema, pero tengo entendido que para que esta teoria sea viable, tendria que haber una cantidad suficiente de materia en el universo que provoque una desaceleracion de la materia en expansion surgida del big bang, para provocar lo que se llamaria el big crunch, el colapso del universo sobre si mismo, dando origen a un universo ciclico de expansiones y contracciones. Por eso ahora los estudios se centran en conocer la cantidad de materia exacta existente en el universo, centrandose especialmente en la materia oscura, que se considera la clave de todo esto. Pero como ya he dicho no soy un experto y esto lo lei hace ya mucho tiempo.
#10
Del Big Bang tenemos muchísimas evidencias. Aplicando el paradigma del Big Bang, las ecuaciones encajan y explican y predicen fenómenos observados (por ejemplo, la radiación de fondo o la antigüedad del universo).
#12 En esta intervención estoy de acuerdo. Lo que requiere una idea para ser calificada de teoría científica es su posibilidad de ser falsada. Esa es otra cuestión. Lo único que quería añadir es que no es necesario que una idea cuente con evidencias a priori para ser considerada teoría.
#14 Uf, Punset no es precisamente una eminencia en física (y mientras escribo me pregunto en qué lo será).
Comentarios
Pues parecen compatibles. Que el universo surgiera del colapso de un universo preexistente, es la singularidad, de la que parte la teoría del Big Bang.
Esto es una inocentada.
He enviado un vídeo sobre el tema.
No hay uno sino varios Universos de Eduardo Punset
No hay uno sino varios Universos de Eduardo Punset
No hay uno sino varios Universos de Eduardo Punset
rtve.es#6 No estoy de acuerdo. Que no haya evidencia no hace que una teoría deje de serlo. Simplemente se convierte en una teoría todavía no puesta a prueba.
Mejor información en el artículo
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hubo/principio/elpepusoc/20081228elpepisoc_2/Tes
#15 Punset lo que es es un buen divulgador científico. El que sabe es el de la entrevista.
#2 estoy contigo, se sabe que ha habido una gran explosión (que no es una explosión en sí, pero es un símil), y lo que había antes es un misterio. Ahora bien, ¿hubo un Universo anterior que se contrajo y después se produjo ese rebote? Pues lo veo compatible, el rebote sería el propio Big Bang.
NDupe:
Nuestro Universo pudo haberse formado de otro Universo especular anterior
Nuestro Universo pudo haberse formado de otro Univ...
tendencias21.net¿Big Bang o Big Bounce?: nueva teoría del origen del universo [EN]
¿Big Bang o Big Bounce?: nueva teoría del origen ...
sciam.comNuevo modelo de universo cíclico y que rebota
Nuevo modelo de universo cíclico y que rebota
microsiervos.com#6 ¿Te refieres al mismo tipo de Evidencia que hay del Big Bang?
En este universo todo es cíclico. Por extrapolación, la creación y destrucción de universos puede ser cíclica igualmente.
#12 Del Big Bang tenemos una teoría y muchos fenómenos que encajan con ella pero, no tenemos ninguna evidencia científica. Y que conste que personalmente estoy con la teoría del Big Bang, simplemente digo que no hay que confundir teoría con evidencia.
No soy un experto en el tema, pero tengo entendido que para que esta teoria sea viable, tendria que haber una cantidad suficiente de materia en el universo que provoque una desaceleracion de la materia en expansion surgida del big bang, para provocar lo que se llamaria el big crunch, el colapso del universo sobre si mismo, dando origen a un universo ciclico de expansiones y contracciones. Por eso ahora los estudios se centran en conocer la cantidad de materia exacta existente en el universo, centrandose especialmente en la materia oscura, que se considera la clave de todo esto. Pero como ya he dicho no soy un experto y esto lo lei hace ya mucho tiempo.
#10
Del Big Bang tenemos muchísimas evidencias. Aplicando el paradigma del Big Bang, las ecuaciones encajan y explican y predicen fenómenos observados (por ejemplo, la radiación de fondo o la antigüedad del universo).
Una cosa es que no tengáis claros conceptos científicos, como las condiciones necesarias para definir "teoría científica"...
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science
...y la otra es no hacer ni una simple búsqueda en Google antes de lanzar unas afirmaciones tan osadas:
http://www.google.es/search?q=big%20bang%20evidencias
#12 En esta intervención estoy de acuerdo. Lo que requiere una idea para ser calificada de teoría científica es su posibilidad de ser falsada. Esa es otra cuestión. Lo único que quería añadir es que no es necesario que una idea cuente con evidencias a priori para ser considerada teoría.
#14 Uf, Punset no es precisamente una eminencia en física (y mientras escribo me pregunto en qué lo será).
#16 Discrepo, pero bueno, para gustos... los colores.
Para los interesados: http://meneame.net/search.php?q=pruebas universos big
#12 DZPM ... en menéame leí que unos científicos habían encontrado pruebas del universo anterior.
todo el mundo sabe que el universo lo creo dios todopoderoso
A cualquier cosa la llaman "Teoría".
Eso no es una teoría, es como mucho una especulación. Para llegar al rango de teoría tiene que haber Evidencia.