Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El desacuerdo entre los dos grandes partidos estadounidenses está motivado por la reforma sanitaria, el llamado ObamaCare, el plan estrella de la Administración demócrata. Los republicanos han aprobado los presupuestos dos veces, y las dos veces han introducido en el proyecto una cláusula que recorta o retrasa la aplicación de ese plan de seguro médico.
Y estos se se supone que son los más patriotas de todos. No quieren que más estadounidenses puedan disfrutar de un seguro sanitario. Vaya panda de rapiñas asquerosas.
Y estos se se supone que son los más patriotas de todos. No quieren que más estadounidenses puedan disfrutar de un seguro sanitario. Vaya panda de rapiñas asquerosas.
#3:
Lo que he leido es que basicamente obama y su gobierno, al no haberse aprobado los presupuestos, no tiene dinero para pagar y empieza a cerrar cosas. Como no puede despedir, entiendo que te hace trabajar menos, ergo, te pagara menos al final de mes.
Esto es (o al menos a mi me lo parece) cuando en la rueda de prensa del 89, solo un reportero se dio cuenta de que iba a caer el muro de berlin. Si esto pasa, EEUU entra en default, no puede pagar sus deudas y ya veremos como afecta eso a la economia mundial.
Esto es (o al menos a mi me lo parece) cuando en la rueda de prensa del 89, solo un reportero se dio cuenta de que iba a caer el muro de berlin. Si esto pasa, EEUU entra en default, no puede pagar sus deudas y ya veremos como afecta eso a la economia mundial.
#23:
#3 Esto ya paso en el año 1995 y 1996, así que de novedad nada, en Estados Unidos es cíclico.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_government_shutdown_of_1995_and_1996
Y en 1984, en 1986, y en otras fechas.
Una pequeña lista:
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20110406/us-government-shutdowns-glance/
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_government_shutdown_of_1995_and_1996
Y en 1984, en 1986, y en otras fechas.
Una pequeña lista:
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20110406/us-government-shutdowns-glance/
#31:
#14 Es como el seguro de conducción, que es obligatorio tener uno básico por lo menos. Aquí se exige uno básico a todos los ciudadanos para que nadie se vea luego en la situación de no tener ninguna cobertura sanitaria. Además, también se incluye en ObamaCare más paquetes a precios especiales, que antes estaban sólo los de mendigos (healthcare o algo así) y el de ancianos. Ahora se hacen también paquetes básicos para familias.
Aquí no lo vemos como solución, pero allí no quieren ni oír hablar de otra cosa que no sean seguros privados, así que es la sanidad en el modelo que quieren, aunque no sean la que necesitan.
Por el ObamaCare mucha gente llama a Obama comunista y socialista. Imagínate si les hablas de poner el sistema de sus vecinos del Norte. El Sur se alza de nuevo, te lo aseguro.
Aquí no lo vemos como solución, pero allí no quieren ni oír hablar de otra cosa que no sean seguros privados, así que es la sanidad en el modelo que quieren, aunque no sean la que necesitan.
Por el ObamaCare mucha gente llama a Obama comunista y socialista. Imagínate si les hablas de poner el sistema de sus vecinos del Norte. El Sur se alza de nuevo, te lo aseguro.
#8:
#1 ¿No has visto West Wing, verdad? Es una magnífica serie sobre el personal del presdidente y en un capítulo explican de qué va la medida de presión ésta. Si los presupuestos no se aceptan en el congreso, el dinero queda bloqueado, no se sigue adelante hasta que se aprueben y el gobierno se ve forzado a cerrar todos los servicios no imprescindibles. Qué grande era esa serie.
#49:
#14: Es lo más "de izquierdas" que puedes proponer allí. Si el partido republicano ya echa espumarajos con eso, imagínate si la propuesta fuese un sistema público de salud estilo europeo. Cogerían los rifles directamente.
Obama la está cagando en muchas cosas, pero en esto en particular creo que está siendo valiente e intentando hacer lo mejor para el país. Lo que pasa es que los republicanos no le dejan.
Obama la está cagando en muchas cosas, pero en esto en particular creo que está siendo valiente e intentando hacer lo mejor para el país. Lo que pasa es que los republicanos no le dejan.
editado:
oops, no me di cuenta de que #31 ya había dicho más o menos lo mismo que yo.
Comentarios
El desacuerdo entre los dos grandes partidos estadounidenses está motivado por la reforma sanitaria, el llamado ObamaCare, el plan estrella de la Administración demócrata. Los republicanos han aprobado los presupuestos dos veces, y las dos veces han introducido en el proyecto una cláusula que recorta o retrasa la aplicación de ese plan de seguro médico.
Y estos se se supone que son los más patriotas de todos. No quieren que más estadounidenses puedan disfrutar de un seguro sanitario. Vaya panda de rapiñas asquerosas.
#7 Obligar a todos los estadounidenses a contratar un seguro privado no es la mejor opción quizás....
#14 Eso es, cuando menos, simplificar hasta extremos absurdos el plan completo.
#14 Es como el seguro de conducción, que es obligatorio tener uno básico por lo menos. Aquí se exige uno básico a todos los ciudadanos para que nadie se vea luego en la situación de no tener ninguna cobertura sanitaria. Además, también se incluye en ObamaCare más paquetes a precios especiales, que antes estaban sólo los de mendigos (healthcare o algo así) y el de ancianos. Ahora se hacen también paquetes básicos para familias.
Aquí no lo vemos como solución, pero allí no quieren ni oír hablar de otra cosa que no sean seguros privados, así que es la sanidad en el modelo que quieren, aunque no sean la que necesitan.
Por el ObamaCare mucha gente llama a Obama comunista y socialista. Imagínate si les hablas de poner el sistema de sus vecinos del Norte. El Sur se alza de nuevo, te lo aseguro.
#31 Pues si tienen que educar a los rednecks paletos pseudo-liberales como ellos saben, pues mejor que mejor.
Ya lo aprendieron en los 50-60 con la discriminación hacia los negros. Mucho cuidado.
#14: Es lo más "de izquierdas" que puedes proponer allí. Si el partido republicano ya echa espumarajos con eso, imagínate si la propuesta fuese un sistema público de salud estilo europeo. Cogerían los rifles directamente.
Obama la está cagando en muchas cosas, pero en esto en particular creo que está siendo valiente e intentando hacer lo mejor para el país. Lo que pasa es que los republicanos no le dejan.
#31 El seguro obligatorio del coche es para que puedas indemnizar a los demás que no tienen culpa cuando tú provocas un accidente. Por eso el único obligatorio es el básico que sólo cubre daños a terceros y los tuyos te los pagas tú de tu bolsillo si quieres.
Este seguro médico no es contra terceros sino contra tú mismo y si quieres compararlo con el seguro del coche, es como si te obligasen a contratar uno a todo riesgo que también cubre tus daños. ¿Lo verías lógico?
Yo vería más lógico que pusiesen sanidad pública al estilo europeo, no que te obliguen a contratar un seguro. Si tú no quieres tener seguro, no lo tengas, te morirás de una enfermedad si no puedes pagar el médico pero es tu elección.
#14 Aquí todos los que trabajamos estamos obligados a pagar a la S.S un pastón todos los meses, y las empresas que nos contratan más, que el seguro sea privado o público es irrelevante
#7 ¿Como? Pero si se la pasan ustedes diciendo que EEUU es un gobierno ultralibegal y de tamaño minimo. Ahora resulta que su tamaño no era minimo, si van a dejar de funcionar tantas cosas, ni ultralibegal, si ya se habia aprobado una reforma que brinde salud gratuita a sus ciudadanos (junto con muchas otras). No entiendo por qué de repente es noticia que EEUU se vaya a convertir en lo que ha venido siendo desde hace 100 años.
#7 Y eso que la reforma de Obama se queda muy corta.
Lo más interesante de todo es que el pollo se ha montado porque Obana insiste en seguir con lo que presentó en su programa electoral. Solo se me ocurre una palabra para describir lo que está haciendo el PP en esta legislatura: estafa.
#7 Tienes que entenderlos más. Al ser tan religiosos y muchos de ellos, afortunados, creen que uno tiene lo que merece.
Destesto el liberalismo, pero para muchos de ellos ésto es patriotismo.
Lo que he leido es que basicamente obama y su gobierno, al no haberse aprobado los presupuestos, no tiene dinero para pagar y empieza a cerrar cosas. Como no puede despedir, entiendo que te hace trabajar menos, ergo, te pagara menos al final de mes.
Esto es (o al menos a mi me lo parece) cuando en la rueda de prensa del 89, solo un reportero se dio cuenta de que iba a caer el muro de berlin. Si esto pasa, EEUU entra en default, no puede pagar sus deudas y ya veremos como afecta eso a la economia mundial.
#3 Esto ya paso en el año 1995 y 1996, así que de novedad nada, en Estados Unidos es cíclico.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_government_shutdown_of_1995_and_1996
Y en 1984, en 1986, y en otras fechas.
Una pequeña lista:
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20110406/us-government-shutdowns-glance/
Aparte de lo que pone #23 en el Ala Oeste de la Casa Blanca, en la 5ª temporada (episodio reflejan lo que pasa en estas situaciones, inspirado en los cierres de Clinton.
#23 ¿Podemos hacer un seguimiento de los conflictos militares alrededor de esas fechas?
El Tesoro de EEUU advierte de que el 17 de octubre se quedará sin liquidez/c11#c-11
#23 Pero cada vez hay menos margen de actuación. No podemos extrapolar.
La deuda americana se ha incrementado mucho desde Clinton. De hecho, su crecimiento exponencial ha hecho que los momentos de impago se vayan sucediendo cada vez con menos diferencia de tiempo. ¿O ya no nos acordamos de que el último fue el 1 de enero de este mismo año, aunque sólo fuera durante unas horas? El propio Obama, en este artículo, afirma que incluso haciendo caso a los republicanos, eso sólo le daría margen para un par de meses más.
Dicho de otra manera: hemos llegado a un punto en el que la situación es realmente insostenible. No es un problema de un acuerdo puntual, o de taparlo todo con alguna guerra en Oriente Medio para desviar la atención. El sistema ya no aguanta más, y se derrumbará en unos meses. Todo esto no son más que los avisos previos.
#60 Creo que estás confundiendo cosas. El cierre del gobierno es un desacuerdo por el presupuesto. Que viene principalmente por la ley de sanidad, que la cámara de representantes quiere dejarla sin financiación para boicotearla. Lo que pasó el 1 de Enero no era un cierre del gobierno. En esa fecha entraban en vigor una serie de recortes automáticos del gasto y alzas de impuestos que podían poner en peligro la recuperación.
Ninguna de estás dos cosas pueden provocar un impago de la dedua. El techo de deuda que en teoría se tendrá que debatir a finales de este mes sí que puede provocarlo si no se llega a un acuerdo para elevarlo. Pero casi seguro que no pasará nada porque no tiene sentido provocar un impago por una decisión política.
#62 No, el cierre (parcial) de la administración (no del gobierno) no es un desacuerdo del presupuesto. El cierre de la administración se debe a que no tienen dinero. Y el 1 de enero no hubo cierre porque a las 2 de la mañana llegaron a un acuerdo. Si se hubiera prolongado el desacuerdo, se hubiera tenido que hacer exactamente lo mismo que ahora, porque al final es todo lo mismo: que no hay dinero.
Otra cosa es la discusión política con la que se pretenda tapar el tema en cada caso.
También te equivocas en que el impago de deuda sólo pueda producirse en el momento de negociar el techo. El impago de deuda se puede producir en cualquier momento (que coincida con pago de bonos, claro). Es todo una cuestión de que no hay dinero y entonces el Estado debe decidir de dónde se lo ahora. Ahora han decidido ahorrarlo de la nómina de funcionarios (enviándolos a casa para no pagar unos días), pero si hubieran decidido ahorrarlo del pago de bonos, pues habría impago.
#63 El 1 de enero no se iba a cerrar ningúna administración. Iban a entrar en vigor los recortes automáticos del gasto y aumentos de impuestos, el acuerdo sólo lo retrasó hasta el 1 de Marzo. Pero como no se llegaron a más acuerdos finalmente entrarón en vigor los recortes ese 1 de Marzo. No hubo ningún cierre.
El cierre de la administración se debe a que no tiene fondos pero porque no se ha aprobado un presupuesto para el año fiscal 2014 que empieza el 1 de Octubre. No a que se hayan quedado realmente sin dinero. Estados Unidos no tiene problemas para financiarse y paga muy poco por su deuda, el único problema es que les limitaran por ley el endeudamiento (techo de deuda).
#65 ¿Que EEUU no tienen problemas para financiarse y que su "único problema" es que les limitan el endeudamiento? Decir eso es vivir en una realidad paralela.
Ahora mismo, no hay ningún problema más grave en EEUU que su financiación.
El 1 de enero no se iba a cerrar ningúna administración
Nadie dijo que se cerrara nada. Pero si no se hubiera alcanzado ningún acuerdo se hubieran visto obligados a ellos, porque al final el problema es el mismo, ¿o qué consecuencias crees que tenía el abismo fiscal? Y recordemos que ese abismo no está salvado, simplemente se "amortiguó temporalmente".
Evidentemente que la Administración no espera a tener 0$ en caja para mandar a los funcionarios a casa. Tanto ahora como entonces siguen teniendo dinero en la caja (aunque relativamente poco), pero en ambos casos se encuentran con que, o toman una medida, o realmente se quedan con 0$.
#66 El abismo fiscal llegó el 1 de Marzo porque no se consiguieron más acuerdos. Es algo que ya ha pasado, no se ha pospuesto más y el cierre no se produjo.
Yo te digo que el problema ahora no es de tener o no tener dinero en caja, es un problema de que el gobierno americano no puede gastar si no lo autoriza el congreso. Aunque tenga la capacidad para hacerlo, no puede:
Congress is required to pass separate spending bills every year to ensure the operation of government. If Congress fails to pass such a bill, or the President fails to sign it into law, non-essential functions of the government will cease, as they are no longer allowed by law to spend money. In order to prevent the interruption of government services, Congress will often pass a continuing resolution. This authorizes government agencies to fund their agencies at the current level until either the resolution expires, or an appropriations bill is passed. A continuing resolution must be passed by both houses of Congress and signed into law by the President.
http://en.wikipedia.org/wiki/Continuing_resolution
EEUU no tiene problemas de financiación porque la FED ante cualquier problema se encarga de financiarlo.
#69 No se si vale la pena seguir discutiendo si no eres capaz de ver que ambas cosas son el mismo problema. Si realmente el problema fuese que tuvieran que autorizar ciertos gastos, ¿qué ganarían diciendo por ejemplo al personal de la NASA que se quede en su casa?
Si realmente tuvieran dinero en caja, ¿para qué iban a necesitar emitir deuda? Se estima (http://www.bbc.co.uk/news/business-23845905) que sólo les quedan 50 "billions" (500.000 M$), que parece mucho dinero, pero eso una administración como la de EEUU se lo pule enseguida.
Pero vamos, que si te empeñas en que es un puro problema político y que el dinero es ilimitado, pues nada, cada cual es libre de pensar lo que quiera.
#71 Yo no niego que tengan que emitir deuda pero ese es un debate distinto, es el debate del techo de deuda como ya he dicho anteriormente. Que está algo relacionado pero es distinto.
Y lo que se gana diciendo al personal de la NASA que se quede en su casa, pues nada. No es que se gane o se deje de ganar es que como la ley impide al gobierno gastar sin presupuesto aprobado excepto en lo esencial, pues se tiene que enviar al personal de la NASA a su casa. Al final son medidas de presión para conseguir un presupuesto favorable a sus intereses. Y cerrando el gobierno se espera que una de las dos partes ceda. Dependiendo de a quien le eche la culpa la opinión pública.
¿Lo que piensas tú qué es? ¿Qué los congresistas han pensado "Dios mío no tenemos dinero vamos a cerrar la administración para ahorar"?
#74 Los congresistas no son los que van a pensar eso, en todo caso será el gobierno, ¿no? Si no tenemos estas cosas claras, mal vamos.
Y si crees que dejar a los trabajadores de la administración en casa no se hace para ahorrar sueldos, sino por pura presión política (que también existe), entonces es que crees que el dinero que tiene la administración es suficiente. En eso no estamos de acuerdo, y precisamente ese hecho es el que hace que se tenga que subir continuamente el techo de deuda.
Tú lo ves como dos debates completamente distintos, yo como dos caras del mismo problema. En fin, cada cual con su opinión.
#76 Me parece que el que no tiene las cosas claras eres tú. El gobierno cierra porque el congreso no aprueba un presupuesto, no porque lo decida el gobierno al ver que se queda sin dinero. Si el congreso hubiera votado y aprobado la propuesta del senado, que no eliminaba los fondos a la ley de sanidad, ahora mismo no habría ningún cierre.
#3 No creo que el gobierno no pueda pagar sus deudas... Tan solo tienen el dinero pero no han decidido todavía cuanto le dan a cada uno por lo tanto, toca esperar.
Niño Becerra: "A la economía de Estados Unidos sólo le quedan meses de vida"
#5 Y ese comentarista se hace llamar "Catedrático". Ya voy entendiendo por qué España está como está.
Otra cosa no, pero tenéis que admitir que la política americana es cualquier cosa menos aburrida.
#11 Es verdad. La política de aquí es muy monótona. Siempre robar y poco más.
#13 Son artesasos altamente cualificados en lo suyo y reconocidos en el mundo entero por ello. Hacer otra cosa sería un insulto para la humilde profesión de hijo de la gran puta.
#11 Aquí algunos se quejan de que algunos políticos parecen fanáticos de su ideología... pero es que allí parece cien veces peor. La gente (alguna) se obsesiona completamente en contra o a favor de una ley y no los puedes sacar de ahí. Y da la impresión que prefieren que se hunda el país a darle la razón al otro.
Aunque igual es solo por las noticias que nos llegan aquí, pero vamos. Yo tal como están las cosas no me iría a vivir allí.
#36 No creo que sea fanatismo. Mas bien me parece el fiel reflejo de quien decide en los EEUU. El dineral que gana la industria de la salud en los EEUU está consiguiendo que se pare la administración de uno de los paises más poderosos del mundo.
Todos los pro-privatización de la sanidad fijense del pastel económico que se puede llegar a montar. Obama le está echando un par de cojones. ¿Quizás en busca de un tercer mandato?
De acuerdo con #44 pero es imposible un tercer mandato en los eeuu. Parece que la Clinton sera una candidata democrata muy real para presentarse a las elecciones, primero primarias y si gana, a presidente. Y es esto lo que mas temen los republicanos a una mujer y encima la Clinton. Seria muy dificil que no ganara si se presenta
Es más, los recortes le quitan una A a la NASA para poder potenciarla
#19 ¿Cuál de las dos?
#41 Pero no en época de crisis...
¡¡Sera en Octubre!!
#16 14 años más tarde de lo que predijo Tochovista pero sí.
#16 es ahora. Ya estamos a 1 de octubre
#34 Que va, sigue siendo Septiembre.
Al menos en Wasington que es donde importa
"el Gobierno tendrá que cerrar los servicios no esenciales"
¿cuales son los servicios esenciales?
"El Gobierno federal es el mayor empleador del país. Tiene más de dos millones de trabajadores civiles".
¿y no civiles?
¿Cual es la empresa con mas empleados del mundo?
¿Cual es la empresa con mas empleados del mundo?
¿Cual es la empresa con mas empleados del mundo?
bbc.co.ukDepartamento de defensa de EEUU 3,2 millones de empleados (que incluye civiles y no civiles)
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa (parece que hay muchos intereses para que no pueda)
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa
elmundo.esNunca hablan de esto, excepto en este gran articulo de el mundo.
En las negociaciones seguro que está esto tambien.
Wikipedia Países por gastos militares
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_gastos_militares
#58 >> #12 Quizas en eso haya consenso porque donaron dinero a ambos partidos. O los medios prefieren no hablar de ello.
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa
elmundo.esEstos son los que apoyaron a cada grupo (republicanos y democratas)
Video viral sobre reparto de riqueza en EEUU/c11#c-11
Top Overall Donors
http://www.opensecrets.org/overview/topcontribs.php
Las diez empresas que más ganan con las guerras
Las diez empresas que más ganan con las guerras
Las diez empresas que más ganan con las guerras
elblogsalmon.comhttp://www.sipri.org/research/armaments/production/Top100
Explicaciones mas en profundidad, aquí:
http://politikon.es/2013/09/26/el-partido-republicano-y-su-autismo/
http://politikon.es/2013/10/01/gobierno-cerrado/
Mañana los Supermercados vacios, las tiendas de bunkeres a rebosar...
Putos rojos...
Por bromear un poco..... si hay menos empleados del Estado activos...¿entonces invadirán Siria muy despacito?
Ya veremos lo que pasa después. Pero sólo con esto le va a sentar a las bolsas como si les diesen una patada donde mas duele
Una guerra y todo solucionado. Ojala me equivoque pero ya veréis.
¿Alguien me explica por qué los republicanos están obsesionados con el gasto de una sanidad (más o menos) universal y no por el inmenso gasto (el mayor del planeta) en defensa?
¿Afectará esto a la calificación AAA? O eso de las calificaciones es solo para PIIGS.
Vídeo de Obama contando (hace nada de tiempo) a sus compatriotas este berenjenal y describiendo cómo se va a empezar a escoñar el país
¡Vamos a morir todos, unos antes y otros después!
#22 Como homo Debian que eres, tú después. Sobrevivirás a todos los windows users que destestas ( y alguno de ubuntu también caerá) para reírte de ellos mientras agonizan.
Hay que ayudar a Obama.
Que los rescates que el gobierno de Estados Unidos les ha dado a las entidades financieras, les sean devueltos por éstas. Entre estos rescates están los 700.000 millones de dólares que el gobierno de Bush les prestó. ¿O es que no lo piensan devolver nunca?
¿Y para cuándo devolverán, las empresas españolas, el "rescate" que les fue otorgado por el gobierno español?, ¿o será que no lo piensan pagar nunca y quieren pasar la carga de ese dinero prestado a la gente?
No hay guerra con Siria, no hay dinero.
aqui deberian hacer lo mismo, eliminar el senado casi por completo y y reducir los diputados a la mitad... todo por la patria.
No entiendo yo esto ... ¿se cierran todos los edificios oficiales por un desacuerdo en un tema?
#1 Si no se aprueban los presupuestos, los edificios públicos no imprescindibles cierran y solo trabajan aquellos funcionarios realmente imprescindibles (y sin cobrar). Es el partido republicano el que usa un tema político para no aprobar los presupuestos.
#1 ¿No has visto West Wing, verdad? Es una magnífica serie sobre el personal del presdidente y en un capítulo explican de qué va la medida de presión ésta. Si los presupuestos no se aceptan en el congreso, el dinero queda bloqueado, no se sigue adelante hasta que se aprueben y el gobierno se ve forzado a cerrar todos los servicios no imprescindibles. Qué grande era esa serie.
#1 Lo primero que debemos recordar es que un cierre del Gobierno no sería la primera vez que sucedería en la historia reciente. Y presumiblemente sería corto y no tendría gran impacto. Ocurrió ya en 1990 y de nuevo en 1995 y 1996, y ¿saben qué? No se acabó el mundo.
http://www.sintetia.com/el-cierre-del-gobierno-de-estados-unidos-es-un-drama/
Es al revés. Es un catedrático que hace de comentarista.
Uno ya puede hacerse llamar lo que quiera que la cátedra no te la dan por mentir diciendo que la tienes.
Los fans del steampunk están de enhorabuena, vamos a volver al siglo XIX pero con algunos avances tecnológicos de más.
EEUU, esa tierra de libertad... para el que tiene dinero. El que no, ¡que se joda!
#39 ¡Anda¡ ¡Como aquí!
#67
Aunque aquí haya empeorado el sistema, todavía estamos muy lejos de EEUU.
Decisión muy valiente... me ha sorprendido.
Y como otras veces, recomiendo ver el capitulo octavo de la quinta temporada de West Wing, titulado Shutdown y que va precisamente de eso (y para los más viciosos también el anterior donde acaban decretándolo).
¿Cierre de la NASA, CIA, Pentagono, NSA? Lo duso mucho, siempre hay algo que espiar.
#38 Bueno, de puertas hacia fuera ya han bloqueado la web de la nasa: www.nasa.gov
"Due to the lapse in federal government funding, this website is not available.
We sincerely regret this inconvenience."
En realidad también puede tener peligro por otro lado, ¿y si cierra el gobierno y las cosas siguen funcionando, y la gente se da cuenta de que no hacía falta?
(pero no caerá esa breva, seguro que no van a cerrar ni la NSA, ni las autoridades aeroportuarias, ni en general los mecanismos que protegen la propiedad del privilegiado, que son al fin y al cabo de lo que va el Estado)
Esto pinta muy feo. Como en USA esten asi aqui la ola no va a se un tsunami, nos va a borrar de la faz de la tierra.
Chachi! Vacaciones!
Oh! Espera
era el punto principal de su programa electoral, es lógico que aprete al máximo, le va todo su crédito. perder este pulso le supondría el ostracismo hasta final de legislatura y posiblemente un gobierno republicano en 2016.
y manda huevos por lo que discuten... tan simple como una especie de consorcio público de seguros cubriendo mínimos en salud, para gente que no puede acceder a un seguro privado (enfermos crónicos, gente que ha tenido enfermedades graves, gente con deudas o con bajos recursos, grupos de riesgo...). cuesta de entender desde Europa.
De aquí a nada Marca USA.
Preveo tiros...
#4 y además unos cuantos.
Proximamente...
CATS: How are you gentlemen?
All your NASA bases are belong to us!
Se avecina batacazo en las bolsas.
Como siempre el pueblo pagando los errores de políticos y grandes empresas.
Quien quiere NASA teniendo tanques y fusiles. USA way of life.
Obama, el primer presidente negro de EEUU, la gran esperanza de la igualdad, libertad y fraternidad, UN BLUFF.
El Zapatero keniata lo pretende es seguir emitiendo deuda indefinidamente.
Si no aceptas los dolares que imprime en su impresora te planta los portaaviones.