La Revolución de Octubre de 1917 permanece inscrita en la historia como la victoria más trascendental en la larga lucha de las clases oprimidas por su emancipación. Por ello mismo, es el hecho histórico más sometido a todo tipo de tergiversaciones y manipulaciones, y más odiado por las clases dominantes de todos los países
No puedes justificar unas matanzas como prevencion a unas replesalias consecuencia de una accion iniciada por ellos mismos, es como si dijeses que Franco fusilaba a los rojos porque de ganar los rojos hubiesen fusialado a los generales golpistas.
La fuente del telegrama es : V.I. Lenin, Polnoie sobraine sochineii (Obras completas) vol, L p142. Si de verdad tienes interes, te puedo buscar las fuentes de los hechos y datos que te he espuesto.
Ahora, tengo verdadero interes en saber si de verdad te parece justificable la orgia de terror que acompaño a los primeros años del comunismo, las decenas de miles de muertos o los 80.000 reclusos en campos de concentración que habia en una fecha tan temprana como 1921 (Vlast Sovetov, "el poder de los soviets", Gerson "The secrt police in Lenin´s Russia) o las mas de 10 millones de victimas que les costaria a Rusia el comunismo. Y si se justifican tan solo por las represalias que podria tener una accion iniciada por ellos mismos. Te vuelvo a recordar que todos estos represaliados lo eran por considerarlos los comunistas contrarios a los intereses del Partido.
Yo no, ahora una preguntita, estoy totalmente en contra de mandarte a ti a la guillotina por tener una opinion politica distinta de la mia, ¿Tu lo estas? te lo pregunto por que eso es lo que hacian los comunistas sovieticos, empezando por tu admirado Lenin, previa tortura. Recuerda solo por tener ideas politicas contrarias.
#3, muy fácil. Como los pasteles de tu madre están tan ricos los topillos se ponen tan contentos que después de comérselos se ponen a "ñeke-ñeke" con lo que tiene muchos más topillos para los que hace más pasteles y "asín ensucesivamente"
No te enfades
Solo digo que ese 90 aniversario no se debería celebrar ya que fue una tragedia para cientos de millones de personas que perdieron sus libertades y derechos individuales, incluso la vida, a costa de una supuesta sociedad mejor que nunca llegó.
¡Ah por cierto! Yo no he dicho nada de Stallin... aunque lo piense.
Je Je, puede que tengas razón gontxa, es que están buenísimos realmente.
No es que me enfade solo quiero remarcar que stalinismo y bolchevismo no tienen nada en común.
La revolución de octubre fue prácticamente incruenta. Si comparas la cantidad de víctimas mortales de las revoluciones de febrero y de octubre, esta última destaca por haber triunfado de forma casi indolora.
Sí es cierto que a la revolución triunfante le siguió una larga y durísima guerra civil, en la que participaron tropas extranjeras de 20 países diferentes (apoyando al bando "blanco" es decir, burgués). Esos 6 años de guerra son afrontados por el bolchevismo "clásico" (Lenin, Trotsky, Kamenev, Zinoviev, Radek, etc)
Stalin se hace fuerte a partir de la muerte de Lenin (1924) sobre el ansia de estabilidad de amplios sectores de clases medias cansados de años de luchas y deseosos de una mano dura que volviése a causes más conservadores.
Reimplantar el conservadurismo en una sociedad revolucionada solo puede lograrse mediante una represión genocida, y eso fue precisamente lo que hizo Stalin, comenzando por sus archienemigos de la "Oposición de Izquierda" (trotskistas entre otros).
Los gobiernos que se implantaron en toda la Europa del este después de la Segunda Guerra Mundial fueron exportaciones de la degeneración staliniana, no son ejemplos válidos para impugnar el Oktubre Rojo.
"Solo en un orden de cosas en el que ya no existan clases y contradicción de clases, las evoluciones sociales dejarán de ser revoluciones políticas. Hasta que ese momento llegue, en vísperas de toda reorganización general de la sociedad, la última palabra de la ciencia social será siempre: luchar o morir, la lucha sangrienta o la nada. Así está planteado inexorablemente el dilema."(K. M.)
Los judío sublevados en el guetto de Varsovia recurrieron a la violencia y al homicidio contra los nazis y sus colaboradores ¿es moralmente condenable?
La cuestión no reside en el uso o no de la violencia, plantear el debate de esa forma es de una caer en una abstracción vácua.
La cuestión es si esa violencia desplegada en el fragor de la lucha está al servicio de la libreración de las mayorias o de la perpetuación de los privilegios de las elites.
Porque "La lucha de clases es el motor de la historia" (K. M.)
Por lo que se puede leer en el “manifiesto” los miembros de los partidos políticos vienen a ser iguales que los hinchas de fútbol que sólo ven lo que sucede a favor de su equipo en el campo de juego. Ahora bien el primer caso es más grave porque cuentan medias verdades y medias mentiras y se olvidan de la parte negativa de la Revolución ¿Pero acaso no saben que los leninistas eran una minoría al principio?¿O las purgas de Stalin? Por no nombrar las barbaridades que se cometieron por parte de lo imitadores como pueden ser, a bote pronto ,los Yemenes Rojos o la Revolución Cultural china.
Y tranquilos que cuando uno de derechas cuele una mentirijilla también lo denunciaré
Radicalidad democratica nada, eso es una oligocracia, ya que solo deja votar a aquellos de los que se espera un voto favorable. En aquella época ya existia la democracia, con lo que mejor hubiese estado decir todo el poder para el pueblo y dejar opinar a todo el mundo. Eso es radicalidad democratica.
Si como he dicho, Lenin aboga por el uso del terror desde 1908, ¿como va a ser una respuesta a lo que hiciesen los blancos?
Las checas no se encargaban de luchar en una guerra, sino de reprimir la oposicion interna, como explicas la muerte en Yaroslavl en julio del 18 la ejecución de 428 personas. Eso es represion pura y dura, no una lucha.
Una muestra, telegrama de Lenin a Nizhi Novgorod: "Hay que formar inmediatamente una troika dictatorial (usted mismo, Markin y otro), implantar el terro de masas, fusilar o deportar a los centenares de prostitutas que hacen beber a los soldados [...] Se trata de actuar con resolución: requisas masivas. Ejecución por llevar armas. Deportaciones en masa de mencheviques y otros elementos sospechosos"
Me vas a decir que las putas eran generales zaristas disfrazados que empleaban metodos de exterminio?
Pero ahora que hablas de la represion zarista un dato: en dos meses de otoño de 1918 dio muerte a entre 10000 y 15000 detenidos. Los tribunales zaristas dictaron entre 1825 y 1917, 6321 sentencias de muerte. En ocho semanas los comunistas duplicaron la represion zarista de todo un siglo, en tiempos de tu bienamado Lenin.
No fueron 7 años, sino 7 decadas de represion brutal y de asesinatos masivos de opositores al regimen. Con unas cifras que dejan a Franco al nivel de un mero aficionado. Cualquier intento de justificación de semejante genocidio es repulsivo.
Falso de falsedad absoluta, lo reitero, LA REVOLUCIÓ DE OCTUBRE TRIUNFÓ DE FORMA CASI INCRUENTA (sólo hubo algunos enfrentamientos en las inmediacionbes del Palacio de Invierno)
Ehhhhh! que esto ya lo hemos hablado antes. No se debe olvidar que Lenin fue quien mando crear las chekas, centros de tortura y asesinato, quien promovio la persecución de los mencheviques, quien abogó por la "subordinación de todos los principios democráticos a los intereses del Partido". quien dijo "“Nunca hemos rechazado el terror por principio, ni podemos hacerlo. El terror es una forma de operación militar que puede ser utilizada con provecho”." El que justificaba el uso del terror sobre su pueblo diciendo “Hasta que no haya justicia social, no habrá paz”
En cuanto a la relaccion entre revolución roja y stalinismo me parece tan obvia que me parece un insulto negarla y tener que explicarla. Pero por si pasase algún despitado, vaya.
El mismo Lenin fue queien dijo "todo el poder para los soviets" y quien lucho para imponer una dictadura revolucionaria del proletariado. Levantó un sistema politico en el que todo el poder residiria en el jerarca al mando. Fue quien creó un sistema donde el poder lo ostentaba una persona que no tenia que rendir cuentas ya que el mismo sistema le brindaba los medios para exterminar cualquier oposición. Podria decirse que es responsable por levanta un sistema que no tenia medios para evitar que un sicopata se adueñase de él e instaurar el terror. Digo podría por que la realidad es que Stalin no hizo si no continuar el camino de Lenin y los medios que utilizó el segundo son los que le facilitó el primero, como antes he expuesto y que no te has molestado o has podido negar.
El comunismo es un sistema asesino. Y la revolución de Octubre lo trajo, es una fecha nefasta para la historia de la humanidad.
En cuanto a la pregunta del post anterior, veo que tu boton naranja ha hablado por tí, poco más hay que decir.
Hombre, no sé hasta que punto está manipulado y tergiversado pero lo cierto es que el modelo soviético comunista ha sido una ruina para los países en los que se asentó y terrible para sus gentes comparable al nazismo alemán o el fascismo de Franco... Y pese a eso, sin ir muy lejos, en el 85 el PCE aún aclamaba a Chauchescu como un gran héroe y no acabó precisamente como tal.
Sobre la pena de muerte te respondo rápidamente:
estoy totalmente a favor de ejecutar en la guillotina a George Bush y no solo eso, sino que me ofrezco voluntario para accionar la hoja metálica. ¿Tu no?
Los soviets eran una especie de "Parlamentos" obreros donde estaban representados mencheviques, bolcheviques, eseristas, sindicalistas, anarquistas, todos ellos delegados electos en el lugar de trabajo (fábrica o taller) y revocables a voluntad de sus electores.
Defender el "Todo el poder a los soviets" fue de una radicalidad democrática propia de un revolucionario ¿era más democrático el gobierno provisional, no electo por nadie y que funcionaba en base a "ministros" como el viejo estado zarista? ¿Todo el poder a los soviets (es decir, a las asambles de democracia directa) es "imponer un sistema político residía en el jerarca al mando"????
Procedo a contestarte luego de devolverte el negativo que tan gentilmente adjudicas a cada comentario mio...
George Bush merece la guillotina no por lo que piensa sino por los crímenes que comete y ha cometido, incluyendo haber organizado el auto atentado del 11 de septiembre del 2001.
La guerra civil que siguió a la revolución de octubre se produjo por la sublevación contrarevolucionaria de diferentes generales zaristas del ejército de la rusia imperial (Denikin, Kornilov, etc.) que emplearon sin ruborizarse métodos de exterminio contra la población con el objetivo de restablecer el "orden social", es decir, las jerarquías de clase. El uso masivo e intensivo del terror fue inaugurado por estos generales, el trístemente famoso "Terror Blanco". El denominado por algunos "Terror Rojo" fue la respuesta (violenta, por supuesto)ante esta agresión. Hubo toma de reenes (siempre aristocráticos: obispos, nobles, etc.) y muchos de ellos fueron ejecutados como una respuesta disuasoria ante cada masacre "blanca".
Fueron 7 largos años de lucha no solo contra la contrarrevolución interior, sino contra la invasión imperialista exterior (británicos en Arcangel, japoneses en Vladivostok, Checos, Rumanos, incluso estadounidenses) Y ALGUNOS SE RASGAN LAS VESTIDURAS PORQUE CORRIÓ SANGRE EN LA LUCHA...
El gobierno soviético no fue el primer gobierno obrero del mundo, no.
La primera revolución proletaria y el primer gobierno de las clases laboriosas fue la Comuna de París de 1871.
Su recuerdo obsesionaba a los Soviets y no por casualidad. La caída de la Comuna luego de 90 días de insurrección fue seguida por la más espantosas de las matanzas, un verdadero exterminio que tiñó a Paris de rojo. El bolchevismo repensó una y otra vez esa catástrofe intentando encontrar sus causas y extraer conclusiones. Y la conclusión fue que la Comuna cayó por candidez, por falta de decisión por pusilanimidad.
No conozco los documentos que citas, pero lo que es claro es que si la contrarrevolución burguesa produjo 30.000 asesinatos en una ciudad (París) luego de 90 días de rebeldía, ¿cuantas víctimas no podría provocar una derrota en un país como Rusia?
El gobierno de los soviets heredó un ejército en descomposición que había sido ideado para la represión y enel que toda la oficialidad se dedicaba activamente al sabotaje contra el nuevo poder.
El Ejército Rojo debío fundarse de la nada e instaurar una disciplina militar en una masa de personas armadas sin formación ninguna. No me sorprendería si se hubiese escrito un telegrama como el que citas.
De todas formas quiero cotejar la fuente, en torno al '17 ruso se ha vertido ríos de calumnias.
La diferencia entre la revolucion del guetto de Varsovia y el exterminio al que sometio el comunismo a su pueblo es abismal. Los primeros luchaban contra un invasor que abiertamente habia manifestado su intencion de exterminarlos y que estaba de hecho haciendolo. El segundo casoes el de un sistema politico que asesina y tortura a sus compatriotas para imponer su vision politica, si no encuentras duferencia moral entre ambas, es que tienes una moral demasiado relajada.
En cuanto a #9 no es que sea una falsedad, es que es una mentira descarada. Eso es como justifiar el nazismo por que llegó al poder mediante elecciones. Una pu#a mentira. Tan importante como la manera de llegar al poder es como lo usaron luego.
Aun no has dicho nada sobre el encargo de Lenin a Dzehezhinsky en diciembre del 17 de crar las checas para perseguir a "contrarrevolucionarios, especuladores y saboteadores"
Tampoco sobre que el angelito Lenin dijera que la abolicion de la pena de muerte era una "debilidad inexcusable" y que para compensarlo, mantuvo la abolicion pero ordeno a Dzehezhinsky que siguiera realizando ejecuciones como si nada. Que Lenin abogaba por el uso del terror masivo ya desde 1908, que, como comento a su amigo Adoratsky "la solucion seria sencilla y consistiria en fusilar a todo aquel que se mostrase contrario a la revolución" Que a los eseristas dijo "¿Creeis realmente que podemos salir victoriosos sin usar el terror mas despiadado?"
Etcetera, etcetera ,etcetera, etcetera. Lo de que Lenin era un comunista bueno es una sucia mentira. Lenin era un cochino dictador que no dudaba de usar el terror y el asesinato como medio para conseguir sus fines, la misma calaña que Stalin, las heces de la humanidad.
Comentarios
No puedes justificar unas matanzas como prevencion a unas replesalias consecuencia de una accion iniciada por ellos mismos, es como si dijeses que Franco fusilaba a los rojos porque de ganar los rojos hubiesen fusialado a los generales golpistas.
La fuente del telegrama es : V.I. Lenin, Polnoie sobraine sochineii (Obras completas) vol, L p142. Si de verdad tienes interes, te puedo buscar las fuentes de los hechos y datos que te he espuesto.
Ahora, tengo verdadero interes en saber si de verdad te parece justificable la orgia de terror que acompaño a los primeros años del comunismo, las decenas de miles de muertos o los 80.000 reclusos en campos de concentración que habia en una fecha tan temprana como 1921 (Vlast Sovetov, "el poder de los soviets", Gerson "The secrt police in Lenin´s Russia) o las mas de 10 millones de victimas que les costaria a Rusia el comunismo. Y si se justifican tan solo por las represalias que podria tener una accion iniciada por ellos mismos. Te vuelvo a recordar que todos estos represaliados lo eran por considerarlos los comunistas contrarios a los intereses del Partido.
Yo no, ahora una preguntita, estoy totalmente en contra de mandarte a ti a la guillotina por tener una opinion politica distinta de la mia, ¿Tu lo estas? te lo pregunto por que eso es lo que hacian los comunistas sovieticos, empezando por tu admirado Lenin, previa tortura. Recuerda solo por tener ideas politicas contrarias.
#3, muy fácil. Como los pasteles de tu madre están tan ricos los topillos se ponen tan contentos que después de comérselos se ponen a "ñeke-ñeke" con lo que tiene muchos más topillos para los que hace más pasteles y "asín ensucesivamente"
No te enfades
Solo digo que ese 90 aniversario no se debería celebrar ya que fue una tragedia para cientos de millones de personas que perdieron sus libertades y derechos individuales, incluso la vida, a costa de una supuesta sociedad mejor que nunca llegó.
¡Ah por cierto! Yo no he dicho nada de Stallin... aunque lo piense.
Je Je, puede que tengas razón gontxa, es que están buenísimos realmente.
No es que me enfade solo quiero remarcar que stalinismo y bolchevismo no tienen nada en común.
La revolución de octubre fue prácticamente incruenta. Si comparas la cantidad de víctimas mortales de las revoluciones de febrero y de octubre, esta última destaca por haber triunfado de forma casi indolora.
Sí es cierto que a la revolución triunfante le siguió una larga y durísima guerra civil, en la que participaron tropas extranjeras de 20 países diferentes (apoyando al bando "blanco" es decir, burgués). Esos 6 años de guerra son afrontados por el bolchevismo "clásico" (Lenin, Trotsky, Kamenev, Zinoviev, Radek, etc)
Stalin se hace fuerte a partir de la muerte de Lenin (1924) sobre el ansia de estabilidad de amplios sectores de clases medias cansados de años de luchas y deseosos de una mano dura que volviése a causes más conservadores.
Reimplantar el conservadurismo en una sociedad revolucionada solo puede lograrse mediante una represión genocida, y eso fue precisamente lo que hizo Stalin, comenzando por sus archienemigos de la "Oposición de Izquierda" (trotskistas entre otros).
Los gobiernos que se implantaron en toda la Europa del este después de la Segunda Guerra Mundial fueron exportaciones de la degeneración staliniana, no son ejemplos válidos para impugnar el Oktubre Rojo.
"Solo en un orden de cosas en el que ya no existan clases y contradicción de clases, las evoluciones sociales dejarán de ser revoluciones políticas. Hasta que ese momento llegue, en vísperas de toda reorganización general de la sociedad, la última palabra de la ciencia social será siempre: luchar o morir, la lucha sangrienta o la nada. Así está planteado inexorablemente el dilema."(K. M.)
Los judío sublevados en el guetto de Varsovia recurrieron a la violencia y al homicidio contra los nazis y sus colaboradores ¿es moralmente condenable?
La cuestión no reside en el uso o no de la violencia, plantear el debate de esa forma es de una caer en una abstracción vácua.
La cuestión es si esa violencia desplegada en el fragor de la lucha está al servicio de la libreración de las mayorias o de la perpetuación de los privilegios de las elites.
Porque "La lucha de clases es el motor de la historia" (K. M.)
Por lo que se puede leer en el “manifiesto” los miembros de los partidos políticos vienen a ser iguales que los hinchas de fútbol que sólo ven lo que sucede a favor de su equipo en el campo de juego. Ahora bien el primer caso es más grave porque cuentan medias verdades y medias mentiras y se olvidan de la parte negativa de la Revolución ¿Pero acaso no saben que los leninistas eran una minoría al principio?¿O las purgas de Stalin? Por no nombrar las barbaridades que se cometieron por parte de lo imitadores como pueden ser, a bote pronto ,los Yemenes Rojos o la Revolución Cultural china.
Y tranquilos que cuando uno de derechas cuele una mentirijilla también lo denunciaré
¿Que coño tiene que ver la plaga de topillos con los pasteles de mi madre?
Ya que tanto #1 como #2 logan establecer una relación entre: a) stalinismo y b) revolución de octubre, seguramente podrán responder mi pregunta.
Radicalidad democratica nada, eso es una oligocracia, ya que solo deja votar a aquellos de los que se espera un voto favorable. En aquella época ya existia la democracia, con lo que mejor hubiese estado decir todo el poder para el pueblo y dejar opinar a todo el mundo. Eso es radicalidad democratica.
Si como he dicho, Lenin aboga por el uso del terror desde 1908, ¿como va a ser una respuesta a lo que hiciesen los blancos?
Las checas no se encargaban de luchar en una guerra, sino de reprimir la oposicion interna, como explicas la muerte en Yaroslavl en julio del 18 la ejecución de 428 personas. Eso es represion pura y dura, no una lucha.
Una muestra, telegrama de Lenin a Nizhi Novgorod: "Hay que formar inmediatamente una troika dictatorial (usted mismo, Markin y otro), implantar el terro de masas, fusilar o deportar a los centenares de prostitutas que hacen beber a los soldados [...] Se trata de actuar con resolución: requisas masivas. Ejecución por llevar armas. Deportaciones en masa de mencheviques y otros elementos sospechosos"
Me vas a decir que las putas eran generales zaristas disfrazados que empleaban metodos de exterminio?
Pero ahora que hablas de la represion zarista un dato: en dos meses de otoño de 1918 dio muerte a entre 10000 y 15000 detenidos. Los tribunales zaristas dictaron entre 1825 y 1917, 6321 sentencias de muerte. En ocho semanas los comunistas duplicaron la represion zarista de todo un siglo, en tiempos de tu bienamado Lenin.
No fueron 7 años, sino 7 decadas de represion brutal y de asesinatos masivos de opositores al regimen. Con unas cifras que dejan a Franco al nivel de un mero aficionado. Cualquier intento de justificación de semejante genocidio es repulsivo.
Falso de falsedad absoluta, lo reitero, LA REVOLUCIÓ DE OCTUBRE TRIUNFÓ DE FORMA CASI INCRUENTA (sólo hubo algunos enfrentamientos en las inmediacionbes del Palacio de Invierno)
Ehhhhh! que esto ya lo hemos hablado antes. No se debe olvidar que Lenin fue quien mando crear las chekas, centros de tortura y asesinato, quien promovio la persecución de los mencheviques, quien abogó por la "subordinación de todos los principios democráticos a los intereses del Partido". quien dijo "“Nunca hemos rechazado el terror por principio, ni podemos hacerlo. El terror es una forma de operación militar que puede ser utilizada con provecho”." El que justificaba el uso del terror sobre su pueblo diciendo “Hasta que no haya justicia social, no habrá paz”
#4 dices que incluso la vida: pues algo así como 70 millones de personas.(Alfonso Guerra dixit)
En cuanto a la relaccion entre revolución roja y stalinismo me parece tan obvia que me parece un insulto negarla y tener que explicarla. Pero por si pasase algún despitado, vaya.
El mismo Lenin fue queien dijo "todo el poder para los soviets" y quien lucho para imponer una dictadura revolucionaria del proletariado. Levantó un sistema politico en el que todo el poder residiria en el jerarca al mando. Fue quien creó un sistema donde el poder lo ostentaba una persona que no tenia que rendir cuentas ya que el mismo sistema le brindaba los medios para exterminar cualquier oposición. Podria decirse que es responsable por levanta un sistema que no tenia medios para evitar que un sicopata se adueñase de él e instaurar el terror. Digo podría por que la realidad es que Stalin no hizo si no continuar el camino de Lenin y los medios que utilizó el segundo son los que le facilitó el primero, como antes he expuesto y que no te has molestado o has podido negar.
El comunismo es un sistema asesino. Y la revolución de Octubre lo trajo, es una fecha nefasta para la historia de la humanidad.
En cuanto a la pregunta del post anterior, veo que tu boton naranja ha hablado por tí, poco más hay que decir.
Hombre, no sé hasta que punto está manipulado y tergiversado pero lo cierto es que el modelo soviético comunista ha sido una ruina para los países en los que se asentó y terrible para sus gentes comparable al nazismo alemán o el fascismo de Franco... Y pese a eso, sin ir muy lejos, en el 85 el PCE aún aclamaba a Chauchescu como un gran héroe y no acabó precisamente como tal.
Sobre la pena de muerte te respondo rápidamente:
estoy totalmente a favor de ejecutar en la guillotina a George Bush y no solo eso, sino que me ofrezco voluntario para accionar la hoja metálica. ¿Tu no?
Los soviets eran una especie de "Parlamentos" obreros donde estaban representados mencheviques, bolcheviques, eseristas, sindicalistas, anarquistas, todos ellos delegados electos en el lugar de trabajo (fábrica o taller) y revocables a voluntad de sus electores.
Defender el "Todo el poder a los soviets" fue de una radicalidad democrática propia de un revolucionario ¿era más democrático el gobierno provisional, no electo por nadie y que funcionaba en base a "ministros" como el viejo estado zarista? ¿Todo el poder a los soviets (es decir, a las asambles de democracia directa) es "imponer un sistema político residía en el jerarca al mando"????
Procedo a contestarte luego de devolverte el negativo que tan gentilmente adjudicas a cada comentario mio...
George Bush merece la guillotina no por lo que piensa sino por los crímenes que comete y ha cometido, incluyendo haber organizado el auto atentado del 11 de septiembre del 2001.
La guerra civil que siguió a la revolución de octubre se produjo por la sublevación contrarevolucionaria de diferentes generales zaristas del ejército de la rusia imperial (Denikin, Kornilov, etc.) que emplearon sin ruborizarse métodos de exterminio contra la población con el objetivo de restablecer el "orden social", es decir, las jerarquías de clase. El uso masivo e intensivo del terror fue inaugurado por estos generales, el trístemente famoso "Terror Blanco". El denominado por algunos "Terror Rojo" fue la respuesta (violenta, por supuesto)ante esta agresión. Hubo toma de reenes (siempre aristocráticos: obispos, nobles, etc.) y muchos de ellos fueron ejecutados como una respuesta disuasoria ante cada masacre "blanca".
Fueron 7 largos años de lucha no solo contra la contrarrevolución interior, sino contra la invasión imperialista exterior (británicos en Arcangel, japoneses en Vladivostok, Checos, Rumanos, incluso estadounidenses) Y ALGUNOS SE RASGAN LAS VESTIDURAS PORQUE CORRIÓ SANGRE EN LA LUCHA...
El gobierno soviético no fue el primer gobierno obrero del mundo, no.
La primera revolución proletaria y el primer gobierno de las clases laboriosas fue la Comuna de París de 1871.
Su recuerdo obsesionaba a los Soviets y no por casualidad. La caída de la Comuna luego de 90 días de insurrección fue seguida por la más espantosas de las matanzas, un verdadero exterminio que tiñó a Paris de rojo. El bolchevismo repensó una y otra vez esa catástrofe intentando encontrar sus causas y extraer conclusiones. Y la conclusión fue que la Comuna cayó por candidez, por falta de decisión por pusilanimidad.
No conozco los documentos que citas, pero lo que es claro es que si la contrarrevolución burguesa produjo 30.000 asesinatos en una ciudad (París) luego de 90 días de rebeldía, ¿cuantas víctimas no podría provocar una derrota en un país como Rusia?
El gobierno de los soviets heredó un ejército en descomposición que había sido ideado para la represión y enel que toda la oficialidad se dedicaba activamente al sabotaje contra el nuevo poder.
El Ejército Rojo debío fundarse de la nada e instaurar una disciplina militar en una masa de personas armadas sin formación ninguna. No me sorprendería si se hubiese escrito un telegrama como el que citas.
De todas formas quiero cotejar la fuente, en torno al '17 ruso se ha vertido ríos de calumnias.
La diferencia entre la revolucion del guetto de Varsovia y el exterminio al que sometio el comunismo a su pueblo es abismal. Los primeros luchaban contra un invasor que abiertamente habia manifestado su intencion de exterminarlos y que estaba de hecho haciendolo. El segundo casoes el de un sistema politico que asesina y tortura a sus compatriotas para imponer su vision politica, si no encuentras duferencia moral entre ambas, es que tienes una moral demasiado relajada.
En cuanto a #9 no es que sea una falsedad, es que es una mentira descarada. Eso es como justifiar el nazismo por que llegó al poder mediante elecciones. Una pu#a mentira. Tan importante como la manera de llegar al poder es como lo usaron luego.
Aun no has dicho nada sobre el encargo de Lenin a Dzehezhinsky en diciembre del 17 de crar las checas para perseguir a "contrarrevolucionarios, especuladores y saboteadores"
Tampoco sobre que el angelito Lenin dijera que la abolicion de la pena de muerte era una "debilidad inexcusable" y que para compensarlo, mantuvo la abolicion pero ordeno a Dzehezhinsky que siguiera realizando ejecuciones como si nada. Que Lenin abogaba por el uso del terror masivo ya desde 1908, que, como comento a su amigo Adoratsky "la solucion seria sencilla y consistiria en fusilar a todo aquel que se mostrase contrario a la revolución" Que a los eseristas dijo "¿Creeis realmente que podemos salir victoriosos sin usar el terror mas despiadado?"
Etcetera, etcetera ,etcetera, etcetera. Lo de que Lenin era un comunista bueno es una sucia mentira. Lenin era un cochino dictador que no dudaba de usar el terror y el asesinato como medio para conseguir sus fines, la misma calaña que Stalin, las heces de la humanidad.