Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡¡¡Es de cajón!!!
Coincido 100% con este articulo.
Coincido 100% con este articulo.
#6:
#5 Las VPO tienen una legislación bastante sonrojante en este país, se les podría aplicar lo dicho en el artículo. Deberían ser alquiladas y no en propiedad que luego pasa lo que pasa, mucho hijo de político y presidente de club de futbol con vivienda a 4 duros.
Las subvenciones agrículas funcionan como contenedor de la inflación, las explotaciones subvencionadas no pueden vender luego al precio que les de la gana.
Las subvenciones a la compra de coches se recuperan luego con los impuestos de la gasolina.
Si me das más ejemplos sigo... y recuerda que estamos hablando de derechos de explotación intelectuales no de cosas físicas que es el caso que estás poniendo tú.
Las subvenciones agrículas funcionan como contenedor de la inflación, las explotaciones subvencionadas no pueden vender luego al precio que les de la gana.
Las subvenciones a la compra de coches se recuperan luego con los impuestos de la gasolina.
Si me das más ejemplos sigo... y recuerda que estamos hablando de derechos de explotación intelectuales no de cosas físicas que es el caso que estás poniendo tú.
#8:
#5, no sé si has leído el artículo entero, lo digo por:
El abogado recuerda que la Ley de Propiedad Intelectual cede los derechos de reproducción, distribución y comunicación pública al que financia una obra.
creo que las VPO, los terrenos agrícolas y los empleos subvencionados no entran dentro de la ley de propiedad intelectual
El abogado recuerda que la Ley de Propiedad Intelectual cede los derechos de reproducción, distribución y comunicación pública al que financia una obra.
creo que las VPO, los terrenos agrícolas y los empleos subvencionados no entran dentro de la ley de propiedad intelectual
#2:
"Si a alguien esto le parece una utopía, Almeida recuerda que más utópico es "intentar mantener con vida, mediante ingente inversión pública, un sector en estado terminal. Como si se tratase de una especie protegida, y encima pretender que los ciudadanos pasen por caja y sigan consumiendo sin rechistar: eso sí que es utópico."
Yo también coincido al 100% vamos, verdades como puños.
Yo también coincido al 100% vamos, verdades como puños.
Comentarios
¡¡¡Es de cajón!!!
Coincido 100% con este articulo.
#5 Las VPO tienen una legislación bastante sonrojante en este país, se les podría aplicar lo dicho en el artículo. Deberían ser alquiladas y no en propiedad que luego pasa lo que pasa, mucho hijo de político y presidente de club de futbol con vivienda a 4 duros.
Las subvenciones agrículas funcionan como contenedor de la inflación, las explotaciones subvencionadas no pueden vender luego al precio que les de la gana.
Las subvenciones a la compra de coches se recuperan luego con los impuestos de la gasolina.
Si me das más ejemplos sigo... y recuerda que estamos hablando de derechos de explotación intelectuales no de cosas físicas que es el caso que estás poniendo tú.
#5, no sé si has leído el artículo entero, lo digo por:
El abogado recuerda que la Ley de Propiedad Intelectual cede los derechos de reproducción, distribución y comunicación pública al que financia una obra.
creo que las VPO, los terrenos agrícolas y los empleos subvencionados no entran dentro de la ley de propiedad intelectual
"Si a alguien esto le parece una utopía, Almeida recuerda que más utópico es "intentar mantener con vida, mediante ingente inversión pública, un sector en estado terminal. Como si se tratase de una especie protegida, y encima pretender que los ciudadanos pasen por caja y sigan consumiendo sin rechistar: eso sí que es utópico."
Yo también coincido al 100% vamos, verdades como puños.
Hay que recordar que Creative Commons o GPL son también un CopyRight.
Una cosa es el CopyRight y otra el tipo de CopyRight
Sí y nó. En el caso de Creative Commons, cualquier obra bajo las licencias que no permitan el uso comercial y la creación de obras derivadas, sería copyright, sin embargo la clave es que cualquier licencia de Creative Commons, permite la difusión de la obra sin ánimo de lucro.
De ahí que a Creative Commons se le llame Copyright relajado o en todo caso al copyright normal Copyright estricto al no permitir salvo en los casos permitidos por la LPI, la distribución de la obra. Aun así Creative Commons puede ser Copyleft sin se permite tanto el uso comercial, como la creación de obras derivadas. En este caso estamos hablando de lo que sería el verdadero copyleft.
El Copyleft puro es aquél que permite cualquier uso de la obra, sin ningún tipo de impedimento. Cumpliendo que la obra se pueda usar sin ninguna limitación, que permita la distribución y redistribución de copias de dicha obra, sin ningún tipo de límite y que se pueda modificar, según se crea oportuno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft
Sobre la GNU General Public License (GPL) decir que es la licencia principal Copyleft y que desde su nacimiento, aparecieron otras parecidas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_p%C3%BAblica_general_de_GNU
Salu2
Esto que comentó el abogado Almeida lo llevo reclamando un par de años...
Hay que empezar a diferenciar lo que es Cultura de lo que es Industria (ya empezaba a pensar en ello yo cuando Clos se enfrentaba a Cultura).
Si algo quiere ser Cultura, que pueda tener subenciones y sea al público gratis, (publico no es quien paga si no para todos, incluso para los franceses o mexicanos que no pagan)
Si algo es Industria que se rija por las reglas del libre mercado, sin subenciones, ni ayudas, que compitan entre ellas y nada más.
Lamentablemente sin medias tintas, o juegas con unas reglas (subenciones=gratis) o con otras (sin subenciones=cobrando) Por que eso de cobrar subenciones un grupo de música y competir a la hora de vender con otro que no las recive, pues como que no.
Hay que recordar que Creative Commons o GPL son también un CopyRight.
Una cosa es el CopyRight y otra el tipo de CopyRight
Interesante reflexión. En efecto, si los ciudadanos, a través del ministerio de cultura (y otros elementos de la Administración) financiamos algo, sería lógico pensar que deberíamos recoger en cierto modo los beneficios de ese algo. Ocurre, en cambio, que paradójicamente no vemos ni un duro, sino que:
-Pagamos un canon, tanto si luego vemos esas películas como si no las vemos (lo cual ya es de por sí injusto).
-Se nos llama piratas, delincuentes, etc.
Pongámonos en el caso extremo: Una película financiada íntegramente por el ministerio. ¿Tiene sentido que paguemos luego por algo que se ha hecho ya con nuestro dinero? Es que yo incluso diría más: ¿no debería ser gratis el visionado de la película para cualquier ciudadano de este país?
#12 #5
¿y?
Y que si el autor una obra cultural, no una propiedad intelectual o una propiedad física, quiere tenerla en su propiedad exclusiva de explotación... que se la pague él.
Punto.
Bastante relacionadas:
Internet y cultura libre: manual de uso (o cómo acabar de una vez por todas con el P2P)
Internet y cultura libre: manual de uso (o cómo ac...
kriptopolis.org¿Es el ciudadano productor de cine español con derechos sobre la obra que ha subvencionado?
¿Es el ciudadano productor de cine español con der...
bandaancha.euA ver que son puñeteras copias, que no son originales. Una sandia se vende una vez. La ley de propiedad intelectual es una cosa exclusiva de los autores, que cobran porque se vea en la tele, se oiga en la radio, se cante en un espectáculo, se hagan miles de copias y se vendan etc...
Que no me parece mal, pero basta de ponerlos al nivel que un original o un servicio que se da una vez. No son la misma cosa, estoy harto de oir la misma mentira.
Otras veces ha pasado lo mismo con la industria farmacéutica que se ha financiado de subvenciones estatales en concepto de ayuda a I+D pero luego, cuando tienen un producto, le meten un cerrojazo a patentes que ya te puedes estar tu muriendo que ellos serán los que meterán o sacaran del mercado esa medicina cuando a ellos les apetezca (y al precio que les parezca)...
Completamente de acuerdo con el artículo... como dice #1 "es de cajón"... Al final, para arreglar este y otros problemas, todo pasa por hacer una ley de transparencia en la financiación de políticos y sus partidos.
Siemrpe es bueno recalcar las obviedades.
#5 Anda, me parece que siempre has sido tú el que te quejabas de la gente por insultar... y ahora los llamas idiotas? Bueno, a lo que vamos...
Es absurdo el intentar comparar las subvenciones que se estan concediendo a supuestos artistas(algunos, ni muchos menos todos, normalmente los que ayudan al gobierno o tiene algún enchufe, todos son muy amiguitos, lo vemos siempre) cuando el beneficio total se lo están llevando ellos. Que crean empleos? cierto, pero me da a mi que los sueldos de algunos se comen toda la subvención. Al fin y al cabo es la misma gilipollez que subvencionar un banco, y eso ya lo ha hecho el gobierno...
Ha dado en el clavo, sí señor, ¡lo que pagamos todos debe ser de todos!
Para mi hay una cosa muy clara:
1. Si es cultura y es pública (es decir, pagados con nuestros impuestos en su mayor parte, no como una pequeña ayuda. [Esto incluye las financiadas por la cadena del estado también y podría hacer muchos mas corchetes con toda la retórica con la que se rodea este asunto como el canon]). Los beneficios de esas películas deben ser completamente para el estado sin pagar cantidades astronómicas a sus intérpretes, o dejar libres los derechos para uso del consumidor, cobrando algo simbólico en los cines para pagar su mantenimiento pero reduciendo brutalmente los costes. ¿Irias al cine si costara 2 o 3 euros? Muchos diremos que si :). Eso es verdadera cultura, y no la de la pesetilla.
2. Si es el negocio del cine que nada tiene que ver con la cultura (es decir, pagadas prácticamente con dinero privado en su mayor parte, asumiendo pérdidas cuando se produzcan y beneficios cuando los haya), los beneficios/perdidas de su distribución deben ser para el que la ha pagado, poniendo el precio que quiera a los cines o a los dvds y cobrando por los derechos. Esto incluye no tener subvenciones adicionales.
Nunca pueden estar las subvenciones por encima de la recaudación y encima considerarlo parte del caso 2. Que es lo que ocurre ahora mismo.
Los ejemplos que poneis están muy bien pero no es el caso, porque los negocios tienen que producir algún beneficio, los negocios no pueden producir pérdidas y encima cobrar por ellas.
#23 y #22 Sí, teneis parte de razón, pero...
Cuando pagamos la entrada no sólo pagamos la producción, si no también el mantenimiento de la propia sala de cine.
Yo no estoy conforme con #23 en que es cultura y es libre, es decir, sí, pero que ese no es el caso de la subvención. La subvención paga los gastos que se originen al producir una película, al igual, por ejemplo, que se subvencionan a las fábricas de coche los gastos que se ocasionan al fabricar el coche. Y luego está el producto final que en un caso es una película y en otro un coche, pero lo que se financia es el proceso productivo.
Tampoco entiendo que los beneficios deban ser para el estado, no. Debe tratarse como cualquier otra ayuda que el estado de a cualquier otra industria, que es el matiz, se subvenciona la industria del arte, no la creación del arte.
Estoy totalmente en contra de la sgae y demás sicarios, pero eso tampoco ha de suponer que esté en contra del sector. O al menos no más que de otros sectores plagados de arribistas y caraduras.
Lo que si está claro es que las subvenciones deberían controlarse más: te doy una ayuda para una película, es la releche y recauda millones. El estado se beneficia a través de los impuestos que se generan. Mañana me pides otra subvención y como el tema ha funcionado el estado la concede. Correcto.
El estado te da una subvención y creas un bodrio infumable que no recauda ni las pilas de la linterna, ¿cómo pretendes que te de otra? ¿y luego otra? ¿y otra? Eso es lo que no puede ser.
De todos modos yo la "sutileza" de la noticia la veo en "ayudas a obras que luego tienen copyright", pero es que la ayuda (dentro de lo poco que yo sé de este tema, claro, que igual ando equivocado de cabo a rabo) es por la producción de la obra, no por la obra. Y es una diferencia sutil pero muy importante.
Da gusto cuando alguien hilvana toda esa maraña de pensamientos obvios y generalizados acerca de estos asuntos en un artículo como este. Estamos hartos de financiarlo todo y que se nos trate como a criminales.
Además en el caso del cine, esas mismas pelíclas subvencionadas, se emiten en las salas, depsues del preceptivo pasa de anuncios varios... Es decir que el consumidor de una manera otra, las paga varias veces.
Veto a la SGAE, no consumas nada que esté representado por las sociedades de gestion.
El otro día crují a #5 (creo que era el mismo tipejo) por unas cuantas chorradas que decía.
Pero hoy tenemos que darle la razón por mucho que nos moleste. (¡zas! aluvión de negativos
No se subvenciona la creación de una obra artística, si no la ejecución de esa obra, bien sea en forma de película, canción o lo que sea. Y los gastos que se originan: personal asalariado, alquileres, maquinaria...
Como cualquier otra subvención. No se subvenciona el plano del edificio, si no la construcción del edificio. No se subvenciona el campo, si no el cultivo del campo.
Como acertadamente señala #18, nosotros subvencionamos (entre otras muchas cosas) la INDUSTRIA de la cultura, no la cultura. Son cosas muy distintas. El problema es que en España se vive de subvenciones en el libre mercado, creo que excepto transporte de mercancías por carretera (no me preguntéis el motivo) todos los demás sectores tienen ayudas/subvenciones/exenciones.
Obviamente para decir eso, si joseanxx tuviera un poco de "cultura" (jeje) podría haberlo argumentado sin necesidad de insultos.
Los que argüis que, por ejemplo, las ayudas a los vehículos se recuperan a través de los impuestos de la gasolina, os podía haber contestado que las ayudas al cine se recuperan a través de los impuestos que pagan las salas cinematográficas.
Nada de esto quiere decir que los de la sgae dejen de ser unos mafiosos sin escrúpulos, pero una cosa es que sean una camarilla de presuntos ladrones y otra distinta es que por el hecho de que el estado subvencione una película nosotros seamos productores de esa película. También subvencionan ong y no somos cooperantes.
Lo que si deberían controlar es el tema de dónde van a parar esas ayudas (como en cualquier sector, por cierto) y cómo se invierten (en creación de trabajo estable, por ejemplo)
Aunque sea mi primer comentario llevo mucho tiempo leyendo los vuestros. Y según comentais nadie se baja Peliculas Españolas y ni siquiera perdeis el tiempo en verlas. En realidad no quereis que las peliculas españolas sean de libre acceso ya que esas son las que subvencionamos, sino que quiten el canon ya que lo vemos injusto. Pues bien si la mayoría pensamos que el canon es injusto porque no se quita no estamos en un Pais Democrata. O acaso la democracía de esta pais solo reside en las urnas. Debemos centrarnos en eso no en dar argumentos a favor o en contra del canon que no nos han servido de nada. Y si nuestra democracia reside en el voto hacerselo saber. Aunque esto no es tarea fácil.
#22 con la diferencia que cuando te compras un coche eres el dueño y señor de él y no tienes que pagar cada vez que te montas. El ejemplo que puse de que se recupera con los impuestos no era para quitarle la razón a #5 sino para demostrarle que no se puede medir la propiedad física y la intelectual de la misma manera.
Yo tampoco creo que sea de recibo que todo lo subvencionado fuera gratis, pero sí se podrían aplicar una serie de fórmulas 'para devolver el favor' de quien puso la pasta y se me ocurren muchas:
- Que cueste más barato
- Que tenga algún tipo de copyleft
- Que entre al dominio público más pronto
- Que sea exhibida en sitios públicos (museos, bibliotecas, TVs...) más pronto y sin coste.
...
No sé porqué lo llaman paradoja, sencillamente es morro. O sea, quiero hacer una peliculilla pues nada, con dinero público sin poner yo un duro. Y luego me llevo lo de la taquilla, el dinerito de los premios que me dan mis colegas, royalties, derechos... joder así también monto yo un negocio. Ponte una charcutería y ue tengas que cerrarla, a ver si alguien te saca las castañas del fuego o a ver qué subvenciones te dan...
Si señor. Me quito el sombrero. Hacia días que no oía nada tan coherente.
Amén.
También se subvencionan INNUMERABLES desarrollos I+D+I en la industria, la cual puede luego patentar sin problemas ¿Y...?
es una trampa cuando una empresa privada se ofrece al típico investigador de una institución pública a ponerle instalaciones en condiciones: al final su trabajo será privatizado. Me recuerda lo que hará con bolonia, precisamente eso. Les pego dos enlaces relacionados con la mecánica del asunto:
http://blog.levante-emv.com/angostohojaslibres/2009/02/17/bolonia-es-el-fin-de-la-universidad-publica-por-carlos-fernandez-liria/
a mi me lo han dejado leer y mola
esto es lo de siempre, fondos públicos para fines privados... una vergüenza
Otro idiota (literalmente, segun el diccionario, falto de razón) que no entiende de lo que habla: Las VPO, subvencionadas ¿son de todos? Los terrenoa agricolas subvencionados ¿son de todos? Cuando subvencionamos el empleo de alguien ¿nos quedamos con parte de su sueldo cada uno? Si te compras un coche con el plan renove ¿tienes que prestarselo a cualquiera que pague impuestos? Ridiculo, patetico, estúpido, provocador... Las subvenciones no son mas que un sistema de incentivos de actividad, todas, no solo las del cine. No influyen o modifican la propiedad. Ninguna de ellas.