Hace 17 años | Por inquedanzas a elpais.com
Publicado hace 17 años por inquedanzas a elpais.com

La ejecución ayer del puertorriqueño Ángel Nieves Díaz ha hecho revivir la controversia sobre el método utilizado de inyección letal para ajusticiar a los condenados en el estado de Florida, ya que el reo necesitó de dos dosis del cóctel mortal y prolongó su agonía por espacio de 34 minutos.

Comentarios

Taikochu

Inhumano a más no poder, que asco siento

tijuana

Mucho mejor el Garrote Vil, donde va a parar... ya que Ansar va mucho por allí que les explique cómo lo hacíamos aquí.
Ironías aprte, estoy de acuerdo con #2

D

#30 ¿Cómo voy yo a justificar el terrorismo de estado?. No, eso es injustificable y es lo que opino motiva la reacción del oprimido. Es como cuando el Nazi Mayor asesinaba a los judíos. ¿Te quedarías tu quieto? ¿No te vengarías a la menor oportunidad?.

No dudo ni por un momento que si a ti o a mi nos metieran un pepinazo por el culo debido a que paseabamos por nuestro guetto (verguenza innoble encerrar a la gente por ser de religión o de raza diferente), nuestros hijos harían lo posible por regresarle igual o mayor pepinazo al maldito hijo de puta que nos lo metió a nosotros. Y eso no es justificar, como empeñan en malnombrar los convencidos integristas del sionismo y neocon. No. Eso es mera y llanamente exponer que toda reacción tiene una causa aún peor. El abuso, la sinrazón.

Y cuando se hace en nobre de un estado es la mayor canallada conocida. Puedo comprender la reacción de un particular, aun y a sabiendas resulta ilegal. Pero un estado que de jacta de demócrata no tiene excusa alguna. Es un estado criminal.

¿Podrías tu ahora en lugar de afirmar y no razonar, en lugar de quejarte de cosas extrañas, dar justificación a esa doctrina del supuesto tribunal israelí?

#33 Esas cosas escandalosas que encierra nuestra constitución, como la perversa herencia de sangre -instituída por el fascista asesino represor- de la jefatura de nuestro estado o la pena de muerte para el que no desea ser carne de cañon de los intereses de otro, existen por mor de la paz deseada en lo que vinimos en llamar la transición. 30 años han pasado y hora es de revisar tal texto con la perspectiva de la democracia y de la legalidad, erradicando de la misma lo que no es democrático ni es humano y sin embargo hubo de aceptarse en bien del momento de tensión.

D

Encuentro, al releer hoy ésta notica y los comentarios, que aún queda mucho partidario a la ley del Talión en mi país.

Supongo que aceptarán que sean por tanto así tratados y que el hecho de que así piensen legitima que les deseemos una muerte similar a la de la noticia, aun y a pesar de no desearla para nadie.

D

Yo lo metería en un psiquiátrico, pues es evidente que no es un delicuente: es un puto loco.

Por otra parte, #21, nuestra constitución legitima en un caso la pena de muerte: si te das la vuelta frente al enemigo como hizo aquel soldado espía español en la guerra de Irak cuando les ametrallaron y solo el sobrevivió. Hay luego una ley de rango inferior que contradice tal obligación de matar y anula todas las formas. De hecho la constitución española literalmente dice se basa en espíritu y letra en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Literalmente.

Y curioso que ahora que andan que si cambian algo de la constitución, nadie, ninguno de los papis de la misma, comente que hay que quitar esa "herejía" de ese "texto sagrado". Ya ves: los súbditos seguimos siendo carne de cañón.

josepzin

Aunque estoy en contra de la pena de muerte, me gustaría que alguien me explique lo que hay que hacer con un tipo que es capaz de matar a su mujer, a su hijo, o violar a su hino bebé y causarle la muerte por hemorragias??

¿Que se hace con alguien asi?? Porque ese tipo en 10 o 20 o 30 años como maximo esta de nuevo en la calle...

D

#29 Si, a veces creo que aquí debería haber cadena perpetua. Claro está, debería ser revisable cada cierto tiempo (por ejemplo, cadena perpetua revisable a los 15 años, luego a los 5 y luego cada 2), estableciendo la posibilidad de liberar al preso o reducirle la condena en caso de arrepentimiento visible, de reforma de la conducta en general, y tal vez de haber hecho trabajos que pagasen de algún modo el crimen que cometió. Evidentemente para casos exceptionales.
Al menos una cadena perpetua es revisable, una condena a muerte después de la ejecución no tiene vuelta atrás, y todos nos equivocamos.
Lo que me sorprende a veces es que los que se dicen a menudo católicos son los que abogan por la pena de muerte (más bien el sector de la derecha extrema que a la vez se dice católico son los que abogan por ello, aunque también algunos de izquierda radical que no valoran la vida por no creer en el misticismo religioso, pero al menos estos últimos no son tan hipócritas como los que defienden que Dios es el único que puede juzgar y a la vez quieren establecer la pena de muerte).

Por cierto, yo nado a medio camino entre el ateísmo y el agnosticismo, con breves remalazos de pensar que si "arriba" hay alguien todopoderoso, entonces es un cabrón.

D

Esperemos que pronto acabemos con la pena de muerte en el mundo!!!

D

#13 O no. Solo depende de nosotros, en democracia.

D

#26 el nexo de unión es que ninguno de ambos países respetan la vida. El nexo de unión es que ambos son estados criminales. El nexo de unión viene desde hace 60 años en la ONU. El nexo de unión es que son indudablemente los responsables de la actual situación del terrorismo islamista. Tienen muchísimo que ver. Aunque haya gente que,como tu, quiera ver otras cosas como lo magníficos que son como adalides del mundo, como gendarmes y como potencias nucleares. Mentiras o drogadicción, desde luego, en mi opinión.

lolo2k

#28 "El nexo de unión es que son indudablemente los responsables de la actual situación del terrorismo islamista"

Lo estas justificando entonces?

klam

La pena de muerte puede ser un castigo justo como en los casos que dice #7. Pero los tribunales que la aplican son humanos, y si se equivocan ¿cómo van a reparar el error? Es preferible pagar lo que cuesta mantener a un culpable encerrado toda la vida, que descubir que era inocente y no poder devolverle la vida.

n

Jode, y le condenan a muerte por un crimen cometido en 1979! Y nos quejamos aquí de lo lenta que es la justicia...

g

#14, El problema de nuestra sociedad es que siempre hay quien no desea vivir en lo que la democracia fundamenta: respeto, libertad e igualdad.

Nunca he estado, no estoy y nunca estaré a favor de cualquier tipo de asesinato, homicidio, asesinato selectivo, condena o similar. ¿Bajo qué idea o principio una vida puede decidir cuando debe terminar otra? pero eso sí... le doy la razon a #10 en una cosa: actualmente se criminaliza más a las fuerzas de seguridad (del tipo que sean) que al delincuente.

Y eso, tampoco es democracia.

C

#14 no se que decirte, tanto poder no tenemos, si pudieramos acabar con la pena de muerte, tambien podriamos acabar con la $GA... o no se yo, invertir menos en armamento inecesario, mas dinero en educacion etc etc etc

unos pocos deciden por todos

D

#27 Según he visto en un informativo, parece que el individuo tenía algún problema de hígado que le impedía sintetizar los productos químicos que le suministraban. También podría no sintetizar el pentotal y luego si sentir los otros productos que le administraron.

js_

La pena de muerte existirá siempre...

monty_oso

Debe ser que los gringos son tan tacaños que usan lo mínimo que puedan de su "cóctel" para que les salga mas económica la ejecución.

D

Joer, como me han puesto en #21 , y eso que no afirmaba nada, solo preguntaba porque quería "de saber", ya que me resulta curioso e interesante, y no tengo ganas de buscar una constitución y leérmela entera para comprobarlo.

La constitución la escribieron personas, y las personas (igual que los jueces) también se equivocan de vez en cuando. Además los valores cambian, y lo que antes podría parecerles lo más normal del mundo, ahora nos podría parecer escandaloso.

p

#15 Aquí ya habría salido de la cárcel hace años. Aclaro que yo estoy en contra de la pena de muerte.

Winters

DEP

D

Pero a ver,

he leído comentarios que dicen lo siguiente (en resumen): "una persona no tiene derecho a decidir si otra vive o no" => esta afirmación implica lo siguiente => "un asesino por qué tiene derecho a decidir si otra persona vive o no ?".
Yo creo que cuando sea un acto completamente probable y demostrable, es decir, que haya pruebas incriminatorias de manera directa y se demuestre completamente que una persona asesinó a otra, esa misma persona que llevó a cabo el acto debe pagar con la misma moneda. y punto, no hay vuelta de hoja.
Una persona que quita la vida, no tiene derecho a ella, pues no la valora.

a

No entiendo lo de "agonia", antes del coltel mortal te inyectan pentotal sodico para dormirte igual que en un hospital antes de una operación, asi que en realidad supongo no se enteraría de nada.

lolo2k

Me parece increible como a partir de una noticia sobre una ejecuccion todos festejan y votan un mensaje que aprovecha y da palo a Israel,

Que carajo tiene que ver en la noticia??????????????

Ah, enemigos de Israel hacen linchamiento publico y ni siquiera en democracia!!!

k

¿Tenían miedo de pasarse con la dosis por si le dañaban algún órgano o que?
Digo que si x es la dosis que mata a la mayoría ¿porque no le dan 2x o 3x para asegurarse de que no pasen estas cosas?.

Bueno, quizás más dosis agrave el dolor o algo parecido, no lo sé pero sino no entiendo el motivo.

De todas formas, un tiro en la cabeza ¿no es rápido, eficaz e indoloro?, bien dado me imagino que si. La silla eléctrica p ej me parece un método nefasto para matar, imaginaos a vosotros enchufados a la corriente.

En fin, que la pena de muerte no me gusta demasiado pero #10 tiene parte de razón. A la gente normal hay cosas que no les gusta que se hagan pero algunas medidas son para gente poco común. Este caso no lo conozco.

mangrar

Pues #19, hay que aplicar la pena de muerte cuando se sepa seguro. Por ponerte un ejemplo, Osama Bin Laden.

D

En nuestra "democracia", ¿la constitución dice algo de la pena de muerte? Creo que no dice nada en contra, y que hay en algún sitio en el que no la descarta.

c

al final los que se saltan la ley tienen mas ventajas que los que las respetan...

t

Lo que es aberrante,y parece que algunos señores se olvidan de ello(tal como el del comentario #2),es que,en paises como España,cualquiera pueda matar una persona y salir airoso de ello.
Si alguien cree en la justicia,en esta democracia blanda,que le da mas fuerza a quien mas mata,que levante la mano.
Asi de hipocritas somos todos.Si el daño es propio,si queremos justicia,venganza.Si es ajeno,entonces decimos "como es posible que todavia exista la pena de muerte".
Y por favor,no pongas a Garzon como estandarte de justicia.Mas bien de afan de protagonismo.

mangrar

Para mi no es aberrante, para mi un asesino no es una persona y su vida no vale nada. Sufro con el maltrato de los animales, como a los perros que son completamente inocentes y mucho mejores como ser viviente que cualquier asesino. Yo mira, ojalá además de matarlo lo torturaran.

c

Pues yo creo que cuando alguien ha cometido algun delito grave, de extrema gravedad, por ejemplo violar y matar a una niña, pues que no basta con tenerle el maximo legal en españa por ejemplo creo recordar es de 20 años en la carcel, lo mismo la pena de muerte es exagerada pero teniendo en cuenta que un preso le costaba al estado español en el año 1995 sobre 3.000.000 pesetas al año, imagina que nos cuesta ahora, pues decirme que solucion viable ecomonicamente y justa para la victima.... que ya ha sido ajusticiada por el verdugo de turmo hay......