Hace 15 años | Por --116310-- a europapress.es
Publicado hace 15 años por --116310-- a europapress.es

C&P- La Audiencia de Barcelona juzgó hoy a un hombre acusado de difusión de pornografía infantil. La Fiscalía rebajó su petición de ocho años de prisión a cinco después de que el acusado reconociera que tenía 172.860 archivos con imágenes pornográficas de niños de menos de 13 años.

Comentarios

Ellohir

#7 Si la tenencia se despenalizara habría de repente un nicho de mercado enorme para la industria pornográfica. "Si nos pillan nos linchan, pero si no nos volvemos ricos".

Skanda

#36 Yo tengo una hija de 7 meses, y yo mismo LE ARRANCARÍA LAS PELOTAS CON MIS PROPIAS MANOS al que tuviera una foto de mi HIJA desnuda, asi de claro (...)

Pues pobre de tu marido (o de tu mujer, según sea el caso)...

D

Los agentes de Policía que registraron la vivienda del acusado, en Malgrat de Mar (Barcelona), encontraron ocho discos duros, una videoconsola, una memoria USB, 435 CD y cuatro cintas de vídeo, en los que había un total de 172.860 archivos.

La fiscal y el abogado de David G.L. alcanzaron un acuerdo que contempla el atenuante de trastorno mental por impulso sexual excesivo. "Sufre trastorno muy importante de la personalidad" y es por ello que en prisión seguirá un tratamiento psiquiátrico especial, explicó el letrado.

D

#20, yo no he dicho eso. Pero existen (para que te enteres) redes de tráfico de seres humanos especialmente dedicadas a suministrar el mercado de niños para fines sexuales. Y la culpa de eso la tienen el pederasta que abusa, el que lo graba y el que luego en su casita tranquilamente lo ve. Y puede que no haya pagado, pero no solo está acusado de tenencia, sino también de DIFUSIÓN.
#21 "La Fiscalía rebajó su petición de ocho años de prisión a cinco después de que el acusado reconociera que tenía 172.860 archivos con imágenes pornográficas de niños de menos de 13 años.""En su escrito de acusación, el Ministerio Público afirma que el procesado, David G.L., difundió entre 2004 y 2005 fotografías y vídeos por Internet, en los que aparecían niños "notoriamente menores de 13 años" desnudos y con actitudes sexuales, solos o con adultos"
"Para obligarles a posar, a algunos les ataron los brazos y las piernas e, incluso, fueron "suspendidos en el aire boca abajo, con los ojos y la boca cubiertos con un pañuelo", relata la fiscal." "La fiscal y el abogado de David G.L. alcanzaron un acuerdo que contempla el atenuante de trastorno mental por impulso sexual excesivo. "Sufre trastorno muy importante de la personalidad" y es por ello que en prisión seguirá un tratamiento psiquiátrico especial, explicó el letrado."
¿Y os parece mal que lo hallan pillado y esté en la cárcel? ALUCINO.
¿A qué viene lo de usanet? ¿Qué quieres decir? ¿Qué este fue tonto por no haberlo usado?
#22, pues no. Una consola es un soporte donde se pueden almacenar archivos. Normal que también se la incautaran.

D

¿Y para que quería acumular tanto material? ¿Una nueva obsesión por coleccionar cosas de dudosa legalidad?

D

#12 No estoy de acuerdo contigo: si hay alguien posee, alguien produce.

D

según la noticia: "Los agentes de Policía que registraron la vivienda del acusado, en Malgrat de Mar (Barcelona), encontraron ocho discos duros, una videoconsola, una memoria USB, 435 CD y cuatro cintas de vídeo, en los que había un total de 172.860 archivos."

¿Una videoconsola? Es como registrar la casa de un narco y poner lo siguiente: "Los agentes de Policía que registraron la vivienda del acusado, en Malgrat de Mar (Barcelona), encontraron ocho fardos de cocaina, un cortapelos, una pistola 9mm, 435 cartuchos de munición y cuatro bolsas con pastillas de extasis, en los que había un total de 172.860 dosis."

¿ A nadie le parece que falla algo ?

D

#30 "El abuso de menores debe estar penalizado, pero es que no es lo mismo abusar de un menor que tener fotografías con abusos a menores."
¿Quien dice que sea lo mismo? Son delitos diferentes, de gravedad y consecuencias distiontas y tipificados de diferentes maneras.
"El delito lo comete el que obliga al menor a hacerse las fotos, no el que después se hace con unas copias. ¿Acaso si tengo unas fotografías de un asesinato me convierto en cómplice del asesino?" Si no informas a la policía, ten por seguro que sí. Y si además no te basta con tenerlas, sino que las difundes para placer de necrófilos varios, todavía peor.
¿Pilar Rubio? Supongo que te refieres a esa Pilar Rubio ADULTA, MAYOR DE EDAD, que vive de su imagen y trabaja, entre otras cosas, como modelo, posando VOLUNTARIAMENTE. Anda que menudo lucimiento de comparación!
Y te recuerdo que, precisamente para evitar favorecer a los pederastas y abusadores infantiles, el año pasado se reformó el código penal y se crearon delitos específicos de "abusos y agresiones sexuales a menores" y se introdujo una agravante, penada con hasta 15 años de prisión, cuando el agredido se encuentre en una situación de total indefensión derivada de su escaso desarrollo intelectual y físico y, en todo caso, cuando sea menor de 4 años. De esta manera se cubren vacios legales que permitían alegar a un desgraciado de 40 que se acostó con una niña de 13 con su consentimiento. Aprovecharse de la inmadurez y la inseguridad de un niño para abusar de él, también es un delito, aunque no haya fuerza física ni penetración.

javieron

¿Trastorno importante de la personalidad? Este es un puto degenerado

D

#12 Si traficas o comercias con ello, que es el caso, si que promueves la demanda.

#16 No, de igual forma que a este individuo no se le ha acusado de violación o abuso de menores por este motivo.

b

No me deja editar... así que otro mas. ç
Si os encontráis con cualquier archivo FAKE que resulta ser un archivo con contenido pedófilo mi consejo:
- Borrar el archivo / Cancelar descarga
- Enviar un email a denuncias.pornografia.infantil@policia.es con en enlace de emule o el sitio de descarga.
Mas info: https://www.policia.es/bit/index.htm

D

#12 Con esa misma lógica se debería despenalizar la tenencia libre de cualquier arma. Total, la simple tenencia no hace daño a nadie.

D

Que asco, por favor! Asco y pena! Menos mal que lo han pillado!

D

Esta noticia es clara, no como muchas otras que surgen con el alarmismo del tema.
Pornografía infantil: niños forzados y engañados a realizar o fingir actos sexuales de adultos, y además distribución de esas imágenes, algo que también atenta contra su dignidad.
A los que habláis de que la tenencia no debería ser ilegal... El simple hecho de beneficiarse de un crimen es un acto criminal, por no decir que, como indicaba, la distribución de imágenes o cualquier tipo de material que infringa daño a una persona es más o menos ilegal.
Y también dice bien claro en la noticia que el individuo tendrá asistencia psicológica en la cárcel.

xenNews

#58 Hombre, tampoco conozco tan a fondo el tema ni al juez que has citado, no sabría qué decirte. Si encuentras esa información del juez pásamela para que pueda leerla.

Siguiendo con el tema de la noticia lo que está claro es que este es un tema tabú, que despierta reacciones muy radicales (que todos entendemos), y que debería ser tratado con mucho cuidado. Por ejemplo, hay que diferenciar entre pedofilia y pederastia, que mucha gente ni lo tiene en cuenta.

Luego tenemos casos como EEUU, donde hay menores que han sido procesados con leyes contra la pornografía infantil... cuando eran fotografías propias que se habían intercambiado entre pareja. Joder, eso me parece muy fuerte. Osea... somos humanos, tenemos curiosidad por nuestro cuerpo y nuestra sexualidad. No puedes coger y meter una condena a dos adolescentes por haberse fotografiado desnudos o teniendo relaciones sexuales consentidas por ambos.

Yo lo que tengo claro es que este es un tema que debería ser tratado con cuidado, por expertos, y teniendo en cuenta que cada sociedad es distinta. Joder, incluso hemos tenido sociedades en las que se daban relaciones con menores sin ningún problema o sensación de abuso. Y no eran precisamente sociedades de bárbaros, nos han legado cosas muy importantes... ¿no?

Desde luego las conversaciones de bar de este tipo acaban, generalmente, con todo el mundo castrado, decapitado, ahorcado y todo tipo de lindezas que harían parecer a Hitler una hermanita de la caridad.

Hay que ser más serios... por ejemplo, yo le diría a #36...

No sé, suponte que mañana tu hija resulta que encuentra fotos con contenido de menores en Internet. Y resulta que se interesa por ello, a lo mejor sin ser una pederasta, pero decide guardar esas fotos. ¿Qué? ¿Preferirías hablar con ella, para ver por qué se ha interesado en ese material, y ver que soluciones poder encontrar? ¿Preferirías ponerla en manos de un experto, para comprobar si tiene algún tipo de desorden psicológico o psiquiátrico que afecte a su sexualidad? ¿O directamente pasarías a degollarla? ¿Una ablación de clítoris quizás? ¿Arrancarle los ojos para que no haga eso?

Reflexiona y me contestas.

Skanda

#89 Este discurso...¿?¿?¿?¿Comparas un incendio(delito contra COSAS) con la pederastia o la pedofila (delito contra PERSONAS)? ¿No, verdaaaaad? Y no me digas ahora que en un incendio puede haber víctimas, que entonces ya no sería piromanía a secas, si no homicidio, o negligencia/imprudencia/loquesea con resultado de muerte. Y la cosa cambia. Así que, perdona, pero el ejemplo de bueno no tiene nada.

Te explico la metáfora: el alcance de tal comparación es el de distinguir claramente un delito (sea del tipo que sea) de la posesión de imágenes de dicho delito. Y eso no es ninguna tontería; como se indica en #74, ha sido objeto de debate por parte de juristas (y también por pensadores fuera del ámbito penal).

Dado como te pones, te explico también adónde no alcanza la metáfora citada: es obvio que la gravedad de un delito contra las personas (y más si se trata de niños) es inmensamente mayor que la de los delitos contra las cosas. Y de eso se trata: de ver qué hace daño, qué no, y castigar solamente a los culpables (a quienes producen un daño real, lo cual no es tan obvio como algunos comentan, pues ni los juristas se ponen de acuerdo entre sí).

D

#17 MAL acusado de difusión por presumir que el alto numero de fotos induce a que haya trafico de las mismas

#18 en mis tiempos habia una cosa llamada usenet que te permitía bajar fotos porno sin que quedara huella ni registro ni siquiera, no ya de quien, si no de que ni siquiera se hubiera solicitado el archivo. te bajabas de una sentada 4 o 5.000 fotos al día. me consta que sigue vivo.

Skanda

#64 Ya me he cansado de buscar, pero he encontrado esto en otro hilo de ese foro: http://biblioweb.sindominio.net/telematica/herramientas_prohibidas.html

Es del abogado Carlos Sánchez Almeida. Él no apoya la despenalización de la posesión de pornografía infantil, pero he resaltado la frase en negrita que demuestra que existen esos otros que no logré encontrar (los que sí dan argumentos para despenalizarla):

También ha sido objeto de debate entre juristas la incriminación de la simple posesión de pornografía infantil. En este punto coincido con las tesis del catedrático Enrique Gimbernat, para el cual la simple tenencia de este tipo de materiales contribuye al crecimiento y expansión de una industria criminal, que sólo puede cortarse de raíz incriminando la posesión orientada al propio uso. En alguna ocasión he podido intercambiar impresiones con los agentes de policía encargados de la persecución de estos delitos, que muchas veces se han encontrado con un problema de prueba insoluble: resulta complicado demostrar quién está detrás de una conexión a Internet en el momento concreto de la comisión del delito de difusión. Cuando se detiene a una persona en cuyo domicilio se encuentran cientos de discos llenos de gigabytes de pornografía infantil, resulta terriblemente frustrante su absolución si no se puede demostrar que había subido ficheros a la Red. Con la simple posesión ese problema desaparece en parte. Y digo en parte porque la simple tenencia es un delito cuya máxima pena es quizás demasiado benévola: un año de prisión.

Es interesante el link completo (muy largo, eso sí). La sección número 3 es la que alude a la pornografía infantil, aunque el resto de secciones son también interesantes.

PD: Desisto de seguir buscando. Debí guardarlo en marcadores cuando tuve ocasión jejeje

Skanda

#54 insisto: si posees la foto de un asesinato (una que no sea pública, como las que mencionas tú) o cualquier otra prueba de un delito DEBES DENUNCIAR. Que pretendes ¿Que denunciemos ahora el asesinato del Che? No seas absurdo.

Si yo tuviera una foto de un asesinato reciente, pasaría inmediatamente a ser sospechoso de asesinato. Pero una vez se me investigara, la policía me preguntaría de donde la saqué, yo le contestaría de dónde (de tal web, de donde sea), y la policía buscaría al culpable, quedando yo a salvo pues no hay ninguna ley acerca de la posesión de fotos de homicidios.

Por lo tanto, insisto yo también, se trata con diferente rasero una cosa y la otra, en función de nuestros prejuicios (el sexo violaciones nos irrita más). Es natural que nos irrite mucho el tema este, pero no tenemos por qué dejar de razonar o se convierte en un tema cuasi religioso.

Don_Gato

A mi lo que me sorprende es que tuviera 8 discos duros, memorias USB... para 170.000 archivos que es lo que cabe en unos 80 GB de pOrn que es lo que tenemos todos mas o menos por aquí.

D

#12 Gondios, mira que te he positivizado estas semanas, pero en este tema discrepo totalmente contigo.

Imagínate que los niños son palestinos y que el hijoputa ése es israelí. O imagínate que uno de esos niños es tu hijo...

Seguro que entonces te das cuenta de que los abusos o violaciones que han sufrido se debe a la extrema pobreza de los padres del niño y a que hay alguien que se pajea con esas fotos.

Las imágenes (que valen más que mil palabras) son poderosas armas... algunas de ellas han servido para concienciar a muchos del horror del holocausto israelí de estos días. Y sí, por ellas se mata en vida a niños muchos de los cuales jamás en su vida tendrán una vida sexual sana.

Saludos.

D

¿sólo 5 años??? yo le pondría como dice #2 un mínimo de 1 día y 100 euros de multa no por archivo, sino por mega...

D

#25 Pero vamos a ver, que burrada es esta que dices...

Si te leyeras entero el comentario en lugar de empezar a aporrear el teclado antes de terminar, verías que ya me había adelantado a tu argumento en mi comentario anterior, pero en fin, está claro que ni por esas.

El abuso de menores debe estar penalizado, pero es que no es lo mismo abusar de un menor que tener fotografías con abusos a menores. El delito lo comete el que obliga al menor a hacerse las fotos, no el que después se hace con unas copias. ¿Acaso si tengo unas fotografías de un asesinato me convierto en cómplice del asesino?

Lo demás que dices no tiene ni pies ni cabeza, ¿tú crees que Pilar Rubio no duerme por las noches pensando en los "degenerados" que se hacen pajas con sus fotos? ¿acaso es un delito hacerse pajas con fotos de Pilar Rubio? Supongo que tu lo considerarás una violación, siguiendo en esa línea...

Ah, infórmate un poco antes de desinformar: para que exista violación legalmente tiene que haber penetración, por eso se diferencia entre violación y abusos sexuales.

Skanda

#92 Lo que este HIJO DE LA GRAN PUTA (repito) ha hecho es un delito que merece la mas duras de las penas, porque el objetivo de esas fotos no era interesarse por algo que se desconoce, sino dar rienda suelta a sus mas asquerosos deseos, por otra parte, deseos penados por la Ley Antipederastas.

No va por mí tu comentario pero aprovecho para recordar una cosa: no perdamos de vista que lo más importante de todo debería ser capturar a los culpables de esas violaciones y abusos, así como a sus cómplices (si alguien les ha ayudado a hacer las fotos). Esos sí que son los verdaderos "Hijos de puta" (con todo el respeto para las putas, pero es la expresión).

Destaco en negrita también lo de "dar rienda suelta a sus más asquerosos deseos" para recordar que el delito grave (de hijoputas) no consiste en eso en sí (la posesión de imágenes), sino en el abuso real cometido. Lo ilustro con este ejemplo: imaginad a un pedófilo que en vez de acceder a imágenes de abusos, se masturba simplemente pensando en eso (por haber visto alguna noticia en la tele, por ejemplo). Eso es "dar rienda suelta a sus asquerosos deseos", pero no es delito porque masturbarse no lo es. El delito es del que lo comete realmente, el abusador real, ese es el gran cabrón. Y en cuanto a los poseedores de pornografía infantil, esos sí cometen delito, pero muchísimo menos grave que el de los cabrones que cometen el abuso o violación, y de hecho como dije hay debate entre los juristas acerca de si debería despenalizarse o no la mera posesión de material pornográfico infantil. Desde luego hoy por hoy es delito, pero no perdamos de vista que los que hacen el daño atroz son los abusadores reales, y esos a menudo escapan (quizás por eso caemos en la tentación de desviar nuestro odio hacia quienes simplemente poseen las imágenes, porque se nos escapan los culpables y necesitamos alguien en quien descargar nuestra ira, como se trasluce en tu comentario cuando pides que le caiga "la más dura de las penas" a alguien que no ha accedido carnalmente a un niño, y que por lo tanto no ha cometido el más duro de los delitos).

Moralmente, es tan repudiable quien se masturba con imágenes de esas que quien se masturba fantaseando con cosas así, pero la segunda situación no es delito, y de la primera cabe el debate. Lo que sí está claro (o debería estarlo) es que el daño lo cometen los que acceden realmente a los niños, y ojalá esos fueran capturados siempre.

Skanda

#51 Aquí nadie se muestra comprensivo con quienes agreden a los niños. Sí se debate sobre la gravedad o no gravedad de las meras imágenes (y no olvidemos que incluso las meras imágenes nudistas, según el contexto, a veces son consideradas como pornografía infantil). Pero es curioso que en cambio nunca he leído un solo comentario en menéame poniendo en duda la ilegalidad de los asesinatos, los robos, los abusos (los reales, directos, no mirar fotos), las violaciones, etc. Ahí hay unanimidad (es razonable). En cambio con el tema éste de las imágenes sí se despiertan debates, y no solo en menéame, sino que incluso hay jueces que ponen en duda que fuese buena idea lo que se hizo cuando se penalizó la posesión (y tambien la distribución) de pornografía infantil (incluida la real, no el nudismo descontextualizado).

No recuerdo al juez en concreto que más claramente opinó sobre este tema, pero sé que puede encontrarse un post referenciándolo en el famoso hilo del foro de internautas.org: http://foros.internautas.org/viewtopic.php?t=5408 (pero no voy a buscar el post exacto porque ese tema ya ha crecido, es larguísimo y sería buscar una aguja en un pajar. En alguna página está).

#56 Acabo de leerte ahora. Respecto a la distribución también se ha comentado (por el juez que he citado) que fue un exceso penalizarla. En todo caso podría regir la ley del derecho a la intimidad, pero eso ya no entra dentro del problema de la pornografía infantil, pues esto ya sirve para las fotos en general (de personas vestidas, incuidas las personas adultas). Y desde luego, la condena sería menor (por ser un daño menor el de la intimidad).

D

#15 Un arma es un peligro potencial, porque puedes utilizarla para matar personas. Una fotografía ni mata, ni para matar sirve.

Skanda

#78 Si me excito viendo cosas arder, y lo colecciono y almaceno ¿soy culpable de piromanía?

Este ejemplo es bueno. La posesión de imágenes de incendios no es delito, y verlas no produce daños. (Otra cosa es si el periodista que sacara las fotos pudo echar agua al fuego en vez de dedicarse a tomar las imágenes, pero una vez te llegan a ti las imágenes, puesto que no estuviste presente, no estarías cometiendo un delito inexistente de posesión de imágenes pirómanas jejeje).

Y si me ponen cachondo las Snuff Movies y a un colega mío también y yo le paso una que tengo, ¿estoy delinquiendo por difundirlo?

Poseer el vídeo de un asesinato no es delito en España, pero lo normal es que quien poseyera una snuff movie (de existir tales pelis snuff) probablemente tendría información que podría ser relevante para la policía. Si no denunciara y la grabación fuese contemporánea, podría considerarse encubrimiento de un delito. La posesión, sin embargo, no sería problema, y ni siquiera la distribución, sino el encubrimiento.

Skanda

*Edit (#67)->* Aunque acabo de entrar al hilo de ese foro y me entran escalofríos de solo pensar en ponerme a buscar: ¡ya van 166 páginas! Y ni siquiera recuerdo si lo que digo estaba muy por el principio, o por el medio, o por dónde (sólo sé que no es demasiado reciente).

(Estaba editando #67 y se me pasó el tiempo).

f

lo peores son los que tienen dinero van a paises del 3er mundo para hacerlo, a esos hay que castrarlo que no le sirvan ni para mear

Skanda

#93 El tema de la prostitución infantil es ya pederastia (abuso directo sobre niños). Es diferente a quien se masturba viendo fotos de niños o sin fotos, simplemente fantaseando con su mente (para entenderme mejor, leer también el comentario #96). Soy partidario de la mano dura contra la pederastia. Y en cuanto a la mera posesión de pornografía infantil, aunque también sea delito (menos grave que el abuso real, por supuesto), ahí sí tengo mis dudas, que como dije tienen también los propios juristas al no coincidir entre sí (el tema esencial en esos debates creo recordar que era conseguir conectar una relación causa-efecto entre quienes poseen imágenes sin comprarlas -sin darles beneficio económico-, y los culpables de los abusos reales, lo cual no es tan fácil y de hecho es lo que se ha criticado en ocasiones, que no existe el nexo causa-efecto que pueda implicar a los poseedores de imágenes como co-responsables del delito cometido por los abusadores).

D

#40, eso se arregla revisando periódicamente lo que te bajas y, si te encuentras con algo sospechoso NO LO ALMACENES, denúncialo inmediatamente y, si por lo que sea, no quieres denunciar, BÓRRALO. El resto son excusas.
#41, muchos pensamos como tú. La mayoría, diría yo. La mera tenencia está castigada, y con toda la razón.

Skanda

#44 Ya, ya... era por si alguno lee y se deja llevar por el odio del momento; para poner un poco de cordura ya que nos cegamos ante los casos más flagrantes (que son repugnantes) y luego, por la emoción, nos olvidamos de que el nudismo no tiene nada de malo.

D

#28, se te ha explicado veinte veces que una foto o vídeo de un niño abusado es un delito. Venderlo, por supuesto, también lo es, así como la difusión o simple tenencia. Como bien dice #25, esas fotos han salido de algún sitio.

D

¿Tener 2.884.323 grabaciones, noticias e imágenes del 11-S, 11-M y de Gaza... ¿me convierte en un asesino genocida? roll

Wayfarer

#21 172.860 archivos... suponiendo un minuto por archivo, son 2.881 horas. Echándole 8 horas diarias, tendrías que estar más de 360 días viendo las imágenes para poder verlo todo.

Venga, va, no es para distribuir.

D

Bravo tetecita, te echaba de menos por los flames, aunque sean éstos tan asquerosos. Muchos besos. roll

malama

No acabo de entender esta polémica. Vamos a ver:

Yo tengo una hija de 7 meses, y yo mismo LE ARRANCARÍA LAS PELOTAS CON MIS PROPIAS MANOS al que tuviera una foto de mi HIJA desnuda, asi de claro, y si la ley es justa y consecuente con su primer fin, debería de pudrirse en la cárcel este HIJO DE PUTA.

D

#22 Evidentemente era para atraer a los niños...
MMM... tambien conteste acertadamente a ese acertijo de como veria el aquella mujer al hombre apuesto.
www.alaputacalle.com/maddlerandscully/tienes-perfil-de-psicopata-asesino

I

Yo sigo pensando que muchos de vosotros sois demasiado blandos con esta gente, decis que tienen cura pero yo digo que se acojen a daños mentales para que no les den en la carcel el tratamiento "especial". La gente que comparte este material es complice del que la fabrica, crean la complejidad mercado demanda aunque en esta parte todos estamos de acuerdo. Puede que lo que yo pida sea mas propio de paises arabes, donde por robar un pan te quedas sin brazo. Pero da la impresión de que debiera haber un termino medio entre la desproporcionada pena de muerte tejana, a las permisivas penas de España. Lo que esta claro es que ese tipo merece una muy interesante pena en carcel y una buena racion de psiquiatras que por supuesto pagaremos entre todos.

DarthAcan

#13 y la consola, no te olvides de la consola...

xenNews

#7 y #12 interesantes puntos de vista.

A lo mejor la tenencia pudiese ser despenalizada, para tratar psiquiátricamente los desordenes de personalidad que dicen que sufre. Pero no puede decirse lo mismo de la producción y la distribución, y en la noticia no deja claro si ha llegado a producir algo, pero sí dice que distribuía los archivos.

Y ya distribuirlos... no creo que sea para despenalizarlo. ¿No?

#18 ¿Y quien te ha dicho que no ha pagado por ellas?

Hombre, tampoco hace falta ser Einstein para saber que con un intercambio económico, hay una identificación de la persona, y que por tanto, lo próximo que va a pasar es una buena temporada en la cárcel. No creo que haya muchos pederastas vendiendo este material por ahí...

xenNews

#71 Estás comparando dos cosas que no tienen nada que ver. No hay nadie en el mundo que tenga 50kg de droga si no es de un grupo mafioso dedicado al tráfico. Así de fácil.

Pero si hay gente que puede guardar miles de fotografías de animales por coleccionismo, y sin tener que tratar con nadie. Pasa lo mismo con este delicado tema.

pero vamos una persona que se siente atraido sexualmente por niños....empieza viendo fotos y muy posiblemente acabe haciendo algo peor.

Y esto, aunque es defendido por muchos, es absolutamente falso y los expertos lo han dicho una y otra vez. Una cosa es la pedofilia, sentirse atraído, y otra cosa la pederastia, que es abusar. No sé tú, pero yo puedo estar atraído por una persona y no acabar abusando de ella ante una negativa. En esto digo yo que será parecido...

#75 Mucha gente tiene muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos más archivos que esos en música, y no lo usan para distribuir. De hecho, no han escuchado aun todo.

Eso sin tener en cuenta, que por ejemplo, una persona se puede bajar un archivo comprimido con miles y miles de archivos. Del tirón, y sin necesidad de tener que tragarse todos. Hay un archivo por ahí con más de 60.000 libros...

Si la prueba que tienes para decir que era para distribuir es que eran muchos... vas bien.

#74 Gracias igualmente, no pasa nada.

ijliebemij

estoy con los que dicen que el hecho de poseer las fotos no debería estar penado. Esa gente necesita tratamiento psíquiatrico, pero no han hecho daño físico directamente a ningún menor. Quien tiene que ser condenado es quien ha hecho las fotos.

Se ha nombrado la droga, y lo veo parecido. Un yonki adicto a la heroína no debería ser encarcelado por ser adicto a una sustancia ilegal, más bien necesita un tratamiento para desintoxicarse. Quien tiene que ser condenado es quien la produce.

D

#24 Extracto textual de la noticia: "Para obligarles a posar, a algunos les ataron los brazos y las piernas e, incluso, fueron "suspendidos en el aire boca abajo, con los ojos y la boca cubiertos con un pañuelo", relata la fiscal."

D

#63 En ningún momento he faltado al respeto a nadie, ni he insultado, ni me he burlado de nadie. Decir que me reservo mi valoración no creo que sea faltar al respeto, salvo que alguien tenga algo de lo que ser reprochado y así lo sienta.
No me gusta la gente comprensiva con los delitos hacía los más débiles e inocentes y así lo expreso libremente, leyendo los razonamientos que aquí se vierten y sin generalizar. Lo que dices de que ahí está la puerta sí es una actitud de falta de respeto y faltaría más que por tener una opinión distinta a la tuya sobre un tema que admite valoraciones tuviera que irme a ningún sitio.
Espero que reflexiones sobre tus palabras y en ningún caso estoy dispuesto a subir el tono en una discusión.

sieteymedio

No, si todavia tendrán que pillarle el recibo de compra de material porno a un tío para demostrar que con su dinero ha fomentado la producción de pornografía infantil.

b

#63 tienes toda la razón. Y probablemente la tenencia como tal no está penada, en cualquier caso, tengo mis dudas de si la SOLO la teniencia de archivos pornográficos de menores es delito:
Pornografía infantil.
Entre los delitos relativos a la prostitución al utilizar a menores o incapaces con fines exhibicionistas o pornográficos.
La inducción, promoción, favorecimiento o facilitación de la prostitución de una persona menor de edad o incapaz. (art 187)
La producción, venta, distribución, exhibición, por cualquier medio, de material pornográfico en en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de edad o incapaces, aunque el material tuviere su origen en el extranjero o fuere desconocido. (art 189)
La facilitación de las conductas anteriores (El que facilitare la producción, venta, distribución, exhibición...). (art 189)
La posesión de dicho material para la realización de dichas conductas.( art 189)

Es decir, la posesión si no se distribuye o se realiza alguna de estas conductar no debería estar penada... pero claro... las redes p2p por su funcionamiento siempre distribuyes... así q...

b

#71 eso de que alguien que se excita con fotos acabe cometiendo un delito... A mi me atrae mi vecina y mi compañera de trabajo... y puede que hasta tenga fantasías sexuales con ellas... ¿me convierte eso en un peligroso delincuente sexual? Lo dudo. A nivel psicologico no tiene ningún sentido tu afirmación.

Tampoco nadie ha dicho nada, pero es el mismo delito distribuir fotos de una niña de 6 años que de una de 17... sentirse atraido por una de 6 es de psicologo, por la de 17 pos es natural, si no solo hay que ver la edad de las nuevas modelos

b

#78 Entonces, si quemas tu dvd con la Snuff Movie tiene que ser un orgasmo total no? lol mmm, voy a probar con mi DVD de Tesis (vale... si, chiste malo!)

D

#79 ¿Y si la he conseguido en eMule intentando bajarme "Vicky Cristina Barcelona" y no conozco a nadie ni remotamente de las personas que aparecen?

A lo que me refiero es que aunque algo moralmente nos parezca deleznable, la libertad individual de cada uno siempre y cuando no se perjudique a terceros debería estar asegurada.

D

#5 ¿Acaso la degeneración no es un transtorno de personalidad?
#10 Yo sustituiría muchos por algunos.

Kereck

Bueno, esto es como lo que lei en un articulo sobre el tema no hace mucho: a la gente lo que le escandaliza más es que alguien vea pornografia infantil, que el bienestar en si de los niños, ya que a diario vemos en television escenas ficticias (en series y peliculas) de menores recibiendo una paliza y cosas asi, y nos parece normal, sin embargo si vieramos a alguien viendo un video en el que se simula abusar de un menor, en seguida pensamos mal de esa persona.

Da la impresion de que aqui mucha gente quiere encarcelar a los consumidores de pornografia infantil más por odio hacia ellos que por proteger a los niños, y asi no se pueden hacer las leyes. Un pedofilo tiene que ser tratado psicologicamente, en mi opinion, no castigado, ya que un desviado no elige su desviación ni sus gustos, y por tanto no tiene culpa de ellos.

D

#30 Pues si, te conviertes en cómplice del asesino si el objetivo del asesinato (o uno de ellos) era la obtención de la foto de un cadaver por ejemplo. En este caso se produce el abuso de un menor porque entre otras posibles razones el objeto de tal abuso era la obtención de unas fotos que contenga estos hechos. Por lo tanto si que eres coparticipe en mayor o menor medida.

meneantenohaycamino

Cárcel???? Habría que colgarle de los huevos

D

Siempre que se tratan temas de pedofilia y pederastia aparecen en estos hilos de meneame, personas extremadamente comprensivas con los degenerados que abusan de niños o que con la tenencia de material pornográfico infantil, causan el sufrimiento de un niño que ha tenido que ser violentado para crear dicho material.
Me reservo mi valoración sobre estas personas, pero creo que la adivinais.

b

Por cierto, no estoy en absoluto de acuerdo con las personas que opinan que no es delito tener 171.000 archivos de menores en actitudes sexuales... por supuesto que es delito, no hablamos de una película de ficción. Si tu tienes grabado un asesito REAL por supuesto que es delito.

Skanda

#81 O si quema las fotos de incendios lol

Skanda

#26 El simple hecho de beneficiarse de un crimen es un acto criminal (...).

Díselo a Antena 3, Telecinco o los medios en general (incluida la industria del cine, que se ha beneficiado múltiples veces del atractivo de los criminales, la mafia, etc en sus películas de tanta audiencia). Tener u ofrecer imágenes de crímenes sexuales no me parece más grave que si se trata de crímenes de guerra, asesinatos, etc. Que se detenga a los criminales. Y en cuanto a las imágenes, que se trate a todas por igual (sean guerras, asesinatos, homicidios, abusos sexuales, etc).

PD (sin tener que ver con #26): pajearse ante una foto de un cadáver (o de un niño abusado) denota una mente desequilibrada probablemente, pero de ahí a que sea delito... El delito es el abuso real. Y pajearse en sí mismo no debería ser el criterio para que algo sea malo, de hecho los pederastas se pajearían con imágenes de niños vestidos, ¿van a prohibirse entonces las imágenes de niños en general? Entonces adiós televisión y adiós cine...

Skanda

#64 Si encuentras esa información del juez pásamela para que pueda leerla.

Pues me daba pereza buscarlo, pero venga, haré incursiones al azar en el link que puse a ver si doy con el artículo antes de los 5 días que creo que se tarda en cerrar los comentarios de los meneos.

Y si no, lo seguiré buscando, sin agobiarme, poco a poco, y al menos espero tener el link preparado para cuando ocurra el próximo flame sobre el tema jejeje

Skanda

#71 (...) Si yo guardo 50 kilos de droga en mi casa ¿debo ser juzgada? (...)

Yo soy partidario también de despenalizar el comercio de drogas. Somos adultos y cada uno debemos decidir qué compramos y qué no (lo mismo que hacemos con el alcohol o el tabaco). Pero eso es otro tema que ya estuvimos debatiendo hace días en el meneo correspondiente. En cualquier caso, debatir este tipo de temas me parece sano. Incluso los juristas los debaten, como se señala en la frase en negritas extraída del artículo de Almeida (en #74).

Skanda

#98 Es cierto lo que dices (y se ha mencionado en otros meneos más antiguos), pero en este meneo en concreto estamos tocando el ejemplo de la noticia (donde pone que las imágenes, esta vez, sí incluyen abusos reales y de los duros) y por lo tanto se trata de abusos graves (otra cosa es el debate sobre la posible co-responsabilidad de quienes posean imágenes de esos delitos).

Por eso creo que mezclar los casos de imágenes de pornografía creada por los propios menores es un tema diferente y la mezcla sale confusa (se desvía del debate del meneo). Es por eso que considero el comentario #93 también como que se desvía del tema que tratamos hoy, ya que la prostitución infantil no es el tema de la noticia, sino la posesión de imágenes de delitos muy graves.

Es mi opinión, pero claro, adelante con los temas que cada uno tenga. Está bien que cada uno aporte su punto de vista, incluso pasando a temas relacionados que no sean el principal.

hawking

Con lo que va a pasar en la cárcel a manos de los otros presos va a tener de sobra el tipo...
Al menos no abusa de menores como hacen muchos profesores y entrenadores del país :-3

malama

#39 Skanda, creo que sabes a lo que me refiero, hombre, no hiles tan fino, jejeje.

b

#40 Hay una discusión muy interesante y extensa sobre este tema aquí
http://foros.internautas.org/viewtopic.php?t=5408

T

#51, #49 y demás... ya esta comprobado en muchisimos meneos anteriores que aqui hay de todo. Imagino que los que no condenan a esta lacra, no tienen hijos... sino no hablarían tan gratuitamente.

D

Mientras que no puedo estar totalmente de acuerdo con los compañeros que dicen que no lo condenarían (y menos con los salvajes que hablan de torturarlo o tenerlo toda la vida en la cárcel), al menos sí me gustaría de tanto en tanto ver alguna noticia sobre la captura de los abusadores que se dedican a hacer estas fotos.

Por lo demás, no dice en ningún sitio que tuviera una sola foto de niños siendo violados, o eso me gustaría pensar.

D

#65 son ganas de hacerme perder el tiempo, con lo bien que quedas diciendo «tenias razón, estaba encendido y me he pasado»

«Comentario 51: Siempre que se tratan temas de pedofilia y pederastia aparecen en estos hilos de meneame, personas extremadamente comprensivas con los degenerados que abusan de niños»

¿Sí? ¿Algun ejemplo en este u otros hilos de esta web? No. Aquí nadie ha defendido ni ha sido comprensivo con las hijos de puta (degenerados es una palabra tan relativa) que abusan de niños.

Primero y así de entrada alineas a todos los que tienen un punto de vista diferente al tuyo con los abusadores de niños. Una falacia y una falta de respeto muy grande para las personas que a diferencia de ti están argumentando su posición.

«o que con la tenencia de material pornográfico infantil, causan el sufrimiento de un niño que ha tenido que ser violentado para crear dicho material.»

Eso, por supuesto, es otra falacia que ya ha sido rebatida con anterioridad.

«Me reservo mi valoración sobre estas personas, pero creo que la adivinais.»

Esto es lo de menos.

W

No lo condenaria a prisión, que ayude en trabajos a la comunidad, ya que solo es tenencia si ademas trafica CARCEL y que haga mucha compañia a los ositos.

D

#45 insisto: si posees la foto de un asesinato (una que no sea pública, como las que mencionas tú) o cualquier otra prueba de un delito DEBES DENUNCIAR. Que pretendes ¿Que denunciemos ahora el asesinato del Che? No seas absurdo.

Cultur

Me podría alguien resolver una duda? Si yo guardo 50 kilos de droga en mi casa ¿debo ser juzgada? yo no la comercializo, solo la quiero para verla, para recrearme yo y vienen un día a mi casa la policia y me la pillan ¿estoy cometiendo un delito? La posesión de imagenes de contenido sexual está tipificado cómo delito. Por eso se le juzga. Que quizás no debería ir a la carcel y si a un centro psíquiatrico donde le trataran...creo que posiblemente, pero vamos una persona que se siente atraido sexualmente por niños....empieza viendo fotos y muy posiblemente acabe haciendo algo peor. Disculparme pero cuando se trata de niños soy muy intolerante, será que el ser madre me hace ser demasiado mojigata.

D

Si me excito viendo cosas arder, y lo colecciono y almaceno ¿soy culpable de piromanía?.

Y si me ponen cachondo las Snuff Movies y a un colega mío también y yo le paso una que tengo, ¿estoy delinquiendo por difundirlo?.

Muy normal no seré, pero desde mi punto de vista, culpable tampoco.

D

#79 "Este ejemplo es bueno. La posesión de imágenes de incendios no es delito, y verlas no produce daños. (Otra cosa es si el periodista que sacara las fotos pudo echar agua al fuego en vez de dedicarse a tomar las imágenes, pero una vez te llegan a ti las imágenes, puesto que no estuviste presente, no estarías cometiendo un delito inexistente de posesión de imágenes pirómanas jejeje)."
Este discurso...¿?¿?¿?¿Comparas un incendio(delito contra COSAS) con la pederastia o la pedofila (delito contra PERSONAS)? ¿No, verdaaaaad? Y no me digas ahora que en un incendio puede haber víctimas, que entonces ya no sería piromanía a secas, si no homicidio, o negligencia/imprudencia/loquesea con resultado de muerte. Y la cosa cambia. Así que, perdona, pero el ejemplo de bueno no tiene nada.
#80 "A lo que me refiero es que aunque algo moralmente nos parezca deleznable, la libertad individual de cada uno siempre y cuando no se perjudique a terceros debería estar asegurada"
No cuando esté involucrada la integridad de las personas, menores en este caso. Y que un adulto se excite con niños, de cualquier manera, no es que me parezca deleznable, es que lo es.

D

#60 pues por la televisión se ha podido ver más de una vez un asesinato real. ¿Si lo he grabado es delito?

Y vuelvo a repetir que no estoy de acuerdo con la despenalización de la mera tenencia. Pero si se ha de discutir se ha de hacer escuchando y respetando todos los puntos de vista, cosa que por cierto, #51 y #52 os lo podiais aplicar. Si no estais dispuestos a respetar a los demás por tener una opinión contraria a la vuestra, ahí está la puerta.

Mark_

Alguien ha tenido que hacer esas fotos, digo yo.

L

alcanzaron un acuerdo que contempla el atenuante de trastorno mental por impulso sexual excesivo

Leyendo esto, espero que el juez "condene" a este hombre a tener un control psiquiatrico, no solo durante su estancia en la cárcel, sino en adelante también. Primero por el propio bienestar de este señor, y segundo porque una persona con un impulso sexual excesivo podría ser un violador en potencia.
Que sea pedófilo me da igual, que se convierta en pederasta ya no.

L

#80 si la consigues por el medio que sea, debes dar parte a la policía, para no incurrir en un delito de encubrimiento.

D

Se habla mucho de pornografía infantil pensando como si niños de 8 años están involucrados. Pero muchas veces condenan a gente por tener material de personas mayores de edad, cuya apariencia no es del todo clara si es adulto o no (he leido un caso hace no mucho tiempo). Y ese criterio lo da la propia policia (que tiene la palabra), sin la opinión de una persona "profesional" que tenga competencia para tomar esas decisiones.

Es más, cuando se hablan en las noticias de cientos de detenidos, la gran mayoría salen absueltos sin cargos.

Aunque estoy de acuerdo en que hay que luchar contra la pornografía infantil creo que el sistema falla y mucho, ya que a la carcel van muy pocos, y todo ello por no investigar lo suficiente y encontrar las verdaderas redes de pornografía infantil.

Variable

Creo que la condena es proporcional al delito, ese hombre claramente era consumidor de pornografía infantil y la distribuía por la mula. Lo que deberían es afinar bien la ley para que no puedan venir a detenernos por bajarnos spiderman 3 y te salga una de porno infantil, casos que se están dando.

b

#80 estarías cometiendo triple delito, una por bajarte una peli de modo ilegal, otra por tener imagenes de un delito y otra por bajarte una peli de Bardem sin pagar un canon especial de la SGAE, el gobierno ya ha aprovado una ley sobre esto, ¿no lo sabíais? (hace falta el /ironic?)

del_dan

la verdad cuando leo cosas asi, pienso en dos cosas.
la primera si fuera mi hijo o hija quien estubiera en esas fotos: entonces me cargo al tio/a ese.
la segunda y se ese tio o tia fuese hijo mio, intentaria ayudarlo como fuese con psicologos.

ijliebemij

#51 es que la diferencia principal entre los que pensamos de una manera o de otra está en tu frase que con la tenencia de material pornográfico infantil, *causan* el sufrimiento de un niño

yo opino que ellos no son los que causan el daño, son enfermos que tienen esas fotos, pero que no han hecho ningún daño físico al menor. Quien de verdad lo causa son los que hacen las fotos, y son los que tienen que ser condenados.

como ha dicho #38, si ese enfermo fuese un hijo vuestro tendríais más comprensión y desearíais curarlo, porque existe curación.

D

#51, es que hay cada uno...

Skanda

#42 (...) "¿Acaso si tengo unas fotografías de un asesinato me convierto en cómplice del asesino?" Si no informas a la policía, ten por seguro que sí. Y si además no te basta con tenerlas, sino que las difundes para placer de necrófilos varios (...)

Ahí va un ejemplo: http://eriksez.wordpress.com/2007/10/09/belleza/ (foto del cadáver del Che Guevara). Ahora denuncia esa web a la policía...

Hay ejemplos peores (asquerosos): (no verla los más sensibles, mejor la otra) http://www.arte-mexico.com/juanmartin/alvarezbravo/OBRERO-EN-HUELGA-ASESINADO.jpg

xmarquez

no es por defender , pero si alguien de 13 años o mas esta tomandose fotos , creanme ellos saben lo que hacen. de 11 para abajo o 12 años puede que no tengan clara la pelicula , pero definitivamente a los 13 si saben lo que hacen. o no tuvieron la tipica amiguita zorra en su colegio a los 13?

I

A estos desalmados la castración quimica de por vida y 20 años de carcel, a los pederastas violadores pena de muerte sistemática. Os digo yo que en 4 días los que quedan en este país simplemente se curan de su "dolencia"

s

#36: hombre no seas bruto, esperate a que la niña tenga 12 o 13 y se haga fotos al chirri con el movil - que ahora ni sabe manejarlo lol

sin acritud, esque los padres sobreprotectores me hacen mucha gracia

D

Yo no pido linchamiento público pero si que lo torturaría y grabaría la sesión y luego la difundiría.

Veríamos quien querría probar..........

1 2