Eli
157meneos

El poder de los blogs: despido de fotógrafo de Reuters

www.20minutos.es/noticia/146529/0/beirut/foto/manipulada/ 
por Inerxia el 07-08-2006 14:44 UTC, publicado el 07-08-2006 20:50 UTC

Numerosos blogs de noticias detectaron la manipulación de una fotografía de Beirut. Reuters retiró la fotografía adulterada y despidió al fotógrafo.

 18 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 661
etiquetas: reuters, despido
negativos: 5  usuarios: 157  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   No es para menos. Además no entiendo muy bien con que razón la retocó si ay de por sí era bastante impactante.
    votos: 0, karma: 6
    por humanbulk el 07-08-2006 14:59 UTC
  2. #2   "El fotógrafo argumentó que estaba tratando de remover marcas de polvo"

    ¿¿¿REMOVER??? ¿Para qué remueve el polvo? ¿Para marearlo?
    votos: 0, karma: 11
    por oreganus el 07-08-2006 15:47 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --2847-- el 07-08-2006 15:54 UTC
  4. #4   Supongo que el fotografo se ha excusado con lo de remover el polvo que se acumula en el objetivo. Aún así, la imagen de la foto retocada es una auténtica chapuza (www.elmundo.es/elmundo/2006/08/07/comunicacion/1154932961.html). Parece ser que Reuters no admite fotos retocadas bajo ninguna circustancia
    votos: 0, karma: 6
    por ermanue el 07-08-2006 15:57 UTC
  5. #5   lo que hay que ver es el efecto. el ftógrafo también estuvo en Qana.
    lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNewsL
    votos: 0, karma: 6
    por vivastalin el 07-08-2006 17:33 UTC
  6. #6   Si si, quitó polvo pero metió humo negro por un tubo. Ah, y en otra foto también añadió las estelas de un par de misiles. Será que se equivocaría de herramienta en el fotochos... :P

    ¿Antisemitismo o sacar pasta por fotos más espectaculares? Quién sabe.
    votos: 0, karma: 7
    por Desmond el 07-08-2006 19:17 UTC
  7. #7   www.coxandforkum.com/archives/000903.html
    votos: 0, karma: 6
    por humanbulk el 07-08-2006 20:17 UTC
  8. #8   Hola,

    De todas maneras, ¿cómo se ha descubierto el original? El tío entregaría sólo la foto retocada, digo yo...

    Hacen bien en echarlo. Lo que pasa es que harían mejor apuntándolo a un curso de Photoshop.
    votos: 0, karma: 17
    por bac el 07-08-2006 20:58 UTC
  9. #9   La diferencia entre ambas fotos no es mucha, en la foto sin manipular es visible la magnitud de la devastación en El Líbano causada por los bombardeos israelíes. No creo que tenga que ver con antisemitismo, ya el gobierno de Israel está haciendo suficiente propaganda antisemita con la muerte de cientos de civiles a cambio de tan sólo 5 soldados secuestrados.
    votos: 0, karma: 6
    por charlie-cr el 07-08-2006 21:06 UTC
  10. #10   En Vigo hoy había incluso más humo...
    votos: 0, karma: 6
    por muchomuchacho el 07-08-2006 21:14 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --1074-- el 07-08-2006 21:18 UTC
  12. #12   La imagen original es del 26 de julio. El "fotógrafo" no sólo la retocó para hacerla más espectacular, sino para poder venderla de nuevo como si fuera de principios de agosto.
    votos: 0, karma: 10
    por raul2010 el 07-08-2006 21:45 UTC
  13. #13   hizo mas retoques en mas fotos....
    es la segunda vez que la menean, al principio la gente no se la creia, cuando es evidente la politizacion de las imagenes por parte de interes por todos conocidos...
    votos: 0, karma: 6
    por pepinote el 07-08-2006 22:29 UTC
  14. #14   #13 politización?
    y yo q creía que lo hacía para vender más...
    votos: 0, karma: 7
    por ralph el 08-08-2006 00:29 UTC
  15. #15   #13 En el meneo anterior se hablaba de la responsabilidad de Reuters y no del fotógrafo. Por eso terminó con 13 votos de errónea, nadie se creyó que fuera responsabilidad de la agencia (sería un suicidio).
    votos: 0, karma: 16
    por Inerxia el 08-08-2006 07:39 UTC
  16. #16   Comparando las dos fotos no creo que su autor pretendiera aumentar su espectacularidad. Por lo que dice #12 sobre las fechas de las fotos, yo más bien creo que el fotógrafo lo único que pretendía era vender dos veces la misma foto. Por lo tanto aquí hay una doble manipulación: la del periodista gráfico que manipula una foto para venderla dos veces y la del periodismo escrito que manipula la noticia, diciendo que lo hizo para exagerar los efectos del bombardeo. Es la manipulación de la manipulación.
    votos: 0, karma: 6
    por japer el 08-08-2006 11:20 UTC
  17. #17   #16 Bueno, en realidad es reuters tratando de limipiar su imagen luego de que se descubriera en los blogs.
    votos: 0, karma: 16
    por Inerxia el 08-08-2006 11:39 UTC
  18. #18   #2 lo que pasa es que le "remueve" la conciencia.
    votos: 0, karma: 7
    por lexsparrow el 08-08-2006 22:22 UTC
comentarios cerrados

menéame