Eli
356meneos

Un policía admite que abusó sexualmente de una inmigrante a cambio de borrar sus antecedentes

El acusado, que antes de la vista ha indemnizado a la víctima con 12.000 euros, reconoció los hechos a cambio de que el ministerio público rebajara su petición inicial de ocho años de prisión y de inhabilitación para empleo o cargo público a solo dos. La fiscalía también pide una orden que le prohíba acercarse a menos de 1.000 metros a la víctima durante tres años.

 53 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 724
etiquetas: policía, justicia, inmigración, abusos sexuales
negativos: 1  usuarios: 172  anónimos: 184  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   » ver comentario
    por --92745-- el 17-09-2008 14:10 UTC
  2. #2   » ver comentario
    por --61968-- el 17-09-2008 14:14 UTC
  3. #3   Este ha salido a la luz, pero lo triste, es todos los casos que no afloran...
    o creeis que las inmigrantes sin papeles lo tienen fácil para poder denunciar los abusos...
    Espero que cunda el ejemplo, y los inmigrantes en situaciones parecidas se atrevan a denunciar a los indeseables que se aprovechan de las dificultades de los demás.
    votos: 7, karma: 77
    por LUIGI027 el 17-09-2008 14:15 UTC
  4. #4   No entiendo bien el titular. ¿Abusó o no abusó? Si lo hizo a cambio de borrar sus antecentes (mútuo acuerdo) por mucho que se trate de "prostituirla" no veo que sea abuso por ningún lado. Por ello, ¿que sentido tiene orden de alejamiento?
    votos: 9, karma: 37
    por CoolQueer el 17-09-2008 14:16 UTC
  5. #5   Yo no entender nada
    votos: 1, karma: -1
    por emile el 17-09-2008 14:18 UTC
  6. #6   Y ese cobra un sueldo todos los meses para proteger y servir... Pena que si no tiene antecedentes siendo menos de 2 años no va a pisar la cárcel, tengo entendido que le iban a recibir de brazos abiertos.
    votos: 0, karma: 11
    por GotMilk el 17-09-2008 14:18 UTC
  7. #7   Borro los antecedentes a cambio de favores sexuales.Creo que ese seria el titular correcto
    votos: 0, karma: 6
    por detawah el 17-09-2008 14:19 UTC
  8. #8   #4 Te voy a deportar a tu puto pais donde te morirás de hambre como no te dejes...¿es un mutuo acuerdo?
    votos: 24, karma: 210
    por masde120 el 17-09-2008 14:19 UTC
  9. #9   Cuánto pagaría por ver las reacciones si cambiamos el género y lo dejamos en "una atractiva policía abusa sexualmente de un inmigrante".
    votos: 2, karma: 28
    por Gaeddal el 17-09-2008 14:21 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --61968-- el 17-09-2008 14:21 UTC
  11. #11   #8 y #10 : sí, tenéis razón.
    votos: 4, karma: 60
    por CoolQueer el 17-09-2008 14:25 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --22218-- el 17-09-2008 14:26 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --41957-- el 17-09-2008 14:29 UTC
  14. #14   Si fuera un sacerdote esta noticia tendría un montón de votos negativos y comentarios quejándose de amarillista y tal. El caso es el mismo (una autoridad cometiendo un abuso desproporcionado e intolerable dado su cargo) y cuanto más se sepa que estas cosas ocurren mejor vendrá para evitar nuevas situaciones semejantes.

    Edito:
    #13 ¡¡¡WTF!!!
    votos: 2, karma: 8
    por Cacahuete el 17-09-2008 14:30 UTC
  15. #15   Quis custodiet ipsos custodes?
    votos: 4, karma: 38
    por tuseeketh el 17-09-2008 14:30 UTC
  16. #16   #12 no ha violado a nadie. Llamemos al pan pan, y al vino vino por favor. Ha abusado, de acuerdo. No ha violado.
    votos: 1, karma: 26
    por CoolQueer el 17-09-2008 14:33 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --57714-- el 17-09-2008 14:33 UTC
  18. #18   #13 "La inmigrante tiene tanta culpa o más que el policía, ambos deberían pagar por ello.
    Si yo cometo un delito, por mucho miedo o desesperación que tenga, no se me ocurre acceder a tener relaciones para que no me fichen. ¡Ambos a la cárcel!"

    Corrector automático de menéame patrocinado por la Cruzada anti-hoygans :lol:
    votos: 4, karma: 26
    por demoledor el 17-09-2008 14:33 UTC
  19. #19   Este hombre es un santo. Ya no se puede hacer nada sin que te salte la gente encima. Antes había esclavos y se abusaba de ellos sin darles nada a cambio, por lo menos aquí hubo un trueque.
    votos: 4, karma: -34
    por koryak el 17-09-2008 14:35 UTC
  20. #20   ¿Inhabilitación del servicio público durante dos años? Vale. Veda libre, polis. Violen que no pasa nada.
    votos: 1, karma: 19
    por MarvinMarciano el 17-09-2008 14:40 UTC
  21. #21   #20 Que nadie ha violado a nadie (que obsesión). Ha abusado sexualmente.
    votos: 1, karma: 26
    por CoolQueer el 17-09-2008 14:45 UTC
  22. #22   Borro los antecedentes a cambio de favores sexuales, lo veo como prostitución no como abuso, si no que digan que la obligaron. Este hombre se merece un castigo por abuso de poder, dado que el no puede limpiar expedientes ni ofrecerse a hacerlo.

    Llega a ser una mujer policía a UN inmigrante y seguro que no le darían importancia (que la tiene igual).
    votos: 4, karma: 3
    por shamash el 17-09-2008 14:52 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por --22218-- el 17-09-2008 14:56 UTC
  24. #24   #23 pues la hay.
    Violar es penetrar contra su voluntad. Abusar es otras cosas. Tocarle las tetas, obligarle a practicar sexo oral, etc... (la principal diferencia es que el abuso no implica penetración).
    votos: 1, karma: 20
    por CoolQueer el 17-09-2008 15:01 UTC
  25. #25   y de estos cuántos habrá ? y las torturas ? pueden llegar a ser ciertas ? ay ay ay, que me da que la razón y libertad digital me han engañado! :o
    votos: 0, karma: 6
    por sirberic el 17-09-2008 15:01 UTC
  26. #26   Yo creo, señores, que lo justo es que castiguen al policía, por haber abusado de ella, y a la chica le restauren sus antecedentes, y que la expulsen del país. Así además no necesitaría orden de alejamiento, porque, señores, lamentablemente, nunca sabremos lo que ocurrió de verdad. Ella ha confesado ser irregular, y él ha confesado haberse acostado con ella. El artículo está sesgado: no explica en ningún momento la versión de la defensa. Me encantan los comentarios tipo "ellas siempre tienen la razón" o "es un hijoputa que la violó, habría que matarlo", pero eso, por desgracia, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que hombres y mujeres somos iguales, ¿no?, luego quizás uno de los dos mienta, o quizás ambos, o ninguno. Pero eso ya es mucho nivel... Lo que espero es que cuando alguien les acuse de algo, siempre le den la razón, por favor. Sean consecuentes con sus ideas.
    votos: 4, karma: 42
    por tshade el 17-09-2008 15:17 UTC
  27. #27   #24 Violar es penetrar contra su voluntad. Abusar es otras cosas. Tocarle las tetas, obligarle a practicar sexo oral, etc... (la principal diferencia es que el abuso no implica penetración).

    Hombre, en caso de que la penetrara (que no se si pasó, pero me parece lo de menos) no fue por que a ella le pareciera bien y estuviera encantada.

    Hiciera lo que hiciese lo hizo bajo miedo insuperable de ella y además prevaliéndose de su cargo.
    votos: 0, karma: 6
    por melomelo el 17-09-2008 15:19 UTC
  28. #28   #24 Violar es penetrar contra su voluntad. Abusar es otras cosas. Tocarle las tetas, obligarle a practicar sexo oral, etc... (la principal diferencia es que el abuso no implica penetración).

    Obligarle a practicar sexo oral es también violación. Art 179 CP
    votos: 1, karma: 12
    por melomelo el 17-09-2008 15:21 UTC
  29. #29   Noticia o día a día?
    votos: 0, karma: 6
    por alberto666 el 17-09-2008 15:22 UTC
  30. #30   #3 ¿Abuso? ¿Que te borren los antecedentes penales, si los tuvieses, por echar un polvo? Creo que ella debería ser castigada en el mismo grado que él. Para mi igual de grave es el aceptar sobornos que el ofrecerlos.
    votos: 3, karma: 1
    por comentor el 17-09-2008 15:24 UTC
  31. #31   vaya doble rasero, mientras al policía se le identifica solo por sus iniciales, a la chica se le hace una publicidad increíble, publicando su nombre completo (aaah, claro, sin apellidos), la calle donde vive y el barrio!!! ¿qué pasa? que la inmigrante no tiene derecho a la intimidad???!!!!
    votos: 1, karma: 15
    por pandamx el 17-09-2008 15:25 UTC
  32. #32   #30 Por lo que parece el juez no ha apreciado que la chica "se ofreciese" sino que fue el poli el que la amenazó.
    votos: 1, karma: 12
    por melomelo el 17-09-2008 15:28 UTC
  33. #33   a ver por partes, los antecedentes de la chica, son por estancia irregular, que no se si sabreis, que no es mas que una falta administrativa, osea no es ni delito ni falta, por lo tanto careceria de antecedentes penales, los que si tendria serian policiales, por lo tanto para la residencia no le afectaria, aparte esta chica no ha hecho nada malo, no ha cometido ningun delito, simplemente se encontraba de forma irregular en españa, solo con ese dato no sabemos si es buena o mala persona ya que no significa nada.
    en cuanto al policia, pues si era el encargado de la custodia de los detenidos en calabozos, permitidme que dude que pueda borrar nada, es mas estoy seguro que nisiquiera los borro, ...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 27
    por arbustorobusto el 17-09-2008 15:28 UTC
  34. #34   La fiscalía también pide una orden que le prohíba acercarse a menos de 1.000 metros a la víctima durante tres años ...

    y al pasar los tres años que ???

    Vaya chorrada de leyes ... las ordenes de alejamiento deberian ser perpetuas !!!
    votos: 1, karma: -4
    por thekagas el 17-09-2008 15:31 UTC
  35. #35   Hay algo que la noticia no dice. ¿Por qué fue detenida la chica en primer lugar? Muchos ciudadanos irregulares hacen su vida sin tener problemas con la policía, y no hay mención de que fuera pillada en algun control rutinario o algo así por el estilo. Asi que simplemente la chica intercambió sus antecedentes penales por sexo. Ella puede haber dicho misa, pero nada en la noticia da a entender que fuese obligada.

    Edit: #33 En efecto, si su falta no era delito entonces razon de mas por la que no era necesario.
    votos: 1, karma: 21
    por mary1083 el 17-09-2008 15:32 UTC
  36. #36   #27 si la hubiera penetrado, la prensa no diría que abusó sexualmente de ella, diría que la violó, que no sólo es la forma correcta, sino que además es mucho más llamativo para un titular y les gusta más hacerlo así.
    votos: 0, karma: 14
    por CoolQueer el 17-09-2008 15:36 UTC
  37. #37   Lamentable
    votos: 0, karma: 10
    por Feagul el 17-09-2008 15:37 UTC
  38. #38   No ahondaré en el delito porque ya se ha hablado en los post anteriores y la calaña del tipo queda clar, pero al leer el artículo me entra una duda sobre la pena, en concreto sobre la parte de alejamiento a 1000m. No es que me parezca injusto, entiendo por que se hace y parece lógico, pero creo que es la primera vez que veo 1000m, que por si alguien no se ha dado cuenta es 1Km, normalmente he oido menos.

    1 Km es la distancia que hay de Callao a Cibeles en Madrid, y un poquito menos de lo que hay desde la Pza. de Colon a la Pza. Catalunya en Barcelona, por que os hagais una idea.

    Además, esa distancia es un radio, por lo cual esta persona no puede estar en un radio de 1Km alrededor de ...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 39
    por times0000 el 17-09-2008 15:47 UTC
  39. #39   #38 interesante tema. Personalmente imagino que nadie va a ir a denunciar que se ha saltado la orden de alejamiento, a no ser que esté CERCA de ella.
    votos: 1, karma: 26
    por CoolQueer el 17-09-2008 15:55 UTC
  40. #40   » ver comentario
    por --22218-- el 17-09-2008 16:03 UTC
  41. #41   #40 Confundes términos :)
    No es lo mismo abusar sexualmente que violar. Violar implica penetración, mientras que abusar sexualmente no. Esa es la diferencia. De hecho, si no me equivoco, la violación está penada más que el abuso sexual.
    Era solo un apunte para separar términos.
    votos: 0, karma: 14
    por CoolQueer el 17-09-2008 16:06 UTC
  42. #42   » ver comentario
    por --22218-- el 17-09-2008 16:11 UTC
  43. #43   #38 No tengo karma para ello (si es que no se pueden enviar noticias que te descartan :-P la próxima vez enviaré alguna de república, linux o anarquismo, que venden mas ;-) ), pero te votaria positivo :-D.

    Mil puntos al buen humor absurdo :-P
    votos: 1, karma: 18
    por repking el 17-09-2008 16:15 UTC
  44. #44   » ver comentario
    por --45808-- el 17-09-2008 16:43 UTC
  45. #45   #38 Aparte, ¿eso no influye en su labor como policía? Si está persiguiendo a un delincuente, ¿deberá pararse en seco si el delincuente pasa en su huida a menos de un km. de la residencia de la chica?

    Las órdenes de alejamiento "de X metros" son absurdas, lo que se le debería prohibir es establecer contacto -visual, telefónico, etc.- con esa persona, pero no "alejarse X metros".
    votos: 0, karma: 7
    por elac el 17-09-2008 16:44 UTC
  46. #46   tal y como explica la historia si que lo consideraria abuso. La verdad, si el tio se desnuda y se mete en la cama y entonces te da a elegir, ¿qué hubiera pasado si le dice que no? Eso sí, si hubiera sido de otra manera, que la mujer fuese la que se hubiera ofrecido, la palabra más adecuada habria sido soborno.
    votos: 1, karma: 15
    por callmewind el 17-09-2008 17:16 UTC
  47. #47   Para los que discuten la diferencia entre violación y abuso sexual:
    noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html#c1.
    La diferencia básica es:
    Si hay violencia o intimidación es agresión sexual.
    Si no hay violencia o intimidación es abuso sexual.
    La existencia de penetración o no, sirve para incrementar la pena en ambos delitos. O sea que puede existir en ambos.
    A este mierda de policía se le habrá condenado por el artículo 181.3 (superioridad manifiesta).
    votos: 0, karma: 12
    por enderteruel el 17-09-2008 17:58 UTC
  48. #48   Para los que dicen que si borró o no borró los antecedentes:
    Un policía que está a cargo de los calabozos de una comisaría, no tiene poder para borrarlos.
    Esos datos están guardados en la central policial de El Escorial.
    Sólo unos pocos operadores tienen la posibilidad de hacer eso.
    También el propio interesado puede solicitar su borrado (mediante escrito) una vez pasado el tiempo de prescripción.
    votos: 0, karma: 12
    por enderteruel el 17-09-2008 18:03 UTC
  49. #49   Que un tipo asi tenga que velar por la justicia, me da menos tranquilidad que ir de copiloto con farruquito a 200 y puesto hasta las cejas.
    votos: 0, karma: 6
    por phase el 17-09-2008 18:59 UTC
  50. #50   Despues de haberme leido el titular y los comentarios me he leido la noticia completa. Esta tambien podria ser una version tan valida como cualquier otra

    "que esa tarde tenía asignado el servicio de custodia de arrestados, entabló conversación con la inmigrante, quien le explicó que temía que su detención pudiera ser impedimento para conseguir la residencia legal, ya que estaba pendiente de que se resolviera su solicitud de regularización"
    De aqui se puede sacar que el motivo de la detencion no era el ir sin papeles... ya que si estaba tramitando su regularizacion, dudo que dicha detencion fuera un impedimento. Si estaba detenida era por algo que podia impedir dicho tramite.

    ...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 33
    por criticaor el 17-09-2008 19:08 UTC
  51. #51   #42 A ver: #47 tiene razón en su diferencia entre agresión sexual y abuso sexual.
    Jurídicamente, creo que si hay penetración (acceso carnal es posible que sea un sinónimo ¿no?) se considera violación, y si no, abuso (o agresión) sexual.

    En cualquier caso, creo que esto no tiene mucha relevancia. Simplemente me molesta que ponga que es abuso sexual, y la gente diga violación, porque no lo es.

    #50 fantastico resumen que refuerza mis dudas en #4
    votos: 0, karma: 14
    por CoolQueer el 17-09-2008 20:17 UTC
  52. #52   es.youtube.com/watch?v=KiIP_KDQmXs
    votos: 0, karma: 6
    por BRG el 17-09-2008 20:46 UTC
  53. #53   #50 Excelente resumen. Te aplaudo de pie ;)
    votos: 0, karma: 6
    por Fedelo el 18-09-2008 01:19 UTC
comentarios cerrados

menéame