578meneos
Por una política fiscal de izquierdas: impuestos directos y progresivos
ventanasdelfalcon.blogspot.com/2009/06/por-una-politica-fisc... por have_a_nice_day el 22-06-2009 11:51 UTC, publicado el 22-06-2009 13:10 UTC
Zapatero, que no parece tomar nota de lo que sus electores le han dicho en las europeas, ha tomado como primera medida poselectoral la subida de los impuestos indirectos del tabaco y los carburantes en vez de tomar medidas fiscales de izquierdas. Subir los impuestos indirectos es una medida de derechas porque los pagamos todos por igual, tanto Botín como un mileurista.
menéame
Botín paga menos que un mileurista, porque los ricos, se las arreglan para pagar todo a través de sociedades.
En realidad donde había que meter mano, es haciendo una reforma del IRPF
conspirablog.com/?p=298
www.vnavarro.org/?p=2342
Al hilo de las frases que se han publicado hoy y que creo que motivan tu comentario, no creo que el problema este en una clase media-alta ala que se ha exprimido hasta la saciedad con impuestos de sucesion, de IRPF y de Patrimonio, sino en la clase que está por encima, la que que no paga ninguno de esyos impuestos como tu y como yo sino que gestiona todo su patrimonio con sociedades.
Y por que no decirlo, en la gente que entra por la pùerta de atras y falsamente en la clase baja ocultando patrimonio y trabajos para vivir de gorra de los impuestos que, de nuevo, tú y yo pagamos. Eso existe y negarlo no hace que desaparezca
Intentemos no ser hipocritas, ¿ganamos algo como sociedad por curcificar a un pequeño empresario?
También habría que hablar de todo lo que tienen que pagar un empresario a la Seguridad Social por contratar a alguien. Yo soy autonomo, y lo siento, nunca voy a poder contratar a alguien si me fuera bien (que no es el caso), nunca me podría permitir pagarle un sueldo al trabajador y otro al Estado,
Los impuestos estarían bien y como están si de verdad todos los pagáramos como hacemos algunos y soventando que las clases verdaderamente ricas y pudiente no vivieran al margen del Estado y de los Impuestos.
Un impuesto sobre las barras de pan, por ejemplo, si que sería regresivo, y mucho. Pero hace unos días se dijo algo sobre lo injusto que era que Emilio Botín y un obrero pagaran lo mismo por el impuesto sobre la gasolina, olvidando que las empresas de Emilio Botín emplean miles, puede que decenas de miles de vehículos, y que el estado ingresa por todos y cada uno de ellos. Otro ejemplo es el IVA, un impuesto indirecto al que se le aplica lo mismo que hemos dicho antes.
En cambio el 'poll tax' que quiso crear Margaret Thatcher y que acabó con su carrera (debido a su obstinación) era muy directo, y también muy regresivo...
Yo es que no lo entiendo, por que hacer cara la contratacion? Sinceramente creo la presión fiscal esta en el lugar equivocado.
Estoy seguro de que Botín paga muchísimo más IVA que yo.
PP y PSOE son la misma cosa: PPSOE.
A ver si es verdad.
Una persona que tiene una renta muy alta no gasta el mismo porcentaje en consumo que una persona que la tenga baja, el que la tiene baja siempre gasta mayor porcentaje.
Por tanto al consumir menos porcentaje cuanta más renta y siendo un impuesto impersonal y para todos igual es regresivo por definición.
Un sistema que funcionara sólo con impuestos indirectos puede ser progresivo si el gasto público beneficia más a las clases bajas. Todos pagarían lo mismo (proporcionalmente a sus compras, pero que los que más consumen pagarían más en total), pero se beneficiarían los más pobres (pagan ricos y pobres, sólo reciben los pobres) con lo que, efectivamente, existe una transferencia de riqueza.
Es como la medida de prohibir los paquetes de 10 cigarros, yo antes me compraba un paquete de 10 y me duraba de lunes a viernes, ahora como tengo que comprar paquetes de 20 fumo más y me duran lo mismo 20 cigarros que 10, si es así como creen que vamos a dejar de fumar vamos apañados, que prohíban el tabaco y subvencionen parches de nicotina y demás métodos para el que quiera dejar de fumar quizá si sería una medida de izquierdas, pero al final todo se resume a lo que dice #1.
Gravar los carburantes es joder a los trabajadores directamente sin más. Y una subida en la gasolina en una economía como la del trabajador le perjudica más que a gente como a Botín.
Asi que Bye Bye 400euros!! ZP te los acaba de birlar en un plis plas..... Y alguien se ha movido¿??.
España progresa adecuadamente
meneame.net/story/espana-progresa-adecuadamente
El Gobierno considerará si sube los impuestos después del verano
meneame.net/story/gobierno-considerara-sube-impuestos-despues-verano
Salgado revela que la reestructuración financiera nos costará 150.000 millones de euros a los españoles
meneame.net/story/salgado-revela-reestructuracion-financiera-nos-costa0
El gasóleo sube el 5,2% y la gasolina el 4,8% tras el aumento de impuestos
meneame.net/story/gasoleo-sube-5-2-gasolina-4-8-tras-aumento-impuestos
etc
En España, el PSOE defiende los intereses del sector bancario y empresas de servicios (agua, gas, electricidad...)
El grupo del PP apoya más a la empresa privada, mediana y grande que hay en España. Muy minoritaria y casi extinta.
Económicamente, si juzgamos por derechas e izquierdas, lo política PSOE se ubicaría en la extrema derecha, por la distancia que hay entre sus benefactores y el pueblo.
Lo que también sabe es que en este país las grandes rentas no pagan impuestos, los evaden. Por eso, por más que tome medidas de izquierdas cargando los impuestos de los más ricos, no va a recaudar un duro.
Y como se trata de recaudar cuanto más dinero mejor, pues a apretar un poco más a la clase "media" (baja ahora) asalariada, que es la que sostiene este estado, al ser la única que tiene controlados sus ingresos desde el primer hasta el último euro.
Penoso, pero real.
PPSOE es lo que hay, si no quieres caldo ¡¡5 tazas!!
El sistema bipartidista es el mejor invento del siglo XX para mantener la masa aborregada.
En el resto de Europa hay partidos liberales y democristianos cada uno por su cuenta, lo cual es más lógico, un liberal no tiene porqué ir en contra del aborto ni estar a favor de la iglesia porqué es una opción privada, no tiene ningun vínculo economía y religión (al menos no directamente). Y lo mismo con los católicos, muchos católicos supongo que lo que menos les interese sea una economía liberal.
En cuanto a IU está claro que en los 90 dilapidó toda la renta que ganaron en los primeros años tras la dictadura, por no ponerse de acuerdo ni ellos mismos al final han conseguido que muchos de sus votantes optaran por el "voto útil" y el resultado es el que tenemos ahora.
Conclusión: como ya dije antes, tenemos lo que hemos decidido elección tras elección... no sé si es lo que merecemos pero tampoco merecemos mucho más.
así que lo dicho: amarillismo total.
Luego con decir en la TV que va a mantener las prestaciones sociales todos contentos. Parece olvidar que en España la mayor parte de las prestaciones sociales que permiten vivir a alguien con un minimo de dignidad son contributivas, vamos, que te dan lo que ya has pagado, exactamente igual que un seguro privado. No pagarlas seria un crimen.
Un Genio del marquetin facil, el mensaje claro, corto y sencillo. No hay que fijarse mucho en sus declaraciones para darse cuenta, si sale una noticia mala con decir una pijada buena le sirve. ¿No pagaria las prestaciones sociales un partido de derechas? CLARO QUE SI, PERO CON SU MAGIA VENDE QUE NO!