Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La portada tambien podría haber sido: La Policía Científica fue inveraz para no vincular a ETA con el asesinato de JFK.
Como se suele decir: No dejes que la realidad te estropee una noticia. Sobre todo si a esa noticia falsa llevas meses dándole bombo y ahora puedes quedar como un mentiroso.
Como se suele decir: No dejes que la realidad te estropee una noticia. Sobre todo si a esa noticia falsa llevas meses dándole bombo y ahora puedes quedar como un mentiroso.
#28:
Lo que viene a decir la sentencia y que todos tratan de manipular es lo siguiente:
-Al perito le piden un informe técnico y devuelve un informe técnico incluyendo datos no técnicos.
-El jefe le pide al perito que quite los datos no técnicos.
-El perito se niega.
-El jefe quita los datos no técnicos manipulando el informe. Lo que constituye un acto irregular.
-Si el jefe hubiera quitado algún dato técnico se le habría caído el pelo. Pero como solo son datos no técnicos, simplemente se le da un cachetito.
¿Alguien prefiere quedarse con las versiones de El Mundo o El País?
Yo me respondo. En este país la gran mayoría prefiere quedarse con una versión manipulada por los suyos a quedarse con la verdad.
-Al perito le piden un informe técnico y devuelve un informe técnico incluyendo datos no técnicos.
-El jefe le pide al perito que quite los datos no técnicos.
-El perito se niega.
-El jefe quita los datos no técnicos manipulando el informe. Lo que constituye un acto irregular.
-Si el jefe hubiera quitado algún dato técnico se le habría caído el pelo. Pero como solo son datos no técnicos, simplemente se le da un cachetito.
¿Alguien prefiere quedarse con las versiones de El Mundo o El País?
Yo me respondo. En este país la gran mayoría prefiere quedarse con una versión manipulada por los suyos a quedarse con la verdad.
#9:
Yo, simplemente, rogaría que no llamáramos "periódico" a El InMundo, salvo que nos refiramos con ese nombre a la frecuencia de su publicación.
#32:
Si en vez de acido borico (que suena como a cosa mala ya) lo llamasemos por alguno de sus nombres comerciales, como por ejemplo fungusol (para que no te canten los pies) seria mas gracioso todo esto...
#25:
Cita de la R.A.E.:
Aviso
La palabra inveraz no está en el Diccionario.
Pedro Jota (Cal'vorota que decían los de Gomaespuma): te han dado en el hígado otra vez y no sabes como recular, das pena.
Aviso
La palabra inveraz no está en el Diccionario.
Pedro Jota (Cal'vorota que decían los de Gomaespuma): te han dado en el hígado otra vez y no sabes como recular, das pena.
Comentarios
La portada tambien podría haber sido: La Policía Científica fue inveraz para no vincular a ETA con el asesinato de JFK.
Como se suele decir: No dejes que la realidad te estropee una noticia. Sobre todo si a esa noticia falsa llevas meses dándole bombo y ahora puedes quedar como un mentiroso.
Lo que viene a decir la sentencia y que todos tratan de manipular es lo siguiente:
-Al perito le piden un informe técnico y devuelve un informe técnico incluyendo datos no técnicos.
-El jefe le pide al perito que quite los datos no técnicos.
-El perito se niega.
-El jefe quita los datos no técnicos manipulando el informe. Lo que constituye un acto irregular.
-Si el jefe hubiera quitado algún dato técnico se le habría caído el pelo. Pero como solo son datos no técnicos, simplemente se le da un cachetito.
¿Alguien prefiere quedarse con las versiones de El Mundo o El País?
Yo me respondo. En este país la gran mayoría prefiere quedarse con una versión manipulada por los suyos a quedarse con la verdad.
Yo, simplemente, rogaría que no llamáramos "periódico" a El InMundo, salvo que nos refiramos con ese nombre a la frecuencia de su publicación.
Como decía Pocholo... insincero!
Cuesta abajo y sin frenos
#7 Vale, lo acabo de editar.
Menudo jeta el Pedro Jeta.
Cita de la R.A.E.:
Aviso
La palabra inveraz no está en el Diccionario.
Pedro Jota (Cal'vorota que decían los de Gomaespuma): te han dado en el hígado otra vez y no sabes como recular, das pena.
#17 "La palabra inveraz no está en el diccionario"
De existir, sería perfecta para calificar a El Mundo. Qué "invergonzados".
Si en vez de acido borico (que suena como a cosa mala ya) lo llamasemos por alguno de sus nombres comerciales, como por ejemplo fungusol (para que no te canten los pies) seria mas gracioso todo esto...
Esta es la misma en El País:
http://www.elpais.com/articulo/espana/policias/cometieron/falsedad/modificaciones/eran/inocuas/elpepuesp/20080709elpepinac_3/Tes
#11 Lo que está claro es que uno de los dos -o ambos- miente. ¿No lo crees?
#0 Las opiniones personales mejor en los comentarios.
"inveraz"... podían haber dicho inmentira, desfalseo, contraverdad
#13, yo me he leído la sentencia y sólo uno miente...
La Sentencia da por válido el informe pericial original, incluidas las referencias a ETA, y reprueba el comportamiento de quienes lo modificaron "incurriendo en algunas irregularidades administrativas" pero que "la Sala no considera típicas con arreglo a la norma penal".
Según El País y la SER, la Sentencia deja en evidencia a los peritos que hicieron el informe: eso no lo pone la sentencia por ningún sitio, ni deben ponerlo, porque se juzga a los jefes policiales, no a los peritos ni a su informe.
Los medios de comunicación, como siempre, van a lo suyo, pero lo que me parece vergonzoso es que la Sentencia diga una cosa, y salga el Sr. Rubalcaba y diga otra cosa muy distinta como que esta Sentencia exonera a "cuatro mandos policiales honestos": ¡¡ pero si la Sentencia dice justamente lo contrario: que actuaron irregularmente y que no debieron haberlo hecho !! Otra cosa es que no lo "consideren" delito penal.
La portada de septiembre de 2006:
http://www.flickr.com/photos/27883041@N04/2652480732/
"Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA
El Ministerio del Interior entregó al juez Juan del Olmo un informe falso de la Policía Científica para ocultarle la referencia explícita a ETA que sus peritos hacían en el auténtico."
"Los jueces corroboran punto por punto nuestra denuncia"......como no sean los puntos del jersey
Yo lo que veo es que ambas versiones son igual de falsas, aunque prefiero la de El Pais ya que se acerca un poquito mas a la verdad. #28 expone los hechos, ahora bien, para entender cual es la verdad hay que ponerlo en contexto con respecto a lo que dijo El Mundo. De modo que si bien la sentencia dice que efectivamente los superiores hicieron mal, el mundo aprovecha esa sentencia que analiza la forma y la tergiversa para hacer creer a la gente que afecta al fondo. Aprovechan para manipular y dar vida a la teoria de la conspiracion.
Por tanto, frente a dos mentiras por dos periodicos, la menor es la que pese a tergiversar los hechos no los usa para revivir una teoria conspiratoria.
Estos del Mundo deben estar tomándonos el pelo; son los únicos que se creen la teoría de la conspiración! Ni La Razón ni el ABC le dan crédito ya!!!
El Mundo ocupa en España el lugar que en otros países ocupa basura como News of The World, Bild, los tabloides ingleses, etc.
Con una diferencia.
Los lectores de News of The World saben que cuando leen "Niño Vampiro Encontrado en Londres", es mentira.
Última hora: fue ETA quien secuestró a Jimmy Hoffa...
Vaya con ElMundo, qué sinvergüenzas.
#16, has buscado "inveraz"?
Tampoco está miembra y mira la que han liado
#28, lo más coherente que he leído hasta ahora, salvo por un pequeño detalle: es práctica habitual, por no decir que forma parte de su labor, que los peritos adjunten a cada peritaje una valoración o relación con otros informes o investigaciones; en este caso, indicar que la susodicha sustancia es muy poco habitual, que se ha utilizado para enmascarar el olor de explosivos y que aparece en otros dos casos: el de un terrorista anarquista y otro caso de ETA. No hay, por tanto, vinculación con el 11M por ninguna parte, sólo antecedentes del uso de dicha sustancia.
En El mundo de la farándula, las cosas dejan de tener su significado esencial para estar al servicio de los intereses de Pedro J. Ya son muchos años así; a este tío se le ha visto el plumero hasta de forma literal.
El Mundo. de la mentira
#17 No aparece. Será mejor informar a los jueces. ESO ES LO QUE PONE EN LA SENTENCIA.
Hace años compraba El Mundo junto con uno o dos periódicos más. En aquellos tiempos incluía los chistes de Forges (no lo compraba por ello). El resultado no era malo. Unos de derechas (como el Pedro J.), otros menos y hasta algunos de izquierda. Información plural, aunque hubieras algunas tendencias discutibles. Recuerdos los reportajes de investigación de Antonio Rubio como muy buenos. Me llamaba la atención que en los meses de agosto aparecían portadas tendensiosas (¿alguien sensato se iba de vacaciones?).
El País me parecía más adecuado en otras cosas, pero ciertamente tendensioso y manipulador en ocasiones: La campaña de El País contra el juez Garzón por querer imputar a Felipe Gonzalez fue lamentable (en una página se decía que era inadmisible que lo hubiera procesado antes de tiempo, en otra que era inadmisible que hubiera esperado a procesarlo).
Pero poco a poco la pluralidad de El mundo fue decaiendo y empecé a encontrarme noticias tergiversadoras. Ahora lo compro muy pocas veces y suelo llevarme disgusto. Aparte consulto su web (y www.elpais.com además de otras más, como la prensa local). En el caso del 11-M ha sido algo vergonzoso. No se trata de que mientan, es que no son coherentes y se les ve ofuscados para no admitir la realidad. Eso es peligroso. Sacan noticias cuya lectura demuestra falta de argumentación siempre intentando repetir que hay una conspiración sobre el 11-M. Dan a entender que todos sabemos que hay una conspiración, pero no dan ni argumentos, ni pruebas ni demuestran un análisis del tema o al menos una serenidad.
Lo que más me llama la atención ahora de El Mundo son sus encuestas. Lamentable los resultados en su web: Abundan las opiniones facistas, racistas y de derecha rancia. O sea, me temo que están fomentando unos lectores pocos civilizados (o al revés sus lectores fomentan que El mundo vaya a donde va). Desde luego las opiniones me parecieron peores que los artículos del periodico.
En fin, hago una llamada a la redacción de El Mundo para que vuelva a lo razonable. ¿De derechas? pues bueno, pero derecha civilizada y no paranoica.
¡Qué falta hace una prensa más objetiva y comprometida!
#21, vale! no hace falta que grites!
"inasombrada" me hallo.
El Mundo de lo inveraz
¡Es Pocholo J!
Donde está mi mochila... Insincera!!!
Se pilla antes a un mentiroso que a un calvo.. No, wait! a un cojo, eso , a un cojo.
No hay relación entre ETA y el 11M por el ácido bórico. Punto pelota. ¿Tan difícil es? Todo lo que no quiera decir esto, son pajas mentales.
Por favor, señor fiscal, haga algo con esto. No puedo decir más.
Eh, psst, que lo de "inveraz" no lo dice Pedro J. que no sus enterais.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/09/espana/1215557347.html#clave
FRASES CLAVE DE LA SENTENCIA
Inveracidades no delictivas: "Aunque ha de compartirse que se incorporaron inveracidades al documento, tales como que Ramírez fue el autor de dicho informe analítico, ello no significa que se produjera un daño efectivo (...). Se produjo una mutatio veritatis [mutación de la verdad] objetiva, pero para que fuera típica [delictiva] hubiera sido necesario que afectara a su esencialidad".
La mención a ETA: "Todo apunta a que el detonante de tal oposición [de los mandos al informe de Escribano] fue la referencia al informe derivado de un registro en un piso franco de ETA. Hasta tal punto les afectó que fueron capaces de adoptar una solución tan conflictiva, y que todos asumieron".
La justificación: Los policías actuaron "muy probablemente abducidos por la enjundia y la relevancia sociopolítica del caso".
Actuación sorprendente: "Llama enormemente la atención, incluso puede calificarse de sorprendente, que por altos cargos policiales se opte por una solución tan inadecuada e incorrecta".
#28 te has dejado la parte de la sentecia que dice que lo que ponian los tecnicos era irrelevante y que lo único que hicieron mal los oficiales de la policia fue no pedir un informe nuevo, en vez de corregir el anterior...
Un periodista de El Mundo mata a un señor
"Periodista de El Mundo asesina a otra persona" (Todos los periódicos)
"Una persona muere ante un periodista de El Mundo que se vió involucrado como parte activa de la muerte de susodicha persona" (El Mundo)
¿Algunos de los autores de los comentarios se ha leído la Sentencia? Bien les valdría hacerlo para poder opinar de primera mano sobre su contenido, y no titulares de uno (El Mundo) u otro (El País).
¿Qué es "El Mundo" ?
#18 Oh no! PedroJ destruye el idioma español!!
#9 Por frecuencia de publicación mejor llamarlo diario, ¿no?
vamos a contar mentiras tralará
vamos a contar mentiras
Dice la sentencia que los policías actuaron "muy probablemente abducidos por la enjundia y la relevancia sociopolítica del caso".
Todo Aclarado.
Como dijo judas despues del fatidico estornudo.... "Es pa´matarlo o no???"
Para el que no haya leído en su vida elmundo, se puede interpretar así.
Pero... esa palabra existe?
q siiiiiii
q el 11M fue ETA
q pesaos ijos de puta peperos hipocritas
#15
insincero, ra.
(Del lat. insincērus).
1. adj. No sincero, simulado, doble.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Tampoco dejéis que una sentencia judicial os estropee un meneo de linchamiento contra El Mundo.
#22 .. no pierdas el tiempo. Este es un meneo de crítica a El Mundo y la gente no quiere leerse la sentencia ni darse cuenta de lo que pasa. Están contentos en su mundo de positivismo y buenismo y con una captura de un titular les basta.
#34 anda y piérdente un rato pastillero.
¿Alguien de los que se meten con el Mundo se ha molestado en leer lo publicado por el Mundo? A todos los que repetís lo que dice Rublacaba/El pais sin pensar, cuidadín, que os quedais sin democracia antes de daros cuenta.