Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Eso de cerrar paginas web sin orden judicial es muy fuerte, sobretodo desde una perspectiva juridico-formal. Incluso el las dictaduras cuando censuran, lo hacia amparado en una orden judicial(de un sistema judicial titere, pero guardando las formas)
#6:
No deja de ser curioso que esta propuesta la haga la "derecha reaccionaria" a un "gobierno progresista". Curioso... muy curioso...
#4:
Zp nos quiere tapar la boca...
LD las va a pasar putas...
y proliferarán las de tipo el plural
LD las va a pasar putas...
y proliferarán las de tipo el plural
#27:
#12 Eso no es cierto, la ley 56/2007, Articulo 4, Apartado Cinco -recurrido por PIRATA (sin exito) ante el Defensor del Pueblo- dice:
"En particular, la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes"
Es decir, que cuando ataña a la libertad de expresion -como si secuestrar una pagina web no lo hiciera siempre- solo podra intervenir el juez, cuando no podra haber secuestro administrativo ... y sera el Gobierno y los organos competentes quienes decidiran cuando atañe y cuando no. No lo decimos nosotros, lo dijo tambien HispaLinux en su dia -aunque nos llamo la atencion que no les pareciese grave-:
http://www.hispalinux.es/node/657
"solo los juzgados y tribunales tienen potestad para restringir servicios telemáticos o secuestrar contenidos cuando afectan a derechos fundamentales y que las autoridades competentes solo podrán hacerlo en situaciones puntuales"
Puntuales
como se podria infringir solo un poquito el articulo 20.5 de la Constitucion, no seria tan grave ... si se infringiese mas entonces si seria preocupante pero bueno, ese es otro tema del que ya hablamos en su dia; centremonos en la propuesta del PP.
Y como dijo Angel Vazquez en su blog, y reprodujo en el de PIRATA, precisamente porque la propuesta del PP no afecta al articulo de la ley 56/2007 que dije antes, no es suficiente
http://anvazher.nireblog.com/post/2008/06/17/la-reforma-de-la-lisi-propuesta-por-el-pp-no-es-suficiente
http://www.senado.es/legis9/publicaciones/html/textos/IIIA002A.html
"En particular, la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes"
Es decir, que cuando ataña a la libertad de expresion -como si secuestrar una pagina web no lo hiciera siempre- solo podra intervenir el juez, cuando no podra haber secuestro administrativo ... y sera el Gobierno y los organos competentes quienes decidiran cuando atañe y cuando no. No lo decimos nosotros, lo dijo tambien HispaLinux en su dia -aunque nos llamo la atencion que no les pareciese grave-:
http://www.hispalinux.es/node/657
"solo los juzgados y tribunales tienen potestad para restringir servicios telemáticos o secuestrar contenidos cuando afectan a derechos fundamentales y que las autoridades competentes solo podrán hacerlo en situaciones puntuales"
Puntuales
como se podria infringir solo un poquito el articulo 20.5 de la Constitucion, no seria tan grave ... si se infringiese mas entonces si seria preocupante pero bueno, ese es otro tema del que ya hablamos en su dia; centremonos en la propuesta del PP.Y como dijo Angel Vazquez en su blog, y reprodujo en el de PIRATA, precisamente porque la propuesta del PP no afecta al articulo de la ley 56/2007 que dije antes, no es suficiente
http://anvazher.nireblog.com/post/2008/06/17/la-reforma-de-la-lisi-propuesta-por-el-pp-no-es-suficiente
http://www.senado.es/legis9/publicaciones/html/textos/IIIA002A.html
Comentarios
Eso de cerrar paginas web sin orden judicial es muy fuerte, sobretodo desde una perspectiva juridico-formal. Incluso el las dictaduras cuando censuran, lo hacia amparado en una orden judicial(de un sistema judicial titere, pero guardando las formas)
No deja de ser curioso que esta propuesta la haga la "derecha reaccionaria" a un "gobierno progresista". Curioso... muy curioso...
Zp nos quiere tapar la boca...
y proliferarán las de tipo el plural 
LD las va a pasar putas...
#6 Te dirán ... ¿desde cuando el psoe es progesista?
La verdad que el PSOE entre esto de cerrar webs a su antojo y lo del CAC en Cataluña que pueden cerrar emisoras de radio, Tv, y prensa sin orden judicial se estan luciendo en derechos de de los ciudadanos, si esto es se progre... me quedo con Rosa Diez....
¿El PSOE fascista? Quia... solo buenos alumnos de Franco:
- Franco censuraba, el PSOE está en ello (LSSI, CAC catalan)
- Franco controlaba a los jueces, el PSOE tambien: LOPJ de 1985 aprobada por la mayoria absoluta socialista en el congreso, por la que los partidos politicos entran a elegir a los jueces componentes del CGPJ. Hasta entonces, los politicos no podian elegir a los jueces.
- La policia de Franco se extralimitaba, la del PSOE también: Ley Corcuera del 92, proopuesta y approbada en el parlamento por los socialistas, por la que se otorgaba a la policia el derecho de entrar en domicilios particulares sin orden judicial. Gracias a Dios el Tribunal Constitucional anuló esa ley.
- Franco asesinaba gente, el PSOE también: 27 muertos por los GAL, grupo terrorista creado y financiado por el gobierno de Gonzalez, con nuestro dinero.
Pero ya ves, siendo todo esto verdad, la gente vota al PSOE, igual que en su dia votaba a favor en los referendums que convocaba Franco. Hay cosas que no cambian.
#12 Eso no es cierto, la ley 56/2007, Articulo 4, Apartado Cinco -recurrido por PIRATA (sin exito) ante el Defensor del Pueblo- dice:
como se podria infringir solo un poquito el articulo 20.5 de la Constitucion, no seria tan grave ... si se infringiese mas entonces si seria preocupante 
pero bueno, ese es otro tema del que ya hablamos en su dia; centremonos en la propuesta del PP.
"En particular, la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes"
Es decir, que cuando ataña a la libertad de expresion -como si secuestrar una pagina web no lo hiciera siempre- solo podra intervenir el juez, cuando no podra haber secuestro administrativo ... y sera el Gobierno y los organos competentes quienes decidiran cuando atañe y cuando no. No lo decimos nosotros, lo dijo tambien HispaLinux en su dia -aunque nos llamo la atencion que no les pareciese grave-:
http://www.hispalinux.es/node/657
"solo los juzgados y tribunales tienen potestad para restringir servicios telemáticos o secuestrar contenidos cuando afectan a derechos fundamentales y que las autoridades competentes solo podrán hacerlo en situaciones puntuales"
Puntuales
Y como dijo Angel Vazquez en su blog, y reprodujo en el de PIRATA, precisamente porque la propuesta del PP no afecta al articulo de la ley 56/2007 que dije antes, no es suficiente
http://anvazher.nireblog.com/post/2008/06/17/la-reforma-de-la-lisi-propuesta-por-el-pp-no-es-suficiente
http://www.senado.es/legis9/publicaciones/html/textos/IIIA002A.html
Que diga eso un sujeto del partido que aprobó la LSSI me da la risa, vamos a ver, la nueva ley reforma precisamente el artículo 8 de la LSSI que permitía cerrar una web sin autorización judicial, véase la LSSI:
http://www.boe.es/boe/dias/2002/07/12/pdfs/A25388-25403.pdf
Y la ley 56/2007 dice:
Finalmente, sobre este punto de las restricciones a la prestación de servicios de la Sociedad de la Información, el artículo 8 incorpora además el principio de que solo la autoridad judicial competente, en los casos en que la Constitución y las leyes de los respectivos derechos y libertades fundamentales así lo prevean de forma excluyente, podrán adoptar las medidas restrictivas previstas en este artículo, en tanto que garante de los derechos a la libertad de expresión, de producción y creación literaria científica y técnica, de información y de cátedra.
#13 Es verdad que en función de quien lo haga se pone el grito en el cielo o no. Y deberíamos ponerlo siempre que nos putean; eso sería madurez democrática.
#19 Tenemos mala memoria. No hace ni un año: PP e ICV: Canon no. PSOE y los demas: canon si. Una pena que el PP perdiera aquella votación, igual que va a perder esta.
Yo no sé de donde ha salido esa leyenda de que la nueva ley permite cerrar webs sin intervención de los jueces, pero como ya ha dicho #12, eso es mentira ¡Y si fuera verdad, que no lo es, lo que debería hacer el PP y todos los demás no es plantear una reforma, sino acudir en masa al Tribunal Constitucional!
La Constitución no puede ser más clara
Artículo 20.5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Pero les remito al post #12. Sencillamente, España es un país libre y solo un tribunal puede ordenar el cierre de una publicación, el secuestro de una revista, la retirada de un libro, o el cierre de una página web.
Seguro que van con la misma excusa de siempre, para luchar contra la pornografía infantil y las webs pro-anorexia. Podrían proponer una ley para que haya más jueces y por tanto estas páginas se puedan cerrar antes con un método serio, pero el caso es dar por culo y aprovecharse de camino para cerrar alguna otra web mordazmente crítica
Me gusta que los diputados se esfuercen un poco en ganarse el sueldo. Aunque suene un poco "of-topic", pero es que da vergüenza ajena ver en TV el Congreso medio vacío tantas y tantas veces.....
Pues me ha sorprendido del PP...porque JAMAS, JAMAS le consideré un partido liberal(economicamente si quereis, pero social y politicamente NO rotundo). Sin embargo acaba de tener un ramalazo...
#21 Lee: http://www.elconfidencial.com/cache/2007/12/20/16_desafia_coste_electoral_defensa_solitario_canon_digital.html
Y que yo recuerdo fue el PSOE con apoyo de IU quienes aprobaron en el congreso la ley que ampliaba el canon a todo tipo de productos de consumo informatico. Que yo recuerde, conste, corregidme si me equivoco. PP votó en contra, creo recordar tambien, y una de sus propuestas electorales fue la de la supresión del canon.
La verdad es que es un poco... autoritario (por decirlo de alguna manera)
Si ese poder se lo llega a atribuir el PP en su dia, ya estariamos todos saltando, que si fascistas de mierda... que si censura... que si bla bla bla
edito:
#12 entonces la cosa fue al reves???
Total, la $$$$ tiene pasta como para comprar una mayoría absoluta de diputados que vote en contra, esa proposición no se aprueba ni de coña.
!Ilegalización de la sgae ya! joder!
La derecha siempre jodiendo, oh wait! (Aunque si hubieran estado ellos en el poder....)
que quiten el canon de una p*** vez!!
Pues por una vez estoy de parte del PP. Es una verguenza que se permita la censura a estas alturas de la vida.
Espero que salga adelante.
No pensé que diría esto jamás en mi vida pero... estoy de acuerdo con la propuesta del PP.
Me siento sucio...
#30 "Yo no sé de donde ha salido esa leyenda de que la nueva ley permite cerrar webs sin intervención de los jueces, pero como ya ha dicho #12, eso es mentira"
Faltas a la verdad, lee #27
"¡Y si fuera verdad, que no lo es, lo que debería hacer el PP y todos los demás no es plantear una reforma, sino acudir en masa al Tribunal Constitucional!"
Claro, por eso en el plazo de 3 meses tras la entrada en vigor de una ley, plazo disponible para recurrir una ley ante el TC, el PP recurrio determinados aspectos de la LPI. ¿No lo hizo? Sera porque el PP votó en 2006 a favor del canon, de la mano del PSOE. ¿No lo ha hecho con la LISI? Sera porque el PP votó en 2007 una transaccional sobre la censura en internet que dejaba de lado el articulo 11.3 LSSICE.
En España, solo PSOE y PP tienen potestad para recurrir ante el TC -porque solo ellos tienen 50 diputados y 50 senadores-, ademas del Presidente del Gobierno -que como es del PSOE, se engloba en lo anterior- y del Defensor del Pueblo. Por eso Asociacion de Internautas y PIRATA, en sendos suplicatorios, acudimos al Defensor del Pueblo, porque a los que no somos ni PSOE ni PP es la unica via que nos queda -y no es tal, puesto que el Defensor del Pueblo puede decir que no sin justificar motivadamente su decision-.
#8 esto es por llevar la contraria mas que nada
no no en serio el pseoe se a vuelto dislexico?
Con o sin autorización judicial es exactamente lo mismo. ¿Desde cuando la justicia en este estado (y en los demas...)es algo independiente? No existira ya un historial de casos y casos que demuestren que eso de la separación de poderes es un cuento chino ( o frances)...
CLARO LA CULPA ES DE AZNAR
Esperemos que no sea un amago demagógico.
¡Oh, qué bonito! ¡los que no están en el poder intentando quedar bien con el pueblo!... y como siempre, no conseguirán nada. La agenda gubernamental seguirá hacia adelante, sin importar qué partido esté en el poder en un momento dado
SEguro que Libertad Digital será de las primeras que cerraran....jajja...
Zapatero nos quiere tapar la boca he leído por ahí pero el PP que es? la salvaguarda de las libertades en este país?
Obviamente, si hubieran estado al revés en el poder, ambos hubieran hecho lo mismo, no se piense nadie.
El que esto sea el mundo al revés dice mucho de lo poquito de político que tiene la política hoy en día y lo mucho de, como llamarlo, populista por un lado y tomadura de pelo por el otro.
Edito: chapeau en cualquier caso esta vez para el PP, aunque visto también lo poquitísimo de político que tiene la justicia también hoy en día, pues mal vamos
#20 Tienes razon, tenemos mala memoria y tu tambien o mas...el PP fué el primero en introducir el canon y zp el primero en decir que la quitaria y que eso estaba muy mal
No es que el PP esté a favor de los internautas, es que quieren ese poder para ellos mismos, y les da rabia que el PSOE les lleve tanta ventaja.