Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La noticia es de un amarillo chillón que espanta.
Algunos datos:
En el año 1990 habia 234 empresas con una producción total de 19,32 toneladas de carbón.
En el año 2005 quedaban 28 empresas, y su producción era de 12,1 toneladas. Un 88% de reducción de las empresas, y un 37% la producción.
El Plan Nacional de Reserva Estratégica de Carbón y Nuevo Modelo de Desarrollo Integral y Sostenible de las Comarcas Mineras tiene como objetivo, desde el 2006, reducir la producción minera, de forma paulatina, mientras se tiene en cuenta el impacto social en las comunidades donde este se produce, manteniendo las reservas necesarias para producción eléctrica y otros fines. Las inversiones de este plan (los famosos 967 millones del titular), incluyen también partidas cuyo objetivo es generar proyectos empresariales alternativos para cubrir los puestos de trabajo y empresas que estan desapareciendo (y desapareceran) de la industria minera.
En los Presupuestos Generales del Estado 2008, el sector del carbón recibió 1.394 millones de euros (alrededor de 440 más de los que recibirá este año).
Los 67 millones de euros para las energias renovables estan destinados a cubrir el 20% de renovables en consumo de energia que exigirá la UE para el año 2020.
La información se tiene que contrastar y entender, los números lanzados al aire acompañados de titulares amarillistas no sirven para nada (aparte de generar comentarios ignorantes).
La información un poco más objetiva (no está todo lo que menciono, quien se lo quiera empollar, que busque los presupuestos del estado de años anteriores y el Plan Nacional de Reserva Estratégica de Carbón y Nuevo Modelo de Desarrollo Integral y Sostenible de las Comarcas Mineras): http://www.ibercide.ibercaja.es/documenta/info_noticia/una-reserva-estrategica-para-el-carbon.aspx
Algunos datos:
En el año 1990 habia 234 empresas con una producción total de 19,32 toneladas de carbón.
En el año 2005 quedaban 28 empresas, y su producción era de 12,1 toneladas. Un 88% de reducción de las empresas, y un 37% la producción.
El Plan Nacional de Reserva Estratégica de Carbón y Nuevo Modelo de Desarrollo Integral y Sostenible de las Comarcas Mineras tiene como objetivo, desde el 2006, reducir la producción minera, de forma paulatina, mientras se tiene en cuenta el impacto social en las comunidades donde este se produce, manteniendo las reservas necesarias para producción eléctrica y otros fines. Las inversiones de este plan (los famosos 967 millones del titular), incluyen también partidas cuyo objetivo es generar proyectos empresariales alternativos para cubrir los puestos de trabajo y empresas que estan desapareciendo (y desapareceran) de la industria minera.
En los Presupuestos Generales del Estado 2008, el sector del carbón recibió 1.394 millones de euros (alrededor de 440 más de los que recibirá este año).
Los 67 millones de euros para las energias renovables estan destinados a cubrir el 20% de renovables en consumo de energia que exigirá la UE para el año 2020.
La información se tiene que contrastar y entender, los números lanzados al aire acompañados de titulares amarillistas no sirven para nada (aparte de generar comentarios ignorantes).
La información un poco más objetiva (no está todo lo que menciono, quien se lo quiera empollar, que busque los presupuestos del estado de años anteriores y el Plan Nacional de Reserva Estratégica de Carbón y Nuevo Modelo de Desarrollo Integral y Sostenible de las Comarcas Mineras): http://www.ibercide.ibercaja.es/documenta/info_noticia/una-reserva-estrategica-para-el-carbon.aspx
#19:
¿Nadie ha pensado que igual pretenden no mandar al paro a toda la minería asturiana?.
No es por promocionar una energía contaminante, es por no destrozar toda una zona que básicamente se nutre de trabajo basados en la minería del carbón.
Si....evidentemente se han de promover energías limpias, pero mientras tanto no puedes dejar toda una región en paro, y sin otra opción laboral.
Igual estoy equivocado, pero creo que por ahí van los tiros.
No es por promocionar una energía contaminante, es por no destrozar toda una zona que básicamente se nutre de trabajo basados en la minería del carbón.
Si....evidentemente se han de promover energías limpias, pero mientras tanto no puedes dejar toda una región en paro, y sin otra opción laboral.
Igual estoy equivocado, pero creo que por ahí van los tiros.
#26:
#9 Por cierto, acabo de mirar los datos en un plazo más largo y me meo 
Variación desde enero de 2006:
- New Energy Global Innovation Index: +14.6% [http://www.nexindex.com/largerchart.html]
- Dow Jones U.S. Coal Index: -10% (~) [http://box.jisko.net/i/318e05.gif]
- Dow Jones: -13% [http://www.google.com/finance?q=INDEXDJX:.DJI]
Uriarte cae en la falacia negufa clásica: confundir variabilidad a corto plazo con tendencia a largo plazo.
Who is the chicken now???]
- Dow Jones U.S. Coal Index: -10% (~) [http://box.jisko.net/i/318e05.gif]
- Dow Jones: -13% [http://www.google.com/finance?q=INDEXDJX:.DJI
Variación desde enero de 2006:
- New Energy Global Innovation Index: +14.6% [http://www.nexindex.com/largerchart.html]
- Dow Jones U.S. Coal Index: -10% (~) [http://box.jisko.net/i/318e05.gif]
- Dow Jones: -13% [http://www.google.com/finance?q=INDEXDJX:.DJI]
Uriarte cae en la falacia negufa clásica: confundir variabilidad a corto plazo con tendencia a largo plazo.
Who is the chicken now???]
- Dow Jones U.S. Coal Index: -10% (~) [http://box.jisko.net/i/318e05.gif]
- Dow Jones: -13% [http://www.google.com/finance?q=INDEXDJX:.DJI
#55:
En este momento está vigente un plan del carbón que todas las partes están obligadas a cumplir, es una ley. El carbón nacional es de mucho peor calidad que el importado, produce menos energía y más CO2 con la misma cantidad, en condiciones normales ya nadie lo compraría hoy en día.
Desde la UE se considera que el carbón nacional es estratégico, y puede mantener la producción de energía en caso de conflicto en zonas productoras de gas, petróleo, o uranio, aparte de las renovables es la única fuente de energía en que no dependemos de otros países, por lo que se considera que hay que mantenerlo en funcionamiento aunque sea en servicios mínimos.
- La ley obliga a las térmicas a comprar y quemar carbón nacional en unas determinadas cantidades, para mantener en funcionamiento el sector mientras se va desmantelando.
- Las empresas mineras tienen sus obligaciones (prejubilaciones, cursos de reciclaje, incorporación de un número de trabajadores). Pero no pueden parar la producción si los precios no son competitivos y nadie lo quiere.
- Las comarcas mineras tienen derecho a una serie de subvenciones a la industrialización para suplir paulatinamente el peso de la industria minera, que en esas comarcas (Bierzo y Laciana, Asturias, Palencia, Teruel) puede llegar al 50% del empleo.
- Por su parte el Estado adquiría la obligación de dar una prima a la energía producida con carbón nacional para acercar su precio al que se conseguiría con carbón importado y facilitar su entrada al pool energético.
La situación real es que eso último no se ha cumplido en todo 2009: las térmicas han ido acumulando carbón que no pueden quemar, las mineras han producido continuamente algo que no pueden dejar de producir y que nadie puede utilizar. Y hay miles de empleos en la cuerda, Endesa y Fenosa han dejado de pagar el carbón, y no hay nadie más que lo compre, y las térmicas han comprado varios millones de toneladas de carbón que no pueden utilizar, con lo que han perdido pasta.
Se supone que en estos presupuestos el Estado iba a resolver el problema, que habrá una partida para pagar a las mineras el carbón que están produciendo y que no tengan que cerrar y mandar a la calle a unas 10 mil personas, o para poner en marcha la prima de nuevo y que eso permita quemar lo que producen. A eso hay que sumar las partidas del plan Miner de industrialización de las comarcas mineras y tenemos la partida que este señor critica.
Podemos discutir si tenemos que permitir que se cierre el chiringo del carbón para siempre, [personalmente creo que debería hacerse pero de forma muy paulatina y progresiva, garantizando la supervivencia de esas zonas primero] pero todo lo anterior está en unas leyes que salen de un acuerdo de la UE y el Estado está obligado a hacerlo.
Compararlo con las subvenciones a las renovables, que han conseguido hacerse más que rentables y ser las primeras en el pool porque su coste es mucho menor, es pura demagogia.
Desde la UE se considera que el carbón nacional es estratégico, y puede mantener la producción de energía en caso de conflicto en zonas productoras de gas, petróleo, o uranio, aparte de las renovables es la única fuente de energía en que no dependemos de otros países, por lo que se considera que hay que mantenerlo en funcionamiento aunque sea en servicios mínimos.
- La ley obliga a las térmicas a comprar y quemar carbón nacional en unas determinadas cantidades, para mantener en funcionamiento el sector mientras se va desmantelando.
- Las empresas mineras tienen sus obligaciones (prejubilaciones, cursos de reciclaje, incorporación de un número de trabajadores). Pero no pueden parar la producción si los precios no son competitivos y nadie lo quiere.
- Las comarcas mineras tienen derecho a una serie de subvenciones a la industrialización para suplir paulatinamente el peso de la industria minera, que en esas comarcas (Bierzo y Laciana, Asturias, Palencia, Teruel) puede llegar al 50% del empleo.
- Por su parte el Estado adquiría la obligación de dar una prima a la energía producida con carbón nacional para acercar su precio al que se conseguiría con carbón importado y facilitar su entrada al pool energético.
La situación real es que eso último no se ha cumplido en todo 2009: las térmicas han ido acumulando carbón que no pueden quemar, las mineras han producido continuamente algo que no pueden dejar de producir y que nadie puede utilizar. Y hay miles de empleos en la cuerda, Endesa y Fenosa han dejado de pagar el carbón, y no hay nadie más que lo compre, y las térmicas han comprado varios millones de toneladas de carbón que no pueden utilizar, con lo que han perdido pasta.
Se supone que en estos presupuestos el Estado iba a resolver el problema, que habrá una partida para pagar a las mineras el carbón que están produciendo y que no tengan que cerrar y mandar a la calle a unas 10 mil personas, o para poner en marcha la prima de nuevo y que eso permita quemar lo que producen. A eso hay que sumar las partidas del plan Miner de industrialización de las comarcas mineras y tenemos la partida que este señor critica.
Podemos discutir si tenemos que permitir que se cierre el chiringo del carbón para siempre, [personalmente creo que debería hacerse pero de forma muy paulatina y progresiva, garantizando la supervivencia de esas zonas primero] pero todo lo anterior está en unas leyes que salen de un acuerdo de la UE y el Estado está obligado a hacerlo.
Compararlo con las subvenciones a las renovables, que han conseguido hacerse más que rentables y ser las primeras en el pool porque su coste es mucho menor, es pura demagogia.
#48:
#8 gracias, gracias, brillante exposición. como parte interesada en el "conflicto", siempre intento no opiniar para no dejarme llevar por el enfado.
Por otro lado, gracias de nuevo por dar a conocer que gran parte de ese dinero pretende la reindustrialización de las regiones mineras (que está bastante mal hecha como casi siempre en España), de regiones que en su momento perdieron el tren de la industria debido a que se como ya producian materias primas no se consideró necesario
La minería es un tema muy complicado, donde habría q diferenciar entres "empresas viables" y empresas que sobreviven sólo de la subvención. Viables entre comillas pq es dificil que compitan con el carbón que viene de fuera.
#46 igual es pq un cierre brusco de la minería hubiera provocado un conflicto que las huelgas de astilleros hubieran parecido una broma. Ten en cuenta que es un grupo muy unido y que esta muy acostumbrado historicamente a la lucha por sus derechos. Incluso ahora, con el número de mineros reducido a una cuarta parte que los de hace 20 años, en la última huelga aislarón Asturias, norte de León y accesos a Galicia.
Por otro lado, gracias de nuevo por dar a conocer que gran parte de ese dinero pretende la reindustrialización de las regiones mineras (que está bastante mal hecha como casi siempre en España), de regiones que en su momento perdieron el tren de la industria debido a que se como ya producian materias primas no se consideró necesario
La minería es un tema muy complicado, donde habría q diferenciar entres "empresas viables" y empresas que sobreviven sólo de la subvención. Viables entre comillas pq es dificil que compitan con el carbón que viene de fuera.
#46 igual es pq un cierre brusco de la minería hubiera provocado un conflicto que las huelgas de astilleros hubieran parecido una broma. Ten en cuenta que es un grupo muy unido y que esta muy acostumbrado historicamente a la lucha por sus derechos. Incluso ahora, con el número de mineros reducido a una cuarta parte que los de hace 20 años, en la última huelga aislarón Asturias, norte de León y accesos a Galicia.
#4:
Pero estaba claro, no? no hay cambio energético por que este puto gobierno corrupto hasta la médula del primero al final NO LE SALE DE SUS SANTOS COJONES.
Comentarios
La noticia es de un amarillo chillón que espanta.
Algunos datos:
En el año 1990 habia 234 empresas con una producción total de 19,32 toneladas de carbón.
En el año 2005 quedaban 28 empresas, y su producción era de 12,1 toneladas. Un 88% de reducción de las empresas, y un 37% la producción.
El Plan Nacional de Reserva Estratégica de Carbón y Nuevo Modelo de Desarrollo Integral y Sostenible de las Comarcas Mineras tiene como objetivo, desde el 2006, reducir la producción minera, de forma paulatina, mientras se tiene en cuenta el impacto social en las comunidades donde este se produce, manteniendo las reservas necesarias para producción eléctrica y otros fines. Las inversiones de este plan (los famosos 967 millones del titular), incluyen también partidas cuyo objetivo es generar proyectos empresariales alternativos para cubrir los puestos de trabajo y empresas que estan desapareciendo (y desapareceran) de la industria minera.
En los Presupuestos Generales del Estado 2008, el sector del carbón recibió 1.394 millones de euros (alrededor de 440 más de los que recibirá este año).
Los 67 millones de euros para las energias renovables estan destinados a cubrir el 20% de renovables en consumo de energia que exigirá la UE para el año 2020.
La información se tiene que contrastar y entender, los números lanzados al aire acompañados de titulares amarillistas no sirven para nada (aparte de generar comentarios ignorantes).
La información un poco más objetiva (no está todo lo que menciono, quien se lo quiera empollar, que busque los presupuestos del estado de años anteriores y el Plan Nacional de Reserva Estratégica de Carbón y Nuevo Modelo de Desarrollo Integral y Sostenible de las Comarcas Mineras): http://www.ibercide.ibercaja.es/documenta/info_noticia/una-reserva-estrategica-para-el-carbon.aspx
#8 Bravo
#8 Bonita explicación, pero las cifras hablan por si solas.
La promesa de ZP de tener un carbón mas limpio se refleja en los presupuestos de esta manera.
apoyo lo dicho por #8
#8 Cabe resaltar, además, que una de las jugadas en los nuevos presupuestos es recortar en I+D y Renovables por la vía presupuestaria, pero aumentando en medida similar las aportaciones de recursos por vía financiera.
Con esto se consigue reducir el Déficit Público, a costa de aumentar la Deuda Pública. Vamos, que los políticos se jactarán de haber reducido el déficit, pero nosotros estaremos igual, o peor (pago de intereses).
#33 Y #11 Esta es la manera que tiene nuestro gobierno de mirar al futuro. A pagar mas por la luz, no es sufiente con la subida de impuestos.
#8 Por muchas milongas que cuentes la inversión en Carbón es bestial y un atraso, 500 millones de mas es una barbaridad. La de las energias renovables es vergonzosa.
#35 500 millones de menos, no de más
#8 leer #8 leer #8 leer #8 leer.
y despues comentad. A ver si vamoas alla de el titular, que esto es Meneame, se supone que somos personas con criterio, que no se dejan manipular, no? o no?
#8 gracias, gracias, brillante exposición. como parte interesada en el "conflicto", siempre intento no opiniar para no dejarme llevar por el enfado.
Por otro lado, gracias de nuevo por dar a conocer que gran parte de ese dinero pretende la reindustrialización de las regiones mineras (que está bastante mal hecha como casi siempre en España), de regiones que en su momento perdieron el tren de la industria debido a que se como ya producian materias primas no se consideró necesario
La minería es un tema muy complicado, donde habría q diferenciar entres "empresas viables" y empresas que sobreviven sólo de la subvención. Viables entre comillas pq es dificil que compitan con el carbón que viene de fuera.
#46 igual es pq un cierre brusco de la minería hubiera provocado un conflicto que las huelgas de astilleros hubieran parecido una broma. Ten en cuenta que es un grupo muy unido y que esta muy acostumbrado historicamente a la lucha por sus derechos. Incluso ahora, con el número de mineros reducido a una cuarta parte que los de hace 20 años, en la última huelga aislarón Asturias, norte de León y accesos a Galicia.
#8 Tu comentario se ha vuelto naranja chillón!! Claro que tienes toda la razón.
¡Carbones!
¿Nadie ha pensado que igual pretenden no mandar al paro a toda la minería asturiana?.
No es por promocionar una energía contaminante, es por no destrozar toda una zona que básicamente se nutre de trabajo basados en la minería del carbón.
Si....evidentemente se han de promover energías limpias, pero mientras tanto no puedes dejar toda una región en paro, y sin otra opción laboral.
Igual estoy equivocado, pero creo que por ahí van los tiros.
#19 Pues en otros sectores y otras regiones no se han cortado ni un pelo.
#46 Lamentablemente en otras regiones no habrán sabido o podido defender sus derechos, pero, si te sirve de consuelo, lo de les cuenques ha sido pan para ayer y hambre para hoy
Pero estaba claro, no? no hay cambio energético por que este puto gobierno corrupto hasta la médula del primero al final NO LE SALE DE SUS SANTOS COJONES.
El carbón es el futuro ijnorantes.
En este momento está vigente un plan del carbón que todas las partes están obligadas a cumplir, es una ley. El carbón nacional es de mucho peor calidad que el importado, produce menos energía y más CO2 con la misma cantidad, en condiciones normales ya nadie lo compraría hoy en día.
Desde la UE se considera que el carbón nacional es estratégico, y puede mantener la producción de energía en caso de conflicto en zonas productoras de gas, petróleo, o uranio, aparte de las renovables es la única fuente de energía en que no dependemos de otros países, por lo que se considera que hay que mantenerlo en funcionamiento aunque sea en servicios mínimos.
- La ley obliga a las térmicas a comprar y quemar carbón nacional en unas determinadas cantidades, para mantener en funcionamiento el sector mientras se va desmantelando.
- Las empresas mineras tienen sus obligaciones (prejubilaciones, cursos de reciclaje, incorporación de un número de trabajadores). Pero no pueden parar la producción si los precios no son competitivos y nadie lo quiere.
- Las comarcas mineras tienen derecho a una serie de subvenciones a la industrialización para suplir paulatinamente el peso de la industria minera, que en esas comarcas (Bierzo y Laciana, Asturias, Palencia, Teruel) puede llegar al 50% del empleo.
- Por su parte el Estado adquiría la obligación de dar una prima a la energía producida con carbón nacional para acercar su precio al que se conseguiría con carbón importado y facilitar su entrada al pool energético.
La situación real es que eso último no se ha cumplido en todo 2009: las térmicas han ido acumulando carbón que no pueden quemar, las mineras han producido continuamente algo que no pueden dejar de producir y que nadie puede utilizar. Y hay miles de empleos en la cuerda, Endesa y Fenosa han dejado de pagar el carbón, y no hay nadie más que lo compre, y las térmicas han comprado varios millones de toneladas de carbón que no pueden utilizar, con lo que han perdido pasta.
Se supone que en estos presupuestos el Estado iba a resolver el problema, que habrá una partida para pagar a las mineras el carbón que están produciendo y que no tengan que cerrar y mandar a la calle a unas 10 mil personas, o para poner en marcha la prima de nuevo y que eso permita quemar lo que producen. A eso hay que sumar las partidas del plan Miner de industrialización de las comarcas mineras y tenemos la partida que este señor critica.
Podemos discutir si tenemos que permitir que se cierre el chiringo del carbón para siempre, [personalmente creo que debería hacerse pero de forma muy paulatina y progresiva, garantizando la supervivencia de esas zonas primero] pero todo lo anterior está en unas leyes que salen de un acuerdo de la UE y el Estado está obligado a hacerlo.
Compararlo con las subvenciones a las renovables, que han conseguido hacerse más que rentables y ser las primeras en el pool porque su coste es mucho menor, es pura demagogia.
Lógicamente, en #8, son millones de toneladas, cuando me lo releí ya no podia editarlo
Las opiniones fuera de la entradilla, por favor.
#3, las opiniones no son de #0, sino del blog enlazado.
Alerta, voy a soltar un link que dice algo políticamente incorrecto:
En Bolsa, mejor carbón que renovables
http://antonuriarte.blogspot.com/2009/09/en-bolsa-mejor-carbon-que-renovables.html
> Pongo arriba las gráficas de evolución desde hace un año del índice DowJones del sector de las energías renovables (calculado con 54 empresas) y del sector del carbón (calculado con 29 empresas) en la Bolsa de Nueva York.
> Es evidente que a pesar de la demonización mediática de uno y la sacralización de las otras, a los listos que en los últimos meses han invertido en acciones de compañías de carbón les ha ido mejor que a los tontos que han invertido en acciones de energías renovables.
#9 Claro, y esta crisis nos ha demostrado que la bolsa que no es mas que especulacion economica es el perfecto indice para decirnos lo que esta bien y lo que esta mal en este mundo.
#9 Alerta: alguien debería repasar aquéllo de que "resultados pasados no garantizan rendimientos futuros". Aunque claro, qué se puede esperar de un tipo que tacha de "tontos" y "listos" a la gente en función de si sus inversiones coinciden con las preferencias del sujeto.
#9 Por cierto, acabo de mirar los datos en un plazo más largo y me meo
Variación desde enero de 2006:
- New Energy Global Innovation Index: +14.6% [http://www.nexindex.com/largerchart.html]
- Dow Jones U.S. Coal Index: -10% (~) [http://box.jisko.net/i/318e05.gif]
- Dow Jones: -13% [http://www.google.com/finance?q=INDEXDJX:.DJI]
Uriarte cae en la falacia negufa clásica: confundir variabilidad a corto plazo con tendencia a largo plazo.
Who is the chicken now???]
- Dow Jones U.S. Coal Index: -10% (~) [http://box.jisko.net/i/318e05.gif]
- Dow Jones: -13% [http://www.google.com/finance?q=INDEXDJX:.DJI
Amarillismo puro y duro
La pregunta es: ¿en qué se gastan los millones que van a las comarcas mineras? Porque deberían usarse para crear nuevas empresas y dinamizar la economía de esas zonas, pero en Asturias la juventud lleva años emigrando a oleadas.
¿Quién se está beneficiando toda esa pasta?
Hipotecamos el futuro para salvar el presente.
La energía eléctrica procedente de las renovables no cuestan mas que la procedente de otras fuentes, eso es de perogrullo pero parece que circulan por aqui mentes abyectas que tienen intereses en insistir en lo contrario.
Veamos un ejemplo: una central hidroelectrica, tiene una turbina que mueve un generador eléctrico exactamente igual que funciona una térmica o una nuclear, solo que en la hidroelectrica hay que construir una presa y en las otras un generador de vapor por combustion o por reacción atómica, los costes son similares en ambos casos.
Cuando están en producción, el combustible de la hidroeléctrica no cuesta nada, mientras que el de la térmica y nuclear cuestan por cada Kw producido, precio que se incrementa dia a dia. En cuanto al mantenimiento y necesidades de personal, las hidroelectricas funcionan practicamente sin atención alguna mientras que las térmicas y nucleares necesitan atención continua y muchisimo personal, las diferencias de coste de operación son evidentemente muy favorables a la hidroeléctrica.
En cuanto a la duración, las hidroelectricas tienen duración casi ilimitada, las otras no, hay que estar sustituyendo elementos continuamente y a los 40 años, hay que cerrarlas o reconstruirlas en su totalidad.
Si hablamos de residuos, las térmicas generan vapores, residuos sólidos y liquidos y vierten calor al medio ambiente, de los residuos de las nucleares mejor ni mencionarlo. El coste de tratamiento de esos residuos es importante. Una hidroelectrica no genera absolutamente ningún contaminante.
A los aerogeneradores se le aplica lo mismo que a las hidroeléctricas, en cuanto a los paneles solares, su único coste es el de fabricación e instalación, no hay costes de combustible, ni de mantenimiento ni de procesamiento de residuos.
Mantener a estas alturas que las energías renovables son mas caras que las clásicas es simple y llanamente una mentira interesada.
#54 Los volcanes emiten más co2 que todos los humanos juntos solamente en los fondos marinos donde se crea/destruye corteza. Con todo el co2 emitido desde que hace 150 comenzó el desarrollo industrial tenemos 350 partes por millón en la atmósfera, menos que entonces?!??!?, habiendo cuando los dinosaurios más de 4000 ppm... infórmate. No niego que pueda haber un cambio climático -que mira que me extraña, desde que lo llevan diciendo y el tiempo sigue igual, no así el alarmismo-, pero podría estar relacionado con el sol y el espacio antes que con nosotros.
El petróleo y el carbón se acabarán claro, pero no por ello vamos no vamos a gastarlo, sería una idiotez desperdiciarlo por una mentira -aunque tranquilo que eso no sucederá, simplemente será otra excusa más para encarecerlo más-
Las eólicas -aparte de cargarse bastante fauna y joder bosques- y las solares son ineficientes -ya me hicieron un presupuesto donde pensaba invertir, te aseguro que lo hubiese hecho, pero lo vi bastante claro cuando jugueteé con las cifras que me dieron, el dividendo aparecía cuando el seguidor solar tenía su vida útil a más de la mitad con menos rentabilidad que un depósito bancario-, tendría más cuenta desarrollar la fisión y daría tiempo si no se destinaran tantos recursos a que se forren los mangantes subvencionados que ya sabemos, no necesitarían un falso cuento disfrazado de ecología para meterlas con calzador si de verdad fuesen rentables. Las hidroeléctricas ni las menciono, está claro que son muy eficientes y rentables, pero no tenemos infinitos ríos.
joder, esto no es un argumento pero creo que si lo dice zapatonto debe ser un cuento
#56 Mándame un presupuesto de solares para que invierta a ver si no salgo corriendo como con los demás donde ya he preguntado..., de las hidroeléctricas no te discuto, pero no tenemos infinitos ríos...
#57 mmm coño, los volcanes, no contaba con ellos
, me informaré, gracias
Respecto a las nucleares, sólo tengo dos peros: 1-El Uranio también se va a acabar 2-Aún no sabemos qué hacer con los residuos de alta.
Yo creo que es evidente que en el futuro (lo que no sé es cuándo, claro) no quedará otro remedio que utilizar renovables, por eso no está de más empezar a desarrollarlas y hacerlas cada vez más eficientes.
#58 Con mi dinero y para ir de super-pijo-progre-mega-guay de los que cobran una pasta por vivir del cuento, no gracias.
Cada cosa a su tiempo, subvención = mafia
#57 Los volcanes emiten 130 a 230 millones de toneladas de CO2 anuales mientras que la quema de combustibles fósiles supuso en 2007 31 Giga toneladas de CO2
http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.html
Los Reyes Magos este año se van a cebar.
67 millones? Un poco más caro que el fichaje de Kaká (65mill)...madre mía
pero no íbamos a ser la primera potencia en lo que a energías renovables se refiere?
Para mí es más sangrante que los presupuestos dediquen más a la promoción del cine que a la investigación del cáncer...El Gobierno recorta el presupuesto para la lucha contra el cáncer pero sube las ayudas al cine
El Gobierno recorta el presupuesto para la lucha c...
larazon.esPersonalmente, en la época en la que estamos lo importante son los resultados económicos a corto plazo.
Si 10€ de carbón dan X energía y 10€ de Solar dan X/2. Pues no estaría mal que ahora gastasen lo menos posible...
Que no sé como va la cosa... pero el carbón no es malo, simplemente no hay que depender de él, es una energía que sabemos que se va a acabar y el objetivo es ir quitándosela de encima poco a poco, no pretendáis que este año se inviera más en otras energías cuyos beneficios son a largo plazo.
Que se invierta, si, pero la "gran inversión" que sea otro año y que esos € vayan para empleo.
Relacionadas:
Zapatero planea subir el recibo de la luz para salvar la industria del carbón
Zapatero planea subir el recibo de la luz para sal...
expansion.comLa prioridad de Zapatero: "Salvemos al Carbón" [Opinión]
La prioridad de Zapatero: "Salvemos al Carbón...
davidhammerstein.over-blog.com#43 Perdón, me dio timeout cuando quise añadir algo:
Yo era un talibán de esta teoría y me costó abrir los ojos, pero a pesar del asco que me daba leer lo que no quería, me he informado en muchos sitios y he contrastado, he visto que es un camelo, no encuentro ya nada que me haga cambiar de idea, NADA.
Busca David Evans, Cristopher Morton, Vicent Gray que son unos miembritos del ipcc que no les parecía tan guays las teorías bien miradas -hay más de ellos-.
Busca noticias contradictorias -la última fue la de las medusas en La Manga-, que aquí mucha gente se sorprendió, es que siempre es lo mismo, todo es siempre culpa del co2 hay que freírnos a impuestos, zp quiere un o'7% y el del carburante por ejemplo-
Busca cómo aumenta el patrimonio de Gore y por qué no hace por un módico precio -no digo que no cobre el hombre- pero no 40 millones de las antiguas por predicar mentiras..., que deje su jet y de ejemplo
Busca cómo el ártico ha crecido un 24% en dos años según un observatorio noruego y otro estadounidense -básicamente porque es el ciclo normal del clima en la Tierra y punto-
Busca cuánto co2 ha habido con humanos y sin ellos en millones de años para acá.
etc.....
#53 No tengo elementos de juicio para opinar si se está produciendo un cambio climático, ni siquiera si este es debido a las emisiones de CO2 (aunque esto sí me parece lógico) pero tampoco creo que con la cantidad de CO2 que hemos emitido ya a la atmósfera se pueda dar "marcha atrás" tan alégremente, incluso aunque detuvieramos ya mismo las emisiones el daño ya estaría hecho.
Pero que los combustibles fósiles se van a acabar es un hecho ¿no?
#69 Que casualidad, a mi me paso lo mismo con el sector textil en Cataluña, antes de deslocalizarlo a Marruecos, China, etc
Ese comentario tiene dos lecturas:
a) Me he dado cuenta de que el libre mercado afecta dramáticamente a la clase trabajadora
b) Como me ha pasado a mí, que se jodan los demás
Quiero creer que lo has dicho con la lectura a). Si lo has dicho con la lectura b) nada más te digo: te lo mereces
Es que no se puede tener todo, si invierte 967 millones en renovables y 67 en carbon nos quedamos sin electricidad y como España es el unico pais donde se pierden votos solo por nombrar la palabra "centrales nucleares" pues quemamos carbon que es menos ecologico y economico. /Ironic off
EDIT
todo muy ecologico pero estais dispuestos a pagar bastante mas en la factura electrica?
#24 Eso es lo que yo repito, y re-repito en cada discusión sobre ese tema. Renovables sí, sotenibilidad también. Pero en consecuencia, una tarifa eléctrica del doble o triple que la actual. Y ello no solo implica pagar más, sino consumir menos, y sobre todo, cambio de costumbres sociales a escala mundial.
Un infraestructura de renovables y coches eléctricos cuesta muuuucha pasta, y la "madre tierra" lo necesita.
Ya lo desmentirán ...
#43 Será a las carboneras...
#65 Todos los sectores, hombre, en todos los lugares, yo hablo de lo que más conozco y el caso del carbón si lees mi anterior mensaje es particularmente sangrante.
Teniendo en cuenta que el calentamiento global por co2 es una estafa y que el carbón es mucho más barato que las renovables -que se pagan a golpe de subvención sin aportar eficiencia ni dividendos para que la economía crezca-, me parece bien. A golpe de subvención no podemos crecer, lo sabéis todos.
De hecho, el tercer mundo se desarrollaría en seguida si pudiesen utilizar el barato carbón, pero la paranoia de la estafa co2 no les deja.
#41 sip, a las petroleras les encanta decir lo mismo q a ti. que casualidad.
#43 A las petroleras y políticos hipócritas de alto standing les encanta tener muchos negocios de paneles y molinitos para cuando se acabe el petróleo, te tienes que ir mirando eso de pensar que las petroleras sólo son petroleras...
#45 Ya hablaremos del largo plazo, cuando haya que sustituir los paneles y los molinitos rotos. Yo ya intenté hacerme inversor, pero vi todas las cuentas que me daban, hice balances y mi impresión: salir corriendo y meter mi dinero en un depósito bancario, me tenía más cuenta.
#41 ¿La estafa del co2? ¿Que en el tercer mundo no usan carbón? ¿Del despacho de que carbonera sales tu?
Por cierto, las renovables darán beneficios a largo plazo y te contradices a ti mismo, ya que el carbón es el mas subvencionado,
A mi tampoco me hace gracia ver ese presupuesto, pero también es verdad que de golpe no se puede, menos aún cuando ese dinero no se acaba destinando a generar empleo alternativo, dicho hasta por los sindicatos, http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=485550.
Esperemos que la tecnología de captura de co2 funcione y no tener que preocuparse mas del carbón como contaminante.
#45 pues creo que #41 tiene razón:
El CARBÓN es un regalo de los dioses a los pueblos de mundo. Es la energía más abundante y mejor repartida por el planeta. Su combustión adecuada no contamina demasiado, salvo que creas en la chorrada de que el Co2 contamina.
Son las grandes empresas energéticas las que apoyan e impulsan el sensacionalismo climático, las que cobran subvenciones "verdes" e invierten en nuevas tecnologías monopolísticas, de momento bastante ineficaces.
P.D. Si una campo recibe partículas de carbón, lo que te dirá es "Gracias¡, pongame otra ración..."
Es curioso que os quejeis de las subvenciones a las renovables cuando para argumentar que este presupuesto no es tan malo decis que el dinero del carbon va para subvenciones... porque el carbon que tenemos es una mierda y necesitamos subvencionarlo para que pueda dar puestos de trabajo...
Me parece muy bien que ayuden a quien vive del carbon pero si es tan malo como dicen que busquen la forma de quitar esos trabajos y generar otros que sirvan para algo mas util.
#62 Ahí Boguminillo te doy la razón. El carbón español casi siempre se ha mantenido por interés político electoral y no económico. Lo malo es que lo pagamos entre todos.
#62 #63 El carbón español no es una mierda, la hulla que tenemos en Asturias es cojonuda, te lo digo yo que soy de Mieres, un pueblo que vivíamos del carbón.
El problema de que el carbón no sea rentable es este:
Abigail, una esclava de 14 años en las minas de Bolivia
Abigail, una esclava de 14 años en las minas de Bo...
gentedigital.eslas ocho de la noche los mineros terminan su jornada. Entonces empieza el turno de Abigaíl Canaviri Canaviri, de 14 años. La chica se calza el casco, la lámpara, las botas de goma, se mete por una bocamina angosta y medio inundada, y camina mil quinientos metros por las entrañas del Cerro Rico de Potosí, hasta alcanzar el fondo de la galería.
Por ese trabajo de catorce horas le pagaban 20 pesos diarios (2 euros). Pero desde hace un año, Abigaíl trabaja gratis. No le pagan una sola moneda: sus minúsculas ganancias se las restan a la monstruosa y absurda deuda de 21.000 dólares que le cargaron a su madre viuda.
Y sí gracias, a la estupenda globalización y libre comercio pagamos para que los dueños de las minas de esclavos se forren y para poder mantener puestos de trabajo. Está cojonudo hablar desde casa con el estomago lleno cuando el cierre de las minas, debido a "la libre competencia" produjo una crisis en mi comunidad de la cual no nos hemos recuperado. Porque claro, en este mundo globalizado, si solo fuera el carbón, es facilisimo crear puestos de trabajo "competitivos".
El camino hacia las renovables es inevitable. Las energías fósiles son finitas y tarde o temprano se acabaran.
Coincido en que ahí mucho aprovechado en esta vida, pero no es bueno generalizar y decir que todos hacen los mismo.
#65 Que casualidad, a mi me paso lo mismo con el sector textil en Cataluña, antes de deslocalizarlo a Marruecos, China, etc.
#57 Hay muchas cosas que los políticos apoyan sin consenso científico y sin aplicar su método, sólo son ignorantes y no se molestan en ver las contradicciones de las teorías científicas, con que suenen políticamente correctas les vale.
Porque la ciencia también se equivoca a veces -y me gustaría pensar que esta vez ha sido sólo un descuido y no algo más malicioso- y después tiene que revisar, el problema viene al revisar las cosas una vez se han establecido política y económicamente.
Hay que revisar las cosas por muy establecidas que parezca que estén, porque las cosas nunca se establecen, las cosas siempre son emergentes, lo establecido se pudre y algo nuevo nace siempre, porque el conocimiento debe avanzar y desechar creencias anteriores que muchos científicos conocen como falsas una vez las han repasado.
Que los políticos QUE NO SON CIENTÍFICOS Y POR TANTO NO PUEDEN OPINAR y los interesados económicamente no frenen la verdad. Debemos cuidar el planeta, pero también a sus criaturas incluído el ser humano pues todas las cosas están hechas de lo mismo, pero es mejor si utilizamos la ciencia para ello, no estafas que nos creemos sin revisar sus dogmas repetidos por periodistas y políticos NO CIENTÍFICOS una y otra vez apelando a los sentimientos y a la pena para engañar y sacarnos los cuartos.
La factura de la luz no es más del doble de cara de lo que debería por ecología como nos quieren vender no, sácate eso de la cabeza, jajaja, quien piense que el planeta se arregla a golpe de recaudación y de control poblacional creo que necesita clases urgentes de economía y demografía para saber a dónde va a parar lo que nos quieran sacar y de cómo se decide el reparto de la riqueza.
El mundo no es así por casualidad, ni es normal que sea así aunque así lo concibamos, toda sociedad es emergente, no establecida, de hecho la actual va como un caballo desbocado a base de cambios, un año de ahora equivale a 10 del siglo pasado, a 100, del anterior, a mil de la era del metal, etc..., poner la historia del ser humano en un año, equivale a decir que los avances que se han producido en el 30 y 31 de Diciembre son equivalentes a los producidos desde que comienza el año hasta entonces, el avance ahora es exponencial y no sabemos donde acabaremos...
Sobre las nucleares no me he pronunciado, aunque pienso que ya que están será mejor que gasten su vida útil y nos olvidemos de ellas, tengo fe en la fisión, se que se logrará tarde o temprano o alguna otra fuente barata, tiene que existir, confiemos en la rapidez de los avances y en que los científicos no callen la verdad a pesar de que nos quieran exprimir los interesados con estafas, saben perfectamente que nos tienen cogidos por los huevos energéticamente, uno de los problemas de la humanidad junto al aumento poblacional, su estructura y sus crisis de alimentos.
Ojalá hubiera elecciones mañana para echar a Zapatero.
Aunque pensándolo mejor...
Ojalá no las hubiera para que no gobierne ninguno de los otros
EDIT
Edit
EDIT
bueno, luego nos quejamos por que sube la factura de la luz (cosa que pasa si dependemos mas de las renovables)
A mi me parece perfecto que se apoye el carbon, no es tan contaminante, es muy barato y abundante.
que tiene de malo? que emite co2? bueno, existe tecnologia para que las centrales de carbon tengan cero emisiones. Ese no es el problema.
El carbón es mejor, por muchas razones, por ejemplo * * *Connection reset by peer
¿Alguien dijo Kyoto?
"Haz lo que yo diga..." tipico de sociatas. Disfruten lo votado
osea, que traducido a ronaldos queda de la siguiente manera:
- Subvención al carbón: 10.28 Ronaldos
- Subvención a las renovables: 0.71 Ronaldos
Me da igual lo que se hiciera hace años, ya que ahora anuncian a bombo y platillo que el futuro son las renovables y el I+D+i (que encima lo bajan un 15%)... Osea, en que quedamos? porque sinceramente el gobierno está desincronizado entre lo que piensa y lo que hace, vamos que nos toma por gilipollas
#38 Puede parecer una pijada, pero en ronaldos las cifras son mucho más elocuentes, gracias por hacer la conversión :).
This is the strangest world I've ever known
El problema del carbón en España, es ya nos lo hemos acabado.
La mayor parte del carbón que consumimos en España es importado.
ole! con un par,
ultimamente estan que se salen en el gobierno. Van viento en popa, como el atletico este año.
REALMENTE CREO QUE TENEMOS LOS MEDIOS Y EL CONOCIMIENTO NECESARIO PARA ACABAR CON ESE PROBLEMA.
CUANDO DEJEN DE MIRAR EL PUTO INTERES.YONQUIS DE PODER
#31 no grites, que es tarde.