Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Hombre, el tema es que este hombre ( mas bien chaval por que actualmente tiene 22 años ) metia publicidad a saco y ademas obligaba a registrarse a los usarios enviado spam publicitario a sus coreos y ponia enlaces a software (del cual NO existe el derecho a copia privada).
Vamos que el tio tb se lo ha buscado a pulso, no estamos hablando de un wikisubtitles...
Si no quieres pringar, no metas publicidad, asi de simple.
Pero vamos que al final ni carcel ni nada, es una multa de 5000€, el titular es bastante amarillista.
Vamos que el tio tb se lo ha buscado a pulso, no estamos hablando de un wikisubtitles...
Si no quieres pringar, no metas publicidad, asi de simple.
Pero vamos que al final ni carcel ni nada, es una multa de 5000€, el titular es bastante amarillista.
#15:
El titular es amarillista, y el recuadro sobre Sharemula en el original es de órdago. No se indicó que el "link" no fuese comunicación, sino que era el archivo .torrent o el elink el que no era comunicación sino indicación de dónde se producía esa comunicación, que son dos cosas MUY distintas.
Pero entre la ignorancia de este pais y la tergiversación torticera del "periodismo" al servicio de la industria... así nos va.
Lo de este tío era de órdago. El software no está "protegido" por la copia privada de igual manera que la música, si acaso por las copias de seguridad (y no lo tengo muy claro). Si además obligaba a registrarse y recibir publicidad por la que obtenía dinero... vamos... es que además de lo que la ley indique se merece dos ostias por imbécil.
Ahora, de ahí a que eso siente precedente... para nada.
Pero entre la ignorancia de este pais y la tergiversación torticera del "periodismo" al servicio de la industria... así nos va.
Lo de este tío era de órdago. El software no está "protegido" por la copia privada de igual manera que la música, si acaso por las copias de seguridad (y no lo tengo muy claro). Si además obligaba a registrarse y recibir publicidad por la que obtenía dinero... vamos... es que además de lo que la ley indique se merece dos ostias por imbécil.
Ahora, de ahí a que eso siente precedente... para nada.
#18:
Del artículo de El País:
"El condenado, según señala el fallo, mostró su conformidad con el mismo, manifestando ambas partes su intención de no recurrir, por lo que la sentencia es firme."
Vamos, que el pobre diablo se declaró culpable. Todavía está por verse un caso en el que no te declares culpable y te condenen.
Además, resulta chocante que en el propio fallo se mencione que el acusado mostró su conformidad. Suena a que las partes pactaron la condena (4900 euros por 500 obras sale a 10 euros de indemnización por obra, lo cual es bajo).
Ni idea de si el periodista sabe lo que ha escrito, pero también se lee esto:
"Adrián Gómez Llorente reconoció que creía que entre las cuatro web ofertaba unos 500 enlaces a descargas directas."
Si verdaderamente son descargas directas, entonces no es p2p. ¿Tenía los ficheros en su propio servidor? De ser así eso es más que poner un enlace.
"El condenado, según señala el fallo, mostró su conformidad con el mismo, manifestando ambas partes su intención de no recurrir, por lo que la sentencia es firme."
Vamos, que el pobre diablo se declaró culpable. Todavía está por verse un caso en el que no te declares culpable y te condenen.
Además, resulta chocante que en el propio fallo se mencione que el acusado mostró su conformidad. Suena a que las partes pactaron la condena (4900 euros por 500 obras sale a 10 euros de indemnización por obra, lo cual es bajo).
Ni idea de si el periodista sabe lo que ha escrito, pero también se lee esto:
"Adrián Gómez Llorente reconoció que creía que entre las cuatro web ofertaba unos 500 enlaces a descargas directas."
Si verdaderamente son descargas directas, entonces no es p2p. ¿Tenía los ficheros en su propio servidor? De ser así eso es más que poner un enlace.
#2:
O otros jueces desautorizan a éste, o este juez habrá creado la jurisprudencia para cargarse incluso a Google o a cualquier buscador de películas. ¿O los buscadores no consiguen beneficios con su servicio?
En cualquier caso me parece que una pena de cárcel es excesiva. Si se decide criminalizar esto, lo justo sería que pagaran por ejemplo un 25% de sus ingresos demostradamente debidos a esos links (y no creo que sus ingresos por los banners de publicidad les generan mucho dinero...).
#3 La jurisprudencia sigue siendo la misma. Si deciden que esto es un delito de prisión, ya caerá alguno a prisión, lo cual no es justo ni proporcionado.
En cualquier caso me parece que una pena de cárcel es excesiva. Si se decide criminalizar esto, lo justo sería que pagaran por ejemplo un 25% de sus ingresos demostradamente debidos a esos links (y no creo que sus ingresos por los banners de publicidad les generan mucho dinero...).
#3 La jurisprudencia sigue siendo la misma. Si deciden que esto es un delito de prisión, ya caerá alguno a prisión, lo cual no es justo ni proporcionado.
#31:
El tipo, además de ofrecer descargas ilegales,se lucraba de todas las maneras que podía.Piratear videojuegos no es legal,y es un sector muchisimo más perjudicado que la música(discográficas) o el cine.
editado:
Joder,la noticia es tendenciosa de cojones: intenta vendernoslo como lo que no es,una sentencia contra los P2P.
#8:
Ya están preparando el cuerpo al ciudadano. Todo está previsto por el Gran Hermano Sinde.
Comentarios
#2 En el sistema jurídico español la jurisprudencia sólo puede crearla el Tribunal Supremo.
Hombre, el tema es que este hombre ( mas bien chaval por que actualmente tiene 22 años ) metia publicidad a saco y ademas obligaba a registrarse a los usarios enviado spam publicitario a sus coreos y ponia enlaces a software (del cual NO existe el derecho a copia privada).
Vamos que el tio tb se lo ha buscado a pulso, no estamos hablando de un wikisubtitles...
Si no quieres pringar, no metas publicidad, asi de simple.
Pero vamos que al final ni carcel ni nada, es una multa de 5000€, el titular es bastante amarillista.
Ya están preparando el cuerpo al ciudadano. Todo está previsto por el Gran Hermano Sinde.
El titular es amarillista, y el recuadro sobre Sharemula en el original es de órdago. No se indicó que el "link" no fuese comunicación, sino que era el archivo .torrent o el elink el que no era comunicación sino indicación de dónde se producía esa comunicación, que son dos cosas MUY distintas.
Pero entre la ignorancia de este pais y la tergiversación torticera del "periodismo" al servicio de la industria... así nos va.
Lo de este tío era de órdago. El software no está "protegido" por la copia privada de igual manera que la música, si acaso por las copias de seguridad (y no lo tengo muy claro). Si además obligaba a registrarse y recibir publicidad por la que obtenía dinero... vamos... es que además de lo que la ley indique se merece dos ostias por imbécil.
Ahora, de ahí a que eso siente precedente... para nada.
Del artículo de El País:
"El condenado, según señala el fallo, mostró su conformidad con el mismo, manifestando ambas partes su intención de no recurrir, por lo que la sentencia es firme."
Vamos, que el pobre diablo se declaró culpable. Todavía está por verse un caso en el que no te declares culpable y te condenen.
Además, resulta chocante que en el propio fallo se mencione que el acusado mostró su conformidad. Suena a que las partes pactaron la condena (4900 euros por 500 obras sale a 10 euros de indemnización por obra, lo cual es bajo).
Ni idea de si el periodista sabe lo que ha escrito, pero también se lee esto:
"Adrián Gómez Llorente reconoció que creía que entre las cuatro web ofertaba unos 500 enlaces a descargas directas."
Si verdaderamente son descargas directas, entonces no es p2p. ¿Tenía los ficheros en su propio servidor? De ser así eso es más que poner un enlace.
O otros jueces desautorizan a éste, o este juez habrá creado la jurisprudencia para cargarse incluso a Google o a cualquier buscador de películas. ¿O los buscadores no consiguen beneficios con su servicio?
En cualquier caso me parece que una pena de cárcel es excesiva. Si se decide criminalizar esto, lo justo sería que pagaran por ejemplo un 25% de sus ingresos demostradamente debidos a esos links (y no creo que sus ingresos por los banners de publicidad les generan mucho dinero...).
#3 La jurisprudencia sigue siendo la misma. Si deciden que esto es un delito de prisión, ya caerá alguno a prisión, lo cual no es justo ni proporcionado.
El tipo, además de ofrecer descargas ilegales,se lucraba de todas las maneras que podía.Piratear videojuegos no es legal,y es un sector muchisimo más perjudicado que la música(discográficas) o el cine.
Me parece estupendo que le hayan condenado, el menda obligaba a tragarte su publicidad y sus sms para ver los links. Lo que no se es como hay gente que pica con estos timadores. Un dia un amigo me pregunto que programa de descargas podia usar ahora que el emule era de pago mediante envio de sms, este tipo de timadores que se aprobechan del trabajo de unos y la ignorancia de otros no se pueden tolerar, no creo que estos casos sean persecución al P2P y me parece más delito que comprarte un disco o una peli, copiarlo al ordenador y compartirlo.
Tambien conozco gente que solo se baja pelis de estreno de las grabadas en una sala con una camarita, las pelis de mas de hace un año dicen que son antiguas y que no les interesan. No es que esto me parezca un delito pero yo el uso que hago del P2P es bastante distinto, conseguir discos descatalogados en España, pelis como Stormy Weather (1943) que jamas podria conseguir de otra manera como millones de pelis, programas antiguos de television ..., es que no hay otra manera de conseguirlos. Ademas las descargas P2P me han enriquecido culturalmente bastante en los ultimos años, cosa que no hubiera conseguido viendo la tele o llendo al cine. Más de una vez he ido a un videoclub para alquilar una peli y he salido sin nada porque no habia nada que me interesara, sin embargo los dias deberian tener 80 horas para que me diera tiempo a ver todo lo interesante que hay en las redes P2P.
Por cierto el otro dia me baje un reportaje sobre la vida de Ella Fitzgerald y al final la flipe, decian algo así como, "Este documental ha sido realizado para la difusion de la cultura americana, es totalmente gratuito y esta permitida su exibición en cualquier parte, citaban a las personas y fundaciones que participaron en su elaboracion y daban las gracias por haberlo descargado". ¿Tiene el ministerio de cultura alguna intencion de subencionar hacer algo asi con los grandes artistas españoles?
Pues la verdad es que me asustado realmente al entender que entraría en prisión.
Pero si leemos la noticia vemos que al final indica que...
"El reo no irá a la cárcel ya que no tiene antecedentes penales"
Menos mal!!
Dado que en el artículo dicen claramente que se proprocionaban descargas directas, si bien es cierto que es una sentencia contra "las descargas por Internet", esto no tiene absolutamente nada que ver con el P2P.
No sé a qué viene a cuento en el artículo sacar a colación otras sentencias donde el contexto es absolutamente distinto (descargas un link, no el fichero final). Esta sentencia no tiene nada que ver con los otros casos por mucho que quieran dar a entender que puede servir para invertir una tendencia clara.
La justicia es un cachondeo.
No me parece significativa una sola sentencia, y además de un juzgado.
Un juzgado de la Rioja ha cambiado la tendencia al condenar a un hombre a seis meses de prisión y al pago de 4.900 euros por lucrarse mediante una página web que ofrecía enlaces para descargar películas y videojuegos, protegidos con derechos de autor.......
Se trata de una sentencia pionera que va en la línea contraria a anteriores fallos que consideraban que las páginas que suministran enlaces para la descarga de contenidos a través de redes de intercambio de archivos p2p (par a par) no cometen ningún delito. El caso más emblemático fue el de la página Sharemula, denunciada por las productoras cinematográficas, que fue sobreseído por la Audiencia de Madrid en sentencia firme en 2008.
Exacto. Aquí el quid de la cuestión es la publicidad en la web (aunque no sé hasta qué punto le rentaría; que es muy fácil decir que se sacaba varios sueldos todos los meses gracias a eso, y más quisieran muchos), lo que cambia las tornas y mucho.
Esto no supone ninguna novedad ni va a cambiar nada. Se defiende que el P2P y facilitar enlaces ED2K o torrents sin ánimo de lucro es perfectamente legal en España, lo que sigue sin estar desmontado por ahora (y yo creo que para siempre).
#43 nos puede parecer bien o mal que la gente se lucre con descargas, pero una cosa es lo que nos parezca a nosotros y otra lo que diga la ley, y a dia de hoy segun el articulo 270 del codigo penal el lucrarse con enlaces a descargas NO ES DELITO sino confluyen a la vez los factores de COMUNICACION PUBLICA y PERJUICIO A TERCEROS. Si en esta ecuacion falta uno de los terminos ya no se comete delito. Y la gente sigue pensando lo contrario, pero en fin la manipulacion es tan grande que hasta lo puedo entender pero no secundar.
Leyendo el artículo da la impresion de que la web alojaba archivos para descarga directa, cosa que me parecería distinta, aunque tampoco como para poner penas de cárcel.
La jurisprudencia puede decir misa #46, los jueces son humanos y tienen su opinión pero colgar en la web un archivo es un acto público no se hace en una intranet privada donde solo tienen acceso unos pocos sino internet donde cualquiera puede acceder.
He leído muy claro lucrarse.
#33 Yo tampoco lo veo.Lo triste es que yo no hago boicot
Un caso más que muestra la manipulación de la ignorancia.
Las empresas Impresiones web, Google Adsense, Canalmail y Correodirect tambien se lucraron y favorecieron con pagos la comisión del delito.
A la justicia se le escapan, como en muchas otras esferas, los grandes protagonistas que mantienen las miserias.
Algunas pocas empresas fueron condenadas por lucrarse con los prisioneros de los campos de concentración muchos años despues....
Repito para la gente que cree que lucrarse con webs de estas es delito cuando NO LO ES: ha de haber COMUNICACION PUBLICA, y para que la haya el acusado tendria que haber puesto el mismo en circulacion los contenidos con derechos de autor, y normalmente los enlaces que se suelen poner son sacados de Internet por lo que la comunicacion publica la ha hecho otra persona, por lo QUE NO ES DELITO.
Haber si nos vamos aclarando ya, porque pensar que es delito porque haya ganado dinero solo beneficia a la SGAE y compañia, cuando en el codigo penal pone claramente que no lo es (porque tiene que concurrir a la vez mas factores). Si le hacemos caso a sus mentiras y nos la creemos al final salimos todos perjudicados porque el dia de mañana pueden volver a hacer lo mismo y perjudicar a inocentes con otras leyes que manipulen a su favor.
#44 Pues yo si que veo la comunicación pública
#8........¿véis alguna relación?:
Sarkozy no renunciará a la ley antipiratería "sean cuales sean las maniobras" para "perjudicar" la creación
Sarkozy no renunciará a la ley antipiratería "...
invertia.comMe da a mi que la ministra va a tener razón. Algo de regulación en este tema debe haber porque no me parece correcto que en las redes p2p se pongan a disposición del público screeners de estrenos ni cracks de software comercial. Ni que nadie se intente lucrar con las descargas.
#6 pues ya verás el bombo que le van a dar...
#46 tiene razón: Cualquiera puede crearse un autoblog con enlaces a warez, pelis o lo que sea. Ni tu has creado la entrada del blog, ni tienes alojoado en tu servidor los archivos, ni siquiera has sido tu el que ha subido a rapidshare un archivo.
A mi me parece bien el sofware no esta protegido por la copia privada, además ofrecer descargas directas con publicidad me parece lucro clarísimo
#48 ahi le has dado, si realmente se consideraria delito, los denunciantes tipicos (SGAE, EGEDA, FAP, PROMUSICAE..) tambien denunciarian a las empresas que proporcionan la publicidad a esas webs, porque a efectos practicos incurririan en el mismo SUPUESTO delito. Pero que curioso a dia de hoy ninguna ha sido denunciada, solo se la pide judicialmente los datos que poseen sobre las webs y sus creadores y cuanto han ganado por la publicidad, nada mas. Ahi se demuestra como solo quieren criminalizar las descargas y que el beneficio propio que ellos denuncian irregularmente no les importa una mierda.
ANTES SE COJE A UN MENTIROSO QUE A UN COJO
#18 Desde luego por descarga directa, 10€ por obra no parecen mucha condena. Podría hasta salir rentable y todo.
#3 Pero si los tuviese entraría por esta chorrada.
pues se van a llenar las carceles españolas
#22 #47 ... "Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho" (art. 1.1 CC).
" La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho" (art. 1.6 CC).
La jurisprudencia no es una fuente del Derecho, es decir, no es de "obligado cumplimiento". Complementa al ordenamiento jurídico. Y en teoría sólo se considera jurisprudencia la del Tribunal Supremo. Pero en la práctica también se acepta como "jurisprudencia menor" la establecida por los TSJ y por las Audiencias Provinciales. Lo que ocurre es que la doctrina del Tribunal Supremo suele acatarse (a los jueces no les gusta que les apelen y les revoquen las sentencias) y la jurisprudencia menor se utiliza para apoyar la tesis de cada juez. Así, sobre un mismo asunto, se encuentran sentencias totalmente dispares de diferentes Audiencias Provinciales, por ejemplo, y cada juez cita unas u otras para apoyar sus propios razonamientos, según proceda.
Lo que sí está claro es que una sentencia de un juez de lo penal no crea jurisprudencia.
Hombre, el tema es que este hombre ( mas bien chaval por que actualmente tiene 22 años ) metia publicidad a saco y ademas obligaba a registrarse a los usarios enviado spam publicitario a sus coreos y ponia enlaces a software (del cual NO existe el derecho a copia privada).
Vamos que el tio tb se lo ha buscado a pulso, no estamos hablando de un wikisubtitles...
Si no quieres pringar, no metas publicidad, asi de simple.
Pero vamos que al final ni carcel ni nada, es una multa de 5000€, el titular es bastante amarillista
La verdad habría que demostrar si hay relación entre el lucro conseguido por la publicidad y las descargas directas. Porque si las descargas se pudieran hacer gratis. De tal manera como hace softonic, que tiene la descarga gratis y por ejemplo por SMS. No habría relación directa entre el lucro comercial y la descarga, al haber una manera gratuita de conseguirla.
De todas formas el Sr José Manuel Tourné que no esté tan contento pues esas 30 causas jurídicas que están abiertas el 99% son por enlaces P2P y no por descargas directas. Y ya lo dije y lo digo. El P2P no es delito. Pero la descarga directa, puede serlo si hay ánimo de lucro comercial (con el matiz del párrafo anterior de demostrar esa relación entre el lucro por la publicidad y la descarga) porque en este caso tanto el enlace como el contenido están en el mismo servidor y por tanto la web lo está ofreciendo. Por eso Rapidshare, Megaupload,... no vale como alternativa al P2P. Ya que tienen las Cuentas Premium donde consiguen dinero, si bien dichos servicios, borran cualquier contenido con copyright. Pero claro no están pendientes el 100% del tiempo (algo normal, por otro lado).
Por cierto cambiaría el titular a "Primer condenado a prisión por lucrarse con las descargas directas en Internet"
Salu2
Bienvenidos a la era SINDE.
Estos cabrones van ya a saco sin lugar a dudas. Que Dios (y mira que no soy creyente) nos pille confesados.
Esto es lo mismo que hacen en USA, pillan a algunos, los acojonan. Que paguen multas a saco y a ver si el resto se achanta.
Que el pollo este duera más o menos ético/legal solo es una coincidencia, a estos se la pela. SI hasta decían que tener archivos compartidos eran ánimo de lucro, porque así te descargaba más rápido.
#22: Para que el Tribunal Supremo cree jurisprudencia debe haber al menos DOS sentencias que digan lo mismo.
#45 la comunicacion publica solo existe cuando el acusado ha sido el primero en poner a disposicion de otras personas los contenidos con derechos de autor, si el acusado no lo ha hecho la comunicacion publica lo ha hecho entonces una tercera persona por lo que no seria delito. Esto es asi porque gracias a este detalle se han ganado ya varios juicios.
Ademas hay otro detalle importante y que es por donde se ha tirado ultimamente en los ultimos juicios a webs de elinks: los elinks no son contenidos protegidos de autor, son metadatos (osea datos de datos) por lo que es una tonteria relacionarlos con el animo de lucro porque no tiene nada que ver con lo que dice la ley (recuerdo: el articulo 270 del codigo penal).
Espero que te lo haya podido saber explicar bien.
#49 te equivocas en una cosa: que la misma Fiscalia del Estado ya dictamino en su dia que es comunicacion publica y que no lo es, la pena es que no tengo ningun enlace a dicho documento para que lo compruebes por ti mismo. Si lo pudieras leer verias que tengo razon yo en lo que te digo sobre la comunicacion publica: el responsable de la comunicacion publica es el primero que publica las obras protegidas, una vez hecho esto la obra ya esta comunicada publicamente por lo que poner un enlace publicamente a algo que ya esta comunicado publicamente de antes no incurre en comunicacion publica.
bueno, pero la mayoría de la gente no ganamos dinero con eso. En mi caso he subido un torrent de un material que he fabricado yo ¿tenemos por eso que atacar el p2p? No se puede parar. Si lo atacan, atacan la libertad de expresión misma, cometiendo un delito mayor....con lo cual esto derivará en problemas.
Lo que pasa es que la sociedad está comercializada, infectada de caputalismo, se ha privatizado la cultura, pronto la universidad....se nos ha privatizado y quitado todo (eso sí pueden hacerlo ¿no? contra eso no se queja la SGAE) y claro, ahora no se puede difundir ciertos materiales que no debieran ser comerciales, sino de dominio público (sí, yo estoy a favor de subvencionar el cine español, no como otros meneantes de aquí, de todas las causaas a subvencionar, es la mejor, antes que financiar a empresas, bancos...) Al tener una sociedad ya enferma, si no se arregla la causa, sólo los síntomas, la enfermedad no se cura: tiende a agravarse hasta que haya problemas serios.
#3 Si pero los 4.900 no creo que se los quiten..........
El próximo, el dueño de Google.
"Aprate de injusta la justicia es cobarde"
#18 hay otra posibilidad, que le hayan firmado un contrato por el que si se declara culpable, no iban a pedir mas de esa pena y ademas le daban ellos los 4900€, porque sino no se entiende que algien se declare culpable de algo que no es delito.
La Sgae and co. les puede salir muy rentable esta condena ¿comprada?.
#4 Si no recuerdo mal, en realidad ni el Tribunal Supremo puede crear jurisprudencia, lo que pasa es que como siempre si se recurren las sentencias terminan en el Supremo y se supone que este no va a fallar una cosa distinta a lo que falló.
- si esto no es así que alguien me corrija, que escribo de memoria -
A las Federaciones Antipiratería les compensaría pagarle mucho más que 4.900 euros al chico por declararse culpable. Al menos así ya tienen un antecedente con el que justificarse.
#18 hombre... 4900 euros no es demasiado, si los tiene o los puede conseguir facilmente, y el hecho de que no pise la carcel por 6 meses, es comprensible que se quiera quitar de lios. Y si ganó mas de esa cifra, pues el negocio es redondo.
Los jueces son como los clerigos musulmanes con sus sharias dictan una y crean un precedente que no lastra toda la vida.
#31 Totalmente deacuerdo.
Por cierto, hace un ratito ha salido esta noticia en las noticias de TVE. Me refiero a la de Meneame. Esta misma página, vaya.
tambien vi a meneamé en tve dentro de la noticia sobre este primer caso sancionado ...... no estarán queriendo eliminar meneamé¿?¿?
#22 Creo yo también de me memoria, que es la línea jurisprudencial.
No sé si alegrarme o no, por que muchas webs de estas tienen unos banners y anuncios del "método milagroso para ganar en los casinos" que da grima verlas.
#35 Eso es independiente. Los videojueos no obtienen beneficios indirectos (mayor difusión,como mucho...), tienen un ciclo comercial muy corto por lo general (las pelis pueden revenderse durante muchos años; los derechos de autor de la música,lo mismo)
pues ya esta ahí entran todas las paginas de p2p, lo que pasa es que una cosa son descargas directas, y otra enlaces a torrents o link, habria que diferenciar ahi,
por una parte supongo que podrá recurrir la sentencia, por otra, no veo yo tan claro que ganar dinero por la publicidad en una web que facilite enlaces sea demasiado ilegal (otras sentencias decian eso, que no era ilegal). Cuando lleguen a un juzgado que siente jurisprudencia, seria la noticia importante.
Google los facilita, por otra parte.
#59 Pero nada clara. Y #54, el titular es el de El Pais, que como decía, no es nada claro
De hecho creo que lo hacen a posta. Muchos en este país son ignorantes de este asunto y cuando oigan algo así en televisión o lo lean en los periódicos, pensarán "hay lo llevais, piratas!!".
Como muchos decís más arriba, esto huele más a "spot publicitario" (tal y como menciona el comentario número 121 de la página), a una forma de empezar a acojonar que a que realmente se trate de una condena. Hay demasiados puntos vagos y lo de que no recurra y se declare culpable también hacen malpensar.
Pero claro, estamos hablando de El Pais, con lo cual, no creo que se logre ninguna claridad....
Me da miedo ver el comentario de #13 con tantos positivos siendo erroneo y confundiendo a tanta gente.
Señores, NADA tiene que ver aquí el derecho a la copia privada sin ánimo de lucro, estamos hablando de que ofrecía enlaces a descargas, no que estuviera descargando y vendiendo. Se puede ofrecer enlaces y lucrarse. Y pueden ser tanto películas como juegos y software.
Por favor, pensarlo... ofrecer enlaces sin ánimo de lucro? Quién ha inventado eso?
Así que ya pueden empezar por Google por ejemplo...
La noticia no es nada clara.
No sabemos si la página facilitaba enlaces o contenidos en descarga directa.
Tampoco queda claro si hubo sentencia de un juez o pacto entre las dos partes. Parece más bién lo segundo, con lo cual no crearía ningún tipo de precedente.
Hombre, si se lucra con el trabajo de otros, no está bien, para nada. Habría que, sin embargo, tomarse este tema con seriedad; una persona que gana algo con copiar un CD y venderlo porque lo necesita no debiera ser condenado, menos, con la situación que atravesamos, porque por dale de comer a mis hijos sería capaz hasta de quitarle la vida a ese juez si se interpusiera entre lo que hiciera y mis hijos. Y si esto sigue por ese camino, una de las opciones sería abandonar este país, aunque yo no lo haría, sobre todo porque hay que luchar contra el poder establecido y derrocarlos.
#56 yo tambien lo iba a comentar
No se yo porque el sector del videojuego esta mucho más perjudicado que el del cine y el de la música si es un sector que genera más beneficios que la música y el cine juntos...
En lo que a mi respecta, o todos moros o todos cristianos
tenemos una ventaja , hijos mios
porq estos politicos y periodistas no tienen pajolera idea del interne , ahora en vez de ahcer tnato ruido nos callamos hasta q nos toquen los huevos de verdad
Una cosa hay que tener clara, nuestro mejor sistema de presión el que mas daño le va hacer es el BOICOT AL CINE ESPAÑOL. No veas bajo ningun concepto cine español, es la mejor manera de que sientan la ofensa que nos estan haciendo. Ya cambiaran. YO NO VEO CINE ESPAÑOL
pero entonces david bravo la ha cagado ?????'
y sharemula no era ilegal ???????
pero entonces david bravo la ha cagado ?????'
y sharemula no era ilegal ???????
pero entonces david bravo la ha cagado ?????'
y sharemula no era ilegald ???????
#33 Totalmente de acuerdo
Pero al margen de que lo que haya hecho sea o no legal y por lo tanto delito
Alguien me puede decir si carmen Mestre devolvió los MIL millones que robó a la Cruz Roja?
Y la pobre Carmen Salanova los 5000 MIL MILLONES del BOE?
Y nuestro amigo Roldan, los de la caja de Huerfanos de la Guardia Civil?
Y Marivi Pinilla los que toda su parentela presuntamente se ha endilgado?