Su autor es Antonio Luis Moyano. No es un escéptico, sino una firma habitual de las revistas esotéricas y colaborador del periodista vitoriano en radio y televisión. La obra se titula Iker, el mago del misterio y desvela, según la publicidad, "los gruesos errores periodisticos cometidos" por el protagonista en "varias de las historias más impactantes" que ha popularizado. Cabe suponer que el autor se detendrá en casos como los del cosmonauta fantasma, el pueblo maldito de Ochate, las niñas fantasma de Navalperal de Pinares...
Comentarios
#11 la ciencia no es invariable, en eso mismo se fundamenta. Es lo que la diferencia del dogma.
La medicina oriental se basa en el dogma. Esto funciona porque parámetros no probados, no encontrados, no demostrados, no comprobados, se descompensan de una forma que, anda, resulta totalmente imposible medir o comprobar.
Mientras algo no demuestre, primero que funciona y después, cómo funciona, no ha sido estudiado o probado científicamente,
te recomiendo que te leas la crítica al psicoanálisis que hace Popper, son perfectamente extrapolables a otras "disciplinas" que basan su praxis en "esto es así porque si".
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19814705?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9787258?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7781583?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Muy recomendable el libro de Stahl psicofarmacología esencial y el libro de Carlson Fisiología del comportamiento...
#12 Muchas gracias por las referencias, las miraré con atención, lamonjamellada.
Supongo que en China y en Japón existen médicos y científicos y que después de milenios algún tipo de estudio se ha debido realizar - si tienes bibliografía te lo agradecería-. Recurro a la medicina oriental como ejemplo de que las fronteras de lo científico reconocido como tal son flexibles y no indiscutibles, ahora bien, está claro que una concatenación de dogmas no es ciencia.
Respecto a los desequilibrios químicos y su tratamiento químico, la base neurofisiológica de los "trastornos de conducta" insisto en que si estuviera tan clarísimamente claro en términos científicos quizá podríamos hablar de la cura mágica de la depresión, de la esquizofrenia, de los brotes psicóticos,... sin embargo nadie habla de cura psiquiátrica, sino de inhibidores, atenuadores -cosa que no tiene por qué ser relacionada con la "curación", porque la lobotomía, la camisa de fuerza y el electroshock también tenían efecto disuasor y aminorador-. Tampoco la psiquatría actual tiene un cuadro de indicadores claros, excluyentes, demostradísimos e inequívocos a la hora de realizar diagnósticos sobre trastornos mentales y la prueba más palmaria es la elaboración del DSM. Y no estoy refiriéndome a que sea infalible, ojo.
La acientificidad del psicoanálisis decimonónico y la demostrada incapacidad para la curación signficativa de los pacientes está demostradísima, en el mismo campo desde posturas reaccionarias (Jung) y emancipadoras (Reich), y la crítica de Popper no la conozco pero seguro que no diferiré mucho de ella.
Sin embargo, frente a las limitaciones claras que tiene el enfoque netamente neurofisiológico y la reducción a moléculas de los "trastornos de conducta" el paradigma oriental amplía el ángulo de visión ni que sea como postura intelectual inicial si quieres; y el psicoanálisis permitió relacionar el individuo con el contexto social y su integración en la estructura de personalidad, lo cual complejizó y revolucionó el estudio no sólo de la psicología sino de las ciencias sociales, lo cual de por sí ya es un éxito. El boom del psicoanálisis y su aceptación no residió en su momento en su inequívoco fundamento científico; de la misma manera que la economía liberal tampoco funda su éxito en un inequívoco fundamento científico y sin embargo es el paradigma único en las facultades.
El caso es, y con esto termino, que una postura cientifista crítica debe estar en tensión intelectual ante los límites de la disciplina y ser escrupulosamente humilde, curiosa, rigurosa e implacable con las magufadas propias y de extraños.
Muchas gracias por las referencias, un placer realmente.
Si te interesa, te dejo un link a una síntesis de los desarrollos de Reich -sí, el friki-
http://www.scribd.com/doc/3788205/significacion-cientifica-y-politica-de-WILHELM-REICH
A mi esto me duele por Carmen Porter. Es q nadie piensa en los niños?!?!?
El meollo de todo este asunto es que Moyano se ha decidido a saltar al lado oscuro, utilizando el nombre y la imagen de Cuarto Milenio e Iker Jimenez, para escribir un libelo dog-escéptico en contra precisamente de Iker Jimenez y de Cuarto Milenio. No he leído el libro y no creo que me lo compre, porque mas o menos ya sé lo que va a decir y como lo va a decir.Toda la información y la intoxicación de los dog-escépticos ya está disponible en la red. No quiero colaborar en el enriquecimento de un oportunista. Independiente de que me guste Cuarto Milenio o no me guste. No me interesa lo que pueda decir el tal Moyano. Me parece que se ha vendido al escepticismo militante.
No me gusta el estilo friki de Iker. Demasiado teatral. Urge dotar de un método científico a toda la parapsicología, en este sentido es remarcable-en contra de esa puesta en escena de Iker que tiende a vender humo y que sabes que te vas a quedar como cuando empezó el programa- los esfuerzos de los investigadores norteamericanos del fenómeno OVNI como el profesor universitario Stanton T. Friedman, en establecer un método científico en la investigación del fenómeno alejándolo del frikismo.
#1 No hay magufo bueno.
wikipedia dice que ese tal Stanton Friedman es un diplomado en física, y con un (master?) de un año en física nuclear. En ningún sitio pone que sea "profesor universitario".
Del escritor y periodista (jajaja) Aº Luis Moyano, os dejo unas líneas sobre los mensajes satánicos ocultos en la música:
"No contentos con disimular mensajes subliminales en sus grabaciones, algunos de estos grupos camuflaban consignas satánicas en las iniciales de sus nombres de guerra. La perspicacia de algunos sacerdotes "busca demonios" ha permitido desentrañar su significado oculto. Así por ejemplo, sabemos que KISS no debe traducirse simplemente como "Beso", sino como "Kids In Satanic Service"; el apelativo de Prince sería en realidad un diminutivo de "Príncipe de las Tinieblas"; AC/DC no significa Corriente Alterna/Corriente Continua, sino Anti-Christh/Death-Christ; WASP no quiere decir "avispa", sino "We Are Sexual Perverts"; y Slayer (asesino) se correspondería con las iniciales de "Satan Laughs As You Eternally Rot" ("Satán se ríe mientras tú te pudres en la eternidad")."
"De la perniciosa influencia de estos grupos sobre los más jóvenes, nos encontramos con casos ciertamente bien documentados, que ni los más agnósticos podrían atreverse a poner en entredicho. Como muestra un botón. En su enjundioso opúsculo "Queremos solo tu alma", Ulrich Bäumer nos relata el siguiente hecho: "La infernal canción "God of Thunder" del grupo KISS contiene la intimación: ‘Reúno las tinieblas alrededor de mí para que me diviertan, y te mando que te arrodilles ante el dios del estruendo, dios del Rock´n Roll’. Me contaron de un caso de un fan de los KISS que ha obedecido a la exhortación arriba citada orando a medianoche a un póster de los KISS. Acto seguido el póster se iluminó y Gene Simmons (uno de los miembros del grupo) movió su lengua sacada. Bajo la impresión de aquella experiencia horrible el muchacho quedó tan impresionado que nunca más se atrevió a escuchar al grupo KISS (sic)".
y solo puedo añadir: Habló de putas la tacones
#1 aplicar el método científico a según qué temas es imposible. la parapsicología es un magufo como otro cualquiera.
#6 ya, lo malo es que la frontera entre parapsicologia y psicología o si me apuras, psiquiatría no es indiscutible.
#7 de ninguna manera.
la psicología tiene delimitado sus campos. En conjunto se orienta a conocer la conducta, las bases neurofisiológicas de la misma y sus implicaciones en la interacción. En su vertiente clínica, se centa en los desórdenes. No tiene nada que ver con fénomenos no reales como la telequinesia o la telepatía.
La psiquiatría no se centra en comprender la conducta, sino en explicar los fenémones patológicos, especialmente a nivel fisiológico, de la enfermedad mental.
Es como decir que el límite de la astronimía no está claro con respecto a la astrología...
#8
Ya.
Bueno convendrás conmigo en que eso que denominas "implicaciones en la interacción" o "la conducta" no es un campo exclusivo de la psicología, sino que lo compite con muchas disciplinas de ciencias sociales.
"los desórdenes" y "la enfermedad mental" es una cosa que varía según la situación sociohistórica, Foucault por ejemplo se encarga de documentar históricamente los orígenes "científicos" y delimitados tanto de la psicología como de la psiquiatría.
dicho esto, ahora viene la buena, porque hasta hace tres días la osteopatía y la acupuntura eran tachadas de magufadas y ahora están integradas en muchos sistemas públicos de salud o son másters de "reconocido prestigio".
La parapsicología aborda temas que han sido descartados por la psicología institucional a veces con argumentos científicos, a veces sin ellos. Igual que las "medicinas alternativas".
Pero lo interesante es que la mayor magufada que existe es la receta de "remedios" por parte de los psiquiatras cuando no hay absolutamente ninguna base científica que relaciones la química y los "desórdenes". Y sin embargo no se tacha de charlatanes a los "especialistas" del vademécum psiquiátrico.
#9 ¿qué no hay ninguna base científica que relacione la química con los desórdenes mentales?
Te equivocas de parte. Todos los trastornos mentales (desde las fobias especiíficas a la depresión o la esquizofrenia) guardan relación con la química (representada por los neurotransmisores y sus modificaciones en la membrana plasmática).
Por eso, muchos problemas psicopatológicos se resuelven o controlan con éxito mediante la farmacología.
la acupuntura está en enterdicho. se sabe que puede tener efectos subjetivos y limitados en el tiempo beneficiosos. Es decir, el efecto placebo podría explicar esas mejoras; por tanto, no sería el hecho de clavar agujas, sino la experiencia subjetiva del paciente.
la osteopatía no sólo no está demostrada, sino que muchos de los que sedenominan osteópatas aplican las técnicas que podríamos llamar convencionales, o de medicina probada.
La conducta individual es campo de la psicología, en conductas grupales se puede estudiar desde muchos puntos de vista. psicología social, sociología, antropología, etc.
Pero son disciplinas que, en la medida de lo posible y adaptándose a la realidad que estudian, siguen el método científico, que es la dierencia fundamental con el resto de magufadas.
#10
La fraseología que utiliza la psiquiatría para legitimarse como ciencia "pura" es harto conocida, sin embargo, si tan claro lo tienes dame referencias a artículos científicos que demuestren inequívocamente la relación entre carencias químicas y "desórdenes" mentales como por ejemplo la esquizofrenia o la depresión (no vale correlacionar porque en una correlación no tiene porqué mediar una relación de causalidad. Y a continuación, la demostración científica que la corrección de esos superávits o déficits mediante fármacos corrige el desorden.
La medicina convencional no incluye toda la medicina probada, hay otros filtros menos científicos y más lucrativos. Dudo mucho que se incluya la acupuntura como tratamiendo válido en base al efecto placebo, de hecho actualmente en yankilandia se aprueban medicamentos que únicamente demuestren que no son tóxicos no que tengan una incidencia relevante como tratamiento.
Por otra parte, muchos osteópatas vienen del campo de la medicina convencional pero la osteopatía implica un paradigma del cuerpo humano que no es propio de la medicina convencional, como la medicina orienta, contempla el organismo como un complejo interrelacionado e integrado, lo cual introduce un cambio cualititativo digno de consideración.
Acerca de la frontera indiscutible del método científico y el grado de flexibilidad con que se aplica, me remito a los estudios en sociología de la ciencia y en concreto a Thomas Kuhn acerca de cómo funciona.
No dudo de la buena fé de los psicólogos, psiquiatras y científicos convencionales en su oficio y en el trabajo por la delimitación de su campo de estudio. Lo que critico es el dogmatismo cientifista que considera que la ciencia y la etiqueta de "científico" es invariable, insensible al contexto sociohistórico y político e inhumana, en el sentido de no ser discutible. La historia demuestra demasiado a menudo que las fronteras de la ciencia legítima y la no reconocida como tal se desplaza con cierta frecuencia.
Ya es hora de pararle el jueguito de circo a este tipo.
Por lo que se lee en el artículo, parce que el libro rezuma un poquitin de envidia, ya que el que lo escribe tampoco se puede decir que sea un peridiodista riguroso. De todas formas, todos los que oimos a Iker Jiménez sabemos lo que compramos, y no podemos considerarle un Gurú, ni pretender que sus reportajes deben ser crídos a pies juntillas,
En respuesta al mensaje nº 3 que firma Zcerrudo.
Hola, soy Antonio Luis Moyano, autor de "IKER, EL MAGO DEL MISTERIO" (en la página 9 del libro se incluye una dedicatoria a Martin Gardner "por su sentido del humor y sano escepticismo").
Desearía aclarar que el párrafo citado sobre los mensajes subliminales está sacado de contexto. Como el lector inteligente habrá advertido, es una ironía sobre la paranoia "buscademonios". (Está constatado de que los mensajes subliminales responden a fenómenos de pareidolia auditiva (vulgarmente "efecto teniente")).
Hecha esta aclaración, en cualquier caso agradezco tanto a ZCerrudo como a los demás cualquier crítica constructiva dentro del debate generado en esta página que, a juzgar por los mensajes, parece que puede ser enriquecedor.
Para los no iniciados en las cuestiones que se están planteando recomiendo el clásico "¿Qué es esa cosa llamada ciencia" de Alan Chalmers (1982) en el que se discute sobre los diversos paradigmas que pretenden explicar qué es la ciencia (Kuh, Lakatos, Popper, etc...). También recomiendo otro ensayo absolutamente imprescindible: "Los porqués de un escriba filósofo" (1983) de Martin Gardner, autor que ha inspirado gran parte del contenido del libro sobre "Iker, el mago del misterio"
Saludos cordiales a tod@s.
antonio luis moyano