Hace 14 años | Por --15092-- a greenpeace.org
Publicado hace 14 años por --15092-- a greenpeace.org

Durante todo el tiempo que llevo discutiendo con otras personas sobre si la energía nuclear es necesaria en nuestro país me he dado cuenta de que está muy extendido el clásico meme de que necesitamos de la energía eléctrica de Francia para mantener nuestra red. Aquí va una aclaración al respecto con los datos de la Red Electrica Española.

Comentarios

D

#11 Esos intercambios solo son porque sale mucho mas eficiente coger energía de un punto mas próximo, transportar energía a largas distancias es poco eficiente. El motivo no es que necesitemos la energía de Francia.

El artículo solo intenta explicar que NO DEPENDEMOS DE LA ENERGÍA NUCLEAR DE FRANCIA DE NINGUNA MANERA, los manipuladores son los pro nucleares cuando ponen eso como argumento. Usad otros argumentos reales, ¿no había tantos?

nac34

No es cuestión de saldos totales, este artículo es pura manipulación

Cuando más energía se necesita es cuando precisamente la energía eólica menos funciona por las condiciones meteorológicas. Es ahí cuando tenemos que importar mucha energía para mantener la estabilidad de la red. Los franceses sólo tienen que darle al botón.
Cuando la energía no es necesaria es cuando exportamos y compensamos el saldo total

edmont

#11: https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

14:00
Eólica - 1537 MW (menos del 10% de la capacidad instalada)
Nuclear - 5294 MW (menos del 70% de la capacidad instalada)

Aún así, España sigue exportando energía.

a

#22 Soy estudiante de ingeniería de caminos, y muy interesado en el tema, por lo que lo tengo ya bastante estudiado.
Para empezar, la energía nuclear es de las mas caras y contaminantes, si es que realmente te importa tanto el nivel de emisiones. Las energías renovables no son tan caras, de echo la eólica y la hidráulica son las mas baratas, ni carbón ni uranio ni mierdas, la que si que es algo cara es la energía solar fotovoltaica, aunque llegará a ser competitiva en no mucho tiempo.
Además en españa tenemos días con una producción del 75% en renovables, así que no estamos tan lejos de usar solo renovables.
Y si tanto te interesa la factura de la luz, que sepas que con ella estás pagando la gestión de residuos nucleares que no es precisamente barata, y es acumulativa. Osea lo que pagas ahora en gestión de resiudos me temo que lo estarás pagando mucho tiempo, además de los residuos de las siguientes recargas de combustible, haciendo cada vez más y más cara la factura de la luz.

HORMAX

#21 El problema con las nucleares es precisamente ese que son tan estables que van a piñon fijo, mientras que la demanda no es estable, varia lo largo del dia y de la época del año

Por eso sobra energía por la noches porque la nucleares no pueden parar de producir cuando la demanda ha bajado. Las nucleares necesitan a las demas fuentes de generación para poder seguir a la consumo.

La fotovoltáica se adapta muy bién al consumo, genera mucho por el dia y nada por la noche, lo que se adpata perfectamente al perfil de consumo.

m

#4, puede que haya que mejorar la producción en el noreste, además en esa zona hay mucho consumo, pero fíjate que la importación desde Francia es de unos 4000 GWh, frente a 263.000 GWh de demanda, o sea que cubren el 1.5%, lo cual no permite afirmar que se depende de la importación de electricidad nuclear de Francia para mantener el sistema.

k

#16: los datos mencionados no son de las eléctricas, son de Red Eléctrica de España, la empresa pública que se encarga de conectar a las eléctricas entre sí y con los consumidores.

edmont

#44, ¿sabes cual es la capacidad de generación eléctrica de España? Alrededor de un 160% del pico máximo, sin contar las renovables. Eso es bastante más de lo que tiene Francia. Así que ya vale con la historia de la electricidad que compramos a Francia.

D

Como dice #11, lo que ocurre es que en horas bajas tenemos que importar, y en horas altas exportamos. Deducir a partir de eso que España es autosuficiente energéticamente hablando es pura manipulación, una mentira tan gorda como decir que dependemos de la energía de Francia. No es que dependamos de la energía nuclear de Francia; podríamos buscarnos otro suministro alternativo cuando estemos en horas bajas, pero Francia es un país que produce mucha energía y lo tenemos prácticamente al lado, lo cual hace que suplir las deficiencias energéticas de la red eléctrica española con energía proveniente de Francia sea la opción más económica y rápida.

#15 Las hidroeléctricas no son la panacea, exigen localizaciones muy concretas y dependen del nivel de agua del embalse. En épocas de sequía es una fuente de energía bastante fluctuante.

c

#43, a ver señor "ingeniero":

Las centrales nucleares: Son caras en cuanto a inversión (tardan en amortizarse unos 40 años)
Pues con una vida útil de las centrales de 50 años, no se de donde se saca que la nuclear es "barata".

los residuos que dejan generan gastos porque no tenemos tratamiento de residuos, en el momento que haya tratamiento de residuos controlado por el Estado será diferente (esto será en unos años).
Si, claro. Unos años.... ¿como cuantos?. Y eso de "controlado por el estado" que quiere decir, que el estado será el paganini de la gestión de residuos?. Otra vez vemos lo "barata" que es la energía nuclear.

La solar fotovoltaica necesita beneficiarse de las economías de escala y de los avances tecnológicos, que en ese campo son muy lentos.
En cambio como tu apuntas, los avances en la gestión de residuos nucleares van a la velocidad de la luz....

Creo que tienes que leer uno o dos libros...

D

Bueno, en la página 7 del documento que ha puesto #3 se ve que de lo que dependemos en realidad es del carbón y el gas. Y de donde viene ese gas? Me temo que el gas será importado, y entonces aunque exportamos energía, si importamos la materia prima no se como quedarían las cuentas.
En esa misma tabla se ve que aunque hay menos MW instalados de carbón que de eólica, el carbón produce 1/3 más, y que hay 1.4 veces más potencia instalada de ciclo combinado sin embargo produce 3 veces más. Y es que como dice #11 si no sopla el viento, no sopla. Y encima el nuevo RD que por aquí ha pasado sin pena ni gloria, no ayuda.

bender_el_que_ofender

Pues en la dicha página 17 del informe pone que llevamos 5 años importando energía de Francia (donde el 80% de la producción es nuclear).

Edito: quizá hay que mejorar la producción en el noreste del país para compensar esto.

bender_el_que_ofender

Otro punto que hay que destacar de ese documento es que aún dependemos completamente del suministro de fuel, gas, carbón o uranio. O se invierte más en producción energética "nacional" o el día en que nos corten el grifo lo pasaremos mal (y petróleo tenemos poco, gas un poco más, carbón bastante aunque de baja calidad y uranio creo que no hay).

D

#7 uranio si hay, pero no tiene suficiente calidad, se produciría demasiado CO2 para extraerlo/enriquecerlo.

D

#43 Vamos por partes,
Dado que eres ingeniero conocerás que no solo puedes medir la cantidad de CO2 emitida por la cenral en funcionamiento, sin embargo, no se porqué lo omites.
Para enriquecer uranio hacen falta procesos de extracción (minería), y enrriquecimiento, así como posteriormenter tratar residuos derivados de estos dos procesos.
Esto produce mucho CO2, dependiendo de la calidad del mineral que vayas a extraer.
Si sumamos todas las emisiones de CO2 que se producen llegas a la conclusión de que superan a las emisiones TOTALES de la energía eólica o la hidráulica.

Además de esto es necesario desmantelar la cenral nuclear una ver terminado su periodo de vida util. Para esto también necesitas grandísimas cantidades de energía, os hareis una idea de lo laborioso del proceso ...

Con respecto a la solar fotovoltáica, no es rentable todavía, pero no tardará en serlo, el único motivo es que la industria del sílice todavía no está totalmente optimizada, ya que requiere años de inversiónm, y lleva pocos y muy pocas inversiones.
Por otro lado tienes tecnología solar que si está dando buenos resultados ya, y eso que está en bragas, es el caso de la solar termoeléctrica.
Si, estoy de acuerdo con que qeuda mucho camino por andar, pero solo hace falta un pequeño empujón para que el rendimiento de estas tecnologías crezca de manera exponencial.

D

#24 la energía solar termoeléctrica puede acumular calor y producir las 24 horas del día seguidas. Durante los bajones puedes quemar biogas o producir con hidroeléctrica. Desde luego es mucho más adaptable que una nuclear a las necesidades de cada momento.

Sabes que una central nuclear siempre trabaja al mismo rendimiento y no es capaz de cubrir picos de necesidad muy alta? para eso ahora mismo se está tirando de otros sistemas.ç

No digas tonterías anda...

nac34

#15 Sabes que las centrales nucleares funcionan con vapor?
Sabes que para conectar o desconectar una nuclear de la red no hay que pararla? eso es una burrada como un castillo (no calificaré lo de las ostias)
No me dices nada de los picos y valles de la eólica?

Manipulador

marioquartz

#24 claro... y las muchas presas que tengo en mi provincia no existen...
la geotermica es renovable y no depende del sol y del viento.
y la termosolar si puede acumular energia...

Pero claro... no existen... en tu mundo de Yupi...

nac34

#12 El artículo no habla de cuando hay condiciones anticiclónicas y no se mueve ni un solo molino. Pero se da la circunstancia de que en estas condiciones es cuando más energía se demanda tanto en invierno como en verano. Entonces para garantizar la estabilidad de la red, par que no haya apagones es imprescindible la energía de Francia

Por eso este artículo es pura manipulación, sólo cuenta parte de la verdad

anv

#5: sí sirve de argumento.El hecho es que si mañana cortaras las conexiones con todas las centrales nucleares, notarías inmediatamente el problema: habría horas del día en que te quedarías sin electricidad. Habría momentos del año en que la electricidad sería un bien carísimo y muy escaso mientras que en otros momentos tendrías sobre producción.

Ese es el problema de la eólica y la solar: no son estables.

Por otro lado, te encontrarías que tendrías que frenar la fabricación de molinos o paneles solares por su altísimo costo energético (sabes la energía que consume fundir metales, por ejemplo?), que pocas veces podrías suplir sólo con la generación producida por estos medios, a no ser, claro, que dejaras sin energía a algunas ciudades en determinados momentos de alto consumo (cuando hace mucho calor o mucho frío).

En definitiva, sea nuclear o sea térmica (carbón, petróleo o lo que sea), hace falta una fuente de energía con garantía de estabilidad.

Eso, claro, sin tener en cuenta que la energía generada por medios renovables se paga a 0,45€ el Kw y la generada por medios "tradicionales" se paga a 0,08€. Así que puedes calcular a cuánto subiría la tarifa de electricidad si a partir de mañana fuera toda renovable. O sea, inestable y cara. No hay caso, la energía renovable puede ser una alternativa para el futuro pero todavía falta mucho por desarrollar.

D

Sólo quería añadir a este interesante debate que estáis montando, que me parece flipante que haya gente que diga que la eólica, solar, etc, son contaminantes, por el proceso de los materiales necesarios para desarrollar los artilugios... ¿Y las centrales nucleares se construyen por sí solas sin un proceso previo industrial o qué?

Además, os pongo un ejemplo pequeño y estúpido para demostrar otro punto positivo de las renovables frente a la nuclear. Supongamos un país pequeño que para funcionar necesita de dos reactores nucleares modernos... 2000MW, por ejemplo. Pongamos dos escenarios, el escenario del país funcionando exclusivamente con dos centrales nucleares, y orgullosos de su poderío nuclear... y el escenario del país plantado por 500 molinos de 3MW (1500MW), unas cuantas centrales con energía fotovoltaica, etc., hasta alcanzar los 2000MW instalados (un mix renovable deslocalizado. Evidentemente, habría que instalar mucho más para asegurar el funcionamiento del país). Ahora supongamos que se avería un reactor en el primer caso, y un molino en el segundo caso. Dejar a tu país con 1000 MW instalados frente a los 1997MW instalados del segundo caso... es algo que no tiene precio, sin contar el potencial de I+D por la inversión realizada en energía de futuro. Y si os parece raro, os recuerdo que en España la mitad de los reactores instalados funcionan como una escopeta de feria.

Y al ingeniero #43, yo también estudio ingeniería - aeronáutica -... sí, también estudiante, como al que criticas, y quien sabe si nosotros, interesados en las renovables bastante más que tú, no haremos algo mejor por el mundo que tú despreciándolas. Déjanos interesarnos por el tema. Y si quieres "flame", te recuerdo que las mejoras en la eólica vienen de la mano de mi gremio, los aeronáuticos ...Ah, y si crees que el hecho de que "se encargue el Estado" no es caro para el ciudadano, te recuerdo que el Estado somos tú y yo. No sería caro si se encargara la empresa, pero es que las empresas ya dejaron el marrón al Estado de pagar las centrales, sus residuos y desmantelamientos en las facturas de la luz que actualmente pagamos...

D

#23 pero ponen el estanque a hervir, ya que el proceso de extracción de energía del vapor enfría mucho el vapor.

Otra cosas es que una central nuclear sin producir corriente pero no parada sigue gastando, y mucho, al igual que una térmica a carbón, su gasto de mantenimiento de "encendido" rápido es mucho, a comparación de las de fuel o gas.

jomi_mc

#45 Tengo entendido que quedan unos 20 o 30 años aún para las primeras pero de este tema no hay demasiados datos estables, fiables, estudiados y comprobados. Esperemos que salgan adelante, aumentan muchísimo la seguridad, se autorregulan ... ¡Vamos una pasada!
#48 -Claro, y el petrolero que trae petróleo a las refinerías genera CO2 y no lo contabilizas en el consumo final de petróleo. Lo de las emisiones de CO2 se puede contabilizar de una manera u otra. Dependiendo de la persona que lo estudie lo pone de una manera u otra. Bien es verdad que la extracción de uranio produce CO2 al igual que la extracción de materiales para la energía eólica y no por ello se contabiliza
-El silicio que se utiliza en los paneles solares se saca de la arena más rica en silicio, no toda la arena sirve o sino ya estaría el sahara exportando a todo el mundo.
-He visto el día 3 de Marzo como me sugieres, sólo veo un alto grado en la eólica y el régimen especial no es todo renovable. De todas formas la eólica no es suficiente y su producción es muy puntual. El futuro de la eólica está en la off-shore, cuando espabilen en este tema será importantísimo para el mix de generación.
-Las termoeléctricas existen al igual que los molinos off-shore pero aún queda mucho camino por recorrer y son muy caras.

Que más quisiera yo que pudiesemos tener energía limpia, barata e independiente... Cuando sea viejo espero verlo, aunque creo que es complicado.

D

#29 Emisiones se considera únicamente de gases, no de residuos. Si te refieres a los residuos nucleares, vale, pero las centrales nucleares no emiten nada salvo vapor de agua.

Y no es tan cara como muchos dicen por ahí. Que las hay más baratas, si es verdad.

edmont

#73, perdone usted, se me ha colado la hidráulica. Pero sólo había tomado los datos del sistema peninsular, y en Resto Régimen Especial están incluidas muchas centrales de cogeneración, turbinas de gas por metano de vertederos, etc. que también se pueden considerar estables. Seguramente sea más de la mitad de la potencia indicada ahí.

Por tanto tenemos 56 GW, aún un 33% por encima del momento de máximo consumo. Y nunca se va a dar el caso de que no haya agua, ni viento, ni sol.

Y si nos ponemos quisquillosos también podría haber problemas con el suministro de uranio.

Sigo sin ver la necesidad de la nuclear francesa por ninguna parte.

edmont

#68, se habla de autosuficiencia eléctrica, no energética. No confundamos.

edmont

#61, para mí el mayor inconveniente de la nuclear es que es centralizada y no escalable. Sólo está al alcance de unos pocos, y quien controla la energía lo controla todo.

Sin embargo las renovables son escalables y distribuidas, permitiendo a todo el mundo independizarse energéticamente.

D

#25 Por veinte céntimos, llacimientos geotérmicos en España. Un, dos, tres, responda otra vez.

No se si estamos en los mundos de yupi, pero lo que si está claro es que no estamos en Islandia.

Por cierto, como dato curioso: muchas asociaciones ecologistas, como los Greenpeace que han redactado este artículo, también se oponen a la energía hidroeléctrica, porque pese a ser renovable, exige de grandes infraestructuras y alteran drásticamente el curso y la orografía del rio.

D

#43 Para empezar me parece bastante ofensivo que me digas que me dedique a estudiar y a hacer carreteras, si empecé caminos es para ser un poco ingenioso y no para hacer trabajos mecánicos, independientemente de lo que tenga que hacer el día de mañana, porque lo primero es el respeto.
Segundo, ya me paso 15 horas al día estudiando, y como comprenderás no me queda mucho tiempo para practicar la lengua, y menos el castellano que lo tengo como segunda lengua.
Tercero, en cuanto a la solución barata para los residuos... puedes estar seguro de que no llegará pronto, porque si no los gobiernos ya la habrían buscado para tener un argumento a favor en esta época de discusión sobre el uso de la energía nuclear.
Cuarto, no se en donde estudiaste tu, pero en mi facultad cuando se analiza algo se intenta hacer bien, sin comerse partes. Como bien han comentado antes, la obtención del uranio provoca bastantes emisiones, por ahora inevitables.
Quinto, sigo defendiendo que en días de mucha producción en renovables se ha llegado al 75% de la producción de la energía, y no de potencia (lo digo por tu argumento de picos de producción), cosa que como ingeniero que presumes de ser no deberías haber confundido.

T

Una importante ventaja también a tener en cuenta a favor de las renovables a parte del medioambiente es que buena parte de las tecnologías empleadas son españolas, por lo que apostar por ellas favorece nuestra industria y puestos de trabajo en España.
Por el otro lado esta la nuclear en la que dependemos de tecnología extranjera que tendríamos que importar en el caso de instalar nuevas plantas. También tenemos que importar el uranio enriquecido pues en España no lo podemos fabricar. Y tampoco hay que olvidar que la energía nuclear esta sujeta a mucha vigilancia y restricciones de desarrollo e investigación con los tratados internacionales, por eso de que también se puede usar para cosas malignas.
Por lo que a mi me parece que apostar por las renovables es algo lógico, es apostar por lo nuestro. Si tuviéramos petroleo o fuéramos una potencia nuclear la cosa cambiaría pero esta es la realidad y hay que apostar por lo nuestro.

D

No se a que viene el voto de erronea, ¿ hay algún error en el artículo o en el meneo , o solo jode que pueda llegar a portada ?

D

2ª mentira. Los intereses oficiales en EE.UU los fija una empresa privada.

equisdx

Una duda que me queda a mi es si en ciertas zonas se importa energía eléctrica simplemente por cercanía geográcia a una determinada red, ya que no hay que construir tanta infraestructura para el transporte.

nac34

#74 Disculpa aceptada, pensé que me querías colar otra media verdad como la del artículo.

Tus márgenes de potencia instalada se reducen.
En teoría la hidraúlica tiene que reducirse, el cambio climático se impone a más corto plazo de lo que podamos pensar.
No me dices nada de la variación extrema que ha tenido y tendrá el precio del fuel.
Tampoco me dices nada de la casi total dependencia de un país tan """estable""" como Argelia, ni los problemas de distribución (que se lo digan a los de Cataluña).

nac34

#43 Tú que sabes de esto. Para cuando las centrales nucleares de 4ª generación, que consigan dar valor a los hoy resíduos que todavía tienen muchísima energía?

nac34

#35 Para regular la cantidad de energía que produce una central (si es posible) no es necesario parar y arrancar la central, a esa burrada que han dicho por ahi es a la que me refería

D

#53 Pues aquí hay varios cientificos y catedráticos que no piensan lo mismo que tu:

Aquí hay una entrevista a Manuel Leyva, Catedratico de Física Nuclear de la Universidad de Sevilla.
partiendodecero.blogspot.com/2009/03/partiendo-de-cero-83.html

Y aquí un debate:
partiendodecero.blogspot.com/2008/06/energia-nuclear-ii.html

Y me imagino que habrán leido 2 o 3 libros

D

#62 Los residuos nucleares son equivalentes al tamaño de un campo de futbol, y si no se entierran es por que se puede extraer más energía después.

El tratamiento de residuos no es un problema, existen o minas para guardarlos o la transuranización o transmutación del uranio que reducen su vida radiológica de miles de años a cien años.

Abeel

nucelar, nuuuuucelar.

Fernando_x

El problema es que en ciertas zonas y en ciertos momentos si que se importa.

D

#33 Vale, muy bien. Como bien pone en los artículos enlazados, es energía geotérmica de uso doméstico, no a escala productiva nacional. Aunque ayuda, no es la solución ni mucho menos.

Además, no aparecen yacimientos, sino una empresa que instala sistemas domésticos. Esos sistemas, sin un yacimiento geotérmico, no sirven para nada.

D

Solo voy decir una cosa a los que tienen miedo a la falta de suministro eléctrico, si algo malo puede pasar, pasara, sea una falta de suministro, un problema con un gaseoducto o una avería del reactor.

¿No queréis creer que las renovables pueden ser la mayor parte de la producción? es una opinión muy valida, pero que alguien refute cuales son los problemas de intentar conseguir mucha producción de renovables(con mesura, no poner renovables a costa de joder más el planeta) en vez de con nucleares.

Solo por temor a problemas no van cerrar ninguna central de ciclo combinado, incluso construirán más.

Si se produce con renovables, se vende, los países vecinos dejaran de quemar fuel o carbón, mejor para todos, que hay que comprar, se pone a 100% las de ciclo combinado y se compra, una pena, pero el gasto de comprar electricidad, o fuel o uranio va a parar a un país vecino, nosotros no tenemos recursos en hidrocarburos, y nuestro carbón está prohibido para ser quemado.
Con las renovables no hay ese problema, se consigue electricidad con un recurso propio.

D

#61 ventajas: Pocas emisiones y capacidad de producir material nuclear, fue una de las causas del la rápida expansión de centrales, quizás más importante que producir energía en ciertos países.

Desventajas: Riesgo de contaminaciones, ya no digo otro Chernobil, de fugas como ya pasó en España o Japón, tratamientos de residuos, que nadie quiere una central de esas cerca, preguntale a tus profesores si trabajarían en una.

Dices de condicionantes, si no hubiera las multas por contaminación y no nos importara dañar el planeta la principal fuente de energía eléctrica sería el carbón, pero hay condicionantes que tienen más importancia que otros.

D

#36 No estoy diciendo que los residuos nucleares sean preferibles, sino a que los términos que estabas usando no eran correctos.

D

#63 Los residuos nucleares son del tamaño de la central nuclear, quitando autoclaves radiactivos. Aparte de los del combustible y moderadores que son de alta actividad.
La trasuranización lo que hace es que un residuo de alta actividad deje de producir radiación como un descosido, pero no hace que el residuo sea inocuo. El uranio y demás metales pesados aparte de ser radiactivos, son muy tóxicos, el cobalto producido en el acero sometido a fuerte radiación también es tóxico.

elgansomagico

#59 ¿Cuándo llegará el día que la gente opine en Menéame teniendo una mínima idea de lo que habla?

lol lol

Bueno, yo estudio Ing. Ind. Eléctrica, y no voy a hablar de lo que no se, pero la gran mayoría de mis profesores nos comentaron que la nuclear no es tan mala como la pintan algunos, sobre todo por que no hay energías malas, sino que hay condicionantes que hacen que algún tipo de energía sea más conveniente que otras.

Lo de los datos me hace gracia, ya que son como los del paro, cada uno los puede mirar de una manera diferente.

P.D. Pregunto, simplemente por saber a que se debe ese ataque a las nucleares, sin ánimo de ofender, ¿cuales son los mayores inconvenientes que le veis/ven a las nucleares? ¿y las ventajas?

elgansomagico

Joder! Aquí parece que hay gente que vive en el mundo de las flores y las piruletas! Antes de que me consideréis parte lel lobby nuclear decir que espero acabar en el sector de las renovables, y más concretamente en la solar.

Por lo que se ve hay algunos que creen que poniendo unos molinillos ya está solucionado el problema energético, y no es tan sencillo. Vale que el consumo fuera de la industria es relativamente sencillo cubrirlo (la mayor parte del año), sin embargo la industria ya es otro cantar. Las renovables no generan todo el tiempo, la solar depende de las horas de sol, y la eólica del viento, en verano hay poco (el exceso de viento también es malo). Es necesario cubrir esa demanda de energía, Greenpeace seguro que sabe como, pero parece que no lo quiere decir. Supongo que será por la noche cuando consumamos parte de la energía generada en Francia, que por cierto, no se puede saber si viene de Francia, ya que la red eléctrica francesa está conectada a otros países europeos.

i

Es una pena tratar de desmontar una supuesta mentira con medias verdades...

Lo queremos todo: Nada de centrales nucleares radioactivas, ni las térmicas muy contaminantes. ¿Crear nuevas presas para montar centrales hidroeléctricas? ¿Estás loco?

Eso sí, luego tenemos miles de aparatos eléctricos para que no tengamos que molestarnos en exprimir una naranja.

Y luego felices de nosotros, pensamos en cargar las baterías de los coches eléctricos, que como no contaminan... A ver de dónde sacamos energía para ello. Si mal no recuerdo, el año pasado, en Cataluña en días de mucho frío, hubo tanta demanda que colapsó el servicio. Como para alimentar las baterías de miles y miles de coches.

c

Y por cierto, para los que dicen que las nucleares no emiten CO2, pues es cierto, las centrales no lo emiten. Lo que emiten es vapor de agua, que aún tiene más "efecto invernadero" que el CO2.

Y luego está el tema de la minería y tratamiento de uranio, que se hace con máquinas que consumen combustibles fósiles y emiten CO2.

Otra media verdad como la de que dependemos de las nucleares de Francia.

c

Pues nucleares no porque produciendo el ridículo 8% de la energía global hay uranio para menos de 100 años. O sea, que se acaba antes que el petróleo...

"A report released today finds that new discoveries and re-evaluations of known conventional uranium resources will be adequate to supply nuclear energy needs for at least 100 years at present consumption level."

http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2008/uraniumreport.html

¿No es una razón de peso?

Y sí, cuando estén las centrales de IV generación ya podréis hablar de energía del futuro. Pero mientras, con las centrales convencionales con su tecnología caduca y sus reservas caducas, sólo se puede hablar de pelotazo, de algunos. Empobrecimento de la inmensa mayoría (nosotros y nuestros impuestos) para beneficio de unos pocos.

a

#30 aunque estemos hablando de emisiones de CO2, si "salvas" la tierra por una parte te la estarás cargando por la otra, todo debe tener una medida...
#26 En el parque eólico de sotavento (provincia de A Coruña) también estaban probando eso
el tema del hidrógeno es que para alimentar a todos los coches del mundo haría falta una cantidad de energía enorme, que actualmemnte es imposible generar ni con renovables ni con nucleares.

titali

#11 "Cuando la energía no es necesaria es cuando exportamos y compensamos el saldo total "

Bienvenidas esas epocas en las que "la energia no es necesaria" PARA ESPAÑA, PERO SI PARA OTROS, cuando nos sobra energía no se está tirando a la basura, se está vendiendo, así que que vengan más epócas en las que "la energia no es necesaria"

De todos modos sería interesante saber si el saldo económico respectoa las improtaciones/exportaciones de energía es positivo o no

D

Decir lo que querais pero decir que España es autosuficiente energeticamente es completamente mentira y eso si es cierto. Porque creeis que somos punteros en energías renovables, pues porque estamos muy interesados en ello y la población rechaza la nuclear.

bender_el_que_ofender

No tiene que ver con el hilo de los comentarios pero es una cosa que me ronda la cabeza:

En algunos sitios se ha hablado de que el desarrollo de las tecnologías del hidrogeno requeriría el uso de centrales nucleares, aunque sé que hay proyectos de obtención de hidrógeno a través de energías renovables (en el parque tecnológico Walqa hay varios en marcha). La cuestión es, ¿la futura implantación del hidrogeno en automóviles requeriría centrales nucleares o estamos servidos con el uso de renovables?

No se si alguno conocerá algo más profundamente este tema...

c

#68, anda, ve y coméntaselo a los de la REE que dicen lo contrario....

a

#31 #25 Me hace gracia lo de las presas... hace años las presas eran malísimas para los de greenpeace y compañia, porque inundan valles enteros con sus animalitos y todo eso.

Ahora resultan que son una maravilla...

Poneos de acuerdo!

D

Segunda mentira. Las centrales nucleares son peligrosas y contaminan.

nac34

#39 Tan difícil de entender es lo que estoy diciendo y lo que te dice #40? Es por eso por lo que el artículo es pura manipulación que repiten constantemente?

nac34

#49 En esos 62gw me incluyes los 16 de la hidraúlica, también limitada meteorológicamente, el fuel limitado por sus ajustes en precio (porque yo quiero energía barata) y en el ámbito estructural a largo plazo la casi total dependencia de un solo suministrador de gas.
Por no hablar de las limitaciones de estabilidad de red que tantas veces soluciona la nuclear y de las limitaciones geográficas de nuestro sistema de distribución que se agravarían al desconectar ciertas centrales cuando es necesario.

Por tanto te vendo la energía nuclear de Francia hasta a ti, y sin decir medias verdades como el artículo de marras

elgansomagico

#62 Creo que seguís empeñados en que las nucleares son como hace 20 años, o aún peor, que son una especie de chabolas ya que hay gente que sigue hablando de lo de Chernobil.

Las nuevas centrales generan muy pocos residuos, aparte que dichos residuos se pueden reutilizar. Está claro que con las centrales españolas que tienen 40 años no se pueden hacer otra cosa que cerrarlas, son una mierda, pero el sector mejoró mucho en seguridad y residuos.

P.D. Yo trabajaría en una central nuclear.

D

#39 E importando cuando hace falta, lo cual no nos hace energéticamente autosuficientes, que es lo que parece que nos quiere dar a entender el artículo.

D

#31 Si una nuclear, con la cantidad de energía que producen, no puede cubrir picos de necesidad muy alta, dudo que una renovable si pueda.

Yo creo que aquí la gente está confundiendo el concepto de la energía nuclear. La energía nuclear serviría para equilibrar el balance energético, pero no como fuente energética principal, porque a largo plazo eso solo traería problemas.

iOproductions

Es triste pero cierto y si un dia se mosquean con nosotros nos cierran el grifo y a ver que hacemos.

nac34

#46 Sabes cuál es la volatilidad en la generación de la eólica? No es cuestión de capacidad instalada es de estabilidad ante la volatilidad! Basta de manipulación desinformada

a

Vamos que cuando no hay sol o no sopla el viento podemos:

a) vivir a oscuras
b) depender de la energia nuclear de francia

jomi_mc

Y si quitas la energía nuclear ¿qué quieres poner en su lugar? ¿Renovables? Si solo quieres un sistema a base de renovables PAGA TÚ MI FACTURA... ¿O es qué quieres pagar tu factura más de 10 veces más cara que en la actualidad?
De momento el mix de generación español ha de quedarse con nucleares.
Si quitas nucleares tienes que poner carbón con altas emisiones de SO2 y CO2. O Poner ciclos combinados de gas lo que supone depender aún más de los combustibles fósiles.

España es un país exportador de energía porque hay mercado para la energía sobrante. Pero dejará de ser exportador si el precio de la energía aumenta demasiado con la eliminación de nucleares...

EL PROBLEMA NO ES SENCILLO... NO SE PUEDE QUITAR LA NUCLEAR ASÍ COMO ASÍ...

Pedrito71

Ojo, que los datos de las eléctricas tampoco son de fiar 100% a estas empresas les interesa decir que son maravillosas y que cuidan y respetan el medioambiente.
Mucha producción es casi peor que la nuclear con combustibles fósiles.

m

Yo tengo muy claro que la energía producida por las renovables es ridícula en comparación con la térmica (petróleo, gas o carbón), y con la nuclear. Queda de excepción la energía hidráulica. Aquí en Asturias aunque tenemos varias térmicas, con las hidráulicas podríamos garantizar la corriente de uso no industrial sobradamente. Pero la industria es otro cantar, y le queda muy lejano la renovable, energía poca y cara, nuclear barata y mucha. Esa es la contrapartida real.

jomi_mc

#29 se nota que aún eres estudiante de caminos y no ingeniero: 1º porque te queda mucho mucho que aprender y 2º porque tienes que mejorar tu escritura...
Yo soy industrial y creo saber un poquito más de energías que uno de caminos (por término general y como opinión personal)
Puntos a repasar pequeñín:
-Las centrales nucleares: Son caras en cuanto a inversión (tardan en amortizarse unos 40 años), no tienen emisiones porque todo lo que expulsan por sus torres de refrigeración es agua (vapor); los residuos que dejan generan gastos porque no tenemos tratamiento de residuos, en el momento que haya tratamiento de residuos controlado por el Estado será diferente (esto será en unos años).
-El record de renovables es del 30% en un pico muy muy muy corto de demanda, es interesante, pero a efectos prácticos, totalmente inútil.
-La solar fotovoltaica necesita beneficiarse de las economías de escala y de los avances tecnológicos, que en ese campo son muy lentos. Además España se queda sin silicio lo que hace que dejará de haber paneles solares de producción nacional. Queda mucho para que se abarate.
-A las renovables pujantes actualmente como la termoeléctrica y la eólica off-shore las esperamos como agua de mayo para que se abaraten y sean realmente muy productivas.

En las renovables está el futuro pero el futuro no es ahora. Incluso en 2050 no seremos 100% renovables. Así que hay que ir despacito y con buena letra.

No sé, si tienes alguna duda más o se me ha quedado algo en el aire no dudes en preguntármelo.
Te doy un par de consejos: dedícate a estudiar tu carrera de caminos y a hacer carreteras y todo eso, cuando seas ingeniero estudia otros temas. Para la energía ya están los industriales. A la hora de opinar infórmate un poquito mejor.