Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Que levante la mano el que sepa que la concentración de co2 ha pasado de 280 ppm a comienzos de la revolución industrial a 380 ppm en la actualidad. La citada concentración ha incrementado la temperatura global 0.8 ºC en el siglo XX y ha aumentado porqué el hombre consume diariamente miles de litros de gasolina y gas que tras su combustión desprenden CO2, ¿Tiene alguien una explicación mejor? Y esto solo en un siglo, estos cambios de producían en milenios, no tan rápidos como ahora.
#13:
#4 Esto es como lo de la burbuja, vamos.
Primero no hay cambio climático y los que avisan de ello son unos locos hippies que evidentemente saben menos de ciencia que cualquier blogger (aunque sean climatólogos profesionales).
Más tarde, es obvio que hay cambia climático, pero no está probado que sea causado por los hombres (aunque los climatólogos de antes digan que sí). Y además ha habido muchos cambios climáticos antes, así que qué más da. También se han estrellado meteoritos antes contra la Tierra, así que imagino que si se fuese a estrellar uno ahora pues habría que sentarse y charlar del tema en meneame.
Luego si se empiezan a derretir los polos, a haber extinciones masivas, a agotarse los bancos pesqueros, arrasarse hasta el último bosque, será como el principio del pinchazo: no pasa nada, es una pequeña desaceleración, apretaros un poco el cinturón que enseguida volvemos a crecer al 3% anual sin preocuparnos de las consecuencias a largo plazo de lo que hacemos en el planeta.
Finalmente, cuando esté claro que se va a ir todo a la mierda, saldrán los de siempre: ¿Y por qué nadie nos avisó y nadie hizo nada?
Primero no hay cambio climático y los que avisan de ello son unos locos hippies que evidentemente saben menos de ciencia que cualquier blogger (aunque sean climatólogos profesionales).
Más tarde, es obvio que hay cambia climático, pero no está probado que sea causado por los hombres (aunque los climatólogos de antes digan que sí). Y además ha habido muchos cambios climáticos antes, así que qué más da. También se han estrellado meteoritos antes contra la Tierra, así que imagino que si se fuese a estrellar uno ahora pues habría que sentarse y charlar del tema en meneame.
Luego si se empiezan a derretir los polos, a haber extinciones masivas, a agotarse los bancos pesqueros, arrasarse hasta el último bosque, será como el principio del pinchazo: no pasa nada, es una pequeña desaceleración, apretaros un poco el cinturón que enseguida volvemos a crecer al 3% anual sin preocuparnos de las consecuencias a largo plazo de lo que hacemos en el planeta.
Finalmente, cuando esté claro que se va a ir todo a la mierda, saldrán los de siempre: ¿Y por qué nadie nos avisó y nadie hizo nada?
#34:
Es obvio que cada persona puede acogerse a la fantasía que mejor le parezca. Frente a los problemas ocasionados por el calentamiento global, existe un cierto número de personas que han optado por acogerse a la negación irracional del hecho. El equivalente a meterse debajo de la cama y decir "no está sucediendo, no está sucediendo, no está sucediendo".
Lamentablemente para ellos, no hay ningún científico de su lado, y ya casi no queda tampoco ningún dirigente político o económico, de ninguna ideología. Ante la abrumadora evidencia de los datos, todos han tenido que admitirlo con mayor o menor renuencia. Este es el estado de las cosas.
Ya sé que no os sirve de nada, y que todos sois más listos y sabéis mucho más de meteorología y climatología que esos pobres ignorantes ridículos con premios Nobel, pero, como ya dije un par de veces:
(*) El análisis de las curvas globales de temperatura, del frente de hielos, de la temperatura del mar, de las líneas de especiación, de los fenómenos meteorológicos extremos y de otro centenar de factores permiten concluir que se está produciendo un cambio climático rápido, muy probablemente vinculado a la industrialización extensiva desde principios del siglo XX. En la Tierra han ocurrido numerosos cambios climáticos, pero no se tiene registro de ninguno tan rápido.
(*) En este proceso, no se ha identificado ningún mecanismo de acción natural, y sí uno de origen artificial con conocida capacidad para alterar la temperatura global: la presencia de gases de efecto invernadero.
(*) Este es el acuerdo generalizado de la comunidad científica internacional, incluyendo a las Academias Nacionales de Ciencias de todos los países del G8+5, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de EEUU y la Academia de Ingenieros de EEUU), las Sociedades Geofísica, Física, Meteorológica, Geológica, Química y Astronómica de EEUU, la práctica totalidad de sociedades científicas de Europa, la práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y Ciencias de la Tierra del mundo, y unos cuantos miles de expertos más.
(*) En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre, total o parcialmente. Todos los textos pseudoescépticos salen en la prensa de masas no científica.
(*) Frente a todos estos... nadie. Los últimos en decir que la mano del hombre no tenía nada que ver fue la Asociación Norteamericana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
(*) No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, geofísica, ciencias de la tierra, o cualquier otro campo vinculado, que niegue la existencia de una relación directa entre la mano del hombre y el cambio climático rápido que estamos viviendo.
(*) Los pseudoescépticos son todos políticos, empresarios, escritores, periodistas y asimilados, todas ellas profesiones muy respetables, pero con la misma cualificación para opinar sobre climatología que sobre oncología, pongamos por caso.
Lamentablemente para ellos, no hay ningún científico de su lado, y ya casi no queda tampoco ningún dirigente político o económico, de ninguna ideología. Ante la abrumadora evidencia de los datos, todos han tenido que admitirlo con mayor o menor renuencia. Este es el estado de las cosas.
Ya sé que no os sirve de nada, y que todos sois más listos y sabéis mucho más de meteorología y climatología que esos pobres ignorantes ridículos con premios Nobel, pero, como ya dije un par de veces:
(*) El análisis de las curvas globales de temperatura, del frente de hielos, de la temperatura del mar, de las líneas de especiación, de los fenómenos meteorológicos extremos y de otro centenar de factores permiten concluir que se está produciendo un cambio climático rápido, muy probablemente vinculado a la industrialización extensiva desde principios del siglo XX. En la Tierra han ocurrido numerosos cambios climáticos, pero no se tiene registro de ninguno tan rápido.
(*) En este proceso, no se ha identificado ningún mecanismo de acción natural, y sí uno de origen artificial con conocida capacidad para alterar la temperatura global: la presencia de gases de efecto invernadero.
(*) Este es el acuerdo generalizado de la comunidad científica internacional, incluyendo a las Academias Nacionales de Ciencias de todos los países del G8+5, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de EEUU y la Academia de Ingenieros de EEUU), las Sociedades Geofísica, Física, Meteorológica, Geológica, Química y Astronómica de EEUU, la práctica totalidad de sociedades científicas de Europa, la práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y Ciencias de la Tierra del mundo, y unos cuantos miles de expertos más.
(*) En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre, total o parcialmente. Todos los textos pseudoescépticos salen en la prensa de masas no científica.
(*) Frente a todos estos... nadie. Los últimos en decir que la mano del hombre no tenía nada que ver fue la Asociación Norteamericana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
(*) No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, geofísica, ciencias de la tierra, o cualquier otro campo vinculado, que niegue la existencia de una relación directa entre la mano del hombre y el cambio climático rápido que estamos viviendo.
(*) Los pseudoescépticos son todos políticos, empresarios, escritores, periodistas y asimilados, todas ellas profesiones muy respetables, pero con la misma cualificación para opinar sobre climatología que sobre oncología, pongamos por caso.
#28:
Tanto calentamiento global y tanto climatólogo y rara vez se lee algo orientado hacia la posibilidad de una pequeña edad de hielo debida, precisamente, al "calentamiento". Entre comillas, porque según los datos corregidos la última década no está siendo especialmente calurosa; de hecho, los últimos años del siglo XIX y primeros del XX lo fueron más.
A los catastrofistas y agoreros se les llena la boca con que el Polo Norte pierde el hielo (¿el Polo Norte sin hielo? ¿no querrán decir el Casquete Polar Ártico?), pero a pocos oirás en enero decir que lo ha recuperado, y a muchos menos decir que el espesor medio de la Antártida ha aumentado ligeramente.
Y por otro lado, cierto es que el hombre emite CO2 en cantidad en la actualidad (por no hablar de otros gases que serían más culpables de dichoso calentamiento), pero en una cantidad anecdótica. No recuerdo donde lo oí, por lo que no hay enlace, pero alguien de reputado nombre en la comunidad científica comentaba que una masa forestal como el Amazonas lanza al día tantos gases de "efecto invernadero" como el hombre en un año.
Totalmente de acuerdo en que hay que cuidar la esfera de cristal esta en la que vivimos, pero con un poco de sentido común, joer, y no tanto catastrofismo sin fundamento. Y a mi, que no me vengan los ecologistas a "convertir"... en su coche/fueraborda de combustión interna.
A los catastrofistas y agoreros se les llena la boca con que el Polo Norte pierde el hielo (¿el Polo Norte sin hielo? ¿no querrán decir el Casquete Polar Ártico?), pero a pocos oirás en enero decir que lo ha recuperado, y a muchos menos decir que el espesor medio de la Antártida ha aumentado ligeramente.
Y por otro lado, cierto es que el hombre emite CO2 en cantidad en la actualidad (por no hablar de otros gases que serían más culpables de dichoso calentamiento), pero en una cantidad anecdótica. No recuerdo donde lo oí, por lo que no hay enlace, pero alguien de reputado nombre en la comunidad científica comentaba que una masa forestal como el Amazonas lanza al día tantos gases de "efecto invernadero" como el hombre en un año.
Totalmente de acuerdo en que hay que cuidar la esfera de cristal esta en la que vivimos, pero con un poco de sentido común, joer, y no tanto catastrofismo sin fundamento. Y a mi, que no me vengan los ecologistas a "convertir"... en su coche/fueraborda de combustión interna.
#20:
#6 Señores, esto significa que no solo se ha abierto el "Paso del Noroeste" en Canadá, sino que por primera vez en la historia registrada se ha descongelado el "Paso del Noreste" en Rusia.
Es un cambio geográfico impresionante, y con profundas repercusiones socio-políticas.
Entonces Frodo ya puede llevar el anillo a Mordor sin pasar por el camino de Moria.
Es un cambio geográfico impresionante, y con profundas repercusiones socio-políticas.
Entonces Frodo ya puede llevar el anillo a Mordor sin pasar por el camino de Moria.
#1:
Joder, que putada, ahora que me había decidido a ir de Canadá a Rusia en bici.
Comentarios
Que levante la mano el que sepa que la concentración de co2 ha pasado de 280 ppm a comienzos de la revolución industrial a 380 ppm en la actualidad. La citada concentración ha incrementado la temperatura global 0.8 ºC en el siglo XX y ha aumentado porqué el hombre consume diariamente miles de litros de gasolina y gas que tras su combustión desprenden CO2, ¿Tiene alguien una explicación mejor? Y esto solo en un siglo, estos cambios de producían en milenios, no tan rápidos como ahora.
#4 Esto es como lo de la burbuja, vamos.
Primero no hay cambio climático y los que avisan de ello son unos locos hippies que evidentemente saben menos de ciencia que cualquier blogger (aunque sean climatólogos profesionales).
Más tarde, es obvio que hay cambia climático, pero no está probado que sea causado por los hombres (aunque los climatólogos de antes digan que sí). Y además ha habido muchos cambios climáticos antes, así que qué más da. También se han estrellado meteoritos antes contra la Tierra, así que imagino que si se fuese a estrellar uno ahora pues habría que sentarse y charlar del tema en meneame.
Luego si se empiezan a derretir los polos, a haber extinciones masivas, a agotarse los bancos pesqueros, arrasarse hasta el último bosque, será como el principio del pinchazo: no pasa nada, es una pequeña desaceleración, apretaros un poco el cinturón que enseguida volvemos a crecer al 3% anual sin preocuparnos de las consecuencias a largo plazo de lo que hacemos en el planeta.
Finalmente, cuando esté claro que se va a ir todo a la mierda, saldrán los de siempre: ¿Y por qué nadie nos avisó y nadie hizo nada?
Es obvio que cada persona puede acogerse a la fantasía que mejor le parezca. Frente a los problemas ocasionados por el calentamiento global, existe un cierto número de personas que han optado por acogerse a la negación irracional del hecho. El equivalente a meterse debajo de la cama y decir "no está sucediendo, no está sucediendo, no está sucediendo".
Lamentablemente para ellos, no hay ningún científico de su lado, y ya casi no queda tampoco ningún dirigente político o económico, de ninguna ideología. Ante la abrumadora evidencia de los datos, todos han tenido que admitirlo con mayor o menor renuencia. Este es el estado de las cosas.
Ya sé que no os sirve de nada, y que todos sois más listos y sabéis mucho más de meteorología y climatología que esos pobres ignorantes ridículos con premios Nobel, pero, como ya dije un par de veces:
(*) El análisis de las curvas globales de temperatura, del frente de hielos, de la temperatura del mar, de las líneas de especiación, de los fenómenos meteorológicos extremos y de otro centenar de factores permiten concluir que se está produciendo un cambio climático rápido, muy probablemente vinculado a la industrialización extensiva desde principios del siglo XX. En la Tierra han ocurrido numerosos cambios climáticos, pero no se tiene registro de ninguno tan rápido.
(*) En este proceso, no se ha identificado ningún mecanismo de acción natural, y sí uno de origen artificial con conocida capacidad para alterar la temperatura global: la presencia de gases de efecto invernadero.
(*) Este es el acuerdo generalizado de la comunidad científica internacional, incluyendo a las Academias Nacionales de Ciencias de todos los países del G8+5, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de EEUU y la Academia de Ingenieros de EEUU), las Sociedades Geofísica, Física, Meteorológica, Geológica, Química y Astronómica de EEUU, la práctica totalidad de sociedades científicas de Europa, la práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y Ciencias de la Tierra del mundo, y unos cuantos miles de expertos más.
(*) En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre, total o parcialmente. Todos los textos pseudoescépticos salen en la prensa de masas no científica.
(*) Frente a todos estos... nadie. Los últimos en decir que la mano del hombre no tenía nada que ver fue la Asociación Norteamericana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
(*) No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, geofísica, ciencias de la tierra, o cualquier otro campo vinculado, que niegue la existencia de una relación directa entre la mano del hombre y el cambio climático rápido que estamos viviendo.
(*) Los pseudoescépticos son todos políticos, empresarios, escritores, periodistas y asimilados, todas ellas profesiones muy respetables, pero con la misma cualificación para opinar sobre climatología que sobre oncología, pongamos por caso.
#2 Casi nadie lo niega, lo que se niega es que sea a causa del hombre. Cambios climáticos lleva habiendo toda la historia, con y sin humanos.
Joder, que putada, ahora que me había decidido a ir de Canadá a Rusia en bici.
#6 Señores, esto significa que no solo se ha abierto el "Paso del Noroeste" en Canadá, sino que por primera vez en la historia registrada se ha descongelado el "Paso del Noreste" en Rusia.
Es un cambio geográfico impresionante, y con profundas repercusiones socio-políticas.
Entonces Frodo ya puede llevar el anillo a Mordor sin pasar por el camino de Moria.
Tanto calentamiento global y tanto climatólogo y rara vez se lee algo orientado hacia la posibilidad de una pequeña edad de hielo debida, precisamente, al "calentamiento". Entre comillas, porque según los datos corregidos la última década no está siendo especialmente calurosa; de hecho, los últimos años del siglo XIX y primeros del XX lo fueron más.
A los catastrofistas y agoreros se les llena la boca con que el Polo Norte pierde el hielo (¿el Polo Norte sin hielo? ¿no querrán decir el Casquete Polar Ártico?), pero a pocos oirás en enero decir que lo ha recuperado, y a muchos menos decir que el espesor medio de la Antártida ha aumentado ligeramente.
Y por otro lado, cierto es que el hombre emite CO2 en cantidad en la actualidad (por no hablar de otros gases que serían más culpables de dichoso calentamiento), pero en una cantidad anecdótica. No recuerdo donde lo oí, por lo que no hay enlace, pero alguien de reputado nombre en la comunidad científica comentaba que una masa forestal como el Amazonas lanza al día tantos gases de "efecto invernadero" como el hombre en un año.
Totalmente de acuerdo en que hay que cuidar la esfera de cristal esta en la que vivimos, pero con un poco de sentido común, joer, y no tanto catastrofismo sin fundamento. Y a mi, que no me vengan los ecologistas a "convertir"... en su coche/fueraborda de combustión interna.
Que hay cambio climático es evidente (siempre lo ha habido), que el hombre está influyendo en el cambio climático, innegable.
Lo que queda por saber es en que grado influye el hombre en el cambio climático. Es cierto que el CO2 ha aumentado. Pero recordemos que hablamos de ppm: "partes por millón". Hemos pasado de 280ppm a 380ppm, es decir se ha incrementado en 100 ppm. Un 0,01% de la atmósfera. Aunque este efecto pueda influir en el calentamiento global mínimamente, es evidente de que debe haber causas adicionales.
Para que nos hagamos una idea, el planeta Venus tiene en su atmósfera un 96% de CO2, y a pesar de estar mas cerca del sol, "solo" alcanza temperaturas de 500 ºC. Una sencilla regla de tres nos dará que esos 100ppm pueden haber causado tan solo una subida de menos de 0,05ºC. Es cierto que estos cálculos no son válidos, pero como aproximación nos sirve para hacernos una idea.
Dudo que la actividad humana sea responsable de mas de 1ºC de subida de la temperatura.
claro que hay cambio, pero como dice el autor, "estos cambios que vemos son mas causados por la naturaleza que por nosotros mismos."
que se le va a hacer?!?!
Autorrespuesta: intentar sobrevivir ...
#18 Si, mientes con el tema de los políticos, ya que son los CIENTÍFICOS los que nos avisan del cambio climático y los POLÍTICOS no están haciendo nada para combatir el cambio climático. Mientras las petróleras diciendo que no pasa nada a través de sus medios de comunicación comprados. Ya veremos ya...
#24
co2 + metano + óxidos de nitrógeno + hexafluoruro de azufre + ... + ... ...
Y que todavía haya gente que niegue el cambio climático...
Señores, esto significa que no solo se ha abierto el "Paso del Noroeste" en Canadá, sino que por primera vez en la historia registrada se ha descongelado el "Paso del Noreste" en Rusia.
Es un cambio geográfico impresionante, y con profundas repercusiones socio-políticas.
Siempre podemos echar cubitos de hielo gigantes al mar
#29 Tampoco nadie puede demostrar que todas las curaciones que ocurren en el mundo no sean causa de intervenciones divinas, y a nadie se le ocurre dejar de ir al médico o tomar medicamentos (bueno, a casi nadie...). El consenso científico es que el cambio climático está producido por el hombre, y con tanto en juego lo mínimo que se esperaría de alguien racional es tomar todas las precauciones posibles.
Según lo veo yo, no hacer nada porque no se tienen garantias al 100% es una irresponsabilidad intolerable.
De cualquier forma, ¿qué narices exactamente os parece tan horrible de las propuestas de los "ecologistas"? ¿Usar energías renovables, menos contaminantes, y no depender energéticamente de cuatro países en el mundo es malo? ¿Tratar de explotar los recursos naturales de manera sostenible para que quede algo de ellos para el futuro es malo? ¿Tratar de vivir en cierto equilibrio con el planeta en vez de arrasarlo es malo? ¿Comprendes que un crecimiento del X% anual sostenido es un crecimiento exponencial y que no se puede mantener indefinidamente por muchas milongas que te cuenten? ¿Entiendes que si creces al 3% anual doblas tu economía cada 23 años aproximadamente? ¿Y comprendes que los recursos del planeta son finitos? ¿Sabes sumar dos y dos?
#20
Puestos a ser frikis, el comentario adecuado seria:
"¿Entonces los Noldor como haran ahora para llegar a Beleriand?"
#17 Si, pero cuales son esas causas adicionales, veo que no te mojas. Por que no las hay simplemente es el CO2, ¿Por qué siempre se buscan explicaciones exotéricas cuando la más sencilla y realista esta a la vista.
Yo también hago un cálculo si como dices la concentración del CO2 ha aumentado un 0,01%, pero multiplica por el volumen de la atmósfera y veremos de cuantas toneladas de CO2 estamos hablando...
#8 buen apunte lo de "historia conocida". Porque en la historia de la Tierra ha habido muuchos cambios y no sólo con respecto a los hielos, también la superficie constitucional. Nos creemos tan importantes que parece que no haya existido otra cosa antes del ser humano.
De todos los factores que han influido sobre el clima a nivel global está sin lugar a dudas el movimiento de las masas continentales. El caso es que hablar de cientos de millones de años atrás para decir que no pasa nada y que esto es cíclico y ya se arreglará es ignorar que ahora el problema viene motivado necesariamente por otros factores y el hombre es el factor que aparece como más decisivo según todos los estudios recientes de mano del aumento de los espectaculares aumentos en los niveles de CO2 atmosférico.
Nah, en realidad si el planeta se calienta es por culpa del número de piratas en el océano, que va en aumento.
http://www.frikipedia.es/friki/Calentamiento_global
#4 Ajá, además el titular debería poner 'Primera vez de la que tengamos constancia que...', no sabemos si ha pasado en otras eras muchas veces...
#8
Nadie afirma que este sea el primer cambio climático.
Tampoco nadie dice que los del pasado no fueran naturales.
Lo que sí se afirma (y yo estoy de acuerdo) es que este cambio es obra nuestra.
Y que la Tierra sobrevivirá, pero nosotros, los nuevos ricos de la biosfera, las pasaremos canutas.
#17 Veo en tu argumento una falacia enorme. El CO2 ha aumentado de 280 a 380 ppm, es decir ha aumentado en un 37%. Sin dióxido de carbono (ni metano, ni otros gases de efecto invernadero) la tierra sería una gran roca fría. Si 280 ppm son capaces de mantener las temperaturas que tenemos que permiten sustentar la vida en vez de las temperaturas sub-antárticas de la luna por ejemplo.. un cambio de un 37% en esa causa no va a dar un efecto más importante? Por supuesto, añádele mayor cantidad de CH4 y otros gases de efecto invernadero, que también han aumentado por nosotros..
Decir que el cambio es mínimo es "misleading" (no me sale en castellano) - lleva a la idea equivocada. Cambia "poco" en términos absolutos, pero es un aumento relativo bastante significante (más de un tercio).
Más que una isla, un iceberg, no? Porque diría que los trozos de hielo sobre el mar no se consideran nunca isla, por grandes que sean y, a diferencia de la Antártida, aquí no hay plataforma continental.
Hacía tiempo que no llegaba una noticia sobre el cambio climático a portada, y ya tenía ganas! Veamos...
#11 La clave de tu comentario: En un sólo siglo Jamás en la historia se había dado un cambio tan radical (excepto el meteorito en los dinosaurios, y aun tengo mis dudas, en cualquier caso todos sabemos las consecuencias)
#15 Al contrario, nosotros (el 1er mundo) no lo pasaremos tan mal, por lo menos al principio (bueno, las clases medias serán bajas y las bajas a saber qué serán), en cambio los que ahora ni tienen comida porque la exportan casi toda, con un ligero cambio ese "casi" desaparecerá y será toda, porque esos lugares inhóspitos que se volverán cultivables en población será insignificante. Ejemplo: La mayoría de civilizaciones que viven del arroz de acuíferos costeros (la mayoría, es largo de explicar) acabarán salinizados.
#28 La Antártida se ha reducido el grosor, de hecho se separan bloques por ello.
#Todos los escépticos: La diferencia entre todos esos cambios y este actual es que aquéllos tardaron decenas de miles de años en hacerse notables, y este ha tardado poco más de 100 años y justo (fíjate que casualidad! será por qué no hay años) cuando comienza el hombre a emitir CO2.
Y otra, yo quiero ver un estudio de esos que todavía no haya sido rebatido, porque en numerosos hilos en meneame han salido, pero hasta yo que sólo soy estudiante era capaz de negar.
#11 Cómo explicas entonces que en Marte (que hasta donde sabemos no hay vida) también haya aumentado el nivel de CO2 y la temperatura ? Crees que los ciclos solares no tienen nada que ver ?
Yo digo que sí, que hay cambio climático. Pero resulta que siempre lo ha habido en la historia de nuestro planeta. De esta "islación" me gustaría saber el porcentaje de culpa del hombre y el porcentaje de culpa de ciclo natural, o como se quiera llamar. Tened en cuenta que hay mucho catastrofista suelto.
Yo me mantengo escéptico, porque los modelos de predicción del IPCC son modelos computerizados y puede que no tengan en cuenta todas las variables que afectan al clima (la atmósfera de la tierra no se puede meter en un ordenador). De todas formas defiendo que hay que despojarse del petroleo ya, halla calentamiento o no, en algún momento se acabará y entonces estaremos muchísimo más jodidos de lo que dicen las peores predicciones sobre el calentamiento.
Se escucha mucho decir que las peTROLERAS manipulan la información para que no sustituyamos el petroleo por renovables, a los que dicen esto dos cosas:
El término más correcto sería empresas energéticas ya que ninguna a escala mundial se dedica exclusivamente al petroleo, se dedican a vender energía extraída de cualquier fuente, sea renovable o no y, en efecto, solo les importa el dinero.
Están observando que el petroleo se acaba y la única forma de permanecer en el mercado es entrar en el negocio de las renovables. ¿Quien creéis que les vende las renovables a los gobiernos? Pues esas empresas que antes vivían del petroleo y ahora lo siguen haciendo pero se lavan la cara con el tema del medio ambiente.
En la edad media hacia más calor que ahora y no fue ninguna catástrofe, años más tarde vivimos una "miniglaciación" en la que se congeló hasta el Támesis. ¿Alguien lo explica? (Estos datos son comprobables y son datos correctos del "documental" "El gran timo del calentamiento global", del que no hay que fiarse demasiado ya que una resolución judicial británica dijo que contenía datos sesgados y equivocados, aunque del "documental" "Una verdad incómoda" otra resolución judicial vino a decir lo mismo)
Es necesario un debate apolítico y EXCLUSIVAMENTE científico ya.
perdón por la parrafada
Espero que ahora no se llene de alemanes....
#12 En realidad no todos las pasaremos canutas. El calentamiento global tiene también efectos beneficiosos como hacer cultivables muchas tierras que antes no lo eran, con el correspondiente beneficio para las gentes que habitan esas tierras tan inhóspitas. Pero claro, como es mucho mejor mirarnos sólo el ombligo nosotros y ser catastrófistas para parecer así más concienciados....
De hecho es que un periodo inusualmente cálido en la edad media produjo una prosperidad desconocida hasta entonces.
#2 nadie lo niega, es que precisamente la temperatura global nunca ha sido constante
http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93ptimo_clim%C3%A1tico_medieval
de hecho las estimaciones teperatura global alrededor del 2000 aC es que era mayor que la actual lo que permitio el inicio de la agricultura en el medio oriente en las civilizaciones egipcia y mesopotamica
nadie niega que la temperatura vaya subiendo, pero por mucho que digan tampoco nadie puede afirmar que sea culpa de la actividad humana
#28 de acuerdo con tigo
buen apunte lo de "historia conocida". Porque en la historia de la Tierra ha habido muuchos cambios y no sólo con respecto a los hielos, también la superficie constitucional. Nos creemos tan importantes que parece que no haya existido otra cosa antes del ser humano.
"Por primera vez en la historia conocida de la humanidad"
La negrita indica la parte omitida pero importante del titular, claro.. que asi vende más
"Por primera vez el Polo Norte se convierte en una isla"
#31 No tengo estómago para leerme tus blogs-cutres-consparanóico-peperos.
Además el careto del "intelectual" que sale al principio es que acojona, oiga!
#24 Creo que querías decir explicaciones esotéricas ya que lo exotérico es lo sencillo y fácilmente accesible.
#24 No me mojo, no. Este verano no tengo vacaciones.
"Otros factores que influyen en el clima son los denominados mecanismos forzados de radiación, que pueden ser internos y externos. Los mecanismos externos se dan a escalas de tiempo de milenios e incluyen variaciones de la órbita terrestre, que fuerzan cambios entre condiciones glaciales e interglaciales, e incluso cambios físicos en el Sol, como las manchas solares que curren cada 11 años. Los mecanismos internos son la composición atmosférica, cuyos cambios están directamente relacionados con el clima, sobre todo en el caso de los gases de efecto invernadero, tal y como hemos comentado antes; y la actividad volcánica, ya que las emisiones de polvo y gases de las erupciones se mantienen durante varios años en la atmósfera y producen descensos en las temperaturas."
http://www.formaselect.com/areas-tematicas/medio-ambiente/el-proceso-de-Cambio-Climatico.htm
#28 La actividad industrial humana desde 1750 al día de hoy es responsable de una de cada tres moléculas de co2 de nuestra atmósfera ¿Eso es poco?
Como esto siga así la meseta central de España también será una isla.
Dios mio, los eco-predicadores se estan haciendo fuertes¡¡¡
En fin, el clima es cambiante por una gran variedad de factores, actualmente no existe ningún modelo fiable ni concluyente al respecto. Por supuesto eso de que ningún cientifico defiende la tesis sobre la no influencia humana, es mentira, sencilla y llanamente, estono es un axioma, hay diversas opiniones y estudios al respecto.
Por lo demás, los mismos que no permitian construir centrales nucleares, que pronosticaban un enfriamiento global en los 80 y que a estas alturas el mar ya debería haber cubierto tres metros m´sa de altura, ahora vienen a salvarnos.
Protección a la naturaleza, energias limpias, disminución de contaminación, desarrollo sostenible... por supuesto, pero guidados por el sentido común por favor
Más información: http://nsidc.org/arcticseaicenews/
#50 #52 Si, ha sido un error, lo que está aumentando en Marte al mismo ritmo que en la Tierra es la temperatura.
Pero como todo, cada "estudio" te dice una cosa. Es lo que tiene que haya muchos estudios pagados por entidades con intereses en el tema.
#49 ¿De donde has sacado semejante gilipollés? ¿Que en Marte "ha subido el co2"?
Madre mía, las cosas que hay que leer.
#49 Me gustaría ver eso de que aumenta en Marte, ¿De dónde lo has sacado? Hablan de que ha aumentado la temperatura, no dice nada del co2.
#55 ·Interés de un científico en que NO haya calentamiento global: Cualquier empresa, organización, persona que tenga poder ACTUALMENTE va a seguir igual.
·Interés en que SÍ haya: ... ¿Coches eléctricos? Porque claro, ahora mismo hay millones de organizaciones que "mueven el mundo" de energía solar.
Lo mismo vale también para #54. Que por cierto, te recomiendo que leas y estudias antes. Porque (y no es por ir de listo), quiero decir que esto que estamos hablando es justo lo que estoy estudiando yo.
Ya está...Dejemos de tomarnoslo como teoría y actuemos ya porque es la cruda realidad por desgracia..
#43 El hecho de que el Océano Glaciar Artico esté congelado no significa que se comporte como un único objeto sólido. Está surcado de fracturas provocadas por corrientes marinas y en menor medida, por el viento. Esas fracturas permitían a los esquimales alimentarse durante los meses de noche invernal, y permiten a ballenas y focas respirar y cazar peces.
No recuerdo el nombre técnico de esas fracturas, pero con una búsqueda en la web seguro que lo encuentras.
#54 ¿Tu antes de decir burradas tomas carrerilla o te salen todas seguiditas sin hacer esfuerzo?
Dices: "¿Por qué se callan que el agujero de ozono se está cerrando?"
Lee un poco, anda ---> Reaparece el agujero de la capa de ozono sobre la Antártida
Reaparece el agujero de la capa de ozono sobre la ...
eluniversal.com¿De verdad os creéis eso? ¿Habéis mirado los datos de hace 100 años? ¿Sabíais que hubo otro deshielo peor que el de ahora? ¿Por qué se callan que el agujero de ozono se está cerrando? ¿No os dáis cuenta de que el dinero está detrás de la denuncia?
Yo tengo la solución, me la sopló un duende esta noche mientras dormía: más coches de hidrógeno, más pantallas planas de 50 pulgadas, más libros electrónicos, más chalets playeros bioecológicos, más mp3eses de 1000 gigas y más aviones de 5000 pasajeros, todo sea por ahorrar, pero siempre más. Que la fiesta no pare.
¿ Alguien puede apotar un link con foto-satélite,detallada y actual ?
Yo veo dibujos y fotos o videos muy fácil de "retocar" y alterar.
y desde cuando tiene hielo el polo norte? porque en mi mapamundi sale como un mar...
#15 Prosperidad en Europa. En mesoamérica esa oscilación climática contribuyó decisivamente al hundimiento de la civilización maya.
El "problemita" es que las regiones hipotéticamente beneficiadas son las que no habita nadie (o casi nadie) mientras que las regiones perjudicadas (costas!, Europa del norte, planicie central norteamericana, etc. etc.) concentran unas densidades poblacionales y de actividad económica incomparables.
El cambio en la dinámica climática provocará dolor y muerte. Es un giro inesperado al que está por verse si sabremos adaptarnos.
Es increíble la facilidad que tiene la gente para plantear un complot científico internacional para favorecer oscuros intereses (de quien?) eso si tardan dos segundos en llenarse la boca con estupideces pseudocientíficas enarboladas por la petrolera de turno… cuanto amor a la ignorancia!!!
Me viene justo para la Facultad, necesitaba una noticia relacionada con el calentamiento global. En seguida me pongo a leer los comentarios para aprender algo más.
#39 ¡Disminución, disminución!
pero vamos a ver!!! si el polo norte se mueve por las corrientes! como no va a ser una isla? dieron hace poco un documental en la cuatro de un viaje al polo por españoles, y se movia, asique no se de donde habra sacado la noticia
#11 estoy de acuerdo con , no te voto por falta de karma. No hace fijarse mucho para ver que este cámbio es muy rápido, la gente mayor recuerda muchas veces que antes llovía mas o no hacia tanto calor... Seguro que ninguno recuerda cuando eramos homo erectus
El big WTF del dia, todavia quedan dudas del calentamiento global?
joe que caló!
Llevo leyendo que el polo norte se derrite desde los 80s.
El cambio climático es la última invención de los políticos para crear miedo en la población... y así poder meterle impuestos "verdes" sin que se quejen.
#8 Estoy aburrido de mentirosos como tu, dejalo, o lee un poco de literatura científica. CHAPUCERO
la noticia es absolutamente falsa y manipulada, de hecho la tierra se enfrío 0,7º en 18 meses, ´más de lo que se calentó en dos siglos, 0,6º.
estos estafadores calentólogos os estan engañando para achicarraros a impuestos verdes y para robar del bote
no ha habido ninguna catastrofe. Groelandia se enfria en general (Johanessen et al, 2005).
estafa deshielo, pruebas y fotos
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=593
estafa glaciares, los mayores aumentan.
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=163