Varios fans de la película "La jungla de cristal" crearon hace unos meses una parodia con clips extraídos de dicha película. La publicaron en YouTube pero los problemas con el copyright hicieron que fuese eliminado del sitio. Hasta que el estudio de cine vio que era una buena forma de promocionar la cuarta entrega.
#1:
Esto es la ostia, cuando no les conviene > pero cuando les interesa >
#3:
Hombre, otra cosa no, #1, pero el copyright tiene eso de que el propietario intelectual tiene el derecho de permitir o no obras derivadas. Amos, eso sí lo tienen.
Hombre, otra cosa no, #1, pero el copyright tiene eso de que el propietario intelectual tiene el derecho de permitir o no obras derivadas. Amos, eso sí lo tienen.
¡¡¡Todo por la pasta!!!
Si se hacen publicidad gratuita, el copyright ya no es tan importante...
La pela es la pela. Perdón que desfasado, el € es el €...
Bueno, obras derivadas, copias lo que se quiera. El autor puede permitirlo todo. Sólo que tiene el derecho a no hacerlo, a perseguirte y a sacarte los ojos. O algo parecido me contó un hombre barbudo y greñoso con un divertido acento español.
"La reproducción total o parcial de esta obra sin el consentimiento expreso de los titulares del Copyright está prohibida al amparo de la legislación vigente"
El Copyright no prohíbe reproducir, copiar, o hacer obras derivadas. Lo que pasa es que tienes que tener el derecho expreso del autor.
Curioso. Yo sigo sin explicarme por qué tanto copyright cuando es de sentido común que cosas así favorecen.
Hablando siempre de fragmentos de programas de verdad que no lo entiendo. Otra cosa es que te puedes descargar gratuitamente la obra entera que puede ser discutible. Aunque personalmente creo también favorece.
jajaj youtube es asi te dicen PROHIBIDO SUBIR VIDEOS VIOLENTOS pero luego ves videos de explosiones en iraq videos de LAPIDACIONES una verguenza pero eso si luego no subas un video que se vea una teta que te lo borran x D
#10 pues eso mismo están diciendo #1 y #4, o al menos yo así lo entiendo, que cuando les interesa que hagan con la película lo que quieran, que publiquen trozos, que la parodien que la distribuyan entera (esto ya sería mucho)... pero cuando no cuidado que tiene copyright y no vayas a dañarlo.
Vamos, hacen lo que quieren como tu dices pero sus argumentos prohibitivos caen por su peso... por su peso no, los tumban ellos mismos y aquí se ve. ¿Ves como no hacemos tanto daño a la industria cinematográfica?.
Pero no nos equivoquemos, no son estúpidos, ellos saben bien esto, que lo que hacemos les favorece, les hacemos publicidad gratis lo que pasa es que así llevan por partida doble, por la denuncia que te meten y por la publicidad que previamente le has hecho.
Todavía no he leído la noticia pero si tuvieran un poco de orgullo dejarían la pasta y les mandaban a tomar por... vamos, que boicot, ¿nos prohibiste antes? pues ahora ni una palabra sobre la película.
P.D: ¿Habrá una cuarta entrega? la primera estuvo muy bien pero parece que ya no tienen imaginación ahora se dedican a hacer 5 6 7 u octavas partes de la misma historia.
P.D2: ¿Veis como no son estúpidos?, si no fuese por la prohibición esta noticia no llegaría a portada y yo ni me enteraría de que habrá una cuarta entrega. Publicidad gratis.
#11 Vamos a ver el copyright es una opción del artista/creador. Bueno, en teoría, en la realidad es una imposición del productor al artista/creador.
Desde mi punto el copyright no es malo en si mismo. Si un autor quiere que su obra tenga copyright, me parece perfecto. Es su obra que haga con ella lo que quiera. Siempre y cuando sea consciente de lo que eso implica, me parece perfecto.
Y si no que se lo digan a Alejandro Dumas, uno de los precursores de los derechos de autor.
The Inquirer me "expulsó" (más bien diría baneado por IP para no poder volver a comentar) por hacer comentarios sobre cómo no ver la molesta publicidad de su sitio en Firefox (es decir, utilizar Adblock)... digo yo que sería por eso, porque todavía no he recibido ninguna explicación.
Y todavía no me ha pagado nadie para volver, y no pienso volver a hacerlo.
#5 es temas de marketing. alomejor muestras unos fragmentos que ellos quieren msotar en primicia en sus trailers, con su respectiva publicidad que acompañe. Si tu ya has visto esos trozos en otro sitio pos claro, no verás su publicidad luego.
Es lo que tiene crear algo bajo copyright, que TODOS los derechos son tuyos. Un poco equivocado está #1
Es su obra, que hagan lo que quieran, es su derecho, aunque han hecho un poco el ridículo, sí.
Nesecitamos un sistema de distribucion de videos donde los sensores sean exclusivamente la comunidad de usuarios y que no dependa de una megaempresa. En Youtube me siento muy atado, quiero más libertad.
#14 Nadie discute si es bueno o malo, aunque yo pienso que es malo, sino su hipocresía al decir que se necesita el copyright y que compartir perjudica pero cuando tu dejas de compartir, trozos parodiados como aquí o la película entera, casi te suplican para que lo vuelvas a hacer. Pretenden manejarnos a su antojo.
Es como los famosos, cuando todavía no son muy famosos buscan a toda costa la prensa, cuando la prensa les molesta un poco la corren a patadas pero cuando esta se va y deja de hacerles caso de nuevo otra vez en busca de ella.
#16 Se te ha olvidado mantenido y costeado por la comunidad de usuarios también. Porque es muy fácil, como en digg y la famosa clave, que digg ponga los recursos y de la cara (pues el denunciado sería digg) y que los demás hagamos lo que queramos total a nosotros no nos denunciarán pues es más fácil denunciar a digg.
Cambia digg por otra empresa cualquiera.
Comentarios
Esto es la ostia, cuando no les conviene > pero cuando les interesa >
Hombre, otra cosa no, #1, pero el copyright tiene eso de que el propietario intelectual tiene el derecho de permitir o no obras derivadas. Amos, eso sí lo tienen.
Es lo que tiene el dinero... te hace vender hasta a tu madre...
¡¡¡Todo por la pasta!!!
Si se hacen publicidad gratuita, el copyright ya no es tan importante...
La pela es la pela. Perdón que desfasado, el € es el €...
Bueno, obras derivadas, copias lo que se quiera. El autor puede permitirlo todo. Sólo que tiene el derecho a no hacerlo, a perseguirte y a sacarte los ojos. O algo parecido me contó un hombre barbudo y greñoso con un divertido acento español.
#1, #4 Mmm, ¿nunca habéis leido el texto?
"La reproducción total o parcial de esta obra sin el consentimiento expreso de los titulares del Copyright está prohibida al amparo de la legislación vigente"
El Copyright no prohíbe reproducir, copiar, o hacer obras derivadas. Lo que pasa es que tienes que tener el derecho expreso del autor.
Curioso. Yo sigo sin explicarme por qué tanto copyright cuando es de sentido común que cosas así favorecen.
Hablando siempre de fragmentos de programas de verdad que no lo entiendo. Otra cosa es que te puedes descargar gratuitamente la obra entera que puede ser discutible. Aunque personalmente creo también favorece.
jajaj youtube es asi te dicen PROHIBIDO SUBIR VIDEOS VIOLENTOS pero luego ves videos de explosiones en iraq videos de LAPIDACIONES una verguenza pero eso si luego no subas un video que se vea una teta que te lo borran x D
#10 pues eso mismo están diciendo #1 y #4, o al menos yo así lo entiendo, que cuando les interesa que hagan con la película lo que quieran, que publiquen trozos, que la parodien que la distribuyan entera (esto ya sería mucho)... pero cuando no cuidado que tiene copyright y no vayas a dañarlo.
Vamos, hacen lo que quieren como tu dices pero sus argumentos prohibitivos caen por su peso... por su peso no, los tumban ellos mismos y aquí se ve. ¿Ves como no hacemos tanto daño a la industria cinematográfica?.
Pero no nos equivoquemos, no son estúpidos, ellos saben bien esto, que lo que hacemos les favorece, les hacemos publicidad gratis lo que pasa es que así llevan por partida doble, por la denuncia que te meten y por la publicidad que previamente le has hecho.
Todavía no he leído la noticia pero si tuvieran un poco de orgullo dejarían la pasta y les mandaban a tomar por... vamos, que boicot, ¿nos prohibiste antes? pues ahora ni una palabra sobre la película.
P.D: ¿Habrá una cuarta entrega? la primera estuvo muy bien pero parece que ya no tienen imaginación ahora se dedican a hacer 5 6 7 u octavas partes de la misma historia.
P.D2: ¿Veis como no son estúpidos?, si no fuese por la prohibición esta noticia no llegaría a portada y yo ni me enteraría de que habrá una cuarta entrega. Publicidad gratis.
#1 Eso es lo que te da el copyright como autor, capacidad de decidir
El copyright no impide las obras derivadas, simplemente dice que el derecho a hacer recae sobre al autor, y si este las permite, no pasa nada.
...#3 En este caso concreto, con decir solo "propietario" ya era suficiente
#11 Vamos a ver el copyright es una opción del artista/creador. Bueno, en teoría, en la realidad es una imposición del productor al artista/creador.
Desde mi punto el copyright no es malo en si mismo. Si un autor quiere que su obra tenga copyright, me parece perfecto. Es su obra que haga con ella lo que quiera. Siempre y cuando sea consciente de lo que eso implica, me parece perfecto.
Y si no que se lo digan a Alejandro Dumas, uno de los precursores de los derechos de autor.
The Inquirer me "expulsó" (más bien diría baneado por IP para no poder volver a comentar) por hacer comentarios sobre cómo no ver la molesta publicidad de su sitio en Firefox (es decir, utilizar Adblock)... digo yo que sería por eso, porque todavía no he recibido ninguna explicación.
Y todavía no me ha pagado nadie para volver, y no pienso volver a hacerlo.
#5 es temas de marketing. alomejor muestras unos fragmentos que ellos quieren msotar en primicia en sus trailers, con su respectiva publicidad que acompañe. Si tu ya has visto esos trozos en otro sitio pos claro, no verás su publicidad luego.
Es lo que tiene crear algo bajo copyright, que TODOS los derechos son tuyos. Un poco equivocado está #1
Es su obra, que hagan lo que quieran, es su derecho, aunque han hecho un poco el ridículo, sí.
Nesecitamos un sistema de distribucion de videos donde los sensores sean exclusivamente la comunidad de usuarios y que no dependa de una megaempresa. En Youtube me siento muy atado, quiero más libertad.
muy interesante este artículo!!
No sé cuál sería la nacionalidad de esos fans pero, en España, el derecho a la parodia permite expresamente, saltarse los copirrais.
#14 Nadie discute si es bueno o malo, aunque yo pienso que es malo, sino su hipocresía al decir que se necesita el copyright y que compartir perjudica pero cuando tu dejas de compartir, trozos parodiados como aquí o la película entera, casi te suplican para que lo vuelvas a hacer. Pretenden manejarnos a su antojo.
Es como los famosos, cuando todavía no son muy famosos buscan a toda costa la prensa, cuando la prensa les molesta un poco la corren a patadas pero cuando esta se va y deja de hacerles caso de nuevo otra vez en busca de ella.
#16 Se te ha olvidado mantenido y costeado por la comunidad de usuarios también. Porque es muy fácil, como en digg y la famosa clave, que digg ponga los recursos y de la cara (pues el denunciado sería digg) y que los demás hagamos lo que queramos total a nosotros no nos denunciarán pues es más fácil denunciar a digg.
Cambia digg por otra empresa cualquiera.
al menos es un inicio... ya alguno q otro parece darse cuenta q es mas negocio compartir q decir "no! mio! miooO!"
Last August, a New York-based “comic-rock” group named Guyz Nite created an online video for their song “Die Hard,