Así calificó el New York Times en su edición del 25 de octubre de 1964 el comercial para la NBC, emitido una sola vez, con motivo de la campaña presidencial de 1964 entre Lyndon B. Johnson y Barry Goldwater. Sin alusiones directas ni imputaciones veladas, el anuncio utilizó el miedo escénico para conturbar a medio país mientras la otra mitad acusaba. Un clásico ejemplo académico de la política del miedo en tiempos de crisis y sus consecuencias mediáticas. ¿Aprendimos algo de la historia? Si. Aprendimos a repetirlo una y mil veces.
Comentarios
Que fácil es manipularnos. Siempre me sorprende.
En España nos pasa igual, no tenemos rusos pero tenemos a ETA. Aunque la "mortalidad por ETA" sea relativamente baja (comparada con el tráfico, por ejemplo) a la gente era lo que más le asustaba. Por suerte el sentimiento general hacia ETA ha pasado del miedo al rechazo y al asco.
Ya se donde se inspiró Vaya semanita para hacer esto
La sensación con la que me quedo es que en estos 40 años no ha cambiado nada (previa sustitución de amenaza nuclear por amenaza terrorista)... el miedo en la sociedad americana parece que sigue intacto.
Hombre #10, sería criticable si el tipo va a desempeñar un trabajo normal, pero es que era candidato a presidente, encima de EEUU, encima durante la Guerra Fría...
Además, que eso lo dijo una vez hubo ganado, no durante la campaña.
war, war never changes...
Goldwater no era representante del republicanismo aislacionista ni era pacifista. Era el ala derecha del partido frente a Rockefeller y los moderados de Nueva Inglaterra, entonces el ala dominante. Moderados entre los que estaba Prescott Bush, quien defendía el derecho al aborto y la educación sexual en la escuela en los años 50. Yo creo que la última figura republicana contraria al intervencionismo militar fue el senador Robert Taft, que disputó la nominación a Eisenhower y es mencionado a menudo por Ron Paul.
#12 El demócrata en cuestión es quizá el peor presidente de la historia de EEUU, en dura disputa con G. W. Bush. Era la época de la Gran Sociedad, de un enorme despilfarro público doméstico y en el exterior (guerra Vietnam); el "guns and butter" que obligó a Nixon a abandonar lo que quedaba de patrón oro y fundar el actual sistema financiero, que ha dado tantísimo poder a la banca central. De aquellos barros estos lodos.
Perdonad mi pedantería: Stake no es "opción", sino riesgo, o lo que uno se apuesta. "What's at stake", lo que te juegas. Está mal subtitulado.
Yo pensé que era este:
Despues de investigar un poco y comprobar como los candidatos demócratas de mediados del siglo pasado arrasaban en los estados sureños y segregacionistas me he quedado literalmente de piedra.
Desde luego la politica americana es muy particular y cada dia veo mas claro que es un país que vota a personas y no a partidos.
Ahora mismo a mí (y confío que a todo el mundo) me parece el anuncio de un peligroso chalado. El que hace el spot y la persona a la que publicitan, digo.
Por ejemplo, creo que Georgia ha tenido un solo gobernador republicano en 100 años y porque cambió de partido. Y Texas ha tenido 5 gobernadores republicanos (incluido Bush) y unos 50 demócratas. En cambio, hace dos años los republicanos perdieron la mayoría en el senado del estado de New Hampshire (Nueva Inglaterra) por primera vez en 130 años y en el estado de Nueva York acaban de perderla tras 70 años. En Europa la gente tiene una imagen demasiado rígida de demócratas (algo favorable) y republicanos (muy desfavorable)
#15 Los demócratas dominaron el sur profundo hasta 1980. Jimmy Carter, hoy es considerado lo más izquierdista en pisar la Casa Blanca, arrasó en 1976 en los estados del llamado "cinturón bíblico"
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._presidential_election,_1976
http://uselectionatlas.org/RESULTS/datagraph.php?year=1976&fips=0&f=1&off=0&elect=0
En EEUU la división derecha-izquierda nunca estuvo clara pero hay coincidencia en que, al menos hasta los años 30, el Partido Demócrata fue más conservador, populista, incluso racista. Los grandes gobernadores, senadores y congresistas segreacionistas de los años 50 y 60 (como Wallace, Faubus, Talmadge...) salieron de las filas demócratas.
Me he hecho popo encima al verlo... me ha dejado de piedra... lo peor es que no hay mucha diferencia entre este hombre y Bush... No aprendemos de los errores del pasado
Lo mas interesante de todo el artiqulo a sido la curiosidad de los simpsons,que friki soy.
¿Ha nadie le ha extrañado que la niña deshoje la margarita contando las hojas en lugar de de decir SI, NO, SI, NO ...?
Lo de basarse las críticas en una enfermedad es nauseabundo: “Me estremezco al pensar qué pasaría si el Señor Barry Goldwater hubiera ganado. Es un hombre que ha tenido dos crisis nerviosas importantes (*). No es, en absoluto, un compañero de trabajo equilibrado y fiable.” Presidente Lyndon B. Johnson
(*) en referencia a dos episodios o crisis nerviosas que tuvo en su juventud
Además más en una enfermedad que no se puede evitar, lo del anuncio ya es de juzgado de guardia...
#1 Lo mejor es a partir del minuto 2:00
#12 Y no sólo #13, además Goldwater fue un enorme candidato (http://liberalismo.org/articulos/259/barry/goldwater/). La cuestión aquí es que si se desconoce la historia política de EE.UU. se puede pensar que lo que ahora hay ha existido siempre, y no es así. Hasta hace pocas décadas el partido aislacionista era el Republicano, era el que defendía un Estado pequeño de verdad, entonces era un partido conservador. Luego llegó la oleada neoconservadora y todo cambió. Pero puede que vuelva a cambiar, todo son etapas.
Un demócrata usando el miedo como arma electoral y un republicano llamando a la cordura. ¿El mundo al reves?
Y el mejor... ¡La Republica Independiente de tu Casa!
10..9..8..7..6..5..4..3..2..1..0... ¿wily?
Luego hicieron algo parecido con la excusa de Bin Laden...
Fué usado en el video musical de la canción Bird of Prey de Fatboy Slim:
http://www.dailymotion.com/video/x2c6of_fatboy-slim-bird-of-prey_music