Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
El problema del hambre en África, demasiada gente para tan poca comida
Normal si sale más barata importarla de Europa y Estados Unidos, que comprarla en el propio país.
África tiene recursos suficientes, pero el problema son sus dirigentes.
Por ejemplo Zimbabwe era el granero de África, abastecía a buena parte de África y era capaz de exportar enormes cantidades de alimentos a Europa y América.
Desde que está Mugabe la superficie cultivable cayó en manos de sus amigos y ahora es uno de los países donde las tasas de desnutrición están subiendo de forma más escandalosa.
Además el problema de natalidad, digamos que hay que mirar también hacia Europa, más en concreto hacia el Vaticano y a las misiones Ahora algunas de estas misiones están comenzando a repartir preservativos y a informar a la población para poder recibir ayuda económica de la ONU y la UE (algo que otras ONG están haciendo desde hace años y años ya que no tienen problemas con la moralidad)
Normal si sale más barata importarla de Europa y Estados Unidos, que comprarla en el propio país.
África tiene recursos suficientes, pero el problema son sus dirigentes.
Por ejemplo Zimbabwe era el granero de África, abastecía a buena parte de África y era capaz de exportar enormes cantidades de alimentos a Europa y América.
Desde que está Mugabe la superficie cultivable cayó en manos de sus amigos y ahora es uno de los países donde las tasas de desnutrición están subiendo de forma más escandalosa.
Además el problema de natalidad, digamos que hay que mirar también hacia Europa, más en concreto hacia el Vaticano y a las misiones Ahora algunas de estas misiones están comenzando a repartir preservativos y a informar a la población para poder recibir ayuda económica de la ONU y la UE (algo que otras ONG están haciendo desde hace años y años ya que no tienen problemas con la moralidad)
#19:
#12 sólo leer el título me ha venido en mente el libro de Tortella, después me he dado cuenta de que te basas en él. Muy recomendable, ciertamente.
Por otra parte muy malthussiana la teoría, pero no es que esta sea "un tanto añeja", sino que la realidad la ha derribado de facto y ha demostrado que las mejoras técnicas sí han permitido aumentar la producción de alimentos de un modo suficiente como para soportar un crecimiento exponencial. Como mínimo hasta ahora. Supongo que sí estamos de acuerdo en que no es sostenible de cara al futuro. Pero es que hacer una precisión y decir "a la larga las cosas cambiarán" es apostar sobre seguro.
Frente a Tortella (que no está nada mal) te propongo Zygmunt Bauman. En "vidas desperdiciadas" recuerda que el concepto "el planeta esta lleno" es propio de la sociología o de la ciencia política, no se refiere a un estado de la tierra, sino a los medios y arbitrios de sus habitantes.
Lo que voy a exponer a continuación es un resumen de su postura en el capítulo titulado "¿son ellos demasiados?"
Africa tiene una densidad de población de 21 habitantes por km cuadrado. Mientras que en Europa es de 101, en Japón de 331, 425 en paises Bajos...
Podríamos decir que no hay conexión entre densidad de población y superpoblación, sino que esta se refiere al número de personas y de recursos. Ahora bien: si los Paises Bajos pueden permitirse soportar su densidad de población es precisamente porque tantos otros paises no pueden hacerlo (Paul y Ann Ehrlich).
Los paises ricos pueden permitirse una alta densidad de población porque extraen recursos del resto del mundo y a menudo devuelven los residuos generados.
La esencia de nuestras preocupaciones sobre la superpoblación, en su versión actual, es el hecho de centarse en el "ellos" y no en el "nostros". Ello es lógico: el diseño que aprata el "residuo" del "producto útil" no señala un "estado de cosas objetivo" sino preferencias de los diseñadores.
Según los estandares de dicho diseño (y no existen otros estándares) lo derrochador es la fertilidad "de ellos", toda vez que ejerce una presión excesiva e insoportable sobre su sistema de preservación de la vida, cuyoa energía y demás recursos sería preferible explotar con el fin de mantener nuestra forma de vida, cada vez más caprichosa, voraz y sedienta de combustible. Por consiguiente, son "ellos" los que pueblan en exceso nuestro planeta.
Ojo, todo lo dicho hasta aquí no es mi opinión, sino que me apetecía aportarala para enriquecer el debate. Me parece un tema muy interesante, y quería aportar este punto de vista sociológico. Que nadie extraiga de aquí que la culpa es de nosequien o de nosecuantos. Esto es sólo parte del hilo argumental de Bauman que le lleva a coclusiones mucho más profundas sobre el concepto de "residuos humanos" "población superflua", una reflexión sobre las consecuencias humanas de la globalización.
Perdón por el tocho, espero que algunos lleguéis al final y os haya resultado interesante. Quería aportar algo más que mi opinión, que en este caso no la tengo muy clara...
Por otra parte muy malthussiana la teoría, pero no es que esta sea "un tanto añeja", sino que la realidad la ha derribado de facto y ha demostrado que las mejoras técnicas sí han permitido aumentar la producción de alimentos de un modo suficiente como para soportar un crecimiento exponencial. Como mínimo hasta ahora. Supongo que sí estamos de acuerdo en que no es sostenible de cara al futuro. Pero es que hacer una precisión y decir "a la larga las cosas cambiarán" es apostar sobre seguro.
Frente a Tortella (que no está nada mal) te propongo Zygmunt Bauman. En "vidas desperdiciadas" recuerda que el concepto "el planeta esta lleno" es propio de la sociología o de la ciencia política, no se refiere a un estado de la tierra, sino a los medios y arbitrios de sus habitantes.
Lo que voy a exponer a continuación es un resumen de su postura en el capítulo titulado "¿son ellos demasiados?"
Africa tiene una densidad de población de 21 habitantes por km cuadrado. Mientras que en Europa es de 101, en Japón de 331, 425 en paises Bajos...
Podríamos decir que no hay conexión entre densidad de población y superpoblación, sino que esta se refiere al número de personas y de recursos. Ahora bien: si los Paises Bajos pueden permitirse soportar su densidad de población es precisamente porque tantos otros paises no pueden hacerlo (Paul y Ann Ehrlich).
Los paises ricos pueden permitirse una alta densidad de población porque extraen recursos del resto del mundo y a menudo devuelven los residuos generados.
La esencia de nuestras preocupaciones sobre la superpoblación, en su versión actual, es el hecho de centarse en el "ellos" y no en el "nostros". Ello es lógico: el diseño que aprata el "residuo" del "producto útil" no señala un "estado de cosas objetivo" sino preferencias de los diseñadores.
Según los estandares de dicho diseño (y no existen otros estándares) lo derrochador es la fertilidad "de ellos", toda vez que ejerce una presión excesiva e insoportable sobre su sistema de preservación de la vida, cuyoa energía y demás recursos sería preferible explotar con el fin de mantener nuestra forma de vida, cada vez más caprichosa, voraz y sedienta de combustible. Por consiguiente, son "ellos" los que pueblan en exceso nuestro planeta.
Ojo, todo lo dicho hasta aquí no es mi opinión, sino que me apetecía aportarala para enriquecer el debate. Me parece un tema muy interesante, y quería aportar este punto de vista sociológico. Que nadie extraiga de aquí que la culpa es de nosequien o de nosecuantos. Esto es sólo parte del hilo argumental de Bauman que le lleva a coclusiones mucho más profundas sobre el concepto de "residuos humanos" "población superflua", una reflexión sobre las consecuencias humanas de la globalización.
Perdón por el tocho, espero que algunos lleguéis al final y os haya resultado interesante. Quería aportar algo más que mi opinión, que en este caso no la tengo muy clara...
#1:
(*) _ "En muchos puntos de África se condena a los niños recién nacidos al hambre, las enfermedades y la muerte ¿es justo? ¿No sería mejor reducir el número de hijos? Tres patatas para alimentar a 2 hijos o 3 patatas para 8. No toda la culpa se le puede achacar siempre a los demás."
#22:
#18 en África se tienen muchísimos más niños lo que pasa es que la mortalidad infantil es atroz.
#19 a Tortella le tuve como profesor. A mi parecer un poco gilipollas pero es el conocimiento en estado puro, es un genio. Me sorprendió que una sóla persona pudiese acumular tanto conocimiento. Me parece que tiene entre el público "generalista" poco reconocimiento en función del que se merece.
Todos mis respetos.
#19 a Tortella le tuve como profesor. A mi parecer un poco gilipollas pero es el conocimiento en estado puro, es un genio. Me sorprendió que una sóla persona pudiese acumular tanto conocimiento. Me parece que tiene entre el público "generalista" poco reconocimiento en función del que se merece.
Todos mis respetos.
#7:
#5 El problema principal es que hay miles de problemas. El Sida ha reducido la esperanza de vida en 20 años en muchos países del África subsahariana. Nigeria tiene más recursos que la mayoría de países de Europa, rico en petróleo y demás, y ¿ha cambiado algo?, no. Simplemente se dedica toda su capcidad económica para soportar un entramado industrial decimonómico mientras los beneficios se los queda la petrolera de turno.
Eso sin entrar a hablar de conflictos como el de Burundi y Ruanda, o Sudán o Somalia, alentados por unos que no se matan a machetazos.
Eso sin entrar a hablar de conflictos como el de Burundi y Ruanda, o Sudán o Somalia, alentados por unos que no se matan a machetazos.
Comentarios
El problema del hambre en África, demasiada gente para tan poca comida
Normal si sale más barata importarla de Europa y Estados Unidos, que comprarla en el propio país.
África tiene recursos suficientes, pero el problema son sus dirigentes.
Por ejemplo Zimbabwe era el granero de África, abastecía a buena parte de África y era capaz de exportar enormes cantidades de alimentos a Europa y América.
Desde que está Mugabe la superficie cultivable cayó en manos de sus amigos y ahora es uno de los países donde las tasas de desnutrición están subiendo de forma más escandalosa.
Además el problema de natalidad, digamos que hay que mirar también hacia Europa, más en concreto hacia el Vaticano y a las misiones Ahora algunas de estas misiones están comenzando a repartir preservativos y a informar a la población para poder recibir ayuda económica de la ONU y la UE (algo que otras ONG están haciendo desde hace años y años ya que no tienen problemas con la moralidad)
#12 sólo leer el título me ha venido en mente el libro de Tortella, después me he dado cuenta de que te basas en él. Muy recomendable, ciertamente.
Por otra parte muy malthussiana la teoría, pero no es que esta sea "un tanto añeja", sino que la realidad la ha derribado de facto y ha demostrado que las mejoras técnicas sí han permitido aumentar la producción de alimentos de un modo suficiente como para soportar un crecimiento exponencial. Como mínimo hasta ahora. Supongo que sí estamos de acuerdo en que no es sostenible de cara al futuro. Pero es que hacer una precisión y decir "a la larga las cosas cambiarán" es apostar sobre seguro.
Frente a Tortella (que no está nada mal) te propongo Zygmunt Bauman. En "vidas desperdiciadas" recuerda que el concepto "el planeta esta lleno" es propio de la sociología o de la ciencia política, no se refiere a un estado de la tierra, sino a los medios y arbitrios de sus habitantes.
Lo que voy a exponer a continuación es un resumen de su postura en el capítulo titulado "¿son ellos demasiados?"
Africa tiene una densidad de población de 21 habitantes por km cuadrado. Mientras que en Europa es de 101, en Japón de 331, 425 en paises Bajos...
Podríamos decir que no hay conexión entre densidad de población y superpoblación, sino que esta se refiere al número de personas y de recursos. Ahora bien: si los Paises Bajos pueden permitirse soportar su densidad de población es precisamente porque tantos otros paises no pueden hacerlo (Paul y Ann Ehrlich).
Los paises ricos pueden permitirse una alta densidad de población porque extraen recursos del resto del mundo y a menudo devuelven los residuos generados.
La esencia de nuestras preocupaciones sobre la superpoblación, en su versión actual, es el hecho de centarse en el "ellos" y no en el "nostros". Ello es lógico: el diseño que aprata el "residuo" del "producto útil" no señala un "estado de cosas objetivo" sino preferencias de los diseñadores.
Según los estandares de dicho diseño (y no existen otros estándares) lo derrochador es la fertilidad "de ellos", toda vez que ejerce una presión excesiva e insoportable sobre su sistema de preservación de la vida, cuyoa energía y demás recursos sería preferible explotar con el fin de mantener nuestra forma de vida, cada vez más caprichosa, voraz y sedienta de combustible. Por consiguiente, son "ellos" los que pueblan en exceso nuestro planeta.
Ojo, todo lo dicho hasta aquí no es mi opinión, sino que me apetecía aportarala para enriquecer el debate. Me parece un tema muy interesante, y quería aportar este punto de vista sociológico. Que nadie extraiga de aquí que la culpa es de nosequien o de nosecuantos. Esto es sólo parte del hilo argumental de Bauman que le lleva a coclusiones mucho más profundas sobre el concepto de "residuos humanos" "población superflua", una reflexión sobre las consecuencias humanas de la globalización.
Perdón por el tocho, espero que algunos lleguéis al final y os haya resultado interesante. Quería aportar algo más que mi opinión, que en este caso no la tengo muy clara...
(*) _ "En muchos puntos de África se condena a los niños recién nacidos al hambre, las enfermedades y la muerte ¿es justo? ¿No sería mejor reducir el número de hijos? Tres patatas para alimentar a 2 hijos o 3 patatas para 8. No toda la culpa se le puede achacar siempre a los demás."
#18 en África se tienen muchísimos más niños lo que pasa es que la mortalidad infantil es atroz.
#19 a Tortella le tuve como profesor. A mi parecer un poco gilipollas pero es el conocimiento en estado puro, es un genio. Me sorprendió que una sóla persona pudiese acumular tanto conocimiento. Me parece que tiene entre el público "generalista" poco reconocimiento en función del que se merece.
Todos mis respetos.
No estoy de acuerdo, el problema no es en absoluto el excedente de población, África tiene recursos de sobra, lo que le falta son otras cosas: un clase dirigente que no se lo lleve todo, o le sobran el resto de países del primer mundo que la esquilman sin compasión.
De entrada, el titular miente. Hay recursos y comida suficiente para abastecer a toda la población actual. El problema es que está mal repartido. Es tan sencillo como eso, y lo demás es disfrazar el saqueo que el primer mundo le ha hecho a África.
#5 El problema principal es que hay miles de problemas. El Sida ha reducido la esperanza de vida en 20 años en muchos países del África subsahariana. Nigeria tiene más recursos que la mayoría de países de Europa, rico en petróleo y demás, y ¿ha cambiado algo?, no. Simplemente se dedica toda su capcidad económica para soportar un entramado industrial decimonómico mientras los beneficios se los queda la petrolera de turno.
Eso sin entrar a hablar de conflictos como el de Burundi y Ruanda, o Sudán o Somalia, alentados por unos que no se matan a machetazos.
#15 está claro que el colonialismo puede tener parte de culpa, pero no por ello hay que achacársela toda.
¿Si cada colonía es un mundo porqué metes a África en el mismo saco como una sóla?
Crees que un argumento porque no te guste no tiene nada de razón y las cosas no son tan fáciles.
#23 primero, se podrá acusar de ignorante (y compadecerse) no de mentiroso.
Segundo, los recursos alimenticios en Sudán, por ejemplo son infímos. No confundir África y generarlizar con África Subsahariana.
El artículo trata el tema del hambre. Los recursos minerales en estos momentos no solventarán el hambre. No toda el África Subsahariana esta plagada de recursos (oro, diamantes, petróleo, pescado, etc.)
Es que los recursos se invierten en otras cosas más importantes que en África. ¿Qué va a importar más salvar a un banco o a un grupo de niños del hambre?.
Con el uso del preservativo, se puede reducir tanto el crecimiento como también la propagación del sida.
Además, más que mandar comida, como se suele hacer, vería mejor que se hicieran medidas para sacar a muchos países de la pobreza, que se puedan valer por si mismos y aumenten su productividad y calidad de vida.
#4 No es cierto que teng a suficientes recursos, tiene muy poco petróleo. El petróleo y un sistema industrial es necesario cuando hablamos de alimentar a tanta gente. En todo caso hay que analizar el problema a nivel mundial. Y en este planete sobra mucha gente.
Es algo que más tarde o más temprano terminaremos pagando. El decrecimiento total (no solo económico, sino de habitantes del planeta) se producirá si o si. Lo podemos hacer ahora planificadamente, o se hará en un breve futuro tal y como la naturalece considere. Y la naturaleza será bastante más injusta que cualquier cosa que podamos planificar.
#5 de quien coño es ese pésimo artículo de ese blog particular?
te contesto con éste:
http://revcom.us/a/015/niger-colonialismo-hambruna-s.htm
#0 joder me has pillado justos modificando el título.
"El problema del hambre en África, demasiada gente para tan poca comida"
#13 Marruecos serán Francesas porque la que fue parte española no está para tirar cohetes.
Ni América ni Ásia ni Oceanía ni si quiera el Norte de África están ni de cerca en la situación de de África.
#11 lee a Gabriel Tortella, siempre lo recomiendo un genio.
No veo que hable EEUU, Canadá, Marruecos, etc. Colonias no sólo fueron las del África subsahariana.
#9 comida a cambio de bajar la natalidad a niveles razonables
¿esa es tu propuesta?
En zonas con poca esperanza de vida entiendo que es necesario tener "más hijos" ya que garantizan la supervivencia, en este caso de la familia (aunque puede serlo de toda una comunidad), tanto como "mano de obra" para proveerse de los pocos recursos disponibles como para cuidar de la familia y enfermos, por ejemplo. Para garantizar tres o cuatro hijos disponibles trabajando y aportando para la familia necesitan tener 5 o 6 en previsión de perder alguno por hambre, enfermedad, guerras,.. También es cierto que generalizar es un problema, ésto se da en ciertas zonas....
Mientras la población no controle sus recursos, el reducir la natalidad no es una opción. Mientras, es el pez que se muerde la cola.
#31 vale, ahora explicame por qué América, que a sido por completo colonia europea entera o la mayoría de Asia (excepto China fundamentalmente) u Oceanía no se encuentran el la misma situación que África (suponiendo que por África te refieres a la África subsahariana y no a toda ella por completo).
El problema en África es que los Europeos lo dejamos mas seco que la teta de Sara Montiel.
#12 eeuu y canadá arrasaron con la única población autóctona que eran los indios. Y marruecos tiró al amparo del dinero y protección españolas.
Además la cuestión en debate es la hambruna en África, que tiene las condiciones que tiene, y por tanto ha sido más vulnerable.
#16 "Crees que un argumento porque no te guste no tiene nada de razón y las cosas no son tan fáciles"
Eres tú el que ha obrado sobre el mío con un artículo malo.
edito: perdona el voto ngativo no era tuyo.
En segundo lugar no niego otros elementos, pero el colonialismo, en el caso de áfrica, es innegable, y lo menciono en mi comentario arriba que tan poco te gustó por desconocido.
Demasiado hijo de puta para tan poca buena persona.
PD: para los que no entendéis nada lo de hijos de puta va por los magnates (que aún vais a tacharme de racista)
áfrica ha sido durante siglos el granero de la civilización. Egipto era conocido como el granero del mundo antiguo. Si a día de hoy no tienen para comer es un problema político más que económico o de recursos
#14 como bien dicen en un comentario del blog, cada colonia es un mundo, hablamos de Africa, y en Africa, un entorno que ya de por sí tenía un equilibrio muy delicado, entró europa como elefante por cacharrería.
¿Y la desconocida historia sobre cómo europa arrasó áfrica e impuso un régimen que la condenó al hambre, pero ya desde las cruzadas, cuando eran tribus que mal que bien eran sostenibles? ¿no se conoce o se menciona?
Intento de secuestro en Somalia
Los piratas atacan un atunero vasco en el inicio de la campaña pesquera:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/13/espana/1236964186.html
Los somalíes pasan hambre y los atuneros vascos esquilman sus aguas, eso si, los buenos son los que pescan a miles de millas de las costas propias.
Quizás sea pura demagogia por mi parte, pero imaginad la situación al revés y que acusaran a los vascos de piratas........
Pues como este caso a patadas en diferentes saqueos de recursos naturales en el tercer mundo por parte del primero.
#4 el problema principal es el hambre. La capacidad de desarrollo procede de la acumulación de recursos para poder hacerlo (ejemplo: Revolución Industrial). La mortalidad infantil es brutal porque lo que hay es demasiado poco para subsistir.
#3 http://porantonomasia.wordpress.com/2009/01/26/%C2%BFla-pobreza-del-tercer-mundo-es-consecuencia-del-colonialismo/
comida a cambio de bajar la natalidad a niveles razonables
(en Palestina, por ejemplo, durante la masacre reciente, la población subió)
#34 a todo el mundo se ha llegado con vela latina, el mundo no es un gran Misissippi. Potencias a repartires el pastel en tiempos de colonización siempre han sido las mismas.
En realidad en Africa se tienen muy pocos niños, se tienen más en Europa y la densidad poblacional es mucho mayor.
Resumiendo
¿Porqué los reyes magos no les llevan regalos a los niños africanos?
Porque son malos y no comen.
Vaya mundo.
#32 ¿Porque no había barcos a vapor y eran menos potencias a repartirse el pastel?
África tiene los recursos de sobras, lo que ocurre es que no están bien gestionados. Por ejemplo, Zimbabwe era el granero de África hasta que hace unos años Mugabe llegó al poder porque echó a los granjeros blancos con más recursos, además de generar una crisis económica que ha llevado al país a abandonar su moneda porque les cuesta más imprimirla que lo que vale en realidad. ¿Ha crecido la población mucho desde entonces? No, de hecho el año pasado sufrieron una epidemia de cólera.
Es un post amarillista
NO es verdad: es otra de esas falacias capitalistas que gustan de creerse en esta Europa mimada y derrochona que tenemos. Africa tiene suficiente comida para todos, lo que pasa es que las naciones europeas invasoras y colonizadoras redujeron al estatus de esclavos a los africanos, condenándolos a no tener control sobre sus vidas, y esquilmaron todo lo que pudieron del continente, llevándolo a Europa para que aquí podamos tirar comida a tutiplen todos los días en todos los supermercados del continente, para mantener la ilusión de que somos ricos. EUROPA ES RICA PORQUE HA ROBADO A AFRICA LO QUE ERA SUYO!!!
Otra aportación muy recomendable y que viene al caso:
"Africa, pecado de Europa" de Luis de Sebastian,
#36 ¿Nigeria, Libia, Gabón y Argelia tienen poco petróleo por ejemplo? ¿Mejora eso su estado? África tiene aproximadamente el 10,2% de las reservas mundiales de petróleo según el Anuario de la OPEP publicado en el año 2006, mientras que Norteamérica tiene el 2,25%, Europa del este el 8,12%, Europa Occidental el 1,47%, Asia y el Pacífico el 3,33%, solamente superada por Latinoamérica 10,25% y Oriente Medio 64,36%, además de contar con importantes reservas de gas natural.
Pero todos esos recursos se dedican fundamentalmente a la exportación.
Es la llamada trampa de los recursos, tienes recursos, pero no una infraestructura, ni buenos vecinos que favorezcan el intercambio (de cualquier tipo, información, redes, etc), ni una clase dirigente que no se lo lleve todo, ni una empresa extranjera que les time...
Por cierto yo soy un gran seguidor de las teorías del decrecimiento económico, sinceramente es la única solución, pero decir que África y su natalidad son un problema, me suena a chufla, cuando su consumo de recursos es irrisorio.
#37 Si el continente africano tuviera la tecnología suficiente, o el acceso al conocimiento suficiente, podría producir, o intentar hacerlo, auténticas barbaridades en el Sahara, aunque de esto sabe mucho más #36
#36 tú no te preocupes que poniendo molinillos de viento vamos a solucionar el problema de Africa (je je je je)
Seamos serios,busquemos en el manto profundo las capas de cientos de kilometros de grosor de hidrocarburos que allí se encuentran, y salvemos vidas y el futuro de la humanidad
Los molinillos solo sirven a los politicos de turno para cobrar comisiones y a los especuladores para dar pelotazos
Esto pasa de un error a ser una provovación. La población ha aumentado mucho más en otras latitudes. Esto es racismo del duro.
#39 lo que es echar balones fuera es la costumbre fácil de decir que la culpa es de Europa y no hacer nada más. Muchos países se han encontrado en la misma situación y han salido de la misería que padece el África subsahariana.
#38 Hay que diferenciar entre África mediterránea y África subsahariana si se habla de hambre o pobreza extrema.
Relacionada: Más de 200 muertos en Sur de Sudán
Más de 200 muertos en Sur de Sudán
europapress.es#43 te diré uno así bastante relevante y del que mucha gente piensa que siempre ha sido rico...Japón
Calonias de Europa han sido casi todos los rincones del mundo a excepción de China y poco más, ahora búsca tú sólo las excepciones.
El mayor problema de Africa es el FMI. y el FMI no es otra cosa que la bota occidental que les aplasta la cabeza contra el suelo.
#40 muchos? me das un ejemplo? solo uno, por favor. Africa es un continente rico, muy rico, tienen de todo y en cantidad suficiente. El "hombre blanco", no hablo solo de europa, se ha aprobechado siempre de africa, y lo seguimos haciendo.
Por cierto, para el que dice que le sida causa destrozos en africa, la mayoria de esos muertos por sida son, literalmente, muertos de hambre, solo que es mejor publicar que mueren de sida, que de hambre. Miles de misioneros en africa te lo pueden constatar: los enfermos de sida en su mayoria son gente muriendose de hambre, no de sida.
Os recuerdo que segun la fao 1 de cada 6 personas sufre de malnutrucion a nivel global, cosa que nunca, nunca ha pasado, y no es por falta de recuros ni de material primas, es por que para que unos viviamos como vivimos, otros tiene que sufrir, ni mas ni menos.
bonita manera de hechar la pelota fuera. el problema de africa es el primer mundo, que explotamos a mas no poder su continente, y nos conviene que no se desarrollen para seguir aprobechandonos.
por cierto, el crecimiento SIEMPRE es insostenible. no existe eso del crecimiento sostenible, no existe ningun ejemplo, ninguno, en la naturaleza de crecimiento sostenible. no se puede crecer indefinidamente en un mundo finito. que no os engañen. El crecimiento nunca es sostenible.