Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 y #3 , no sé si habéis leído el artículo: no va en contra de Linux, sino acerca de cómo conseguir que Linux se extienda entre los usuarios menos expertos.
El resumen es que para los usuarios menos avanzado, instalarse un sistema operativo es una tarea hacia su objetivo, y no el objetivo en sí; por eso elegirán el que menos trabajo les lleve. Se trata de ver cómo conseguir que Linux les lleve menos trabajo.
El resumen es que para los usuarios menos avanzado, instalarse un sistema operativo es una tarea hacia su objetivo, y no el objetivo en sí; por eso elegirán el que menos trabajo les lleve. Se trata de ver cómo conseguir que Linux les lleve menos trabajo.
#14:
Joer, ya estamos con los tópicos. Linux no hace pensar a nadie. Si al instalar una distro en un portatil no te va el wifi o la tarjeta grafica no es culpa de linux, es culpa de que el fabricante no ofrece los drivers y es todavía mas culpa del comprador por no informarse si era todo linux-compatible. Luego, una vez comprado un portatil que pone "for Windows XP" no esperarás ponerle Ubuntu sin problemas ¿no?
Linux ya está preparado para el escritorio, ya es sencillo, ya tiene configuracion y manejo simple. Lo que pasa es que todavía necesita extenderse mas para que las compañias se curren el soporte linux porque ahora mismo la mayoria pasan totalmente y tiene que encargarse la comunidad de suplir ese soporte.
Es verdad, Linux todavía podría ser mas facil y sencillo y tener mas y mas caracteristicas pero eso no es algo que necesite, es algo que mejorará el producto y permitirá que mas gente se cambie. Pero sin duda, la gente no se cambia por otros motivos y no es nunca por ser dificil de usar o porque se requiera pensar, sinó que no se cambia por el problema del soporte oficial de las empresas de hardware, por la inercia del "todos usan windows", porque muchos juegos no tienen versión para linux, porque no lo conocen o porque no saben que ventajas tiene. Además, Linux no viene preinstalado en los PCs que compran así que... ¿de quien es la culpa? No tiene sentido esperar a que Linux esté preparado para el escritorio porque ya lo esta y ahora somos nosotros quienes tenemos que luchar para expandir su uso a mas gente y así que las empresas de hardware nos tengan mas en cuenta.
Lo malo es que hay una gran cantidad de linuxeros con baja autoestima o que se creen frikis por usar Linux. Tambien hay una gran cantidad de windowseros que no tienen ni puñetera idea y creen que windows es facil por definicion (véase Pringao-Howto). Es por eso, que de noticias como la del otro dia salen comentarios de ese tipo... El problema es que la mayoria cree, que Linux nos hace pensar.
-Linux ya está listo para usar
-Linux no requiere mas aprendizaje que Windows
-Linux no es Windows ni pretende sustituirle, Linux ya tiene sus razones para competir y rivalizan con las razones de Microsoft
-El éxito de Linux, está en nuestras manos. ¡Vamos a por todas!
P.D.: Entiendase que con Linux me he querido referir a GNU/Linux y no solo al kernel
P.D.2: Lo meneo para que quienes lean mi mensaje dejen de pensar lo que ya es un viejo tópico problemático
Linux ya está preparado para el escritorio, ya es sencillo, ya tiene configuracion y manejo simple. Lo que pasa es que todavía necesita extenderse mas para que las compañias se curren el soporte linux porque ahora mismo la mayoria pasan totalmente y tiene que encargarse la comunidad de suplir ese soporte.
Es verdad, Linux todavía podría ser mas facil y sencillo y tener mas y mas caracteristicas pero eso no es algo que necesite, es algo que mejorará el producto y permitirá que mas gente se cambie. Pero sin duda, la gente no se cambia por otros motivos y no es nunca por ser dificil de usar o porque se requiera pensar, sinó que no se cambia por el problema del soporte oficial de las empresas de hardware, por la inercia del "todos usan windows", porque muchos juegos no tienen versión para linux, porque no lo conocen o porque no saben que ventajas tiene. Además, Linux no viene preinstalado en los PCs que compran así que... ¿de quien es la culpa? No tiene sentido esperar a que Linux esté preparado para el escritorio porque ya lo esta y ahora somos nosotros quienes tenemos que luchar para expandir su uso a mas gente y así que las empresas de hardware nos tengan mas en cuenta.
Lo malo es que hay una gran cantidad de linuxeros con baja autoestima o que se creen frikis por usar Linux. Tambien hay una gran cantidad de windowseros que no tienen ni puñetera idea y creen que windows es facil por definicion (véase Pringao-Howto). Es por eso, que de noticias como la del otro dia salen comentarios de ese tipo... El problema es que la mayoria cree, que Linux nos hace pensar.
-Linux ya está listo para usar
-Linux no requiere mas aprendizaje que Windows
-Linux no es Windows ni pretende sustituirle, Linux ya tiene sus razones para competir y rivalizan con las razones de Microsoft
-El éxito de Linux, está en nuestras manos. ¡Vamos a por todas!
P.D.: Entiendase que con Linux me he querido referir a GNU/Linux y no solo al kernel
P.D.2: Lo meneo para que quienes lean mi mensaje dejen de pensar lo que ya es un viejo tópico problemático
#55:
#54 ¿Más simple? ¿Que quieres que encima te haga la cama?
Por favor cambiad ya de argumentaciones, ¿no teneis nuevas que repetís siempre las mismas?
Instalar la impresora: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Instalar_impresora
Instalar la tarjeta gráfica: ATI no hacer nada, NVIDIA instalar el paquete nvidia-glx y ejecutar en un terminal sudo nvidia-xconfig
Juegos: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Categoría:Juegos
Bittorrent: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Añadir_aplicaciones#El_programa_A.C3.B1adir.2FQuitar_aplicaciones
Pendrive: Busca un agujerito rectangular en el frontal de la caja del ordenador y enchufalo.
MP3: No hay que hacer nada! Te pongo lo del DVD: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Automatix_y_EasyUbuntu#EasyUbuntu
Aunque estoy de acuerdo contigo en Windows es tan fácil que terminas consiguiendolo.
¿Por cierto de donde puedo bajarme el PowerDVD pirata? Porque el Media Player me dice que tengo que comprarme no se que plugins para poder ver un DVD? (O rascarme el bolsillo o delinquente... uhmmm!).
Oh Dios, acabo de tener una revelación para instal·larme los drivers de Nvidia sólo tengo que ir a la página web de Nvidia y buscar los drivers descargarlos y instalarlos!
QUE FÁCIL! Hasta mi abuela sabría hacerlo!
Por favor cambiad ya de argumentaciones, ¿no teneis nuevas que repetís siempre las mismas?
Instalar la impresora: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Instalar_impresora
Instalar la tarjeta gráfica: ATI no hacer nada, NVIDIA instalar el paquete nvidia-glx y ejecutar en un terminal sudo nvidia-xconfig
Juegos: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Categoría:Juegos
Bittorrent: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Añadir_aplicaciones#El_programa_A.C3.B1adir.2FQuitar_aplicaciones
Pendrive: Busca un agujerito rectangular en el frontal de la caja del ordenador y enchufalo.
MP3: No hay que hacer nada! Te pongo lo del DVD: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Automatix_y_EasyUbuntu#EasyUbuntu
Aunque estoy de acuerdo contigo en Windows es tan fácil que terminas consiguiendolo.
¿Por cierto de donde puedo bajarme el PowerDVD pirata? Porque el Media Player me dice que tengo que comprarme no se que plugins para poder ver un DVD? (O rascarme el bolsillo o delinquente... uhmmm!).
Oh Dios, acabo de tener una revelación para instal·larme los drivers de Nvidia sólo tengo que ir a la página web de Nvidia y buscar los drivers descargarlos y instalarlos!
QUE FÁCIL! Hasta mi abuela sabría hacerlo!
#6:
Linux no hace pensar al usuario, hace pensar a los integradores de las distros que, en teoría, son los que piensan por el usuario. Uno elige una distro para que se lo den todo mascado: selección de aplicaciones, asistentes, escritorio por defecto... Claro que luego está la irrefrenable necesidad de cambiarlo todo.
Que Gnome soporte n-mil gestores de ventanas o cinco arquitecturas de sonido sólo debería preocupar al fabricante de la distro, que integra una selección de piezas --la que sea-- para que aquello tire de forma transparente como un todo cuando lo instale el usuario. Si no funciona en la práctica será o porque los distribuidores no se lo curran lo suficiente o porque a los usuarios de Linux les gusta pensar
Que Gnome soporte n-mil gestores de ventanas o cinco arquitecturas de sonido sólo debería preocupar al fabricante de la distro, que integra una selección de piezas --la que sea-- para que aquello tire de forma transparente como un todo cuando lo instale el usuario. Si no funciona en la práctica será o porque los distribuidores no se lo curran lo suficiente o porque a los usuarios de Linux les gusta pensar
#9:
#7
puede que tengas razón, y el trabajo debiera centrarse en la integración de distros y en hacer selecciones para los usuarios, pero no me negarás que, ahora mismo, alguien con poca experiencia que quiera instalarse un Windows todavía lo tiene relativamente complicado.
El usuario no tiene que instalar, tiene que usar.
Nadie que desconozca el término "partición" debería instalar/administrar un SO. Nunca.
puede que tengas razón, y el trabajo debiera centrarse en la integración de distros y en hacer selecciones para los usuarios, pero no me negarás que, ahora mismo, alguien con poca experiencia que quiera instalarse un Windows todavía lo tiene relativamente complicado.
El usuario no tiene que instalar, tiene que usar.
Nadie que desconozca el término "partición" debería instalar/administrar un SO. Nunca.
#46:
#41 ahora entiendo por qué los argentinos tenemos tanta mala fama en el exterior: basta con leer la altanería con la que escribís para que den ganas de vomitar.
ahora:
Tiene que ver con que entre el tema de los drivers propietarios, el soporte mp3 que viene desabilitado por defecto y este tipo de bugs Linux si es para pensar. Ubuntu 32 bits ya lo usé todo este tiempo en mi otro Athlon 1200, acabo de comprar un procesador de 64 bits para probar algunas cosas en Linux, por que me hablás de Win 64? Porque no haya un Win64 que funcione ya es pretexto para poner un *nix 32 bits?
Y si sabías que el soporte 64 bits no es de lo mejor para qué compraste ese equipo si pensabas hacer tests en Linux? Si es apra hacer tests por qué esperás que funcione perfecto?
Por supuesto! Es mas, doy soporte. Si necesitás te doy (ohh no gracias, yo uso Linux, Win es para los n00bs) También doy soporte Linux y freeBSD.
Seguro. En el planeta en el que Windows viene preinstalado en el 99% de las computadoras, tu primer contacto con el SO fue instalándolo vos mismo. Y me encantaría saber qué tiene que ver eso con dar soporte, yo soy técnico y debo, penosamente, admitir que mi primer PC vino con Windows preinstalado. Mil disculpas su majestad, notará usted que si bien no utilizó la palabra n00b, también trató a #19 de principiante.
Tengo SATA desabilitado. Y si lo fuera a habilitar no seria mas problema que hacer un disco y meter los drivers en el momento correcto. Que problemón, no? El asistente de instalación dice "si piensa usar un controlador de discos blah, blah.... _presione__F6..."_ Realmente no hay que pensar mucho, no?
Primero, harías bien en guardarte el sarcasmo, no ayuda en estas situaciones. Entonces, desactivar el SATA es una solución? Y cómo resolvés el caso en el que sólo se incluye puertos SATA en el mobo? Y los drivers se encuentran en un CD y hay que pasarlos a un diskette, ahí sí tuviste que pensar o no?
Como verás, tu post es tan parcial como cualquier otro. Si te gusta Windows o cualquier otro SO está perfecto, así es como debe ser (que cada uno elija lo que más le sirve).
ahora:
Tiene que ver con que entre el tema de los drivers propietarios, el soporte mp3 que viene desabilitado por defecto y este tipo de bugs Linux si es para pensar. Ubuntu 32 bits ya lo usé todo este tiempo en mi otro Athlon 1200, acabo de comprar un procesador de 64 bits para probar algunas cosas en Linux, por que me hablás de Win 64? Porque no haya un Win64 que funcione ya es pretexto para poner un *nix 32 bits?
Y si sabías que el soporte 64 bits no es de lo mejor para qué compraste ese equipo si pensabas hacer tests en Linux? Si es apra hacer tests por qué esperás que funcione perfecto?
Por supuesto! Es mas, doy soporte. Si necesitás te doy (ohh no gracias, yo uso Linux, Win es para los n00bs) También doy soporte Linux y freeBSD.
Seguro. En el planeta en el que Windows viene preinstalado en el 99% de las computadoras, tu primer contacto con el SO fue instalándolo vos mismo. Y me encantaría saber qué tiene que ver eso con dar soporte, yo soy técnico y debo, penosamente, admitir que mi primer PC vino con Windows preinstalado. Mil disculpas su majestad, notará usted que si bien no utilizó la palabra n00b, también trató a #19 de principiante.
Tengo SATA desabilitado. Y si lo fuera a habilitar no seria mas problema que hacer un disco y meter los drivers en el momento correcto. Que problemón, no? El asistente de instalación dice "si piensa usar un controlador de discos blah, blah.... _presione__F6..."_ Realmente no hay que pensar mucho, no?
Primero, harías bien en guardarte el sarcasmo, no ayuda en estas situaciones. Entonces, desactivar el SATA es una solución? Y cómo resolvés el caso en el que sólo se incluye puertos SATA en el mobo? Y los drivers se encuentran en un CD y hay que pasarlos a un diskette, ahí sí tuviste que pensar o no?
Como verás, tu post es tan parcial como cualquier otro. Si te gusta Windows o cualquier otro SO está perfecto, así es como debe ser (que cada uno elija lo que más le sirve).
#28:
#23 ¿¡Windows reconoce por plug&play tu wireless y tu tarjeta de video!? ¿que tarjeta de video usas?
¿Seguro que antes no has tenido que instalar los drivers del fabricante especificamente diseñados para Windows de los que no se ha dignado a desarrollar una versión linux?
El único defecto de Linux no es que sea poco amigable (al contrario, es más sencillo para los que no quieren toquetear la PC) sino que es ignorado por las empresas al ser usado por una minoría. Los pocos pero grandes problemas que tiene linux son sólo a este respecto.
Linux es el único sistema que he usado que puedo reinstalar y reformatear sin perder mi configuración de usuario (siempre usando la misma particion de /home, que ya te la elige solito él por defecto en la instalación) y sin tener que reinstalar drivers. Ni siquiera aplicaciones, viene todo listo para usar, algo que no ofrece Windows.
Synaptic es también a mi parecer muchísimo más simple que los instaladores de Windows. No tienes que buscar por páginas web ni elegir directorio donde instalar o opciones de instalación o eso de "instalar para un sólo usuario" que sale en muychos instaladores windows mucho más complicados de usar para alguien que nunca manejó un PC Windows
¿Seguro que antes no has tenido que instalar los drivers del fabricante especificamente diseñados para Windows de los que no se ha dignado a desarrollar una versión linux?
El único defecto de Linux no es que sea poco amigable (al contrario, es más sencillo para los que no quieren toquetear la PC) sino que es ignorado por las empresas al ser usado por una minoría. Los pocos pero grandes problemas que tiene linux son sólo a este respecto.
Linux es el único sistema que he usado que puedo reinstalar y reformatear sin perder mi configuración de usuario (siempre usando la misma particion de /home, que ya te la elige solito él por defecto en la instalación) y sin tener que reinstalar drivers. Ni siquiera aplicaciones, viene todo listo para usar, algo que no ofrece Windows.
Synaptic es también a mi parecer muchísimo más simple que los instaladores de Windows. No tienes que buscar por páginas web ni elegir directorio donde instalar o opciones de instalación o eso de "instalar para un sólo usuario" que sale en muychos instaladores windows mucho más complicados de usar para alguien que nunca manejó un PC Windows
#7:
#5, la tecnología avanza cuando se consigue aprovechar el trabajo de los demás y hacer algo nuevo. ¡Ojalá un sistema operativo fuera plug-and-play y funcionara todo a la primera, si es lo que deseo! ¿Imaginas que todos los usuarios tuvieran que elegir, instalar y configurar el firmware de su teléfono móvil, o de su DVD?
#6, puede que tengas razón, y el trabajo debiera centrarse en la integración de distros y en hacer selecciones para los usuarios, pero no me negarás que, ahora mismo, alguien con poca experiencia que quiera instalarse un Linux todavía lo tiene relativamente complicado.
#6, puede que tengas razón, y el trabajo debiera centrarse en la integración de distros y en hacer selecciones para los usuarios, pero no me negarás que, ahora mismo, alguien con poca experiencia que quiera instalarse un Linux todavía lo tiene relativamente complicado.
#10:
#8, para empezar, ¿cómo elige un usuario poco experto la distribución que va a instalar? ¿Y cómo sabe si va a funcionar en su hardware?
Sin ir más lejos, te cuento mi experiencia personal: para instalar un Linux en mi portátil, me decidí por Ubuntu simplemente porque SuSE ya lo había instalado en otro y quería compararlos; pero no tenía ningún criterio objetivo para decidirme por uno u otro.
La instalación fue bien, pero no conseguí que funcionara mi conexión wireless ni la aceleración 3D de la tarjeta gráfica. Ahora mismo todo me funciona, pero te aseguro que está fuera del alcance de un usuario con poca experiencia (o poco tiempo).
Sin ir más lejos, te cuento mi experiencia personal: para instalar un Linux en mi portátil, me decidí por Ubuntu simplemente porque SuSE ya lo había instalado en otro y quería compararlos; pero no tenía ningún criterio objetivo para decidirme por uno u otro.
La instalación fue bien, pero no conseguí que funcionara mi conexión wireless ni la aceleración 3D de la tarjeta gráfica. Ahora mismo todo me funciona, pero te aseguro que está fuera del alcance de un usuario con poca experiencia (o poco tiempo).
Comentarios
#2 y #3 , no sé si habéis leído el artículo: no va en contra de Linux, sino acerca de cómo conseguir que Linux se extienda entre los usuarios menos expertos.
El resumen es que para los usuarios menos avanzado, instalarse un sistema operativo es una tarea hacia su objetivo, y no el objetivo en sí; por eso elegirán el que menos trabajo les lleve. Se trata de ver cómo conseguir que Linux les lleve menos trabajo.
Joer, ya estamos con los tópicos. Linux no hace pensar a nadie. Si al instalar una distro en un portatil no te va el wifi o la tarjeta grafica no es culpa de linux, es culpa de que el fabricante no ofrece los drivers y es todavía mas culpa del comprador por no informarse si era todo linux-compatible. Luego, una vez comprado un portatil que pone "for Windows XP" no esperarás ponerle Ubuntu sin problemas ¿no?
Linux ya está preparado para el escritorio, ya es sencillo, ya tiene configuracion y manejo simple. Lo que pasa es que todavía necesita extenderse mas para que las compañias se curren el soporte linux porque ahora mismo la mayoria pasan totalmente y tiene que encargarse la comunidad de suplir ese soporte.
Es verdad, Linux todavía podría ser mas facil y sencillo y tener mas y mas caracteristicas pero eso no es algo que necesite, es algo que mejorará el producto y permitirá que mas gente se cambie. Pero sin duda, la gente no se cambia por otros motivos y no es nunca por ser dificil de usar o porque se requiera pensar, sinó que no se cambia por el problema del soporte oficial de las empresas de hardware, por la inercia del "todos usan windows", porque muchos juegos no tienen versión para linux, porque no lo conocen o porque no saben que ventajas tiene. Además, Linux no viene preinstalado en los PCs que compran así que... ¿de quien es la culpa? No tiene sentido esperar a que Linux esté preparado para el escritorio porque ya lo esta y ahora somos nosotros quienes tenemos que luchar para expandir su uso a mas gente y así que las empresas de hardware nos tengan mas en cuenta.
Lo malo es que hay una gran cantidad de linuxeros con baja autoestima o que se creen frikis por usar Linux. Tambien hay una gran cantidad de windowseros que no tienen ni puñetera idea y creen que windows es facil por definicion (véase Pringao-Howto). Es por eso, que de noticias como la del otro dia salen comentarios de ese tipo... El problema es que la mayoria cree, que Linux nos hace pensar.
-Linux ya está listo para usar
-Linux no requiere mas aprendizaje que Windows
-Linux no es Windows ni pretende sustituirle, Linux ya tiene sus razones para competir y rivalizan con las razones de Microsoft
-El éxito de Linux, está en nuestras manos. ¡Vamos a por todas!
P.D.: Entiendase que con Linux me he querido referir a GNU/Linux y no solo al kernel
P.D.2: Lo meneo para que quienes lean mi mensaje dejen de pensar lo que ya es un viejo tópico problemático
Linux no hace pensar al usuario, hace pensar a los integradores de las distros que, en teoría, son los que piensan por el usuario. Uno elige una distro para que se lo den todo mascado: selección de aplicaciones, asistentes, escritorio por defecto... Claro que luego está la irrefrenable necesidad de cambiarlo todo.
Que Gnome soporte n-mil gestores de ventanas o cinco arquitecturas de sonido sólo debería preocupar al fabricante de la distro, que integra una selección de piezas --la que sea-- para que aquello tire de forma transparente como un todo cuando lo instale el usuario. Si no funciona en la práctica será o porque los distribuidores no se lo curran lo suficiente o porque a los usuarios de Linux les gusta pensar
El que no quiera pensar, que siga viendo gran hermano, que no le requerirá mucho más...
#7
puede que tengas razón, y el trabajo debiera centrarse en la integración de distros y en hacer selecciones para los usuarios, pero no me negarás que, ahora mismo, alguien con poca experiencia que quiera instalarse un Windows todavía lo tiene relativamente complicado.
El usuario no tiene que instalar, tiene que usar.
Nadie que desconozca el término "partición" debería instalar/administrar un SO. Nunca.
#5, la tecnología avanza cuando se consigue aprovechar el trabajo de los demás y hacer algo nuevo. ¡Ojalá un sistema operativo fuera plug-and-play y funcionara todo a la primera, si es lo que deseo! ¿Imaginas que todos los usuarios tuvieran que elegir, instalar y configurar el firmware de su teléfono móvil, o de su DVD?
#6, puede que tengas razón, y el trabajo debiera centrarse en la integración de distros y en hacer selecciones para los usuarios, pero no me negarás que, ahora mismo, alguien con poca experiencia que quiera instalarse un Linux todavía lo tiene relativamente complicado.
#23 ¿¡Windows reconoce por plug&play tu wireless y tu tarjeta de video!? ¿que tarjeta de video usas?
¿Seguro que antes no has tenido que instalar los drivers del fabricante especificamente diseñados para Windows de los que no se ha dignado a desarrollar una versión linux?
El único defecto de Linux no es que sea poco amigable (al contrario, es más sencillo para los que no quieren toquetear la PC) sino que es ignorado por las empresas al ser usado por una minoría. Los pocos pero grandes problemas que tiene linux son sólo a este respecto.
Linux es el único sistema que he usado que puedo reinstalar y reformatear sin perder mi configuración de usuario (siempre usando la misma particion de /home, que ya te la elige solito él por defecto en la instalación) y sin tener que reinstalar drivers. Ni siquiera aplicaciones, viene todo listo para usar, algo que no ofrece Windows.
Synaptic es también a mi parecer muchísimo más simple que los instaladores de Windows. No tienes que buscar por páginas web ni elegir directorio donde instalar o opciones de instalación o eso de "instalar para un sólo usuario" que sale en muychos instaladores windows mucho más complicados de usar para alguien que nunca manejó un PC Windows
Comentarios como el #2 son los que hacen que Linux no sea un rival para Microsoft.
Linux hace pensar al que lo usa. Windows hace pensar al pringao de turno pero nunca al que lo usa
#8, para empezar, ¿cómo elige un usuario poco experto la distribución que va a instalar? ¿Y cómo sabe si va a funcionar en su hardware?
Sin ir más lejos, te cuento mi experiencia personal: para instalar un Linux en mi portátil, me decidí por Ubuntu simplemente porque SuSE ya lo había instalado en otro y quería compararlos; pero no tenía ningún criterio objetivo para decidirme por uno u otro.
La instalación fue bien, pero no conseguí que funcionara mi conexión wireless ni la aceleración 3D de la tarjeta gráfica. Ahora mismo todo me funciona, pero te aseguro que está fuera del alcance de un usuario con poca experiencia (o poco tiempo).
Vaya, siempre llego tarde a todas las fiestas!
, lo hicieron). Pero si repetimos el mismo ejercicio con Windows no lo consiguen. ¿Por qué?
Antes que nada creo que hay algo que vale la pena recordar: pensar es bueno.
Una vez hemos ya pensado, se puede proceder a eliminar posts como el #50. Al cual se puede responder con un simple: El "problema" de Windows es que es un desastre a menos que se cambien bastantes cosas, cómo todo, más o menos. Como en questión de gustos no hay nada escrito, jamás nos pondremos de acuerdo. A mi me gusta GNU/Linux y Windows me provoca arcadas, ese es un echo objetivo contra el cuál todas las argumentaciones se vuelven inútiles.
Yendo al problema de fondo: ¿GNU/Linux hace pensar?
En realidad todo hace pensar. El problema no es ese. El problema es que no es como Windows y eso da que pensar. (¿Curioso verdad? Nos acusaís de Talibanes y resulta que los "inflexibles" soys vosotros).
Como me dedico a la docencía he podido observar este echo concreto en multitud de ocasiones.
Objetivamente una distribución de GNU/Linux de tipo Ubuntu, Suse o similar es más fácil de instalar y usar que Windows. Se coge a un usuario sin conocimientos de informática y se le da una Ubuntu Desktop, se le explica someramente como funciona el teclado y el ratón y como se arranca el CD (Que hay que meterlo rápido y que con F2 se puede canviar el idioma). Acto seguido pedidle que lo instalé en el ordenador. Lo hacen (al menos en el último cursillo que hicé con amas de casa, algunos dirán que eran las power-amas de casa
Por qué más o menos todo el mundo sabe leer y seguir instrucciones y rellenar un formulario con su nombre, ¿pero que coño es una partición?
Lo mismo se aplica al K3B, objetivamente es más fácil de usar que el Nero. Cuándo le enseñas el K3B a un usuario/a novel oyes un "glups", cuándo le enseñas la interficíe del Nero sale huyendo.
Para añadir un dato objetivo más, en los cursillos de GNU/Linux por lo general se invierte la mitad de tiempo en enseñar el entorno de usuario que en Windows.
Un usuario medio que usa el ordenador como herramienta ofimatica, para navegar por Internet y para jugar a juegos (llamemosles de los senzillos de toda la vida), poco más que necesita saber como se instalan los programas y como canviar el fondo de pantalla y los "colorines" de las ventanas. ¿Cuántos pasos hay que seguir para instalar el emule en Windows? ¿Cuántos para instalar el amule en una Ubuntu?
Los problemas empiezan cuándo ese usuario ha usado Windows (o MacOS, o Solaris, o...), poco importa que sea más fácil. Porqué el amule no se instala como el emule en Windows, es distinto. Y por instinto, no nos gustan las cosas "distintas".
#49 GNOME es un entorno pensado para "informaticos elitistas"? (¿O KDE por extensión?)
No me imagino que calificación le darás al menú de inicio de Vista, diseñado por un experto torturador, sin duda!
No sólo GNU/Linux es más fácil de usar es menos estresante. Sabeís cuantas veces me he topado con la frase: "tengo miedo de usar el ordenador. ¿Y si toco un boton y se borra todo?" Con GNU/Linux lo tienes crudo, te pedirá antes una contraseña. ¿Con Windows? Usuario limitado y cruza los dedos...
¿Antivirus? El usuario mundano no necesita eso. Con esa otra cosa que algunos llaman "sistema operativo" creo que es imprescindible... y así podemos seguir hasta la saciedad.
Lo cierto es que el usuario medio tiene que pensar menos en el sistema operativo cuándo usa GNU/Linux, lo que le da más tiempo para pensar en otras cosas más interesantes.
El usuario de Windows tiene que "volver" a aprender muchas cosas. Porqué "en realidad no sabe usar el ordenador" lo cuál no le gusta nada admitir.
Pero como he dicho al principio: Pensar es bueno!
Crea nuevas conexiones entre las neuronas y alarga la vida.
#41 ahora entiendo por qué los argentinos tenemos tanta mala fama en el exterior: basta con leer la altanería con la que escribís para que den ganas de vomitar.
ahora:
Tiene que ver con que entre el tema de los drivers propietarios, el soporte mp3 que viene desabilitado por defecto y este tipo de bugs Linux si es para pensar. Ubuntu 32 bits ya lo usé todo este tiempo en mi otro Athlon 1200, acabo de comprar un procesador de 64 bits para probar algunas cosas en Linux, por que me hablás de Win 64? Porque no haya un Win64 que funcione ya es pretexto para poner un *nix 32 bits?
Y si sabías que el soporte 64 bits no es de lo mejor para qué compraste ese equipo si pensabas hacer tests en Linux? Si es apra hacer tests por qué esperás que funcione perfecto?
Por supuesto! Es mas, doy soporte. Si necesitás te doy (ohh no gracias, yo uso Linux, Win es para los n00bs) También doy soporte Linux y freeBSD.
Seguro. En el planeta en el que Windows viene preinstalado en el 99% de las computadoras, tu primer contacto con el SO fue instalándolo vos mismo. Y me encantaría saber qué tiene que ver eso con dar soporte, yo soy técnico y debo, penosamente, admitir que mi primer PC vino con Windows preinstalado. Mil disculpas su majestad, notará usted que si bien no utilizó la palabra n00b, también trató a #19 de principiante.
Tengo SATA desabilitado. Y si lo fuera a habilitar no seria mas problema que hacer un disco y meter los drivers en el momento correcto. Que problemón, no? El asistente de instalación dice "si piensa usar un controlador de discos blah, blah.... _presione__F6..."_ Realmente no hay que pensar mucho, no?
Primero, harías bien en guardarte el sarcasmo, no ayuda en estas situaciones. Entonces, desactivar el SATA es una solución? Y cómo resolvés el caso en el que sólo se incluye puertos SATA en el mobo? Y los drivers se encuentran en un CD y hay que pasarlos a un diskette, ahí sí tuviste que pensar o no?
Como verás, tu post es tan parcial como cualquier otro. Si te gusta Windows o cualquier otro SO está perfecto, así es como debe ser (que cada uno elija lo que más le sirve).
#54 ¿Más simple? ¿Que quieres que encima te haga la cama?
Por favor cambiad ya de argumentaciones, ¿no teneis nuevas que repetís siempre las mismas?
Instalar la impresora: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Instalar_impresora
Instalar la tarjeta gráfica: ATI no hacer nada, NVIDIA instalar el paquete nvidia-glx y ejecutar en un terminal sudo nvidia-xconfig
Juegos: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Categoría:Juegos
Bittorrent: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Añadir_aplicaciones#El_programa_A.C3.B1adir.2FQuitar_aplicaciones
Pendrive: Busca un agujerito rectangular en el frontal de la caja del ordenador y enchufalo.
MP3: No hay que hacer nada! Te pongo lo del DVD: http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Automatix_y_EasyUbuntu#EasyUbuntu
Aunque estoy de acuerdo contigo en Windows es tan fácil que terminas consiguiendolo.
¿Por cierto de donde puedo bajarme el PowerDVD pirata? Porque el Media Player me dice que tengo que comprarme no se que plugins para poder ver un DVD? (O rascarme el bolsillo o delinquente... uhmmm!).
Oh Dios, acabo de tener una revelación para instal·larme los drivers de Nvidia sólo tengo que ir a la página web de Nvidia y buscar los drivers descargarlos y instalarlos!
QUE FÁCIL! Hasta mi abuela sabría hacerlo!
#17, ¿y porque tiene que usar K3b? ¿Y porque tuvo que aprender antes a usar el Nero? ¿Por qué no copiar y pegar en el creador de cds de nautilus? ¿Y porque tiene que saber lo que es C:? Como dije, Linux nunca será un sustituto de Windows, para eso estan otros como ReactOS.
#19, ¿que tiene que ver un bug con pensar? Además, para AMD64 ni siquiera hay un windows de 64 bits, ponle la version de ubuntu de 32 bits. ¿Que me estas contando? ¿acaso empezaste con windows instalandotelo tu mismo? Por ejemplo, si no tienes ni idea, instalar windows xp en un pc con disco sata es un coñazo. No hagas pasar un bug en linux como es el que cuentas con que Linux sea dificil o no ya que no tiene nada que ver.
#71, ya te ha respondido en ciertas cuestiones #73 pero yo te voy a responder tambien:
Como ya dije muchas veces, nadie esta diciendo que tengamos que ser autocomplacientes y dejar de ser autocriticos. Es evidente que Linux no es perfecto pero es que el usuario de a pié no tiene que hacer esas elecciones que citas. Si yo le doy un cd a un conocido le daré el mismo a todos. En mi caso ahora recomiendo Ubuntu y creo que la cosa no cambiará por ahora. Si el usuario no tiene ni idea de instalar nada se lo instalo yo y le enseño 3 conceptos básicos. Hoy en dia varios de mis conocidos han migrado y no tienen mas dificultades que con Windows. Tampoco cuando un conocido se instalaba windows nadie especificaba XP, 2000, 98, etc y no son desde luego iguales.
Es cierto, todavía hay alguno de esos problemas que dices pero tambien van camino de solucionarse: KDE vs Gnome. Pero eso solo importa a usuarios avanzados. En mi caso solo recomiendo Ubuntu por Gnome, Xubuntu por XFCE y Kubuntu por KDE y ahí ya no hay confusión al respecto. Solo cuando alguien ya controla y me pide el entorno KDE en Ubuntu le digo como se instala y que se prepare para pequeñas incomodidades y no suele haber problemas incluso así.
Hablas de Mepis... desde luego o recomiendas una o la otra. Yo recomiendo Ubuntu pero si recomendase Mepis no creo que hubiese problemas. Ahí está la cosa, yo no recomiendo GNU/Linux sinó Ubuntu, Fedora o la que sea y haciendo diferenciación de escritorio (Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu). Ahí es donde nosotros tenemos que ayudar a decidir, pero nunca tendrá que pensar nada mas que un cualquier usuario.
Así que ya ves, yo ya recomendé a mis amigos, conocidos, familiares sistemas GNU/Linux. Increiblemente me fué mal hasta que recomendé Ubuntu. Antes de eso las cosas iban mucho peor, todo hay que decirlo. Ahora con Ubuntu/Xubuntu (todavía no se pasó ninguno a Kubuntu) he migrado a usuarios que no son expertos ni nada pero que por lo general lo usan por:
-Tienen un ordenador antiguo y con Xubuntu pueden hacer todo lo que quieran y de forma mas eficaz y segura.
-Tienen un ordenador normalito y con Ubuntu los juegos como Doom3 le funcionan mejor
-Se les estropeó su Windows por 2ª vez en el mismo mes y se han visto obligados a usar el sistema Ubuntu instalado (Dual-booting)
-Me lo han pedido porque mola el sistema del cubo en 3d que tengo en casa y para no tener virus
-etc
Ya ves, ninguno de ellos ha tenido que pensar mas o menos.
#57 Que cachondo eres! #54 no especifico la distro, simplemente obte por la más usada (mal que te pese los números cantan). Pero a tu pregunta la respuesta es: NO! (¿Suficientemente rotundo?)
- ¿Que ATI? Concreta por favor, es para echarte una mano, lo mismo con la inalámbrica. Aunque yo aplico una receta que no me falla. Si no funciona con GNU/Linux no lo compro. Y no, no me gasto más dinero. Sólo me ahorro quebraderos de cabeza.
- En cuánto a lo de estandarizar, Windows es un estándar? Que yo sepa no. Sólo que es único y lo malo de lo único es que si no te gusta, o no te sirve, te la picas con dos piedras. A los usuarios de GNU/Linux nos gusta la flexibilidad. Ya sabes lo del Be water my... wno, es igual.
- No es por nada pero mi sobrina (6 años) usa una Ubuntu en su ordenador y que yo sepa no tiene todavía un master en ingeniería aeroespacial ni nada por el estilo.
- Es bueno reconocer los defectos. Lo malo es mentir. O no especificar, tu caso. ¿Es Windows más fácil de instalar que una Ubuntu, una Suse o una Fedora? NO ¿Es más fácil de instalar que una Gentoo? Por supuesto!
Pero no me digas que Windows es fácil de instalar. Instalá uno y tardarás 5 horas en tener algo medio decente. Y harás un monton de cosas que un usuario novel no podría hacer nunca, porque no sabe... pero el problema es que tu no eres un usuario novel. Eres un usuario Windows y esperas que las cosas sean de una determinada manera.
Sabes que ese CD verde que pone Motherboard contiene el "driver" de la tarjeta de red (ethernet) que el Windows XP no te ha detectado (¿La mayoría de placas base?), pero un usuario novel, no.
Como tu pregunta es (medio) falsa, te respondo: Sí es maravilloso, pero no nos conformamos. No es suficiente que GNU/Linux se más fácil de instalar. Queremos que mientras lo instalas puedas jugar al Tetris... Oh, wait. Eso ya lo hicimos hace años!
¿Te vale si mientras se instala te hace los deberes?
#44 pero aún peor, pues para configurar la mayoría de las cosas en Linux te tienes que ir a la consola, mientras que en Windows tienes TODO lo habido y por haber en cuanto a configuraciones reunido en el Panel de Control y Herramientas administrativas, sin necesidad de conocer ningún comando,
Mentira, en GNOME tengo un System y un Preferences majísimos para realizar cualquier administración del sistema.
igual que Windows, sólo que en este último caso la mayoría de las veces funciona todo a la primera y en Linux hay que estar con ajustes aquí y allá para lograr que funcione.
En Windows XP aún no he podido hacer funcionar el deslizamiento en el touchpad del portátil. En Ubuntu funciona perfectamente y desde cero. Tengo un Dell con una pegatina "For Windows" que funciona mucho mejor en Linux. ¿Me lo explicas?
FUD y falacias, mira que os gustan...
#37, Cito a mi novia hablando con su amiga este sabado: "No se tia, en las windows de casa tenemos una cosa que se llama "synaptic" que le doy a un boton, me saca una lista de programas y pulsando "OK" me instala el que quiero, tengo metidos un webo de progrmas y tengo una movida en el menu de preferencias que he puesto las ventanas de otro color, y he creado una carpeta para las fotos con un icono de mi foto!". Me canso de decirle que no tenemos windows en casa, que es un linux...pero no hay manera, fijate tu si nota la diferencia.
Resumen de tareas que hace mi novia con el chisme:
- Chatear -> GAIM
- Sacar las fotos de la camara digital -> Lo hace solo! la enchufas y sale un chisme que dice "coño una camara!!" le das al boton y ves las fotos (explicacion real dada por ella una tarde que llegue a casa).
- Poner titulos y chorradas a las fotos -> GIMP (tuve que darle la explicacion basica de que es un programa de graficos...pero es que ella no habia visto un ordenador en su vida, no tiene nada que ver con linux)
- Tocar su CV en el procesador de textos y 4 hojas de calculo para sus horas extra...etc -> Open Office (he tenido que explicarle que cuando envie su C.v. lo haga siempre en pdf, y asi no tiene problemas)
- Webear: FireFox.(Aqui se apaña solita)
- Tostar CD's con la musica que descargamos: Magia! el ordenador pinta un icono en el escritorio que pone "CDRW" le arrastras las canciones y luego pulsas en "grabar".
Yo no se de que instalador previo hablas tu o de que consola, pero en mi ubuntu el "synaptic" ese del que habla mi novia venia de serie.
Cierto es que la instalacion de codecs y demas rollos propietarios tuve que hacerlos yo con el automatix, ahi puedo darte la razon, pero aun asi la unica parte dificil es saber que hay que usar automatix, el resto "seleccionar y pulsar ok".
Va siendo hora de hacer criticas constructivas, no las que hace 5 años eran ciertas y se han convertido en la "critica comodin".
Explícale a mi padre cómo usar el K3b después de todo lo que me ha costado hacerle conseguir usar el Nero por su cuenta (entre otras cosas). Y lo sé: hay Nero para linux, pero no me quiero imaginar lo que sería explicarle que "C:" ya no existe
Lo ideal sería que el tiempo que tenemos que invertir en pensar en Linux,lo podemos emplear en pensar en producir con las aplicaciones.
#50 Como todos los comentarios que hagas sean así de sobraos... oh, wait! @gdfh
#64, radical eres tu, ¿en que momento me has visto afirmar que los linuxeros pensemos mas o menos? Dejate los insultos para otro momento si te parece
#65, en esos casos si quieres usar tu pc como fin, debes informarte de que lo que compras funcione con linux perfectamente.
sabeis lo que es aún más dificil que linux y windows juntos?
piratear windows y piratear el ms office.
el otro día estaba intentandolo para mi hermana y entre páginas de cracks, programas extraños, generadores de serials, etc, etc lo único que conseguí fué una infección del quince, porque tanto Windows XP como MS Office seguíam siendo copias no válidas.
y eso es lo que matará a WIndows (y si no a Windows, a MS Office seguro), digo esto porque al fin y al cabo con casi cualquier ordenador te viene Windows instalado y no sabes lo que cuesta la licencia... pero Office no viene y una licencia de Office no se cuanto costará, pero supongo que de 100€ no bajará, y cuando Office no se pueda piratear (como el 2007) y le vayas a tu madre con la cantinela de... dame 100€ para comprar un programa para escribir: tu madre te dirá: estás tonto? Y te joderás y la pagarás tu o dirás: coño, porque voy a usar Office y pagar por el cuando para lo que voy a hacer me vale hasta el Notepad? y esta cosa que se llama OpenOffice?
Estoy espeso a estas horas, pero más o menos se me entiende.
Linux te obliga a leer, lo mismo que si se pretende instalar bsd, beos, plan9, solaris o lo que sea. ¿O es que tantas lineas de manuales y documentacion se escribieron por vacilar? Un sistema operativo no es algo "plug'n'play" como cacarea microsoft, yo creo que es algo más. Por supuesto que para manejarlo tengo que estar un poco más documentado que "Aceptar --> Siguiente --> Siguiente.."
Luego pasa lo que pasa.
Leelo bien hYs0 que no va desde el punto de "Linux es difícil" si no de "Los usuarios NO quieren pensar" y precisamente lo que tu dices con la Wifi es un caso en que el usuario está obligado a pensar en Linux y en Windows no (sea culpa de Linux o de los fabricantes, lo cual es irrelevante: el usuario está obligado a pensar más en uno que en otro).
PD: Yo tmb, donde digo Linux quiero decir GNU/Linux
No recuerdo cuando empecé a usar Linux, pero recuerdo que en 1995 di el salto definitivo a Linux dejando a Windows relegado a un papel residual en cuanto a uso personal se refiere, y desde entonces soy un convencido de las bondades del Software Libre (SL). A pesar de todo ello no me gusta nada el título de esta noticia. Muchos de los que han decidido no dar el salto al SL, lo han probado por un tiempo y han decidido quedarse en Windows. Ya no es cuestión de si quedarse en Windows o no, es una decisión acertada. Yo creo que se podría hacer mas por las personas que quieren pasarse al SL porque los foros de SL tienden a hacer sentirse incómodos a los novatos. El efecto de unas pocas personas maleducadas, la falta de paciencia también de unos pocos, y la ausencia de foros específicos para novatos, les hacen sentirse en minoría y en terreno hostil, y todo ello a pesar de que la mayoría de la gente que está en el SL, son personas tremendamente generosas en cuanto a compartir conocimientos que dedican mucho tiempo a eso. Para mi es una situación paradójica que el SL padece desde siempre, y trasladar la pelota al tejado de los Windoseros no va a ayudar a nadie. El SL no será totalmente libre mientras no lo sea para todo el mundo.
#31 No digas chorradas, claro que se intenta ponerselo mas facil a los usuarios pero ¿que puñetas pretendes que se haga si el fabricante de una pieza de hardware no saca drivers para GNU/Linux ni da especificaciones ni documentacion ni nada de nada? Muy al contrario, algunos si haces un driver para GNU/Linux haciendo ingenieria inversa del driver de guindous encima te demandan. Ponte tu en lugar de los desarrolladores del kernel y dime que harias campeon.
Apoyo a #2
Si la popularidad es a ese precio, prefiero que siga como está. Para Sistemas operativos malos ya tenemos uno.
#62, "Linux es perfecto y si hay algún problema siempre es culpa del usuario que no tiene ni puta idea, es un vago y no quiere pensar ni leer."
Eso es mentira. Linux no es perfecto y si hay un problema puede darse por multiples razones entre las cuales se le puede echar la culpa muchas veces a que el usuario está acostumbrado a utilizar SO distintos. Tambien puede ser culpa de un bug no solucionado y por supuesto por el desconocimiento general.
"los ordenadores se inventaron para facilitarle la existencia al ser humano, no para complicársela."
claro, por eso uso Ubuntu, para no complicarme.
"por desgracia para usar Linux hay que saber español, inglés e informática."
¿que? ¿tu no estarás usando MS-DOS no?
"Para usar Windows solamente hace falta saber español"
del pringao how-to: "windows es facil, solo hay que pulsar aceptar". Patético.
Hey tio, que ser troll no es algo tan facil, tienes que currartelo un poco mas, así solo harás el ridiculo. Sigue entrenando, algun dia puede que se te pueda considerar Troll y todo
A ver si consigo explicarme... El artículo NO es una crítica a los desarrolladores de Linux por no conseguir drivers para cualquier hardware, sino que intenta ponerse en la piel de un usuario doméstico y entender por qué no se decide a instalar Linux.
Y a partir de ahí, podemos discutir qué se puede hacer para ponérselo más fácil. Eso suponiendo que queramos que Linux se extienda; aunque quizá realmente lo que muchos pretenden es que Linux se limite a una "élite" de usuarios expertos, y no entrar en competencia con Windows para el resto de usuarios. Y me da la sensación de que a veces hay algo de "Linux es tan bueno que no merece que cualquiera pueda usarlo".
#54 Linux para informáticos??? Con distribuciones como Ubuntu linux es mucho más sencillo, estoy de acuerto con liwyatan (#55) mi primilla de 5 años sabrá manejar linux en el momento que sepa leer los manuales.
Además, la sencillez de windows se paga con programas basura y demás, porque para no ir más lejos, los amigos de HP cuando instalas una impresora (que en el 99 % de los casos la quieres solo para imprmir), te piden que instales unos 250 megas como poco!!!!! y eso solo para imprimir, que después está los programas de edición. Sinceramente, me instalo mi impresora con driver básicos, y si quiero editar una foto me pongo the gimp y solucionado.
Un SO debería darte la opción de pensar... o no pensar si a lo que quieres dedicarte es a otras cosas.
#55, ah... entonces un usuario nuevo sólo se puede instalar Ubuntu; ¿descartamos ya las demás distros?
Por cierto, hace poco instalé un Ubuntu; sí, la ATI funciona... sin aceleración 3D. Y la conexión inalámbrica no funcionó a la primera. Por supuesto que conseguí que funcionara, pero después de buscar y probar en diferentes sitios y métodos; que yo sepa, no hay nada estandarizado.
#56, ¿desde cuándo los usuarios (aparte de tu primilla de 5 años) leemos los manuales?
Digo yo, ¿qué hay de malo en reconocer las desventajas e intentar que Linux sea más fácil para un usuario poco avanzado? ¿Por qué empeñarse en decir que "ya es suficientemente sencillo"? ¿No sería coj... fantástico que instalar Linux fuera muchísimo más sencillo que Windows?
#5 No veo porqué un sistema operativo no pueda ser Plug and Play, al menos como objetivo. Por ejemplo estoy harto de buscar una distro que reconozca bien la wireless y la tarjeta gráfica A LA VEZ (cosa que sí hace Windows). Por mucho que estimule mi inteligencia (más bien mi lado de ratón de biblioteca) prefiero aprender latín o jugar al ajedrez que pelearme con un conocimiento apenas reutilizable. Para un montón de personas, Linux se parece a los primeros coches, si no sabías mecánica no podías conducirlos. Cien años después ya no pensamos eso ¿verdad? (bueno, algunos parece que sí )
#27, bonito chuletario, yo tengo el quijote, si quieres te lo suelto aqui tambien, ahora dime, todo eso que has copy+pasteado nos explicas donde y como lo aplicas en el escritorio? porque cosas como "No fijes con CSS el tamaño..." me parece que no encajan, vamos...que no se a cuento de que largas semejante mamotreto.
Yo siempre he criticado fuertemente a linux por aspectos de usabilidad y talibanismo, pero llevo ya usando ubuntu desde su primera version y estoy cada vez mas contento, sinceramente opino que el tema de usabilidad es ya una cuestion de gustos, a estas alturas el escritorio esta listo para ser usado por "no expertos".
Pese a que estoy encantado y para el uso que yo le doy, linux es la mejor eleccion, trato de seguir siendo objetivo y no caer en la autocomplacencia. Siempre he pensado que el sistema debe trabajar para el usuario y no al reves.
Sobre el tema de drivers y demas, es cierto, hay problemas con el hardware, pero como se ha repetido miles de veces, esto no es culpa de linux, sino del fabricante, quizas lo usuarios estamos demasiado acostumbrados a comprar "cualquier cosa" a sabiendas de que funcionara en windows casi con el 90% de seguridad, pero tambien es cierto que es una autentica locura buscar hard compatible para linux, porque a veces uno tiene que sumergirse en foros para tratar de averiguar que hard esta soportado decentemente, sitios como "compatiblelinux" no acaban de aportar una solucion completa.
Otra cosa que le hecho en falta a linux, y que en mi opinion seria un gran empujon, es un RAD decente (GLADE simplemente apesta, Kdevelop empieza a tomar forma y promete). Hoy por hoy desarrollar para linux una aplicacion con GUI resulta una tarea tediosa. Con entornos como DELPHI/VB/.NET en windows uno se hace una aplicacion en 4 clicks con un resultado excelente, esto hizo que proliferasen cientos de aplicaciones tanto a nivel domestico como profesional. Por desgracia en Linux apenas hay soft de gestion, sueño con el dia en que pueda instalarselo a mi padre (una PYME) sin problemas...
#32, pues si no es posible desarrollar un driver para determinado hardware, que los usuarios lo sepan. Y que sepan también, antes de comprarlo, cuándo SÍ existe dicho driver. Y que sea sencillo encontrarlo, instalarlo, actualizarlo... Por sencillo me refiero a 2 clicks de ratón, NO a 3 descargas, 20 líneas de comandos y 3 compilaciones.
Vamos, que si realmente queremos que se extienda Linux deberíamos evitarle esos problemas al usuario. De todas formas, veo que las críticas a hacer Linux más usable vienen por dos frentes:
a) No es cierto que sea difícil; la distro X de Linux se instala sin problemas.
b) No es posible porque los fabricantes no proporcionan/permiten drivers para Linux.
Son un tanto contradictorias, ¿no os parece? Ah, gracias por lo de campeón, campeón
#15, sigo pensando diferente. Puede haber casos donde sea necesario pensar pero desde luego hay otros muchos que solo hay que instalar y usar. Es un problema que no viene del "estar obligado a pensar".
Además, conozco algunas personas que no tienen que pensar y estan usando un GNU/Linux sin problemas para jugar, escuchar musica, ver películas, navegar, escribir documentos... Creo que lo de "estar obligado a pensar" es una mezcla de "linux solo lo usamos los frikis" que viene de la baja autoestima de muchos linuxeros con el mito de "linux es dificil" de muchos windowseros. En todo caso, pienso que esta reflexión no es util a nadie porque no sirve de mucho. (sin animo de ofender desde luego ya que puede ser una reflexion interesante y ser erronea o inservible al mismo tiempo).
Si, lo cierto es que tienes razón oligarco. Le he dado muchas oportunidades a Linux, y siempre me ha fallado. Debe ser porque siempre tengo otra partición de Windows y no se llevan del todo bien. La próxima instalo solo Linux a ver si tengo suerte, en verdad lo digo y lo deseo.
Hay una cosa que parecen olvidar muchos usuarios fanáticos de Linux (no todos, por supuesto... entre otras cosas porque yo también lo soy) y es que la mayoría de los usuarios, como se ha repetido por aquí un montón de veces, no utilizan el sistema operativo como un fin sino como un medio. Le importa poco que la culpa de que no le funcione su camara web con el gaim sea de la empresa que fabrica el hardware porque no crea drivers; sólo le importa que no funciona, almenos de manera tan fácil (meter el cd de drivers, siguiente/siguiente) que en windows. No quiere perderse en comandos y foros de ayuda (a los que yo tengo mucho que agradecer) para instalar un programa que no está en los repositorios (o para empezar a usar el apt-get o el urpmi). Les molesta que su impresora no tenga las mismas opciones (o directamente no funcione) que en windows. Ellos quieren utilizar sus periféricos, instalar su software, con los mínimos calentamientos de cabeza posibles.
Y es que repito, para ellos la informática es un medio. Como ya ha dicho alguien antes, es como si tuvieran que buscar información sobre su dvd o reproductor de música en foros de internet para poder leer un DVD.
Y para los que denostan a la mayoría de usuarios de pc, como si fueran unos vagos (algunos incluso los tratan casi como tontos) que no quieren leer o calentarse la cabeza con su sistema operativo... Pensemos que cada persona tiene un hobby o intereses. Nunca os habéis pasado por un foro de coches? (por poner un ejemplo, que hay muchos más) La gente se calienta la cabeza con mil y un problemas que a la enorme mayoría de nosotros nos parecen chorradas y calentamientos vanos de cabeza. Total, si luego no puedes pasar de 120km/h...Pues... Eso mismo pensarán muchos de ellos sobre los que nos ponemos a discutir sobre si hay que calentarse más o menos la cabeza sobre el sistema operativo. Ellos quieren bajar sus pelis del emule, verlas en el pc, y poco más. Y también menosprecian a los que no compartimos sus neuras, llevándose las manos a la cabeza. Y así sobre un montón de temas diferentes... Tengamos un poco de empatía.
#0 ha dicho una palabrota! prooofe! #0 ha dicho algo de pensar!
#66 No era mi intención insultar. Te pido disculpas.
En general eso de que "Linux nos hace pensar" es subjetivo, por que en windows tenés tantos problemas con virus, fallos de sistema, problemas con drivers, lentitud, etc. que al final se termina pensando muchísimo mas que usando Linux, además son muy frustrantes los problemas que causa Windows...
Asi que si alguien dice eso de Linux es por ignorancia, por bolud*.
Pues depende de la distribución que utilices. Si te quedas con Suse, Linspire o incluso Ubuntu + automatix te tocará pensar lo mismo o menos que si optas por instalar Windows.
edito: Mi novia echa en falta poder enchufar la webo-cam al GAIM y cierto es que aun estan algo verdes los programas (minipunto para windows), aun asi, como ves, el resto de tareas son triviales.
#19 ¿que tiene que ver un bug con pensar? Además, para AMD64 ni siquiera hay un windows de 64 bits, ponle la version de ubuntu de 32 bits.
Tiene que ver con que entre el tema de los drivers propietarios, el soporte mp3 que viene desabilitado por defecto y este tipo de bugs Linux si es para pensar. Ubuntu 32 bits ya lo usé todo este tiempo en mi otro Athlon 1200, acabo de comprar un procesador de 64 bits para probar algunas cosas en Linux, por que me hablás de Win 64? Porque no haya un Win64 que funcione ya es pretexto para poner un *nix 32 bits?
¿Que me estas contando? ¿acaso empezaste con windows instalandotelo tu mismo?
Por supuesto! Es mas, doy soporte. Si necesitás te doy (ohh no gracias, yo uso Linux, Win es para los n00bs) También doy soporte Linux y freeBSD.
Por ejemplo, si no tienes ni idea, instalar windows xp en un pc con disco sata es un coñazo.
Tengo SATA desabilitado. Y si lo fuera a habilitar no seria mas problema que hacer un disco y meter los drivers en el momento correcto. Que problemón, no? El asistente de instalación dice "si piensa usar un controlador de discos blah, blah.... presione F6..." Realmente no hay que pensar mucho, no?
No hagas pasar un bug en linux como es el que cuentas con que Linux sea dificil o no ya que no tiene nada que ver.
No, no debe tener nada que ver. Mucha sensibilidad me parece, o quizás es de tanto pensar?
A los comentarios que indican que Linux "no tiene la culpa" de que los fabricantes no desarrollen hardware o controladores compatibles con Linux...
Bien, seguramente eso sea cierto. Pero a un usuario le da bastante igual de quién sea "la culpa"; simplemente sabe que casi cualquier ratón o impresora que compre viene con su CD de instalación en Windows, pero no está tan seguro de que le vaya a funcionar en un Linux.
Sea de quien sea "la culpa", haríamos bien de ponernos en lugar de esos usuarios y preguntarnos qué se podría hacer para que lo tuvieran más fácil.
Uso LinEx en mi trabajo y Windows XP en casa. LinEx es usable, esto es, una vez lo aprendes se hacen más sencillas las tareas. Windows es INTUITIVO, aprendes rápidamente cualquier cosa nueva que quieras hacer.
Por otro lado, para usuarios no expertos ni preocupados por su SO, Windows es mucho mejor. El se encarga de todo, sin necesidad de hacer nada por parte del usuario. Instalar cualquier programa es sencillísimo, siempre que sea un programa popular. Con LinEx es necesario tener previamente instalado un instalador, para lo que es necesario ciertos rudimentos con la consola, o necesitas tirar de la consola para hacerlo. Incluso programas muy populares (amule, Open Office, etc) no son sencillos de instalar si no se tiene algo de idea. Con Windows hasta una persona que lleve menos de un mes con un ordenador es capaz instalar mil cosas (incluso sin darse cuenta).
Me parece un buen artículo, aunque creo que un uso "elemental" de linux no es tan difícil de conseguir
#22 Hombre piratear Windows, puede que cada dia sea mas dificil, pero en la actualidad no conozco a nadie que haya tenido problemas, el de tu hermana, mas que achacarselo a Microsoft achacaselo a un grupo de gente que se aprovecha del desconocimiento de otros, y de su mala leche. Y creo que es cierto, por lo menos en mi caso, que aparto un poco el linux de mi vida por que me hace pensar, siguiendo consejos quise probar Ubuntu en uno de mis ordenadores con un Live CD, no se por que, por que no lo he mirado, pero me da un error al arrancar las X, en el otro ordenador SuSE me dio problemas con la ethernet de la placa base (pero esto lo mire y arregle por que lo necesito para trabajo), el Ubuntu lo he dejado de lado, no quise pensar. Mea Culpa
Vaya, lo que muchos llevamos diciendo hace años...
Que linux te hace pensar, te hace perder tiempo, cuando es una herramienta, no un fin.
BRAVO, han caigo del guindo!
#38 Completamente de acuerdo con esa última frase. Hay mucho elitismo en algunos círculos linuxeros, que desprecian a los que usan Windows porque no tienen "nivel" para usar Linux. El ejemplo está en muchos comentarios que se ven a veces en esta misma web (no en esta entrada) que hablan de los usuarios de Windows como si fueran tontos.
Y para los que dicen que Linux es fácil, sí, estoy de acuerdo, es fácil de manejar a nivel usuario para cualquiera, siempre que tenga a un "pringao" que le instale y configure todo perfectamente. Vamos, como en Windows, pero aún peor, pues para configurar la mayoría de las cosas en Linux te tienes que ir a la consola, mientras que en Windows tienes TODO lo habido y por haber en cuanto a configuraciones reunido en el Panel de Control y Herramientas administrativas, sin necesidad de conocer ningún comando, por lo que a base de investigar un poco dentro de esos interfaces de usuario, un usuario con pocos conocimientos que ponga algo de interés, puede ir aprendiendo por su cuenta cómo configurar las cosas, mientras que en Linux tienes que andar siempre consultando en foros y en documentaciones varias qué comandos tienes que introducir para configurar tal o cuál cosa, pues los comandos de consola difícilmente se pueden "descubrir" de forma intuitiva.
En definitiva, Linux sólo es fácil cuando está todo perfectamente configurado y funcionando, listo para usar, igual que Windows, sólo que en este último caso la mayoría de las veces funciona todo a la primera y es más fácil de configurar, mientras que en Linux hay que estar con ajustes aquí y allá para lograr que funcione y recurrir en muchas ocasiones a comandos de consola.
"Y por eso mismo sé que no funciona todo a la primera; y que mis padres, o mis hermanos, o muchos de mis conocidos serían incapaces de hacerlo."
¿Y en cambio son capaces de hacerlo con Windows? ¿No tiene nada que ver que lleven años manejando Windows y ya lo conocen?
En caso de no haber usado Windows nunca: ¿serían capaces de hacerlo sin ayuda?
Resulta que actualmente ningún sistema operativo es fácil de manejar. Sólo que a algunos se les olvida que no nacieron sabiendo manejar Windows.
Si alguno tiene la oportunidad que realize un experimento:
Una persona que no ha usado nunca un ordenador. Un PC. Una conexión DHCP.
a) Un CD de Ubuntu.
b) Un CD de Windows XP. Varios con los drivers. El de Office.
¿Es capaz de instalar Ubuntu sin ayuda? ¿Es capaz de instalar Windows, drivers y el Office sin ayuda? ¿Cuanto dura el ordenador funcionando en cada caso?
#75 ¿Dónde digo eso? Me expreso mal, pero espero que no tanto
Sólo decimos que hay que ser más objetivo en las comparaciones: si conoces Windows a fondo y Linux superficialmente es lógico que Linux parezca más complicado.
#83, si, hay que darle tiempo a AMD que estuvieron comiendose a Intel durante casi dos años con patatas. Si quisiese comprar un PC me esperaría a ver como reacciona AMD ante los Core 2 de Intel.
#81, ya, pero nadie dice que tenga que empezar con Nero, a eso me refería
Lo que dices de x86_64 ya lo sé pero siempre me gustaron mas los de amd además de ser los que se lo curraron de verdad en ese aspecto.
El hardware para Linux y las distros la busca o bien el vendedor o el que te recomienda Linux, nunca el usuario.
Ubuntu no es Linux pero es una buena distro que muchos recomendarán. Instalar Ubuntu da menos problemas que Windows. El resto de distros no entro a valorarlas pero considero que muchas tambien son mas sencillas de instalar.
Sin embargo, como dices, los de Microsoft son los nazis y ya sabes lo que significa eso. Sinó mira esto: http://www.zpub.com/un/bill/nazi.jpg
#75, "No es así". Claro, no se necesita mas esfuerzo que para instalar Windows. Si se deben hacer mas esfuerzos para hacer mas facil, como con todo siempre hay que mejorar pero la instalación de por ejemplo Ubuntu ya es mas sencillo. Y sí, es cuestión de tiempo que se acabe imponiendo claro que siempre se puede luchar para reducir ese tiempo mas.
#77, "hardware compatible": cuando compras un PC te viene con Windows. Si tu le dices al vendedor que lo quieres con Linux (en los establecimientos donde lo hagan como PCBox), entonces te tienen que dar hardware compatible y tu no tendrás que pensar mas.
"distro": de nuevo, eso no lo elige alguien que no tiene ni idea. Lo elige el vendedor y si tu quieres instalarlo en tu PC te recomendará una distro la persona que te hable de Linux y por el que lo conozcas.
"entorno de escritorio": Ubuntu->Gnome ; Kubuntu->KDE ; etc. De nuevo no es el usuario sin puta idea quien tenga que pensar eso. Es lo mismo que el punto anterior.
No estoy defendiendo a Linux, estoy desbaratando tus falsas creencias y un mito muy extendido.
#57, como dije, nadie dice que haya que ser autocomplacientes o dormirse en los laureles ni dejar de trabajar para hacer linux mas user-friendly pero... es que no habrá nunca un momento de... "ahora linux ya está preparado". No, nunca lo habrá, linux ya es sencillo de utilizar y aunque tiene sus mas y sus menos es lo mismo que le pasa tambien a windows. Linux es sencillo y lo será mucho mas, nadie se va a dormir pero no por ello vamos a mentir y decir que linux es mas dificil que windows. Lo que hace falta es pensar en que linux no va a hacer todas las cosas como windows nunca, porque no son ni peores ni mas dificiles de realizar como se hacen en linux, solamente son distintas. Como dice liwyatan, lo que es dificil es cambiarse de windows a linux por eso de estar acostumbrado a un SO y pensar que el nuevo será igual... hay que tener paciencia y no desanimarte ante el primer problema. Nada mas. Al final descubrirás que no era tan dificil y que luego podrás hacer muchas otras cosas que antes no podías y el resto hacerlas mas eficazmente.
#68, lo unico que dices en tu comentario #65 es que los que usamos linux lo usamos como fin y no como medio y esa es una gran mentira. Yo uso GNU/Linux y lo recomiendo porque se que es mejor como medio y si quieres vuelve a hablarme de casos puntuales de hardware que esperas que te funcione bien sin antes haber comprobado que sea compatible.
#82 Yap, yo siempre he sido pro-AMD pero... uff... ahora con los Core 2 al precio al que están... teniendo en cuenta que van más rápido, corren más frescos, se pueden overclockear "al aire" sin problemas de recalentamiento ni de matar el procesador y... cuestan más o menos lo mismo... no sé... AMD desde que salió el Core 2 ya no es una opción si quieres comprar un ordenador medianamente decente. Una pena la verdad porque siempre me ha gustado más la política de AMD pero es que ahora los procesadores de AMD están carísimos y no terminan de rendir tan bien como los Core 2. Todavía recuerdo la ganga que fueron esos AMD a 1 Ghz de antaño. Menudo procesador y por qué precio (daydreaming). Y ahora... jop, qué penita. A ver si con el K8L mejora un poco el panorama porque sino lo van a tener crudito.
#21 Más que nada porque a mi padre le enseñas una cosa y lo hace mecánicamente el resto de las veces. Cámbiale algo y no veas como se pone. Me acuerdo de cuando pasé de Nero 5 a Nero 6 y eso que es prácticamente igual! Y... que sepas que sí hay Windows para los AMD64 y los Intel con em64t (Para más información busca x86-64 en la wikipedia inglesa )
Por cierto, estoy seguro de que Linux es cada vez más sencillo de utilizar gracias a que hay desarrolladores que son mucho más autocríticos con Linux de lo que son los usuarios que lo consideran inmejorable.
#9 Si un usuario tiene fácil instalarse y/o administrar su Windows, pero necesita a un experto para instalarse un Linux, ¿qué crees que hará?
Otra cosa es que el sistema operativo esté bien diseñado y no le deje hacer burradas a alguien sin conocimientos. Ese es el verdadero reto de las interfaces de usuario, y no que tengan ventanas transparentes
#76, ¿qué comparaciones? El artículo dice que usar Linux implica tomar más decisiones ("pensar más") que Windows: hardware compatible, distro, entorno de escritorio... Creo que eso es bastante objetivo.
A partir de ahí, muchos habéis hecho una defensa de Linux contra un ataque que nadie ha hecho.
#73, #74 De lo que comentáis se deduce que no es necesario hacer ningún esfuerzo más por facilitar la instalación de Linux. Con todas las ventajas que tiene ya sobre Windows, sólo es cuestión de tiempo que se acabe imponiendo. ¿No es así?
No sé en qué momento la discusión giró hacia la cuestión de qué sistema operativo es más sencillo de instalar; habría mucho que discutir al respecto, pero de todas formas esa no era la discusión original.
De lo que se trata es de que Linux hace tomar al usuario decisiones en las que no está interesado: "¿Qué distro? ¿Qué entorno de escritorio? ¿Qué hardware para que sea compatible? ¡Yo sólo quiero ver mi correo e imprimir informes!".
Imaginad que le pudiérais decir a un usuario inexperto: "no te preocupes de elegir distros, ni entornos, ni nada parecido; sólo instálate este CD y te funcionará todo, sin necesidad de buscar how-tos ni recompilar nada". ¿Cómo? ¿Que ya existe y es Ubuntu? ¿O Kubuntu? Ah, ¿pero entonces eso de MEPIS...? Y si ya funciona todo, ¿por qué me cuentas eso de los how-to?
¿En qué quedamos? ¿Linux YA es fácil de elegir, instalar o usar, o resulta que no lo es porque los fabricantes no proporcionan controladores? ¿O sería pecado que sea más fácil de utilizar?
#60, gracias por ofrecer tu ayuda, pero yo SÍ conseguí que me funcionara todo en Ubuntu. Y por eso mismo sé que no funciona todo a la primera; y que mis padres, o mis hermanos, o muchos de mis conocidos serían incapaces de hacerlo. Me gustaría poder decirles "olvídate de Windows; instálate este Linux, que es más sencillo, funcionará todo y es más seguro", pero (todavía) no es así.
Sinceramente, veo un poco de falta de autocrítica. Me gustaría que alguno de los que vota negativos cualquier comentario que no sea "Linux es fantástico" me explicara si no se puede hacer que elegir e instalar Linux sea más fácil, o si es que no cree que Linux se merezca que lo usen usuarios poco expertos.
Sin un poco de autocrítica, no habría esas herramientas "innecesarias" como entornos gráficos, ni asistentes de instalación, ni actualizaciones automáticas, ni...
Efectivamente una de las objeciones mayores al uso de Linux es el de los drivers. Los fabricantes podrían desarrollar drivers para Linux con muy poco esfuerzo. Si no lo hacen es porque existe en todo esto unos interes comerciales que se plasman en acuerdos de colaboración mutua. La informática doméstica es la que mueve la mayor cantidad de hardware y es terreno dominado por Microsoft que impone sus reglas a los fabricantes. Si Linux penetrara en el entorno de la informática doméstica como lo hace en el de servidores, los fabricantes fabricarían drivers para Linux.
Hacía tiempo que no veía una opinión tan acertada y libre de estúpidas diatribas.
Ése es el principal problema. Nunca me cansaré de reptirlo. A los talibanes linuxeros se les llena la boca de adjetivos injuriosos hacia los profanos en la "informática elitista" en lugar de facilitarnos la vida. Y es que Windows, por muy abanderado del capitalismo que sea, por muchos errores que contenga, es la alternativa más asequible para el usuario de a pie. Sí, aquél que considera la informática más un MEDIO que un FIN, y que, incluso, quiere enfocar su capacidad intelectual en el fin que ese medio le proporciona. Por poner un ejemplo primitivo, un diseñador en 3D preferirá romperse la cabeza modelando con Maya antes que en hacer que Maya funcione correctamente.
No quiero menospreciar el ímprobo esfuerzo que han llevado a cabo tantos miles de usuarios que, de manera altruista, han contribuido al desarrollo de un sistema operativo que tiene tantas posibilidades. Pero quizá el error sea, per se, la imposibilidad de unificar el trabajo de tanto programador, tanto diseñador, etc. Todos tenemos en la memoria lo que pasó con BeOs: la comunidad que lo impulsaba era tan dispersa, tan difusa, que este sistema operativo acabó cayendo en el olvido. Con Linux se han llevado a cabo proyectos sin duda muy interesantes: hablo de Ubuntu, que lleva detrás un capital humano más unificado y consistente, que ha sabido sacar adelante una distribución más amigable, más fácil de utilizar. Pero cuando trabajo con ella no dejo de tener esa continua y desagradable sensación de que todo es sólo un "quiero y no puedo". Como bien se ha comentado en este artículo, la definición de Linux nos da una infinita libertad que desgraciadamente muchas veces se convierte en confusión. ¿KDE o Genome? ¿OpenOffice, KOffice? y un larguísimo etcétera. Y lo más importante, los infinitos quebraderos de cabeza que hemos de atravesar durante el proceso de instalación. Líneas de comando y compilaciones de consecuencias imprevisibles que no hacen más que asustarnos.
En Windows esto, para bien o para mal, la inmensa mayoría de las veces no es así. El usuario de a pie no quiere complicaciones, así que se descargará del Emule el nuevo Windows Vista con X parches de seguridad aplicados y su crack para que sea plenamente operativo. Acto seguido hará lo propio con el último Office de Microsoft. La instalación y manejo supondrá pocas dificultades. Ésta es la lamentable, triste realidad. Pero es lo que hay y seguirá habiendo. Porque Windows nos ha acostumbrado a no pensar, se debe trabajar sobre lo que hay, dirigiéndose a un público que ya está adaptado a las facilidades.
De acuerdo con #25
solo por decir algo que no se ha dicho aun:
cuando consigues convencer a alguien de usar linux a la pregunta de que distribucion eliges? es tan simple como: MEPIS, ya que es facil de usar, ya que incluye drivers propietarios de serie luego no has de tirarte 2 horas instalando sofware propietario como con ubuntu por ejemplo(el novato quiere que sus videos vayan y tal luego no es una opcion solo usar soft libre), ya que usa kde que se parece más por defecto a windows y el novato aprendera antes a moverse, ya que esta basada en debian, ya que el novato se queda flipado cuando descubre lo facil de usar que es el adept, ya que el novato se queda flipado cuando le pones el adblock en firefox y la publicidad desaparace, ya que al novato le encanta el tema estilo ichat del kopete pa hablar con sus contactos del messenger, ......en resumen es la distribucion ideal para novatos. Y espero y deseo que no se aunen esfuerzos como se dice por arriba, en la variedad de linux todos encontramos lo que más se adecua a nuestros gustos y yo con mi ubuntu estoy encantado
be water my friend
Como bien han comentado por ahí el problema no es de GNU/Linux sino de los fabricantes de hardware que no proporcionan drivers , está claro.
Yo esta semana para mudarme a Linux no se ni cuantas veces e tenido que formatear y re-particionar el disco duro ,si no me lo e cargado es un milagro, pero al final lo he conseguido , he encontrado el nucleo perfecto con el entorno de escritorio perfecto y todos los drivers necesarios para mi hardware y la verdad es que despues de teclear y teclear me siento muy satisfecho con mi Linux en el PC.
He aprendido bastante y seguro que me ahorro muchos problemas de windows, como el de los cracks que comenta el compañero, (claro que encontraré otros cientos que tendré que aprender a resolver).
Y aquí esta la cuestión , la gente por lo general no tiene ese espiritu de aprender cosas nuevas y resolver problemas, solo quieren encender su Windows con su MSN y poner el eMule.
Por otro lado la mejor forma de empezar a fomentar el uso de GNU/linux empieza por empezar a instalarlo en las Administraciones públicas, porque no entiendo porque yo tengo que comprar la licencia de un software como puede ser Office, para poder acceder a un contenido público que solo puede ser editado por ese software.
#29, si te parases a leer verías que es un chuletario por secciones, y que el tema de CSS está al final, en la sección de usabilidad en Web. Aparte de este detalle, creo que es bastante útil, sobre todo los primeros puntos, y al que no le guste el "tocho" que no expanda mi comentario, así de simple.
A ver, creo que algunos no han entendido el concepto de "pensar" que plantea el autor. A lo que va es que muchos de nosotros tenemos ya de por sí muchos problemas que resolver, como para encima, andar pegándonos con el sistema operativo.
Yo soy ingeniero informático, uso Poseidón, Netbeans, etc. , y bastante tengo con pensar en como solucionar algunos problemas de diseño cuando estoy delante del equipo, como para que minucias del sistema me distraigan. Creo que es a eso a lo que se refiere, no a que queramos tener el encefalograma plano.
...y en eso Linux falla a día de hoy. Hay muchas tareas que no son intuitivas de realizar. Por ejemplo, si mi Wi-fi no funciona por el motivo que sea, el sistema me debiera de indicar desde donde puedo configurarla, por qué esta fallando, y como puedo solucionarlo. De manera clara.
Hay muchos conceptos sobre usabilidad que se debieran aplicar a Linux, ojala Nielsen se pasase por las oficinas de Ubuntu ^^ Yo tengo un chuletario sobre diseño de interfaces y usabilidad, sacado de diferentes libros, os lo pego por si interesa:
• Una interfaz de usuario está bien diseñada cuando se comporta exactamente como el usuario pensó que lo haría.
• Una interfaz de usuario está bien programada cuando el modelo de comportamiento del usuario y el del sistema coinciden.
• Si el modelo de comportamiento de tu programa no es trivial, posiblemente no sea el mismo que el del usuario.
• El usuario asumirá el modelo más simple posible.
• Cada vez que ofreces una opción, estas obligando al usuario a tomar una decisión.
• Cuando el modelo del usuario es incompleto o equivocado, el programa puede usar metáforas (papelera, portafolios, etc.) para enseñar al usuario su modelo.
• Cuando uses metáforas, intenta que se comporten predeciblemente como los objetos del mundo real. Violar la realidad es confuso.
• Los buenos diseñadores de interfaces usan la consistencia inteligentemente, aunque esto implique no demostrar toda su creatividad artística.
• Diseña para condiciones extremas así tus programas podrán ser usados en esas condiciones y…
• Diseña para condiciones extremas así tus aplicaciones serán más confortables en condiciones normales.
• Diseña tu aplicación en blanco y negro; usa el color para enfatizar, nunca para codificar.
• Los usuarios no leen el manual. De hecho, no leen nada.
• Los usuarios no controlan muy bien el ratón.
• Los usuarios no pueden recordar.
• Diseña para personas que tienen mejores cosas que hacer con sus vidas: reduce.
• No necesitas testar tu aplicación con muchos usuarios.
• Siempre hay más de una aproximación a un problema de diseño. Comienza pensando cómo solucionarías el problema sin un ordenador.
• Refina tu diseño original pensando cómo puede ser simplificado y minimizado. Intenta eliminar o combinar elementos. Busca una aproximación que permita al usuario concentrarse en la tarea que tiene entre manos, y no en la interfaz gráfica.
• En diseño, el formulario sigue a la función. El diseñador no debe intentar definir el aspecto del software hasta que no entienda la funcionalidad, audiencia y contexto de la aplicación.
• La visibilidad del diseño es una medida de la facilidad del usuario para acceder a las funciones que el software ofrece.
• Presta especial atención en el mapeado de los elementos en pantalla (controles, botones, etc.) Un buen mapeado permitirá a los usuarios concentrarse en las tareas que tienen entre manos, haciendo a la interfaz invisible.
• Usa feedback para proporcionar información a los usuarios, en función de sus acciones.
• Respeta la integridad de las metáforas. Si algo parece un botón, asegúrate de que se comporte como tal.
• Aplica la consistencia a través de tu diseño para permitir que los usuarios sientan familiaridad y comodidad con tu software.
• Diseña software para olvidadizos.
• Practica el minimalismo. Elimina elementos superfluos.
• Cuando los principios de diseño se contradicen entre sí, elige la opción que permita al usuario aprender y usar el software de manera más fácil y eficiente.
Sobre los menús y otros elementos en pantalla:
• Los menús en cascada pueden proveer acceso un gran número de ítems, pero su diseño puede dificultar su uso. Funcionan mejor con usuarios experimentados.
• Cuando crees etiquetas para botones, elige palabras claras, auto explicativas, no ambiguas.
• Usa “radio buttons” cuando los usuarios sólo deban poder elegir una opción de entre varias. Usa “check boxes” cuando puedan elegir varias opciones.
• Evita el uso del scroll horizontal. Es incómodo leer texto así.
• Las pestañas pueden agrupar un gran número de ítems. Asegúrate que los elementos de cada categoría tienen que ver los unos con los otros.
Consideraciones visuales en la Web:
• Cuando diseñes una página Web, o alguna pantalla de un programa, imagina que hay una malla. Esto puede ayudarte a organizar y maquetar los elementos en la pantalla.
• Usa “the unfocused attention technique” para evaluar rápidamente la composición en pantalla de tu interfaz.
• Sitúa los elementos más importantes de la interfaz en la parte superior, para que sean fáciles de ver.
• Elige imágenes que sean significativas y aporten información dentro del contexto de la página. Piensa en el tiempo que se tardará en cargarlas.
• Los usuarios no leen: escanean.
• Utiliza el menor número de palabras posible, usando una estructura de “pirámide invertida”: comienza con el texto más importante, y termina con los detalles.
• Separa los párrafos. No hay nada más intimidador que un bloque de texto monolítico.
• Utiliza texto en negrita, y diferentes tamaños de letra para enfatizar tus textos. (ndt.: Pero nunca subrayado) así como cabeceras y títulos.
• Utiliza la misma tipografía y tema a lo largo de toda tu Web (Siempre que sea posible)
Sobre los test de usabilidad
• No uses diseñadores para juzgar sus propios diseños.
• Haz varios test diferentes, siempre en grupos pequeños. (Es mejor hacer tres test en un grupo de cinco personas, que sólo un test en un grupo de quince)
• Selecciona el test de usabilidad apropiado para cada caso.
• Selecciona a los participantes.
• Prepara todo el material para los test (cuestionarios, orientación para los participantes, etc.)
• Dirige el test.
• Convierte los resultados del test en recomendaciones.
Usabilidad Web (y 2)
• Maqueta usando CSS, y no tablas
• Flash debe usarse para hacer lo que el html no puede, en lugar de para dar más alegría a los sitios Web.
• Abrir nuevas ventanas en el navegador del usuario es engorroso.
• No fijes con CSS el tamaño del texto en la pantalla. Puede que algunos usuarios necesiten aumentarlo.
• Si incorporas un buscador a tu sitio, que sea flexible (sugerencias) ya que un error tipográfico puede cambiar la búsqueda.
• Minimiza el uso de JavaScript: Muchos usuarios lo tienen deshabilitado.
• Compatibiliza: No todo el mundo usa Internet Explorer.
#31, Lo unico que se puede hacer para que el usuario lo tenga mas facil es recomendarle que deje la eleccion de hardware en manos de un profesional que le garantize que funcionara con algo mas que windows, pero nadie esta dispuesto, todo el mundo quiere ir y comprar sin preguntar con el "ya lo echaremos a andar" en mente.
Yo cuando compro hard y no me apetece romperme el tarro buscando foros, me voy a mi tienda de confianza donde se que el tio monta equipos linux y le digo "vendeme algo que tire con linux sin romperme los cuernos", y no me cobra un suplemento por ello.
Es un problema complejo, hacer drivers no es moco de pavo, a veces con el datasheet de un componente en la mano y con todas las especificaciones hay cosas que son "tricky" y te vuelven loco, imagina hacer drivers a golpe de "espiar" a windows o de usar documentacion de una tarjeta similar...etc.
Mientras los fabricantes no quieran entregar las specs no habra manera, si los usuarios dejasen de comprar hard no soportado, la cosa cambiaria.
#33 En realidad, aún queda mucho trabajo por hacer, incluso con aquellos periféricos completamente soportados. Sin ir más lejos, el otro día me compré un stick USB para ver la TDT y, a pesar de que había consultado previamente y estaba perfectamente soportado en linux, me tocó bajarme drivers, compilar módulos, cargar firmwares y demás cosas de fontanería que deberían ser gestionadas por la distro al conectar el cacharro (como sí pasa en windows). Y aquí no vale lo de "es que el fabricante no hace drivers", porque era todo libre como el sol cuando amanece...
#66 Pues si. Pero no era de eso de lo que yo intentaba hablar.
ufff... cansado ya. Me bajo la 6.10 AMD64 para estrenarla en mi nuevo 3600+X2, la paso a un cd y despues de darle a "Instalar Ubuntu" se queda en la pantalla con la barra de progreso y hay que reiniciar. O sea, otra vez a pedir ayuda, buscar errores, quizás recompilar, etc.
Que Linux no es para pensar???? pfff
Karma -10, pero otra no encuentro... es la realidad.
Y conste que lo uso y estoy MUY contento.
#78, pues no lo haces muy bien, porque no sé a qué falsas creencias ni mito te refieres.
Tal como tú dices, el hardware para Linux tienes que buscarlo, mientras que la compatibilidad con Windows "se le supone". Que síiiiiiii, que vaaaaaaale, que no es culpa de Linux, vaaaaaale, que síiiiii, que eso ya lo entendemos todos. Pero que es así. Por cierto, ¿otra vez nos quedamos con Ubuntu y descartamos todas las demás? Ah, ¿no? Entonces todavía hay que elegir... Entonces no está tan claro. ¿no? ¿O sí?
Pues nada, si tan equivocado estoy, estaría bien que alguien me aclarara si es porque
a) instalar Linux YA da menos problemas para instalar; o bien
b) la culpa de que no lo sea es de los fabricantes, por intereses económicos
Porque, cosas de la lógica, resulta que ambas no pueden ser ciertas al mismo tiempo.
Bueno, creo que llega la hora de que mencione a Hitler y terminemos la discusión, que me parece que ya están expuestas las ideas y ya estamos hablando de temas diferentes
#63 Yo digo lo que pienso (sí los windozeros también pensamos entre reinicio y reinicio). No soy un linuxero gnomero radical como tú.
La verdad amigos mios, yo siempre defiendo a Linux y el Software Libre con corazon ante cualquier persona y les instalo firefox, etc, se quedan contentos con mi trabajo =), pero bueno bueno, solo para recalcarles que en todas las ocaciones q he instalado Linux (ubuntu) a algun amigo o cliente, siempre querian hacer ellos menos y q funcione la cuestion mas rapidamente, instalar al click, escuchar sus mp3's por defecto, etc.
En este aspecto me parece muy bueno que Ubuntu se esté planteando lo de poner cosas privativas como lo del mp3 y similar, total, amigos, los q quieran todo libre y nada privativo q usen Debian q es muy buena distro verdad?, los q son usuarios nuevos y quieren degustar de linux rapidamente y confortablemente pues Ubuntu no les vendria mal =) yo sé q si nos unimos en vez de dividirnos, avanzaremos a pasos agigantados, solo es cuestion de unirnos y no dividirnos o tirarnos piedras entre si, saludos.
BlackHat
El 'problema' de Linux es que nos hace pensar
Por supuesto. Linux es perfecto y si hay algún problema siempre es culpa del usuario que no tiene ni puta idea, es un vago y no quiere pensar ni leer.
Para usar Windows solamente hace falta saber español, por desgracia para usar Linux hay que saber español, inglés e informática.
Señores, los ordenadores se inventaron para facilitarle la existencia al ser humano, no para complicársela.
Ah y con respecto a los drivers da igual que los fabricantes los hagan, a algunos si no son libres no les valen. Por supuesto, esto último también es culpa del fabricante.
Linux es un sistema operativo que NUNCA sustituirá a Windows si no lo simplifican.
Windows está pensado para personas y Linux para informáticos.
Algo tan sencillo como instalar una impresora, instalar la gráfica y ejecutar un juego en OpenGL, instalar el bittorrent, usar un pendrive o escuchar un simple mp3 es misión imposible para el 90% de los usuarios de PC. Mientras que en windows aunque no tengas ni idea, es tan fácil que terminas consiguiéndolo.
Todas las cosas que hagas para que te queden bien, teneis que pensar. El no pensar da pereza o aburrimiento. Hace un tiempo despues de haberme cansado de instalar windows cada vez que se infectaba mi maquina, me decidí por Debian, aprendí a instalarlo y configurarlo, es facil, solo requiere... eso... PENSAR. Si eres ingeniero en informatica, de esos que no les gusta pensar o no saben como hacerlo, entonces usa Ubuntu, la cual se instala en 20 minutos y listo, Pero definitivamente se piensa mas en Windows, por lo menos, en como reparar tu computadora de los famosos adware. SALUDOS.
El 'problema' de linux es que es un desastre a menos que cambien bastantes cosas.