[c&p] A mediados del siglo pasado el profesor Borlaug cruzó el trigo que crecía en la India con variedades enanas japonesas. Con eso consiguió evitar que el trigo indio se doblará por su propio peso y aumentó la producción hasta quintuplicarlo. Con este avance, Borlaug obtuvo el premio Nobel de la paz en 1970. Más info en http://es.wikipedia.org/wiki/Norman_E._Borlaug La historia sale en un capítulo de El lado oeste de la Casa Blanca .
#6:
También se puede interpretar al contrario como el hombre que propicio la aparición de 3000 000 000 más de hambrientos veinte años después... Todo lo que no pase por el control de la natalidad es pan para hoy y hambre para mañanana.
Todo éso de "creced y multiplicaos" es intrínsecamente perverso.
También se puede interpretar al contrario como el hombre que propicio la aparición de 3000 000 000 más de hambrientos veinte años después... Todo lo que no pase por el control de la natalidad es pan para hoy y hambre para mañanana.
Todo éso de "creced y multiplicaos" es intrínsecamente perverso.
#1 , gracias, yo las veo como relacionadas. Este meneo aporta más informción y se centra en la historia. El que indicas se centra en el premio que recibió hace 2 años.
#8 Pues no... Desde el momento en que el logro no es indefinidamente escalable, es simplemente una forma de postponer la masacre al precio de aumentar la magnitud del desastre y hacer más difícil la solución del problema.
Me parece más humano controlar la natalidad, además de repartir la riqueza,... , para que nadie muera de hambre. Desgraciadamente la gente no sólo muere de hambre porque no hay comida, sino porque se le niega el acceso a ella.
Aumentar la capacidad productiva del sistema es un logro técnico en sí. Pero el trigo que crece en los campos no llega mágica y automáticamente a los platos de los que mueren de hambre. Europa destruye en muchas ocasiones leche, mantequilla,... Limita la producción agrícola para mantener los precios...
El premio Nobel de la Paz se lo daría con más gusto al que consiguiera sacar los bienes básicos del sistema de mercado, se decidiera a acabar con la corrupción y los "señores de la guerra" que sumen a las masas en la miseria y el terror ( con la fuerza de las armas y todo )... Ese trigo sería una herramienta valiosa en este contexto.
La tecnología es como las armas... No es un fenómeno moral sino una ampliación de las posibilidades... Cómo la usemos es otra cosa. Mil millones de hambres apenas apaciguadas ayer son 3000 millones de hambres desesperadas hoy.
#10#14 Como malthusiano integrista recalcitrante que soy, sé que el mayor de los problemas que asola la humanidad es la sobrepoblación, que es la que provoca plagas, enfermedades, presiones migratorias y demográficas y también un desequilibrio brutal en el reparto de la riqueza.
De un siglo a esta parte la diferencia cualitativa y cuantitativa entre ricos y pobres, la brecha entre ricos y pobres se ha multiplicado por tres. Y el origen del problema no es otro sino haber pasado súbitamente (un siglo) de 1000 millones de habitantes a 7000 millones de habitantes, lo cual en cualquier ecosistema poblado por mamíferos sería considerado como "plaga".
Creo que aquellos que ningunean el problema de la presión migratoria y demográfica actual y niegan el efecto de la superpoblación suponen un lastre a la hora de consensuar medidas eficaces contra la pobreza, el cambio climático, la distribución de los recursos y la lucha por hacer efectiva la declaración universal de los derechos humanos.
Por ello mis dos negativazos. Me salieron del alma.
NUEVA DELHI, (IPS) La Corte Suprema de Justicia de India debió intervenir en septiembre para obligar al gobierno a distribuir el excedente de arroz y trigo entre los famélicos de una población nacional de 1.000 millones de habitantes.
"Nuestros graneros están rebosantes porque la gente no tiene con qué comprarlos", afirmó el ministro de Agricultura, Ajit Singh.
(...)
El tribunal, que actuó a instancias de la Unión Popular de Libertades Civiles (PUCL), observó que las familias que viven por debajo de la línea de pobreza recibían apenas 25 kilogramos de granos por mes a cuatro centavos el kilo, cuando tienen derecho a 75 kilogramos al mismo precio.
Los graneros ya estaban desbordados con más de 60 millones de toneladas de trigo y arroz, pero se prevé que otra cosecha lleve el excedente a 80 millones de toneladas.
Ya sin lugar donde almacenar los granos, el gobierno comenzó a amontonar sacos en el alquitranado de los aeropuertos, protegidos apenas por una cobertura de plástico.
Se informó que varias toneladas se pudrieron por la lluvia o fueron comidas por las ratas.
Sin embargo, el gobierno aparentemente no tenía la voluntad ni los mecanismos necesarios para distribuir los granos entre los pobres, hechos que no escaparon a la Corte Suprema.
¿Ves?... No es, precisamente, que no haya trigo...
Creo que el medio no es sectario, ni fascista... Claro que éso nunca puede saberse... ¡Están por todas partes!...
#30 No es un problema de la tecnología en sí. Todo es cuestión de si somos capaces de sacarla del ámbito de las leyes de mercado, que son la causa de que la gente muera de hambre. ¿Algún buen enlace al respecto por favor?
No es coincidencia que la primera revolución verde se diera en tierras de regadío o con agua de pozo, donde los agricultores disfrutaban de una relativa seguridad en la tenencia agraria. No es sorprendente porque las variedades de alto rendimiento y los sistemas de gestión de los cultivos requerían de una mayor inversión en los factores de la producción necesarios para obtener rendimientos y ganancias máximos. Uno de los mayores obstáculos para la segunda revolución verde es la desigualdad e inseguridad en los sistemas de tenencia de la tierra, una importante causa de la pobreza y los disturbios sociales en el mundo en desarrollo. Más de la mitad de las personas muy pobres del mundo viven en tierras frágiles desde el punto de vista ambiental, y dependen de recursos naturales sobre los que tienen escaso control jurídico.
La revolución verde es una revolución incompleta.
El aumento neto en el rendimiento de los cultivos alimentarios no es colocado automáticamente en los platos de los hambrientos.
Ni siquiera asegura el aumento neto de la producción alimentaria, dado que estando sujetos a la lógica del mercado, (que es el verdadero problema), un fuerte aumento de la producción se verá seguido de un menor precio, haciendo que muchos agricultores dediquen sus tierras a cultivos más rentables.
Es, además, "de cajón" comprender que el acceso a la tecnología está fundamentalmente vedado precisamente a los que más necesidad tienen de ella, porque la tecnología también obedece a las leyes del mercado.
La gente no muere de hambre porque no haya alimentos, sino porque la lógica mercantilista de la globalización destruye sus modelos sociales tradicionales dejándolos además colocados en posición marginal al sistema económico imperante cuando no total y absolutamente fuera de éste.
La biotecnología es tecnología. Que la apliquemos a acabar con el hambre en el mundo o para lograr dividendos no es algo que le sea inherente.
#10 ¡Chico! ¡Tranquilo...! ¿Tienes una bolsa de papel a mano? ¡Que parece que estás hiperventilando y todo!...
Afortunadamente, los únicos que en la actualidad llevan "ínfulas" son los obispos. Así que, relájate que no es el caso.
Yo no les digo a los indios, o a los chinos que no deben tener hijos. Éso lo hacen otros indios y otros chinos (que deben ser una manga de racistas caucásicos infiltrados). Por lo demás, en España llevamos años con un crecimiento vegetativo incluso negativo y no es ésto, precisamente, un zoco de venta de niños. Nadie ha obligado por ley a las parejas españolas a traer menos hijos al mundo.
Entiendo tu punto de vista. El año que viene, cuando el monzón venga flojo, no me cabe duda de que no habrá problema en tomar a 300 millones de campesinos indios, por seguir el ejemplo, meterlos en autobuses y alojarlos entre Madrid, Barcelona, Nueva York y Villaviciosa. Muy realista todo ello...
No me preocupa que los indios y los chinos dominen el mundo. Tampoco me preocupa que lo domine el Dr. No... ¿Y a tí?
Los fenómenos migratorios no me molestan en absoluto. Además el sistema está montado para que los problemas que puedan plantear queden "dentro de un orden". Si la emigración llega a desequilibrar el sistema tanto como para ponerlo en peligro, nuestras humanísimas sociedades, incluidos los partidos de izquierdas y los ... bueno, lo que quiera que seas tú , reaccionará para restaurar su dinámica. Las fronteras existen para éso, y las ayudas al desarrollo y las alertas alimentarias para evitar movimientos de población como los que aludes. Por cierto la inmigración que recibe Europa está constituida por personas que buscan mejorar sus vidas y no por las que están muriendo de hambre.
Jamás aceptará sociedad alguna dejar que la ósmosis haga su trabajo. En caso contrario el problema jamás hubiera llegado a plantearse y las sociedades mucho más justas.
Y el trigo, como la tierra, nunca pertenece al campesinado. Los campesinos han muerto de hambre, históricamente y siguen muriendo hoy, aún cuando los graneros estuvieran llenos. Lo de los cultivos de exportación no tiene para tí mayor importancia, por lo que veo. Y sin embargo es el gran problema de los países que sufren los embates del hambre.
Por cierto, el gran problema de los ejércitos nunca ha sido el armamento, sino la logística. Alimentar a una masa importante de aguerridos soldados sin desabastecer a la sociedad civil que debe producir a ritmo acelerado es el verdadero problema. Y ,mira tú, un invento como ése del trigo puede venir al pelo para éso.
Pero vamos, tener que justificar a estas alturas que la tecnología es moralmente neutra y que todo depende del uso que le demos es de traca.
Exterminador... Racista... Paranoico...
Yo podría justificar tu caracterización como esquizofrénico. Nada de lo que me acusas se deduce de lo que yo he sostenido y sin embargo tus frases están cargadas de una indignación y una violencia apenas reprimidas, estás viendo en mis palabras algo que yo no he puesto... Estás "proyectando"... Háztelo mirar... ¿eh?
Otro gran problema de la India es la esclavitud infantil... ¿Tienes intereses en la India? ¿Temes que te falte "mano de obra"?...
Abusos graves
Se consideran abusos graves en Menéame:
[...]
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.
Malversan, por el trato que le dispensas a #24 evidentemente no voy a entrar a discutir contigo. No por ganas de defender mis tesis ni por falta de argumentos, sino por decencia, además como cita DZPM...
Si crees que la superpoblación no influye en el reparto de la riqueza, apaga y vámonos. También muchos idiotas hace no mucho decían que el cambio climático era cualquier cosa excepto provocado por el hombre. Para que tú puedas disfrutar de 250 litros de agua de ducha diarios, 10l. de gasolina, 5000w de luz, 6 kg de alimentos al día ( medicinas, fruta, verdura y carne), hay gente que las tiene que pasar canutas, o quitarte lo que te he nombrado a tí. Las matemáticas (una simple suma de cantidades) no fallan...
En otro hilo seré más amable y diplomático, en este, no.
El problema de estos cereales de alto rendimiento son dos: Son infértiles, cada cosecha tienes que comprar grano de nuevo a la compañía y el más importante, Tienes que comprar los fertilizantes, insecticidas, plaguicidas etc, et,c etc, otra vez a la compañía.
El resultado de todo esto es que en muchos sitios como en África ,las compañías capitalistas tan generosas ellas venden la semilla para luego vender todos los productos relacionados prometiendo más y mejores cosechas. Resultado, al no poder costearse los productos químicos cosechas enteras perdidas, grandes hambrunas y miles de muertos.
#23 Cuando intentas razonar eres todavía más divertido.
Lo más curioso es que ni has debido leer de verdad los comentarios que criticas.
Es muy fácil entender que el transgénico en cuestión no es ninguna solución para el hambre allí precisamente donde la gente muere de hambre incluso estando los silos llenos. Es muy fácil entender que el problema no es la falta de alimentos, y menos a escala global, sino la desposesión absoluta de muchos por parte de "otros". Es muy fácil entender que la gente no moriría de hambre si les perteneciera la tierra y el grano, al margen de que el grano rinda 100 o 300, y que dará igual que rinda 1000 si va a los silos de los especuladores en vez de a los platos de los hambrientos.
¿Qué te indigna de la idea del control de la natalidad? ¿Tan difícil te resulta considerar la idea de que la población crece mucho más deprisa que los recursos que las sociedades están dispuestas a invertir en mantener a sus "desclasados"? La India es una potencia nuclear, que pone satélites en órbita, tiene muchos de los mejores informáticos y matemáticos del mundo y cientos de millones de hambrientos... ¿En qué momento piensas que van a invertir su orden de prioridades?...
Siempre he creído que los métodos anticonceptivos, la educación sexual y la paternidad responsable eran logros sociales. Gracias a tí, me doy cuenta que son métodos eugenésicos de carácter esencialmente fascista... ¿Ha hablado alguien aquí de las campañas "hágase una vasectomía y reciba un receptor de radio"? No. Y, como te decía, esas políticas no las han desarrollado caucásicos fascistas, sino los dirigentes de esos países y, personalmente, me parecen aberrantes.
Respecto a lo de los flujos migratorios. ¿Dónde he dicho yo que esté en contra de la inmigración?. He dicho, y lo mantengo, que no solucionará el hambre porque las sociedades "modernas" se dotan de medios legales y tecnicos para mantener la importancia del fenómenos dentro de unos márgenes. De lo contrario, por ejemplo, no estaría media África y medio Oriente Medio cubiertos de campos de refugiados, por ejemplo.
¿De verdad piensas que Europa, EEUU, Canada, Australia y Rusia van a acoger 500 millones de personas sin más equipaje que su hambre?... ¿Remediaría éso el hambre de los millones que quedarían en su lugar de origen? ¿Y el de los millones más que habrá en veinte años en esas mismas zonas al cabo de dos generaciones?... ¿Dónde lees tú el libro ése de la vida?... Porque lo que dice la experiencia es más bien lo contrario, que dar simple acogida temporal a 70 emigrantes refugiados en un carguero a punto de hundirse es una labor de encaje de bolillos y que los llamados "sinpapeles" no entran al mundo "desarrollado" sino al Cuarto Mundo. Bajate de la nube...
Respecto a todo éso de la presión demográfica y la brecha social. La presión demográfica es un motor de expansión en un marco abierto a la guerra o a la conquista de nuevos territorios, que no es el caso actual. En un marco territorialmente estabilizado y que alcanza un techo productivo (la baja edad media, por ejemplo, ya que fardas de saber "historia"), lo que se produce es un aumento de las diferencias entre privilegiados y no privilegiados unido a un deterioro de las condiciones de éstos últimos. (Lo de los remensas, los malos usos y todo éso, es bajomedieval y se debió a la caída de las rentas señoriales. Los campesinos altomedievales vivieron mucho mejor que sus descendientes).
Chico... Lo que te decía... Vengo a buscar ideas, sólo me das cacahuetes y encima me quedo con la sensación de estar "dandole miel al cerdo"
#16 ¿A tí te importa el karma?... A mí no... Ni el tuyo ni el mío...
¿Cuál de los dos es el que vive en una especie de "juego"?... ¿A quien "se la sopla" y qué "se la sopla"?...
¿Crees que me importa tu opinión? Eres... del tipo con quienes sobran los argumentos...
PS. A "algunos" sólo se les puede engañar no "convencer"... Éso sí, una vez engañados, pueden pasar el resto de su vida engañándose ellos solitos... Es una especie de... "tontería recursiva"
#14 Chico, vives en un universo paralelo, pero bueno, como nos lo estamos pasando bien los dos, no pasa nada. A mi me gusta tratar con gente de todas las razas y planetas.
Yo seguiré, según tú, llevando una vida indigna, llenándome "la panza" y haciendo a gente honrada, como tú, objeto de vergonzosos ataques "ad hominem" en un intento patético de ocultar mi íntima militancia fascista, mientras te pones a la cabeza de los parias de la tierra para llevarlos a la emancipación.
Es más, si yo fuera todo éso que tú dices, rezaría para que todos los líderes que pudieran ponerse al frente de los "sin nada" sean, exactamente, como tú.
Por favor... Si piensas dedicarte activamente a la política dímelo para que pueda emigrar yo, (a no ser que lo hagas en partidos "antisistema" sin más programa que hacer la revolución y instaurar el paraíso... En esos casos no hay problema)
PS: Sólo hay un tipo de persona a la que no se le puede convencer de nada jamás... ¡A los tontos!
#11 "Por cierto la inmigración que recibe Europa está constituida por personas que buscan mejorar sus vidas y no por las que están muriendo de hambre."
¿Según tú deberían esperar a migrar cuando se mueran de hambre? ¿Si el monzón no va flojo no tienen razones para migrar? Dejas mucho más claro tu punto de vista, oye.
Por cierto, para afirmar algo tan falso no debes haber pasado nunca por Alemania, Reino Unido, y si no fuese tan risible diría que ni siquiera por España. O eso, o te pasas por el forro la naturaleza de los recién llegados y simplemente mientes.
"Jamás aceptará sociedad alguna dejar que la ósmosis haga su trabajo".
Mira qué cosas, que la realidad migratoria te contradice de lleno. Y más que se va a acentuar el fenómeno.
"Lo de los cultivos de exportación no tiene para tí mayor importancia".
Al contrario, eres tú quien promulga que se aten la picha los demás mientras tú te llenas la panza. Átate tú la panza y verás como no hay ningún problema en que ellos se alimenten con autocultivo, so maniqueo.
Por lo demás sigues echando balones fuera en un hilarante intento de demostrar que un avance tecnológico alimentario resulta un peligro militar, cuando es justamente al revés. Lo dicho, tu paranoia es grave.
#12 Cuando quieras explícale al mundo en qué sentido un gobierno corrupto y una mala distribución refuerza tu incomprensible idea de que la superior producción de trigo transgénico es un avance perjudicial que aumenta el hambre. ¿Con menos trigo y la misma población tienes mejor distribución y menos hambre? Me da que es un chiste que debes haber entendido sólo tú, en tus desaforados intentos de salirte totalmente del tema, porque la relación entre ese texto y lo que hablamos es nula.
Por cierto, que respondas "a lo troll" con estúpidas insinuaciones "ad hominem" no refuerza argumento alguno. Más bien al contrario, te muestra básicamente desesperado y falto de razones.
Aunque esto último ya era sabido, dada la naturaleza de tu argumento sin desarrollo posible. ¿De veras sigues empeñado en convencer a alguien de que el aumento en la producción de comida causa hambre?
#19 Lo mío es dar cacahuetes a los monos del zoo, como visitante que se divierte con los berridos del chimpancé de turno. ¿Aún no te has dado cuenta, monín?
Y a ser posible aclárate. O hablas de presión migratoria o hablas de presión demográfica. Porque mencionar ambos fenómenos como si fuesen la misma cosa, con los mismos efectos y las mismas causas, queda totalmente acorde con lo redicho que eres pero no tiene mucho sentido. Y soltar tonterías como que la superpoblación provoca plagas tampoco hace que te luzca mucho el pelo.
De hecho es justamente la ausencia de presión demográfica en países desarrollados lo que permite la mayoría de corrientes migratorias actuales. Si no fuese así puedes estar seguro de que no se permitiría la entrada en los países "ricos" a nadie que no viniese de casa con un saco de millones (precisamente por eso la crisis acrecienta la xenofobia colectiva).
En cuanto a tu argumento, ¿de veras piensas que la brecha entre ricos y pobres se agranda a causa de la superpoblación? ¿Ni siquiera te das cuenta de que esa brecha se da brutalmente incluso sin traspasar fronteras? Eres el primer pardo que encuentro que culpa del bajo estatus a la expansión de la especie en el último siglo, ignorando olímpicamente los avances que han conllevado las necesidades y sin tener en cuenta siquiera dónde se ha dado esa expansión y por qué diferentes motivos.
Hablando en serio: allende las culturas, ¿a ti te parece que una "plaga" se extiende si no hay recursos para sostenerla?
Y dicho sea de paso, ¿eres consciente de algunas de las cosas que dices? ¿Crees en serio que la brecha clasista se ha triplicado en el último siglo, y que su origen no es otro que el crecimiento demográfico? Según tú, la mayoría "no rica" de la población vivía mejor durante la revolución industrial, en la Edad Media, en la época del Imperio Romano, en la prehistoria,... cuanta menos presión demográfica mejor, vamos.
¿Nunca has tenido la mínima perspectiva histórica necesaria para ver que la brecha social siempre aumenta, excepto tras una crisis de alcance global (generalmente sangrienta o de gran mortandad)? Me da que ni siquiera has conocido a algún "rico" (de los de verdad) para hacerte cargo de cómo piensan y conocer la causa real y única de la brecha social, que no es sino una mentalidad puramente egoísta, tan egocéntrica que resulta prácticamente psicopática en cuanto a no considerar a los demás como humanos.
En resumen, ¿piensas lo que dices antes de plasmarlo en palabras? ¿O simplemente te conformas con usar un nombre catastrofista de hace dos siglos para que tu rimbombante teoría parezca inteligente y con sentido, a ver si así nadie se atreve de replicarte el despropósito?
Muy buena forma, lástima que tu fondo se cae solo donde quiera que uno lea. Te recomiendo no basar tus argumentos en teorías de libro, sino en realidades. Oh, y me sale del alma a mí también.
Y, a todo esto, hablábamos de transgénicos indios y sus efectos sociales. Lo aclaro por si no te habías dado cuenta. O quizá el deporte de moda sea salirse totalmente del tema a la mínima ocasión y yo no me he percatado.
#15 Confirmas abiertamente que en realidad el tema de la sopla. Cuando no pasas de ser un mísero trollete no vienes a argumentar, sino a buscar cacahuetes.
P.D.: Puedes votar negativo éste también. Es tu karma el que haces bajar, no el mío.
#5 Y con razón. Un país sumido en el hambre es siempre proclive a la guerra por falta de recursos o sugestión política, y ojalá no tengamos que ver nunca a una de las naciones más pobladas de la Tierra alzarse en armas.
#6 ¿Te parece más humano "controlar la natalidad" matando a la población de hambre?
Es un avance tecnológico que beneficia a toda la Humanidad, lo mires por donde lo mires.
Nada, nada, ve a la India a decirles que no pueden tener hijos, que es por su bien. Y de paso te das una vuelta por China y les preguntas qué tal la experiencia, que allí lo han probado y el resultado directo ha sido la masacre y venta masiva de cientos de miles de bebés (principalmente niñas, aunque ésa no es la cuestión).
Por si no te bastaba con tener ínfulas de exterminador, súmale la paranoia de la superpoblación catastrofista.
Hace como tres décadas se temía lo que tú argumentas. Hoy en día los hechos demuestran que las diferencias de población y riqueza lo que crean son corrientes migratorias de zonas pujantes demográficamente a zonas con crecimiento demográfico negativo. Y si eso te molesta, tu problema ya es otro (y más grave, por ser antihumano).
Que sí, que los hindúes y chinos dominarán el mundo. Pero gracias a logros como el que relata el artículo no lo harán por las armas, sino mediante la migración y la economía.
"el trigo que crece en los campos no llega mágica y automáticamente a los platos de los que mueren de hambre."
El trigo que crece en los campos llega a manos de quien lo cultiva, lo cual en una población mayormente rural y agrícola (o sea, India) abarca a la mayoría de la población total.
"Europa destruye en muchas ocasiones leche, mantequilla,... Limita la producción agrícola para mantener los precios."
Disculpa, pero... ¿seguimos hablando de la producción de trigo indio en la propia India? ¿O has cambiado de tema porque te causa placer?
Puedes hablar de plantaciones industriales de eucalipto en la luna, si te hace ilusión. Pero yo sigo centrado en el tema, que tuvo su enorme repercusión a escala local.
"La tecnología es como las armas... No es un fenómeno moral sino una ampliación de las posibilidades."
O sea, me estás comparando la mejora tecnológica en producción de volumen de comida con las mejoras en tecnología armamentística, ¡y equiparando sus efectos! Estás muy pero que muy malito, ¿eh? Diría que sufres catastrofitis paranoide aguda.
#24 Lástima de parrafada que te has currado y que no voy a leer. No sé si en tu delirio autofelatriz te habrás dado cuenta, pero hace más de un día que no razono contigo, exactamente desde que empezaste a llenarte la boca de heces.
#26 Vale, campeón, pero el que desenvaina los insultos no soy yo. Y por lo que veo eso ahora te incluye a ti también. Lo dicho, tómate algo.
Hace días que dejé de razonar con ese mandril. Sabéis perfectamente que cuando me encuentro un vacilón o un faltón (un trollete, vamos) dejo de argumentar, "pa" qué seguir y gastar esfuerzo inútilmente. Me limito a darle cacahuetes para que no deje de hacer monerías, como a los chimpancés del zoo, porque aparte de ser de lo más divertidos ahí muestran su calaña, como vas viendo.
Por cierto, me sorprende constatar cómo las matemáticas demográficas catastrofistas únicamente tienen en cuenta el aumento de población, nunca de recursos. Lo dicho, para qué seguir argumentando.
Comentarios
También se puede interpretar al contrario como el hombre que propicio la aparición de 3000 000 000 más de hambrientos veinte años después... Todo lo que no pase por el control de la natalidad es pan para hoy y hambre para mañanana.
Todo éso de "creced y multiplicaos" es intrínsecamente perverso.
#1 , gracias, yo las veo como relacionadas. Este meneo aporta más informción y se centra en la historia. El que indicas se centra en el premio que recibió hace 2 años.
#3 Tienes razón, interesante historia por cierto...
¿Relacionada o duplicada? El hombre que más vidas ha salvado
El hombre que más vidas ha salvado
desdeelexilio.com#8 Pues no... Desde el momento en que el logro no es indefinidamente escalable, es simplemente una forma de postponer la masacre al precio de aumentar la magnitud del desastre y hacer más difícil la solución del problema.
Me parece más humano controlar la natalidad, además de repartir la riqueza,... , para que nadie muera de hambre. Desgraciadamente la gente no sólo muere de hambre porque no hay comida, sino porque se le niega el acceso a ella.
Aumentar la capacidad productiva del sistema es un logro técnico en sí. Pero el trigo que crece en los campos no llega mágica y automáticamente a los platos de los que mueren de hambre. Europa destruye en muchas ocasiones leche, mantequilla,... Limita la producción agrícola para mantener los precios...
El premio Nobel de la Paz se lo daría con más gusto al que consiguiera sacar los bienes básicos del sistema de mercado, se decidiera a acabar con la corrupción y los "señores de la guerra" que sumen a las masas en la miseria y el terror ( con la fuerza de las armas y todo )... Ese trigo sería una herramienta valiosa en este contexto.
La tecnología es como las armas... No es un fenómeno moral sino una ampliación de las posibilidades... Cómo la usemos es otra cosa. Mil millones de hambres apenas apaciguadas ayer son 3000 millones de hambres desesperadas hoy.
#0 , descripción de la noticia (copiada/pegada de): http://joneame.net/historia/profesor-salvo-mil-millones-vidas
¿Un logro científico, y le dan el premio de la paz?
EDIT.
#10 #14 Como malthusiano integrista recalcitrante que soy, sé que el mayor de los problemas que asola la humanidad es la sobrepoblación, que es la que provoca plagas, enfermedades, presiones migratorias y demográficas y también un desequilibrio brutal en el reparto de la riqueza.
De un siglo a esta parte la diferencia cualitativa y cuantitativa entre ricos y pobres, la brecha entre ricos y pobres se ha multiplicado por tres. Y el origen del problema no es otro sino haber pasado súbitamente (un siglo) de 1000 millones de habitantes a 7000 millones de habitantes, lo cual en cualquier ecosistema poblado por mamíferos sería considerado como "plaga".
Creo que aquellos que ningunean el problema de la presión migratoria y demográfica actual y niegan el efecto de la superpoblación suponen un lastre a la hora de consensuar medidas eficaces contra la pobreza, el cambio climático, la distribución de los recursos y la lucha por hacer efectiva la declaración universal de los derechos humanos.
Por ello mis dos negativazos. Me salieron del alma.
#10 ¡Que se me ha olvidado!
¡Están por todas partes!...
http://www.tierramerica.net/2001/0909/noticias2.shtml
NUEVA DELHI, (IPS) La Corte Suprema de Justicia de India debió intervenir en septiembre para obligar al gobierno a distribuir el excedente de arroz y trigo entre los famélicos de una población nacional de 1.000 millones de habitantes.
"Nuestros graneros están rebosantes porque la gente no tiene con qué comprarlos", afirmó el ministro de Agricultura, Ajit Singh.
(...)
El tribunal, que actuó a instancias de la Unión Popular de Libertades Civiles (PUCL), observó que las familias que viven por debajo de la línea de pobreza recibían apenas 25 kilogramos de granos por mes a cuatro centavos el kilo, cuando tienen derecho a 75 kilogramos al mismo precio.
Los graneros ya estaban desbordados con más de 60 millones de toneladas de trigo y arroz, pero se prevé que otra cosecha lleve el excedente a 80 millones de toneladas.
Ya sin lugar donde almacenar los granos, el gobierno comenzó a amontonar sacos en el alquitranado de los aeropuertos, protegidos apenas por una cobertura de plástico.
Se informó que varias toneladas se pudrieron por la lluvia o fueron comidas por las ratas.
Sin embargo, el gobierno aparentemente no tenía la voluntad ni los mecanismos necesarios para distribuir los granos entre los pobres, hechos que no escaparon a la Corte Suprema.
¿Ves?... No es, precisamente, que no haya trigo...
Creo que el medio no es sectario, ni fascista... Claro que éso nunca puede saberse...
#30 No es un problema de la tecnología en sí. Todo es cuestión de si somos capaces de sacarla del ámbito de las leyes de mercado, que son la causa de que la gente muera de hambre. ¿Algún buen enlace al respecto por favor?
Un informe bastante completo de todo el tema en:
http://www.fao.org/docrep/meeting/008/j3205s/j3205s00.htm#P191_60667
No es coincidencia que la primera revolución verde se diera en tierras de regadío o con agua de pozo, donde los agricultores disfrutaban de una relativa seguridad en la tenencia agraria. No es sorprendente porque las variedades de alto rendimiento y los sistemas de gestión de los cultivos requerían de una mayor inversión en los factores de la producción necesarios para obtener rendimientos y ganancias máximos. Uno de los mayores obstáculos para la segunda revolución verde es la desigualdad e inseguridad en los sistemas de tenencia de la tierra, una importante causa de la pobreza y los disturbios sociales en el mundo en desarrollo. Más de la mitad de las personas muy pobres del mundo viven en tierras frágiles desde el punto de vista ambiental, y dependen de recursos naturales sobre los que tienen escaso control jurídico.
La revolución verde es una revolución incompleta.
El aumento neto en el rendimiento de los cultivos alimentarios no es colocado automáticamente en los platos de los hambrientos.
Ni siquiera asegura el aumento neto de la producción alimentaria, dado que estando sujetos a la lógica del mercado, (que es el verdadero problema), un fuerte aumento de la producción se verá seguido de un menor precio, haciendo que muchos agricultores dediquen sus tierras a cultivos más rentables.
Es, además, "de cajón" comprender que el acceso a la tecnología está fundamentalmente vedado precisamente a los que más necesidad tienen de ella, porque la tecnología también obedece a las leyes del mercado.
La gente no muere de hambre porque no haya alimentos, sino porque la lógica mercantilista de la globalización destruye sus modelos sociales tradicionales dejándolos además colocados en posición marginal al sistema económico imperante cuando no total y absolutamente fuera de éste.
La biotecnología es tecnología. Que la apliquemos a acabar con el hambre en el mundo o para lograr dividendos no es algo que le sea inherente.
#10 ¡Chico! ¡Tranquilo...! ¿Tienes una bolsa de papel a mano? ¡Que parece que estás hiperventilando y todo!...
Afortunadamente, los únicos que en la actualidad llevan "ínfulas" son los obispos. Así que, relájate que no es el caso.
Yo no les digo a los indios, o a los chinos que no deben tener hijos. Éso lo hacen otros indios y otros chinos (que deben ser una manga de racistas caucásicos infiltrados). Por lo demás, en España llevamos años con un crecimiento vegetativo incluso negativo y no es ésto, precisamente, un zoco de venta de niños. Nadie ha obligado por ley a las parejas españolas a traer menos hijos al mundo.
Entiendo tu punto de vista. El año que viene, cuando el monzón venga flojo, no me cabe duda de que no habrá problema en tomar a 300 millones de campesinos indios, por seguir el ejemplo, meterlos en autobuses y alojarlos entre Madrid, Barcelona, Nueva York y Villaviciosa. Muy realista todo ello...
No me preocupa que los indios y los chinos dominen el mundo. Tampoco me preocupa que lo domine el Dr. No... ¿Y a tí?
Los fenómenos migratorios no me molestan en absoluto. Además el sistema está montado para que los problemas que puedan plantear queden "dentro de un orden". Si la emigración llega a desequilibrar el sistema tanto como para ponerlo en peligro, nuestras humanísimas sociedades, incluidos los partidos de izquierdas y los ... bueno, lo que quiera que seas tú , reaccionará para restaurar su dinámica. Las fronteras existen para éso, y las ayudas al desarrollo y las alertas alimentarias para evitar movimientos de población como los que aludes. Por cierto la inmigración que recibe Europa está constituida por personas que buscan mejorar sus vidas y no por las que están muriendo de hambre.
Jamás aceptará sociedad alguna dejar que la ósmosis haga su trabajo. En caso contrario el problema jamás hubiera llegado a plantearse y las sociedades mucho más justas.
Y el trigo, como la tierra, nunca pertenece al campesinado. Los campesinos han muerto de hambre, históricamente y siguen muriendo hoy, aún cuando los graneros estuvieran llenos. Lo de los cultivos de exportación no tiene para tí mayor importancia, por lo que veo. Y sin embargo es el gran problema de los países que sufren los embates del hambre.
Por cierto, el gran problema de los ejércitos nunca ha sido el armamento, sino la logística. Alimentar a una masa importante de aguerridos soldados sin desabastecer a la sociedad civil que debe producir a ritmo acelerado es el verdadero problema. Y ,mira tú, un invento como ése del trigo puede venir al pelo para éso.
Pero vamos, tener que justificar a estas alturas que la tecnología es moralmente neutra y que todo depende del uso que le demos es de traca.
Exterminador... Racista... Paranoico...
Yo podría justificar tu caracterización como esquizofrénico. Nada de lo que me acusas se deduce de lo que yo he sostenido y sin embargo tus frases están cargadas de una indignación y una violencia apenas reprimidas, estás viendo en mis palabras algo que yo no he puesto... Estás "proyectando"... Háztelo mirar... ¿eh?
Otro gran problema de la India es la esclavitud infantil... ¿Tienes intereses en la India? ¿Temes que te falte "mano de obra"?...
#20 Una especie de "mundo al revés", vamos...
#28 Sin insultar
Abusos graves
Se consideran abusos graves en Menéame:
[...]
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.
http://meneame.wikispaces.com/Abusos
Malversan, por el trato que le dispensas a #24 evidentemente no voy a entrar a discutir contigo. No por ganas de defender mis tesis ni por falta de argumentos, sino por decencia, además como cita DZPM...
@0
Si crees que la superpoblación no influye en el reparto de la riqueza, apaga y vámonos. También muchos idiotas hace no mucho decían que el cambio climático era cualquier cosa excepto provocado por el hombre. Para que tú puedas disfrutar de 250 litros de agua de ducha diarios, 10l. de gasolina, 5000w de luz, 6 kg de alimentos al día ( medicinas, fruta, verdura y carne), hay gente que las tiene que pasar canutas, o quitarte lo que te he nombrado a tí. Las matemáticas (una simple suma de cantidades) no fallan...
En otro hilo seré más amable y diplomático, en este, no.
El problema de estos cereales de alto rendimiento son dos: Son infértiles, cada cosecha tienes que comprar grano de nuevo a la compañía y el más importante, Tienes que comprar los fertilizantes, insecticidas, plaguicidas etc, et,c etc, otra vez a la compañía.
El resultado de todo esto es que en muchos sitios como en África ,las compañías capitalistas tan generosas ellas venden la semilla para luego vender todos los productos relacionados prometiendo más y mejores cosechas. Resultado, al no poder costearse los productos químicos cosechas enteras perdidas, grandes hambrunas y miles de muertos.
Cómo cambia el mundo. ¿Le dieron el nobel por crear un transgénico? A día de hoy estarían intentando meterle en la cárcel.
#23 Cuando intentas razonar eres todavía más divertido.
Lo más curioso es que ni has debido leer de verdad los comentarios que criticas.
Es muy fácil entender que el transgénico en cuestión no es ninguna solución para el hambre allí precisamente donde la gente muere de hambre incluso estando los silos llenos. Es muy fácil entender que el problema no es la falta de alimentos, y menos a escala global, sino la desposesión absoluta de muchos por parte de "otros". Es muy fácil entender que la gente no moriría de hambre si les perteneciera la tierra y el grano, al margen de que el grano rinda 100 o 300, y que dará igual que rinda 1000 si va a los silos de los especuladores en vez de a los platos de los hambrientos.
¿Qué te indigna de la idea del control de la natalidad? ¿Tan difícil te resulta considerar la idea de que la población crece mucho más deprisa que los recursos que las sociedades están dispuestas a invertir en mantener a sus "desclasados"? La India es una potencia nuclear, que pone satélites en órbita, tiene muchos de los mejores informáticos y matemáticos del mundo y cientos de millones de hambrientos... ¿En qué momento piensas que van a invertir su orden de prioridades?...
Siempre he creído que los métodos anticonceptivos, la educación sexual y la paternidad responsable eran logros sociales. Gracias a tí, me doy cuenta que son métodos eugenésicos de carácter esencialmente fascista... ¿Ha hablado alguien aquí de las campañas "hágase una vasectomía y reciba un receptor de radio"? No. Y, como te decía, esas políticas no las han desarrollado caucásicos fascistas, sino los dirigentes de esos países y, personalmente, me parecen aberrantes.
Respecto a lo de los flujos migratorios. ¿Dónde he dicho yo que esté en contra de la inmigración?. He dicho, y lo mantengo, que no solucionará el hambre porque las sociedades "modernas" se dotan de medios legales y tecnicos para mantener la importancia del fenómenos dentro de unos márgenes. De lo contrario, por ejemplo, no estaría media África y medio Oriente Medio cubiertos de campos de refugiados, por ejemplo.
¿De verdad piensas que Europa, EEUU, Canada, Australia y Rusia van a acoger 500 millones de personas sin más equipaje que su hambre?... ¿Remediaría éso el hambre de los millones que quedarían en su lugar de origen? ¿Y el de los millones más que habrá en veinte años en esas mismas zonas al cabo de dos generaciones?... ¿Dónde lees tú el libro ése de la vida?... Porque lo que dice la experiencia es más bien lo contrario, que dar simple acogida temporal a 70 emigrantes refugiados en un carguero a punto de hundirse es una labor de encaje de bolillos y que los llamados "sinpapeles" no entran al mundo "desarrollado" sino al Cuarto Mundo. Bajate de la nube...
Respecto a todo éso de la presión demográfica y la brecha social. La presión demográfica es un motor de expansión en un marco abierto a la guerra o a la conquista de nuevos territorios, que no es el caso actual. En un marco territorialmente estabilizado y que alcanza un techo productivo (la baja edad media, por ejemplo, ya que fardas de saber "historia"), lo que se produce es un aumento de las diferencias entre privilegiados y no privilegiados unido a un deterioro de las condiciones de éstos últimos. (Lo de los remensas, los malos usos y todo éso, es bajomedieval y se debió a la caída de las rentas señoriales. Los campesinos altomedievales vivieron mucho mejor que sus descendientes).
Chico... Lo que te decía... Vengo a buscar ideas, sólo me das cacahuetes y encima me quedo con la sensación de estar "dandole miel al cerdo"
¡Maestro en "realidades"!
#18 ¿Monito?... Ése es lenguaje del KKK, no de un "camarada solidario"... ¿Qué es lo tuyo...? ¿Amor a la "humanidad" o a los "animales"?...
#16 ¿A tí te importa el karma?... A mí no... Ni el tuyo ni el mío...
¿Cuál de los dos es el que vive en una especie de "juego"?... ¿A quien "se la sopla" y qué "se la sopla"?...
¿Crees que me importa tu opinión? Eres... del tipo con quienes sobran los argumentos...
PS. A "algunos" sólo se les puede engañar no "convencer"... Éso sí, una vez engañados, pueden pasar el resto de su vida engañándose ellos solitos... Es una especie de... "tontería recursiva"
#14 Chico, vives en un universo paralelo, pero bueno, como nos lo estamos pasando bien los dos, no pasa nada. A mi me gusta tratar con gente de todas las razas y planetas.
Yo seguiré, según tú, llevando una vida indigna, llenándome "la panza" y haciendo a gente honrada, como tú, objeto de vergonzosos ataques "ad hominem" en un intento patético de ocultar mi íntima militancia fascista, mientras te pones a la cabeza de los parias de la tierra para llevarlos a la emancipación.
Es más, si yo fuera todo éso que tú dices, rezaría para que todos los líderes que pudieran ponerse al frente de los "sin nada" sean, exactamente, como tú.
Por favor... Si piensas dedicarte activamente a la política dímelo para que pueda emigrar yo, (a no ser que lo hagas en partidos "antisistema" sin más programa que hacer la revolución y instaurar el paraíso... En esos casos no hay problema)
PS: Sólo hay un tipo de persona a la que no se le puede convencer de nada jamás... ¡A los tontos!
#11 "Por cierto la inmigración que recibe Europa está constituida por personas que buscan mejorar sus vidas y no por las que están muriendo de hambre."
Me da que es un chiste que debes haber entendido sólo tú, en tus desaforados intentos de salirte totalmente del tema, porque la relación entre ese texto y lo que hablamos es nula.
¿Según tú deberían esperar a migrar cuando se mueran de hambre? ¿Si el monzón no va flojo no tienen razones para migrar? Dejas mucho más claro tu punto de vista, oye.
Por cierto, para afirmar algo tan falso no debes haber pasado nunca por Alemania, Reino Unido, y si no fuese tan risible diría que ni siquiera por España. O eso, o te pasas por el forro la naturaleza de los recién llegados y simplemente mientes.
"Jamás aceptará sociedad alguna dejar que la ósmosis haga su trabajo".
Mira qué cosas, que la realidad migratoria te contradice de lleno. Y más que se va a acentuar el fenómeno.
"Lo de los cultivos de exportación no tiene para tí mayor importancia".
Al contrario, eres tú quien promulga que se aten la picha los demás mientras tú te llenas la panza. Átate tú la panza y verás como no hay ningún problema en que ellos se alimenten con autocultivo, so maniqueo.
Por lo demás sigues echando balones fuera en un hilarante intento de demostrar que un avance tecnológico alimentario resulta un peligro militar, cuando es justamente al revés. Lo dicho, tu paranoia es grave.
#12 Cuando quieras explícale al mundo en qué sentido un gobierno corrupto y una mala distribución refuerza tu incomprensible idea de que la superior producción de trigo transgénico es un avance perjudicial que aumenta el hambre. ¿Con menos trigo y la misma población tienes mejor distribución y menos hambre?
Por cierto, que respondas "a lo troll" con estúpidas insinuaciones "ad hominem" no refuerza argumento alguno. Más bien al contrario, te muestra básicamente desesperado y falto de razones.
Aunque esto último ya era sabido, dada la naturaleza de tu argumento sin desarrollo posible. ¿De veras sigues empeñado en convencer a alguien de que el aumento en la producción de comida causa hambre?
#19 Lo mío es dar cacahuetes a los monos del zoo, como visitante que se divierte con los berridos del chimpancé de turno. ¿Aún no te has dado cuenta, monín?
#22 Pasa, pasa y siéntate. Tómate algo.
Y a ser posible aclárate. O hablas de presión migratoria o hablas de presión demográfica. Porque mencionar ambos fenómenos como si fuesen la misma cosa, con los mismos efectos y las mismas causas, queda totalmente acorde con lo redicho que eres pero no tiene mucho sentido. Y soltar tonterías como que la superpoblación provoca plagas tampoco hace que te luzca mucho el pelo.
De hecho es justamente la ausencia de presión demográfica en países desarrollados lo que permite la mayoría de corrientes migratorias actuales. Si no fuese así puedes estar seguro de que no se permitiría la entrada en los países "ricos" a nadie que no viniese de casa con un saco de millones (precisamente por eso la crisis acrecienta la xenofobia colectiva).
En cuanto a tu argumento, ¿de veras piensas que la brecha entre ricos y pobres se agranda a causa de la superpoblación? ¿Ni siquiera te das cuenta de que esa brecha se da brutalmente incluso sin traspasar fronteras? Eres el primer pardo que encuentro que culpa del bajo estatus a la expansión de la especie en el último siglo, ignorando olímpicamente los avances que han conllevado las necesidades y sin tener en cuenta siquiera dónde se ha dado esa expansión y por qué diferentes motivos.
Hablando en serio: allende las culturas, ¿a ti te parece que una "plaga" se extiende si no hay recursos para sostenerla?
Y dicho sea de paso, ¿eres consciente de algunas de las cosas que dices? ¿Crees en serio que la brecha clasista se ha triplicado en el último siglo, y que su origen no es otro que el crecimiento demográfico? Según tú, la mayoría "no rica" de la población vivía mejor durante la revolución industrial, en la Edad Media, en la época del Imperio Romano, en la prehistoria,... cuanta menos presión demográfica mejor, vamos.
¿Nunca has tenido la mínima perspectiva histórica necesaria para ver que la brecha social siempre aumenta, excepto tras una crisis de alcance global (generalmente sangrienta o de gran mortandad)? Me da que ni siquiera has conocido a algún "rico" (de los de verdad) para hacerte cargo de cómo piensan y conocer la causa real y única de la brecha social, que no es sino una mentalidad puramente egoísta, tan egocéntrica que resulta prácticamente psicopática en cuanto a no considerar a los demás como humanos.
En resumen, ¿piensas lo que dices antes de plasmarlo en palabras? ¿O simplemente te conformas con usar un nombre catastrofista de hace dos siglos para que tu rimbombante teoría parezca inteligente y con sentido, a ver si así nadie se atreve de replicarte el despropósito?
Muy buena forma, lástima que tu fondo se cae solo donde quiera que uno lea. Te recomiendo no basar tus argumentos en teorías de libro, sino en realidades. Oh, y me sale del alma a mí también.
Y, a todo esto, hablábamos de transgénicos indios y sus efectos sociales. Lo aclaro por si no te habías dado cuenta. O quizá el deporte de moda sea salirse totalmente del tema a la mínima ocasión y yo no me he percatado.
#21 Vuelve por más cacahuetes, monín. ¡Ar!
#25
Pues tú te lo dices todo
Por lo demás... Y a juzgar por la muestra no has razonado en tu vida.
Para dar de comer a los hambrientos no vales. Ni siquiera para alimentar a un "mono". Tus cacahuetes tienen muy poca "susbtancia".
Ahora te dejaré ya que confundas a gusto "hacer el último comentario" con "tener la última palabra"
PS ¿De verdad eres así de tonto?
#15 Confirmas abiertamente que en realidad el tema de la sopla. Cuando no pasas de ser un mísero trollete no vienes a argumentar, sino a buscar cacahuetes.
P.D.: Puedes votar negativo éste también. Es tu karma el que haces bajar, no el mío.
#17 Sí, sí. Toma otro cacahuete, monito.
#5 Y con razón. Un país sumido en el hambre es siempre proclive a la guerra por falta de recursos o sugestión política, y ojalá no tengamos que ver nunca a una de las naciones más pobladas de la Tierra alzarse en armas.
#6 ¿Te parece más humano "controlar la natalidad" matando a la población de hambre?
Es un avance tecnológico que beneficia a toda la Humanidad, lo mires por donde lo mires.
#9 "Me parece más humano controlar la natalidad".
Nada, nada, ve a la India a decirles que no pueden tener hijos, que es por su bien. Y de paso te das una vuelta por China y les preguntas qué tal la experiencia, que allí lo han probado y el resultado directo ha sido la masacre y venta masiva de cientos de miles de bebés (principalmente niñas, aunque ésa no es la cuestión).
Por si no te bastaba con tener ínfulas de exterminador, súmale la paranoia de la superpoblación catastrofista.
Hace como tres décadas se temía lo que tú argumentas. Hoy en día los hechos demuestran que las diferencias de población y riqueza lo que crean son corrientes migratorias de zonas pujantes demográficamente a zonas con crecimiento demográfico negativo. Y si eso te molesta, tu problema ya es otro (y más grave, por ser antihumano).
Que sí, que los hindúes y chinos dominarán el mundo. Pero gracias a logros como el que relata el artículo no lo harán por las armas, sino mediante la migración y la economía.
"el trigo que crece en los campos no llega mágica y automáticamente a los platos de los que mueren de hambre."
El trigo que crece en los campos llega a manos de quien lo cultiva, lo cual en una población mayormente rural y agrícola (o sea, India) abarca a la mayoría de la población total.
"Europa destruye en muchas ocasiones leche, mantequilla,... Limita la producción agrícola para mantener los precios."
Disculpa, pero... ¿seguimos hablando de la producción de trigo indio en la propia India? ¿O has cambiado de tema porque te causa placer?
Puedes hablar de plantaciones industriales de eucalipto en la luna, si te hace ilusión. Pero yo sigo centrado en el tema, que tuvo su enorme repercusión a escala local.
"La tecnología es como las armas... No es un fenómeno moral sino una ampliación de las posibilidades."
O sea, me estás comparando la mejora tecnológica en producción de volumen de comida con las mejoras en tecnología armamentística, ¡y equiparando sus efectos! Estás muy pero que muy malito, ¿eh? Diría que sufres catastrofitis paranoide aguda.
#24 Lástima de parrafada que te has currado y que no voy a leer. No sé si en tu delirio autofelatriz te habrás dado cuenta, pero hace más de un día que no razono contigo, exactamente desde que empezaste a llenarte la boca de heces.
Sólo una cosa mereces, tití: cacahuetes.
#26 Vale, campeón, pero el que desenvaina los insultos no soy yo. Y por lo que veo eso ahora te incluye a ti también. Lo dicho, tómate algo.
Hace días que dejé de razonar con ese mandril. Sabéis perfectamente que cuando me encuentro un vacilón o un faltón (un trollete, vamos) dejo de argumentar, "pa" qué seguir y gastar esfuerzo inútilmente. Me limito a darle cacahuetes para que no deje de hacer monerías, como a los chimpancés del zoo, porque aparte de ser de lo más divertidos ahí muestran su calaña, como vas viendo.
Por cierto, me sorprende constatar cómo las matemáticas demográficas catastrofistas únicamente tienen en cuenta el aumento de población, nunca de recursos. Lo dicho, para qué seguir argumentando.
#27 ¿Más cacahuetes, monito?