[c&p]Los Estados Unidos no se distinguen precisamente por tener un sistema legislativo inspirado, pero a veces producen leyes sorprendentemente elegantes. La Digital Millenium Copyright Act (DMCA) es una de esas leyes. La DMCA es una ley bastante antigua, (...) fue aprobada en 1998. Es una regulación anterior a toda la charla dospuntocerista que algunos sueltan de forma incesante; de hecho precede a Napster y los programas P2P.
La famosa disposición final primera sobre la que se exclaman tanto los autores del manifiesto no es una estupidez; es una regulación necesaria. Por mucho que digan que la reforma protege a la SGAE y compañía, la ley no deja de ser un primer paso necesario (torpe y poco claro, cierto, pero necesario) en clarificar el funcionamiento de internet en España. El modelo actual, con el canon de copia privada y protección judicial increíblemente lenta y torpe, está completamente obsoleto, y es urgente cambiarlo. No es cuestión de “defender a los amigos del gobierno“; es cuestión de hacer que en España tenga un ordenamiento jurídico que haga viable crear empresas de internet serias.
Lo lamento mucho, pero veo falacias por todas partes, además de ver ombliguismo, ya que hay temas mucho más importantes que la Propiedad Intelectual a la hora de hacer reformas legales.
1. Internet no tiene fronteras. Clarificar el funcionamiento de Internet en España es una tontería. Cuando se hagan cosas sobre Internet, se debe pensar de forma global. Cualquier otra cosa es un error.
2. Internet no es diferente de la vida real: sólo es un medio de comunicación más. Por Internet fluyen datos de un lado a otro, nada más. Las leyes de la vida real son perfectamente aplicables y, de hecho, son las que se aplican. No hay porqué hacer leyes especiales.
3. Con la justicia actual, una medida cautelar para el cierre de una web puede tardar 3-4 semanas. Creo que es suficientemente rápido para el tema que nos ocupa. El problema es que los cierres cautelares están siendo denegados sistemáticamente por los jueces, ya que estiman que no ha lugar. Además, resulta que parece que tienen razón, pues luego o las causas quedan sobreseidas o los juicios son perdidos por los demandantes. ¿De verdad es necesario cerrar más rápido cuando no se tiene razón? ¿O es que lo que se quiere es cerrar, se tenga razón o no?
4. Todos los días se crean empresas en Internet. Que yo sepa, esta medida no da ningún beneficio a ninguna empresa creada en Internet. En cualquier caso, puede perjudicar seriamente a alguna empresa, si la comisión se "equivoca" y ordena cerrar la web de la empresa. Para cuando la empresa la pudiera volver a poner en funcionamiento, ya habría quebrado.
5. Esta ley está basada en un modelo de negocio anticuado. Vender copias es algo obsoleto y que ya no funciona. Lo que hay que hacer es cambiar los modelos de negocio, no mantener artificialmente vivos aquellos que se conocen y que han dado muchísima pasta durante años.
Por cierto, para la información de quien ha escrito este post, en España se producen muchísimas cosas en Internet. No en vano, España es un referente internacional en Software Libre.
"Actualmente, la Ley es imprecisa en lo que se refiere a webs que contienen enlaces a material infractor."
"No ha habido casos en USA en los que el titular de una web haya sido declarado responsable por enlazar al material protegido, aparte de las excepciones concretas citadas antes".
"Se ha criticado la DMCA por hacer demasiado fácil para los titulares de los derechos el presionar a los propietarios de las webs para que retiren contenidos supuestamente infractores y enlaces que, en realidad, pueden no ser infractores. Cuando los titulares de la web reciben un aviso de retirada, es conveniente no oponerse a él, incluso si no está clara la infracción, porque si se retira el contenido potencialmente infractor, la web no se considerará responsable."
"En el X aniversario de la DMCA, la EFF documentó [...] que la DMCA 1) ahoga la libertad de expresión [...]; 2) pone en peligro el fair use (uso legítimo); 3) impide la competencia [...] y 4) interfiere con leyes sobre intrusión en sistemas informáticos."
No se aplica a las webs de enlaces que es de lo que trata todo el meollo. Voto irrelevante mientras se discute qué tiene que ver esto con cerrar webs de enlaces, cuya legalidad abalan varias sentencias judiciales.
Si no fuese por el detalle, de que en EEUU no existe copia privada, al igual que tampoco existe canon y que allí descargarse algo, puede ser muy fácilmente delito.Ya que el sistema de protección es distinto.
Si no fuese porque los precios allí son más acordes y por otro lado tampoco es que descarguen poco.
Pero claro en España la Industria, que se cree dueña y señora infla los precios y pone los precios que les da la gana, sin pensar en el coste de fabricación si no en la popularidad de x artista, pues...
Y por mucho que diga el artículo. Esta ley está para proteger a los amiguitos del gobierno, es decir una minoría de artistas. Pero en internet todos somos autores.
#5 "Pero en internet todos somos autores".
No es autor quien dice serlo, sino quien realmente realiza una labor creativa, sea de la índole que sea.
No juzgo la ley, ni su alcance, ni sus consecuencias. Pero considerar que todos en internet somos autores es, más o menos, como decir que en lo bares todos somos autores.
Internet, a día de hoy, es más una taberna que una herramienta de creación. Todo se andará, espero, pero no esa la realidad.
Comentarios
Aunque no estoy de acuerdo en algunas de las opiniones del artículo, la información es impecable.
La famosa disposición final primera sobre la que se exclaman tanto los autores del manifiesto no es una estupidez; es una regulación necesaria. Por mucho que digan que la reforma protege a la SGAE y compañía, la ley no deja de ser un primer paso necesario (torpe y poco claro, cierto, pero necesario) en clarificar el funcionamiento de internet en España. El modelo actual, con el canon de copia privada y protección judicial increíblemente lenta y torpe, está completamente obsoleto, y es urgente cambiarlo. No es cuestión de “defender a los amigos del gobierno“; es cuestión de hacer que en España tenga un ordenamiento jurídico que haga viable crear empresas de internet serias.
Lo lamento mucho, pero veo falacias por todas partes, además de ver ombliguismo, ya que hay temas mucho más importantes que la Propiedad Intelectual a la hora de hacer reformas legales.
1. Internet no tiene fronteras. Clarificar el funcionamiento de Internet en España es una tontería. Cuando se hagan cosas sobre Internet, se debe pensar de forma global. Cualquier otra cosa es un error.
2. Internet no es diferente de la vida real: sólo es un medio de comunicación más. Por Internet fluyen datos de un lado a otro, nada más. Las leyes de la vida real son perfectamente aplicables y, de hecho, son las que se aplican. No hay porqué hacer leyes especiales.
3. Con la justicia actual, una medida cautelar para el cierre de una web puede tardar 3-4 semanas. Creo que es suficientemente rápido para el tema que nos ocupa. El problema es que los cierres cautelares están siendo denegados sistemáticamente por los jueces, ya que estiman que no ha lugar. Además, resulta que parece que tienen razón, pues luego o las causas quedan sobreseidas o los juicios son perdidos por los demandantes. ¿De verdad es necesario cerrar más rápido cuando no se tiene razón? ¿O es que lo que se quiere es cerrar, se tenga razón o no?
4. Todos los días se crean empresas en Internet. Que yo sepa, esta medida no da ningún beneficio a ninguna empresa creada en Internet. En cualquier caso, puede perjudicar seriamente a alguna empresa, si la comisión se "equivoca" y ordena cerrar la web de la empresa. Para cuando la empresa la pudiera volver a poner en funcionamiento, ya habría quebrado.
5. Esta ley está basada en un modelo de negocio anticuado. Vender copias es algo obsoleto y que ya no funciona. Lo que hay que hacer es cambiar los modelos de negocio, no mantener artificialmente vivos aquellos que se conocen y que han dado muchísima pasta durante años.
Por cierto, para la información de quien ha escrito este post, en España se producen muchísimas cosas en Internet. No en vano, España es un referente internacional en Software Libre.
"Actualmente, la Ley es imprecisa en lo que se refiere a webs que contienen enlaces a material infractor."
"No ha habido casos en USA en los que el titular de una web haya sido declarado responsable por enlazar al material protegido, aparte de las excepciones concretas citadas antes".
"Se ha criticado la DMCA por hacer demasiado fácil para los titulares de los derechos el presionar a los propietarios de las webs para que retiren contenidos supuestamente infractores y enlaces que, en realidad, pueden no ser infractores. Cuando los titulares de la web reciben un aviso de retirada, es conveniente no oponerse a él, incluso si no está clara la infracción, porque si se retira el contenido potencialmente infractor, la web no se considerará responsable."
"En el X aniversario de la DMCA, la EFF documentó [...] que la DMCA 1) ahoga la libertad de expresión [...]; 2) pone en peligro el fair use (uso legítimo); 3) impide la competencia [...] y 4) interfiere con leyes sobre intrusión en sistemas informáticos."
http://en.wikipedia.org/wiki/DMCA
No se aplica a las webs de enlaces que es de lo que trata todo el meollo. Voto irrelevante mientras se discute qué tiene que ver esto con cerrar webs de enlaces, cuya legalidad abalan varias sentencias judiciales.
Si no fuese por el detalle, de que en EEUU no existe copia privada, al igual que tampoco existe canon y que allí descargarse algo, puede ser muy fácilmente delito.Ya que el sistema de protección es distinto.
Si no fuese porque los precios allí son más acordes y por otro lado tampoco es que descarguen poco.
Pero claro en España la Industria, que se cree dueña y señora infla los precios y pone los precios que les da la gana, sin pensar en el coste de fabricación si no en la popularidad de x artista, pues...
Y por mucho que diga el artículo. Esta ley está para proteger a los amiguitos del gobierno, es decir una minoría de artistas. Pero en internet todos somos autores.
Salu2
#5 "Pero en internet todos somos autores".
No es autor quien dice serlo, sino quien realmente realiza una labor creativa, sea de la índole que sea.
No juzgo la ley, ni su alcance, ni sus consecuencias. Pero considerar que todos en internet somos autores es, más o menos, como decir que en lo bares todos somos autores.
Internet, a día de hoy, es más una taberna que una herramienta de creación. Todo se andará, espero, pero no esa la realidad.
Meneo que trata el tema con datos y sin demagogía ni histerismo. Le auguro poco futuro.