Eli
715meneos

El propietario de un piso de VPO tendrá que abandonarlo si compra otra vivienda

Los propietarios de una vivienda de protección oficial que compren otro piso en el mercado libre -como residencia habitual o para las vacaciones- tendrán que abandonar la VPO y vendérsela al Gobierno vasco, que pagará por ella el precio público estipulado en ese momento y la volverá a sortear. Una buena medida del Consejero de Vivienda, del Gobierno vasco, Javier Madrazo (IU/EB).

 104 comentarios en: actualidad, política karma: 721
etiquetas: vivienda, vpo, evitar chanchullos, gobierno vasco
votos negativos: 0  usuarios: 715  anónimos: 0  
últimas relacionadas
  1. #1   » ver comentario
    por --36030-- el 17-05-2007 04:58 UTC
  2. #2   Por fin parece que alguien quiere ponerse las pilas.
    votos: 5, karma: 43
    por bufalo_1973 el 17-05-2007 05:21 UTC
  3. #3   La VPO es para quien la necesita. ¿No la necesitas? No hay VPO. Que cunda el ejemplo.
    votos: 26, karma: 197
    por GizzoFeetal el 17-05-2007 05:58 UTC
  4. #4   En Castilla-León gusta la medida, y la consejería de vivienda está pensando en aplicarla, pero el precio de recompra será datado por peritos de la misma.
    votos: 8, karma: 83
    por to3 el 17-05-2007 06:51 UTC
  5. #5   Saltarse esto es tan sencillo como escriturar la nueva vivienda a nombre de un familiar (generalmente los padres) o del conyuge.
    votos: 22, karma: 122
    por el_pira el 17-05-2007 07:32 UTC
  6. #6   Lo del precio de la recompra es lo que mas grima me da de la noticia, pero el general me parece perfecta.
    votos: 4, karma: 26
    por bambiz el 17-05-2007 07:34 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --9418-- el 17-05-2007 07:48 UTC
  8. #8   Pues es totalmente coherente, si esa persona no tiene medios para comprarse un piso y opta a una VPO, lo lógico es que no pueda comprase otra... si no es así, entonces es que esa persona mintió en algún momento... a ver si lo aplican en las PAU de Las Tablas de San Chinarro o de MonteCarmelo en Madriz... a ver cuántos pobres ricos se quedan en la "calle"...
    votos: 5, karma: 47
    por vicious el 17-05-2007 07:55 UTC
  9. #9   Está muy bien la noticia, salvo lo de la residencia turística. No sé. Es como decir que un currante nunca se podrá comprar un piso en la playa, porque en cuanto tenga dinero debe abandonar el piso, que es su hogar. Sólo los pudientes se lo podrán comprar. No sé, algo falla en la idea, pero no sé exactamente cómo se podría arreglar, quizás clasificando los pisos. Antes de poner en marcha algo así, se debería hacer un estudio detallado sobre la conducta de las familias una vez que tienen el piso VPO. La gente tiene mucha picaresca.
    votos: 15, karma: -26
    por ikipol el 17-05-2007 07:57 UTC
  10. #10   #7 Vale, pero ¿me estás diciendo que si alguien hereda de sus padresperdería el piso dónde vive? eso no tiene mucho sentido. Creo que no es eso lo que quieren. Es que el propietario (o matrimonio) compre algo nuevo, no que le llegue por otros medios.
    votos: 3, karma: 28
    por ikipol el 17-05-2007 07:59 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --9418-- el 17-05-2007 08:04 UTC
  12. #12   Expropiación de los pisos vacios, nacionalización del suelo... ¡Medidas intervencionistas ya!
    votos: 18, karma: 74
    por ikatza el 17-05-2007 08:29 UTC
  13. #13   #9 Cuando todo el mundo tenga acceso a una vivienda, dejamos que la gente con VPO se compre un piso en la playa. Hasta entonces, nanay.
    votos: 19, karma: 96
    por triturator el 17-05-2007 08:31 UTC
  14. #14   » ver comentario
    por --10472-- el 17-05-2007 08:37 UTC
  15. #15   #11 Toma argumento demagógico :lol: :Como yo no puedo comprarme un piso en la playa, nadie puede (sólo las clases adineradas, claro). Si lo has dicho en serio (no aparece </ironía>), sigamos con la demagogia: como yo no puedo comprarme un piso de tres dormitorios, nadie puede hacerlo. A partir de ahora todos los pisos de dos dormitorios por decreto. Hasta que todo el mundo tenga acceso uno de dos, nanay :-)
    votos: 10, karma: 4
    por ikipol el 17-05-2007 08:41 UTC
  16. #16   Es que uno de los requisitos para ser propietario de una VPO es no tener otro piso en propiedad...
    votos: 4, karma: 39
    por Jessica_Fillol el 17-05-2007 08:41 UTC
  17. #17   #14 No sé donde vives, así que no sé como está la situación allí. Lo que sí te puedo decir es que en Donosti las VPO cuestan la tercer (o incluso cuarta) parte que las que no lo son. Por 100000 € tienes una casa que en el mercado vale 300000 o 400000 €.
    votos: 4, karma: 46
    por .hF el 17-05-2007 08:42 UTC
  18. #18   #16 Uno de los requisitos para "comprar" un piso VPO, no para ser propietario. Hay mucha picaresca en eso."
    votos: 1, karma: 4
    por ikipol el 17-05-2007 08:42 UTC
  19. #19   #6 El derecho de tanteo y retracto ya esta establecido en las VPO (por lo menos en la C. Valenciana) lo que pasa es que nunca se ejerce el derecho. Pero en ese caso el valor máximo legal es el que determina la consejeria de turno.

    Que uno se cansa de ver pisos VPO a 30 millones con valor maximo legal 14 y la gente comprando como si fueran libres.
    votos: 1, karma: 15
    por pancha el 17-05-2007 08:43 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --9418-- el 17-05-2007 08:45 UTC
  21. #21   » ver comentario
    votos: 20, karma: -87
    por elverdezlomejor el 17-05-2007 08:46 UTC
  22. #22   Claro, #19, has dado en el clavo. En este país las cosas se hacen siempre mal. En este país, cuando algo no funciona no se aplica la ley, se hace otra que sea más llamativa. Los anglosajones raramente retocan cada dos o tres años leyes delicadas como la de vivienda. Lo que hacen es utilizar la que tienen. Aquí se hace para ganar votos, no se aplica y después se quejan de que no funciona (¡si no se aplica!) y se cambia por otra aún más llamativa y que no se aplicará.
    votos: 3, karma: 3
    por ikipol el 17-05-2007 08:47 UTC
  23. #23   Yo conozco uno que tiene siete casas, vive en las Rosas de Madrid y le han dado un piso de protección oficial. El motivo es que tiene todo a nombre de los padres. Hecha la ley, hecha la trampa. La medida me parece magnífica ¡qué cunda el ejemplo!
    votos: 0, karma: 5
    por gunkan el 17-05-2007 08:49 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --18952-- el 17-05-2007 08:50 UTC
  25. #25   Lo que habría que hacer es darles donde les duele. Si se comenzara a aplicar el derecho de tanteo y retracto en todas las ventas (o en un porcentaje aleatorio) de VPO de segunda mano se acabarían un montón de chanchullos.
    Cuando se aplicara este derecho, el comprador perdería automáticamente todo el dinero que le haya dado en B al vendedor.
    ¿ A ver quien es el guapo que suelta dinero en negro para una VPO a partir de entonces ? No les quedaría más remedio que venderlas al precio legal.
    votos: 0, karma: 7
    por Rescondio el 17-05-2007 08:52 UTC
  26. #26   Pues yo cuando leí la noticia pensé "lógico ¿esto no se hacía hasta ahora?".
    Y además creo que a quien consiga uno por herencia igual o superior al que tiene, también debería abandonar el de protección oficil. Si es más pequeño pues se entiende que no, porque quizá los que viven en la VPO no caben en el otro.
    Pero siendo igual o mayor creo que deberían irse al otro y dejar la VPO libre. Si quieren que le den una indemnización para cubrir los gastos de mudanza y tal.
    votos: 9, karma: 20
    por thalonius el 17-05-2007 08:53 UTC
  27. #27   #25 el dinero negro se da a la vez que se escritura, no perdería nada. Por ahí no van los tiros. No aplicaría tanteo en un porcentaje aleatorio. Lo haría ne TODAS. Es muy fácil: cuando el notario prepara las escrituras, una vez consultado el registro de la propiedad, envía un correo a la administración (es fácil, existe internet) y esta puede responder rápidamente con su oferta o lo que sea. Es posible. Lo que pasa es que la maldita burocracia no lo permite básicamente porque eso significaría más puestos de trabajo (de nivel alto, pues deben manejar presupuestos autónomos) que no quieren pagar. Por eso la ley VPO es papel mojado, como otras leyes.
    votos: 1, karma: 4
    por ikipol el 17-05-2007 08:56 UTC
  28. #28   #21 Respondo a tu caso 1:

    Si te toca la quiniela y te quieres comprar otra casa, lo único que deberás hacer es dejar la VPO (que es para la gente que no tiene tanto dinero como tu ahora) y con el dinero que te da el ayuntamiento (¡Te lo recompran, no lo olvides!) y tu quiniela te puedes comprar las casas que quieras.
    Es inmoral que siendo rico tengas una casa destinada a gente con pocos recursos.
    votos: 13, karma: 83
    por retrasao el 17-05-2007 08:56 UTC
  29. #29   #21 CASO 1: Si te toca una quiniela. NATURALMENTE que puedes comprarte una vivienda nueva, pero es que al tocarte esa quiniela y comprarte una vivienda libre, automáticamente dejas de pertenecer al colectivo para el que se han creado las VPO. Así que devuelves la vieja y listo

    OJO, que nadie dice que la tengas que donar a una ONG, sino que te la pagarán a un precio justo. Supongo que será (aproximadamente) el precio que pagaste inicialmente, más la subida del IPC, menos el desgaste que haya sufrido la vivienda mientras era tuya.

    ¿ Dónde está el problema ?
    votos: 15, karma: 96
    por Rescondio el 17-05-2007 08:57 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --18952-- el 17-05-2007 08:58 UTC
  31. #31   #27 Gracias por la aclaración :) pero, ¿ estás seguro ? tenia entendido que el derecho de tanteo y retracto se ejercía a posteriori, después de haberse formalizado la compra/venta.

    Por otro lado... el dinero negro no siempre se entrega al 100% en la firma de escrituras. Normalmente te piden que des una parte importante en el contrato de arras, sin aparecer en el contrato. Para una parte en negro de 50.000 euros sería algo del tipo..

    "Se entregan 3.000 euros en concepto de arra y señal. Si el comprador se arrepiente, perderá estos 3.000 euros. Si el vendedor se arrepiente y no quiere vender, tendrá que entregar al comprador 53.000 euros como indemnización"
    votos: 1, karma: 12
    por Rescondio el 17-05-2007 08:59 UTC
  32. #32   En este caso el tema de la picaresca escriturando a nombre de los padres no vale. Si tu padre tiene ya casa, no puedes escriturar a su nombre esta. El problema de este país es que si podemos hacer las cosas fuera de la ley, mucho mejor. Picaresca le llaman. Rostro le llamo yo. Algún día deberíamos empezar a denunciar a tanta gente que todos conocemos que hacen negocio con estas cosas. Pero como son amigos o familiares no lo hacemos.

    Me parece una buena medida, aunque no sea tampoco gran cosa. Pero con pasos pequeños se va andando el camino.

    Tampoco entiendo muchísimo de economía, pero que pasaría si el gobierno obligara a los constructores a que, por ejemplo, el 50% de las viviendas de sus promociones fueran VPO?
    votos: 2, karma: 17
    por ajripa el 17-05-2007 09:01 UTC
  33. #33   Respondo a #28 y #29. El problema es que eso NO se arregla como proponéis. una VPO comprada por una persona la hace DUEÑA de la casa. La solución que concilia lo que comentáis no es esa, es que no existan VPO en propiedad. Debe ser la administración la dueña de la casa y los arrendatarios que pagen un alquiler justo. De esta forma no hay ningún problema. De la otra forma, estáis creando inseguridad jurídica a propietarios con poco poder adquisitivo que sólo pueden comprar VPO. Para que os hagáis una idea de lo mal que sería vuestra solución, pensad en que hay muchos casos donde la vivienda heredada está en un pueblo, es de la familia de siempre (donde veranea y se reúne la familia) o que otros padres, para no perjudicar a sus herederos, venderían con hipoteca inversa su vivienda (dejándole el marrón a los herederos), etc.
    votos: 4, karma: 10
    por ikipol el 17-05-2007 09:02 UTC
  34. #34   a mi me parece cojonudo, ah y abogo por el alquiler de VPO para que cuando la persona fallezca esa vivienda revierta a la sociedad que es la que con su generosidad ha hecho que esa persona viva ahí.
    votos: 2, karma: 26
    por martingerz el 17-05-2007 09:03 UTC
  35. #35   #31 el derecho de tanteo y retracto se puede avisar simplemente como he dicho. Otra cosa es aplicarlo directamente. Si el oficial de la administración envía la oferta al notario, y este la lee en el momento (o antes) de firmar, el efecto ya está, y seguramente la vivienda podría pasar a ser de propiedad pública.

    Lo de la señal es distinto, pero eso es una minucia en comparación con el dinero que pasa por debajo de la mesa.

    Hombre, lo de que no se paga el negro en el momento de la escritura, me parece que no es verdad en el 99% de los casos. Si yo firmo las escrituras, el piso es de mi propiedad, no hay forma de reclamarme lo que no aparece en la escritura de compraventa. Lo que tu dices sólo se hace entre conocidos y familiares.
    votos: 0, karma: 9
    por ikipol el 17-05-2007 09:05 UTC
  36. #36   #28 y #29 Pues que es injusto e ilógico.
    Cuando esa persona compró la VPO si entraba dentro del grupo al que estaban destinadas las VPOs, por lo que no tiene ningún sentido que se la quiten en función de lo que pase después.

    Otros 2 ejemplitos:
    Un señor tiene una VPO que le deja en herencia a un hijo. El hijo, por un golpe de fortuna, se vuelve rico. ¿Tendría que devolverla?

    Este no tiene mucho que ver pero sí es bastante esclarecedor:
    - El gobierno da ayudas a los menores de 30 años para abrir una empresa. Si esa persona decide abrir una nueva empresa con 35 años, ¿debería devolver las primeras ayudas?
    votos: 13, karma: -76
    por elverdezlomejor el 17-05-2007 09:09 UTC
  37. #37   #33 Lee el enlace:

    "El Gobierno vasco excluirá de la medida a los titulares de este tipo de inmuebles que ya han comprado otra residencia y a los que la hereden"

    ¿Y de verdad crees que se crea mayor inseguridad siendo propietario que con un alquiler?
    votos: 3, karma: 40
    por .hF el 17-05-2007 09:09 UTC
  38. #38   » ver comentario
    por --18952-- el 17-05-2007 09:10 UTC
  39. #39   #33 Lo siento, pero me he perdido. Creo que tu respuesta no tiene relación con mi comentario. Considero que el arreglo que propongo es justo, en ese caso. Ahora, estoy de acuerdo contigo en que existiría una inseguridad jurídica, se podria utilizar esta ley para putear, pero eso pasa muy a menudo, las soluciones no siempre son perfectas. Como dice #32, pasito a pasito.

    #36 No se la quitan por las buenas, se la recompran, que es muy distinto. Y sobre los otros supuestos, pues si, y además rotundo. Si el estado (o lo que es lo mismo, la sociedad) te da una ayuda es lógico y ético que tu lo devuelvas si puedes.
    votos: 0, karma: 6
    por retrasao el 17-05-2007 09:11 UTC
  40. #40   #33 tienes razón.. pero hablábamos los dos del caso en que se compre una vivienda libre nueva. El caso de la herencia es más complejo y habría que estudiarlo con más detalle.

    Lo que propones de que no existan VPO en propiedad es realmente lo que pienso desde hace mucho tiempo, pero no lo intentes explicar a según quién porque te ponen de loco para arriba. Por eso no había querido entrar hoy al trapo :)

    Para todos los que opinan que "alquilar es tirar el dinero", y para todos los que ven la compra como "algo que dejarle a sus hijos cuando se mueran", la fórmula que más me gusta es la de un "usufructo vitalicio y heredable". Cuando te entregan la VPO pagas u...  » ver todo el comentario
    votos: 3, karma: 31
    por Rescondio el 17-05-2007 09:11 UTC
  41. #41   #33 lo he leído. Lo que escribo es respuesta a #28 y a #29, para hacerles ver que la solución que ofrecen es simplista y es para el hipotético caso 1 de #21, que ya sabemos que estaría excluído de la norma a aprobar.
    votos: 0, karma: 9
    por ikipol el 17-05-2007 09:12 UTC
  42. #42   #8 En Sevilla hace poco salió una promoción de VPO a precio tasado (no llega a mil pavos el metro cuadrado) y el límite salarial para acceder a ella era 6 veces el SMI, o lo que es lo mismo, podría adquirirla una persona que cobre 47.930,40 euros anuales. A esa persona no le harían falta mentir ni ocultar nada para poder optar a una VPO cuando, al menos en Sevilla, con su sueldo puede optar a una vivienda de renta libre casi casi donde quiera sin tener que pasar apuros para llegar a fin de mes.
    votos: 3, karma: 17
    por yogurblanco el 17-05-2007 09:13 UTC
  43. #43   » ver comentario
    por --9418-- el 17-05-2007 09:15 UTC
  44. #44   #36 Y dale, don erre que erre.

    Que no se trata de que la devuelva, *nadie le va a expropiar*. No vamos a discutir ahora cuales son los requisitos para tener una VPO, pero si esa persona ya no los cumple, la vende a su precio y puede ocuparla alguien que si los cumpla.

    Coñe, que es lo justo ! que nadie le está robando nada al anterior propietario !
    votos: 5, karma: 31
    por Rescondio el 17-05-2007 09:16 UTC
  45. #45   » ver comentario
    por --18952-- el 17-05-2007 09:17 UTC
  46. #46   #43 a mí también me apreció escandaloso, pero no me lo invento.
    Mira -> crm.amnetwork.es/Modulos/Almacen/urbe/AnuncioSorteoJ_Buahira100407.pdf
    votos: 0, karma: 6
    por yogurblanco el 17-05-2007 09:18 UTC
  47. #47   #40 La idea es la razonable. En Sevilla se aplica esta medida a los aparcamientos subterráneos que construye el Ayuntamiento. La pregunta es ¿por qué razón esa misma medida no se aplica a todas las viviendas que construye el ayuntamiento y a todas las VPO? En Sevilla esa fórmula funciona muy bien. En el caso de pisos no promovidos por el ayuntamiento, es más compleja, porque técnicamente debería comprar el piso el ayuntamiento y revenderlo en ese instante al comprador. Problema: el ayuntamiento no quiere meterse en ese tipo de fregados por política: significaría que el derecho a la vivienda lo administra la empresa que lo construye y él compra el servicio. Eso es tabú para un partido de izquierdas. Por otro lado, la solución natural (la razonable) es que todas las VPO as construyera la administración, pero otro tabú: los presupuestos no se pueden hinchar tanto, aunque sea en inversión social.
    votos: 1, karma: 16
    por ikipol el 17-05-2007 09:21 UTC
  48. #48   » ver comentario
    por --18952-- el 17-05-2007 09:25 UTC
  49. #49   » ver comentario
    por --9418-- el 17-05-2007 09:26 UTC
  50. #50   » ver comentario
    por --10472-- el 17-05-2007 09:27 UTC
  51. #51   #44, ¡Pero es que los requisitos deben cumplirse a la hora de comprar la vivienda. Si YO compro una casa que pasa a formar parte de MI propiedad y, a mayores gano legalmente MI dinero, NADIE debe decirme en qué puedo gastarlo. Vería bien este tipo de medidas si, como dice #33, Las VPOs no fuesen adjudicadas en propiedad sino en alquiler/usufructo/llamémoslocomoquieras.

    #45, ¿Y si pese a tocarte la quiniela no te sobra el dinero? Porque alguien que viva en San Sebastián puede comprarse una casa en un pueblecito por 8-10 millones de pesetas pero, con lo que le pague el ayuntamiento por la VPO + esos 6-8 millones... no puede acceder a una vivienda de venta libre.

    Y sí, lo siento pero sí es justo que alguien pueda tener ocho casas, aunque otros no puedan tener ni una. Para estos últimos están pensadas las VPOs por eso uno de los requisitos para acceder a una VPO es que, EN EL MOMENTO DE LA COMPRA (que es como debe ser) no dispongas de ninguna otra vivienda en propiedad.
    votos: 11, karma: -31
    por elverdezlomejor el 17-05-2007 09:38 UTC
  52. #52   Actualmente las VPOs vendidas quedan en propiedad, y pasados unos años el comprador puede venderlas en el mercado libre. Esto es una fuente de especulación brutal, hay que cambiarlo. Por lo que entiendo, se pretende que las VPOs no queden en propiedad de los agraciados con la VPO, sino en una especie de depósito, de forma que puedas vivir en la vivienda cuanto quieras mientras mantengas las condiciones que te permitieron optar a la VPO.

    Así, además, se ataja la especulación por otro camino. Familias con una vivienda VPO que pasados unos años tienen ahorrillos no optarán a "invertir" en pisos, porque eso les obligaría a perder su VPO, poniendo en duda la rentabilidad. Bajaría este tipo de demanda de pisos (especulativa), fomentando una bajada de precios.

    Vamos, que me parece una idea excelente. Sólo que me temo que en el País Vasco la gente vaya a comprarse su segunda residencia en Francia, ya que será difícil controlar propiedades en el extranjero.
    votos: 4, karma: 3
    por pablo82 el 17-05-2007 09:48 UTC
  53. #53   #45 Si no te llega para comprarte una vivienda con lo que le pague el ayuntamiento por la VPO + esos 6-8 millones tampoco se la comprará solo con los 6-8 millones, así que nadie le hará vender la VPO. No hay problema ¿verdad?

    Una vivienda de VPO nunca es tuya del todo y eso lo firmas al comprar la casa. ¿No te gusta? No firmes. El objetivo de las VPO es ayudar a quien no puede acceder a una vivienda libre, con esta nueva medida, se cumple mejor dicho objetivo.
    votos: 3, karma: 21
    por .hF el 17-05-2007 09:49 UTC
  54. #54   #51 Ale, como se dice en mi pueblo.. pa ti la perra gorda, majo.

    Que se te ve demasiado el plumero. Seguro que eres de los que también piensan que.. "¿? por qué no voy a poder vender mi VPO a precio de mercado y ganar 200.000 euros a costa del resto de los contribuyentes ?? pero si es mia y por tanto puedo hacer con ella lo que me de la gana !!"

    O de los otros.. que son aún mejores: "Me ha tocado una VPO en XXXXX. Yo no me voy a vivir ahí ni loco, pero la compro porque así luego la vendo y me saco una pasta. Soy más listo que nadie."
    votos: 6, karma: 15
    por Rescondio el 17-05-2007 09:50 UTC
  55. #55   #51 No, no es justo que alguien tenga 8 casas aunque otros no lo tengan. ¿Por qué? Porque la vivienda es una necesidad básica.
    - Alguien puede tener 10 coches, y no pasa nada.
    - Alguien puede tener yate, helicóptero y una mansión, y no pasa nada.
    Pero imagínate que hubiese derecho a la propiedad de las reservas acuíferas. La gente podría comprar pantanos, estanques, manantiales. La gente tendría dificultad de acceso al agua, y pagaría mucho más por obtenerla. Sería otro tipo de especulación.
    Pues con la vivienda, exactamente lo mismo.
    votos: 6, karma: 43
    por pablo82 el 17-05-2007 09:52 UTC
  56. #56   #45 Me parece que el que no se enteras ere tú. Si las VPO son consideradas bienes de primera necesidad, que las haga sólo el estado y no las venda de ningún modo. Si las construye la empresa privada, eso se vende es un producto. Si hay gente que no puede acceder a vivienda no es problema de una empresa privada que las construya. Es problema del estado, que debe de garantizar ese derecho. No confundas el derecho a la vivienda con obligación a compartir, que son cosas distintas. Si la VPO no funciona como debe, no impongas su buen funcionamiento porque está viciado de principio.

    Si las VPO se pueden vender, el dueño tiene derecho a la propiedad y eso también está en la constitución. Si a alguien le sobra el dinero es un pobre menos, no hay que reducirle el patrimonio por eso.
    votos: 5, karma: -20
    por ikipol el 17-05-2007 09:52 UTC
  57. #57   #56 Nadie reduce el patrimonio de nadie, haciéndole vender una VPO a un precio comparable a aquel al que lo ha comprado ¿no?

    ¿Llueve y te mojas? Te dejo un paraguas hasta que puedas comprarte uno, luego me lo devuelves.
    votos: 7, karma: 48
    por .hF el 17-05-2007 09:55 UTC
  58. #58   #51 Voy a resumir lo que pienso en un par de frases, porque estoy cansado de la discusión.
    No es justo que alguien pueda tener ocho casas y una (o más) VPO, está deberia ser para alguien sin recursos y la noticia propone una solución (buena, en mi opinión).
    Tergiversas las cosas. Probablemente estas cosas se refieran al patrimonio, a lo que tienes y a lo que cobras. Es decir, cuando, según tus rentas, ya no necesites la VPO, se la devuelves al ayuntamiento, este te devuelve el dinero y te compras una casa.
    votos: 3, karma: 9
    por retrasao el 17-05-2007 09:59 UTC
  59. #59   #56 Por favor, que siempre nos vamos de tema.

    ¿ Dónde está la reducción del patrimonio ? Al propietario se le RECOMPRA la casa. Que yo sepa.. eso no es reducirle el patrimonio (pero tampoco aumentarlo, y eso es lo que escuece, ¿ verdad ?)
    votos: 3, karma: 9
    por Rescondio el 17-05-2007 09:59 UTC
  60. #60   #57 Ese es el problema. Si alguien es dueño de algo, lo vende por lo que quiere y cuando quiere. Si no es dueño, sólo usuario (es decir, es el estado el dueño) no hay ningún problema. El estado no puede crear inseguridad jurídica sobre un bien que no es suyo, que reside en el propietario (y menos a posteriori, sin que aparezca en las escrituras).
    No es "haciéndole vender", es "obligandole a vender" una propiedad suya. Eso es reducir el patrimonio, vamos digo yo. Le cambias un bien patrimonial por dinero. La única forma de que no haya reducción de patrimonio es que ese bien no sea suyo, sólo usuario del bien.
    votos: 3, karma: 3
    por ikipol el 17-05-2007 10:02 UTC
  61. #61   #59 te remito a #60. Es reducción de patrimonio, digas lo que digas. Ah, y que yo sepa, en ninguna escritura pone que se pueda obligar a la recompra por parte del vendedor. Eso es absurdo. Es muy distinto lo que ahora existe, que es que si quieres venderla, el estado tiene derecho a tanteo y retracto. Pero es "si" quieres venderla.
    votos: 2, karma: -2
    por ikipol el 17-05-2007 10:05 UTC
  62. #62   Ah, por si acaso, no defiendo a los que especulan con VPO ni nada por el estilo. Ni tampoco poseo VPO. Mi vivienda es libre (y bastante costosa :-( ). Lo que defiendo es que estas cosas no se arreglan sacando nuevas normas cada x meses con efecto retroactivo, perjudicando a justos y pecadores.
    votos: 1, karma: 4
    por ikipol el 17-05-2007 10:11 UTC
  63. #63   Y por qué no se hace como con las plazas de parking? Pagas x dinero por 40 años de uso... digamos.
    votos: 2, karma: 26
    por Katra el 17-05-2007 10:13 UTC
  64. #64   #60 Vamos a ver, el estado te ha concedido una ayuda (en forma de casa i^i) con unas condiciones (en forma de inseguridad). Si no te gusta pues no la aceptes, nadie te ha obligado a adquirirla.
    votos: 3, karma: 20
    por .hF el 17-05-2007 10:14 UTC
  65. #65   #64 No, creo que te equivocas. Las condiciones en las que se han firmado las escrituras NO pone que si te compras otra, tienes que vender la casa en la que vives. Eso lo ha sacado ahora, a posteriori (esto es lo importante), el gobierno vasco. Eso es la inseguridad. El eufemismo "te ha concedido una ayuda" no cuela. Lo único que ha hecho es propiciar que el constructor te lo ponga más barato mediante una serie de normas, pero tu la compras.
    votos: 2, karma: 10
    por ikipol el 17-05-2007 10:18 UTC
  66. #66   Ese es el pensamiento comunista: tienes derecho a la propiedad privada hasta que al estado le salga de la polla quitartelo.
    votos: 8, karma: -16
    por K_os el 17-05-2007 10:27 UTC
  67. #67   #63 creo que una razón es la que comento en #47.
    votos: 0, karma: 9
    por ikipol el 17-05-2007 10:29 UTC
  68. #68   Ya tardaba en salir el que llama comunista a todo el que no piensa como el :-D
    votos: 3, karma: 9
    por Rescondio el 17-05-2007 10:29 UTC
  69. #69   #61 No lo pondrá en ninguna VPO vendida ya, la idea es ponerlo para las VPOs futuras. Claramente, la fórmula no sería retroactiva. El que haya adquirido una VPO anteriormente no tendrá problemas en comprar otra vivienda.
    votos: 2, karma: 14
    por pablo82 el 17-05-2007 10:34 UTC
  70. #70   #66 Claro, este problema se evitaría con una política neoliberal. Espera... claro... con una política neoliberal no habría VPOs así que no habría problemas con las VPOs.

    Estos neocones son unos genios.
    votos: 3, karma: 20
    por .hF el 17-05-2007 10:35 UTC
  71. #71   #9 completamente de acuerdo contigo, quizá ahora o en un futuro estés en una situación diferente a cuando compraste la vivienda y te puedas permitir algún lujo, ¿entonces que?, ¿tendrás que abandonarla?
    votos: 2, karma: 15
    por logadmin el 17-05-2007 10:38 UTC
  72. #72   #69 ¿tú crees? yo no me fiaría. en Andalucía han tomado medidas que implicaban retroactividad y se les ha echado todo el mundo encima (no los especuladores, todo el mundo), y han tenido que recular. Hay
    un montñón de problemas con plazos de entrega, etc. que ya verás la que se forma.
    votos: 0, karma: 9
    por ikipol el 17-05-2007 10:38 UTC
  73. #73   editado
    votos: 2, karma: 1
    por .hF el 17-05-2007 10:40 UTC
  74. #74   #69, #72 [c&p de la noticia] "El cambio [..] también alcanzará a las personas que ya son propietarias de un piso de protección y no han comprado otra residencia. Este colectivo sólo tenía vedada hasta ahora la posibilidad de optar a otra vivienda pública. En adelante, la prohibición alcanzará a cualquier piso, del tipo que sea, situado en España."
    votos: 2, karma: 22
    por Rescondio el 17-05-2007 10:41 UTC
  75. #75   Esto, crea inseguridad patrimonial: "Si el afectado no cumple ese requisito, el Gobierno vasco decretará «la expropiación forzosa» del piso protegido y abonará a su titular el precio por metro cuadrado que esté vigente en ese momento." si se aplica retroactivamente
    votos: 2, karma: 10
    por ikipol el 17-05-2007 10:45 UTC
  76. #76   #75 No estoy e acuerdo. Cuando compras una VPO sabes que no eres propietario sino subsidiario. Así que una vez superada la situacion en la que se necesitó un subsidio, este debe desaparecer... o ¿vamos a cobrar el paro toda la vida solo porque durante un tiempo estuvimos parados?
    votos: 5, karma: 9
    por carloto el 17-05-2007 11:09 UTC
  77. #77   » ver comentario
    por --18952-- el 17-05-2007 11:25 UTC
  78. #78   » ver comentario
    por --25717-- el 17-05-2007 11:27 UTC
  79. #79   #77, Como ya han dicho, la vivienda es un derecho pero la propiedad privada, también. Y el estado debe garantizar ambos derechos.
    ¿Que una persona no puede acceder a una vivienda? Lo siento mucho.
    ¿Que una persona malamente puede acceder a una VPO? Podría ser peor.
    ¿Que una persona puede permitirse el lujo de comprar edificios, en lugar de pisos? Me alegro mucho por él y le tengo una tremenda envidia.

    Lo que no puede hacer el gobierno es dañar a un ciudadano para benificiarnos al resto.
    votos: 7, karma: -7
    por elverdezlomejor el 17-05-2007 11:38 UTC
  80. #80   #79 ¿Que una persona no puede acceder a una vivienda? Lo siento mucho.

    En serio, no entiendo que quieres decir con eso. ¿Que el gobierno no debería intervenir?

    (madre mía)
    votos: 2, karma: 28
    por .hF el 17-05-2007 11:44 UTC
  81. #81   #76 Te equivocas. Las VPO NO son subsidios. No tergiverses los términos. Las VPO sólo son viviendas que el estado supervisa en su construcción y compra etc. El dueño es el dueño, basta ver una escritura y la ley en la que se basa las VPO. Si quieres viviendas subsidiarias, que las hagan (en Sevilla las hay, y no son VPO, son otra cosa), pero no confundas los términos para apoyar tu postura, por favor.
    votos: 3, karma: 4
    por ikipol el 17-05-2007 11:52 UTC
  82. #82   Que pena llegar cuando esta todo discutido. Esta Ley y la del suelo que se aprobó hace poco gracias a todos menos el PP a nivel estatal sería perfecta. Ya se que un par de Leyes no son la varita mágica para solucionar todo , pero se ve donde hay voluntad y donde no, y mejor esto que nada. Ahora a por más.
    votos: 2, karma: 15
    por rewerwre el 17-05-2007 12:50 UTC
  83. #83   Todos tenemos derecho a una vivienda.. ¿Debe el estado darnosla para siempre?

    VPO en propiedad = picaresca, fraude, alteración grave del mercado. La situación económica de la gente cambia a lo largo del tiempo, a veces para mejor y a veces para peor.
    VPO en alguiler = mucho mejor. Cada 5 años se reevaluan las condiciones. Si la situación enconómica a mejorado se le da el piso a gente q lo necesite o viceversa. Se fomenta el mercado de alquiler -> mercado immobiliario mas flexible.
    votos: 4, karma: 24
    por yankee el 17-05-2007 12:55 UTC
  84. #84   #25 En euskadi eso ya existe de hecho las viviendas de VPO te las compra Madrazo, que es nuestro ministro de vivienda... Asi ke, asi se asegura ke no va a ver especulación....
    votos: 2, karma: 5
    por 1cacalvo el 17-05-2007 13:00 UTC
  85. #85   Me parece perfecto, la VPO es realmente para las personas que lo necesitan, basta ya de aprovechados. El que tiene dinero para comprarse una casa en la playa porque la suya se la "regalaron" que piense si tal vez la inversion de la casa de la playa deberia haber sido la de su vivienda habitual. Asi que los que tengan dinero para una casa que no tengan una VPO.

    Firmado por un resentido que supera ligeramente el sueldo para pedir una VPO y piensa que es totalmente injusto que la opcion a pujar por una VPO y las ayudas se delimite por un escalon en el sueldo en vez de ser progresivo.
    votos: 3, karma: 9
    por mihe el 17-05-2007 13:07 UTC
  86. #86   #79 ¿y si esa persona que no puede acceder a una vivienda eres tú? ¿En ese caso también entonarías un me jodo?
    votos: 1, karma: 11
    por bufalo_1973 el 17-05-2007 13:11 UTC
  87. #87   #78 Para mí lo que se indica no es que sea retroactiva. Retroactiva sería que tuvieses una VPO y una vivienda libre, y al entrar en vigor la ley tuvieras que devolver, previo pago, la VPO. Aquí sólo cambian los futuribles: que alguien que tenga una VPO pueda comprarse una vivienda libre adicional. Si hay alguien así, primero que pague su VPO como si fuese una vivienda libre, y luego si toca que se compre una segunda vivienda libre.
    votos: 5, karma: 10
    por pablo82 el 17-05-2007 13:26 UTC
  88. #88   Y si a los cinco años la situación económica vuelve a ser peor, hay que dar otra VPO a esa misma persona y si a los otros cinco años la economía repunta, pues te vuelven a "comprar a la fuerza" tu VPO y si a los...
    ¿No te das cuenta que no se puede vivir con esa inseguridad cada cierto tiempo? Cuando una persona tiene una vivienda no puede estar pensando que no le conviene que le suban el sueldo mas de la cuenta porque podría superar el umbral de merecedor de VPO.
    En otro orden de cosas estamos peleando entre nosotros. Personas que trabajamos, que destinamos nuestros míseros sueldos a comprar alimentos, pagar facturas y a estrangularnos para poder ir con la familia 15 dias a la...  » ver todo el comentario
    votos: 7, karma: -20
    por caimano el 17-05-2007 13:32 UTC
  89. #89   Tras varios años de espera, no que quedo más pelotas que buscarme la vida y comprar un piso en la promoción privada. Apenas 40 metros cuadrados y una pasta de cojones. Terminare de pagarlo dentro de 45 años.
    A esos que les toca una VPO y luego hacen lo que les sale de las bolas, les iba a tocar yo la puerta con un bazooka y un grupo de asalto. Enseguida quedarían vacías un montón de VPO.
    votos: 8, karma: 43
    por NORO el 17-05-2007 14:46 UTC
  90. #90   » ver comentario
    por --30425-- el 17-05-2007 15:03 UTC
  91. #91   #88 "Y ahora me cuentan que si tengo un golpe de suerte, peinando muchas canas, y tras pagar con mucho esfuerzo la hipoteca de mi VPO en 20 ó 25 años ¿no puedo rehipotecarme para poder ir, posiblemante tras mi jubilación, con mis hijos y mis nietos a un apartamento ridículo adquirido en la playita? "

    Naturalmente que puedes, nadie te lo niega. Pero como dice #87, primero devuelve la diferencia entre lo que costaba la VPO y su precio como vivienda libre (que te subvencionaron porque no tenias bastante dinero como para comprar una vivienda libre), y a partir de ahí, que ya no le debes nada a nadie, te compras un apartamento en Marina D'Or si te da la gana.
    votos: 5, karma: 33
    por Rescondio el 17-05-2007 15:04 UTC
  92. #92   Creo que en muchos comentarios confunden VPO con vivienda subvencionada y con subsidiada, y aplican a las VPO lo que sería lógico a las otras:

    -En las VPO el dueño es el que firma la escritura. No está obligado a nada de nada, salvo que si la quiere vender, la administración puede (y debería) ejercer el derecho de tanteo. La administración no paga nada de las promociones privadas, sólo establece una norma para favorecer condiciones económicas accesibles.

    -La vivienda subvencionada (que seguramente es VPO) pero que además tiene el precio reducido por distintos motivos, entre los que se puede incluir hasta ser familia numerosa) si cae dentro de lo que dice #91. Pero aquí hay pocas. En es...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 9
    por ikipol el 17-05-2007 15:21 UTC
  93. #93   Cierto, Ikipol, que estamos (estoy) mezclando un poco los términos. Pero es que parece que esté hecho a propósito para liar al personal (protección oficial, protegida, subsididada, y a saber cuantos tipos más).
    De acuerdo en que la vpo propiamente dicha no tenga subvenciones "directas", pero (y por favor, corrígeme si me equivoco) en la mayoría de los casos se construye en suelo público, o bien después de pactar con el constructor la venta de suelo público a un precio menor a cambio de que construya un porcentaje de vpos. ¿ es así ?
    votos: 0, karma: 7
    por Rescondio el 17-05-2007 16:56 UTC
  94. #94   fascistas en apuros: entre 4 fachas en el foro del mismo diario de la noticia están alertando a la población del "peligro de que los comunistas nos quiten los pisos". para mear y no echar gota
    blogs.elcorreodigital.com/index.php/aquicuentas/2007/05/17/el_propietaa
    votos: 0, karma: 8
    por izan el 17-05-2007 16:59 UTC
  95. #95   #93 hay de los dos casos y otros más complejos. En suelo no público también se puede construir VPO, los empresarios lo pueden solicitar sin problemas. Conozco casos de los dos tipos. Hay otros casos más delicados, como cuando el ayuntamiento cambia suelo rústico privado a urbanizable (privado) pero exige un % de vivienda protegida.

    Personalmente, creo que los tres tipos de vivienda deberían ser construidas siempre por las administraciones, pero eso lamentablemente no es así. Además muchas veces, por comodidad, mezclan los tipos de vivienda. Por ejemplo, conozco el caso de piso de alquiler del ayuntamiento (de la tercera clase) que al principio ofrecía al arrendatario comprarlo por poco dinero (es decir, de la segunda clase). Eso lo hace normalmente con las clases más desfavorecidas, pero, curiosamente, no los compran, no interesa.
    votos: 2, karma: 10
    por ikipol el 17-05-2007 18:07 UTC
  96. #96   Pues el comentario

    blogs.elcorreodigital.com/index.php/aquicuentas/2007/05/17/el_propieta3

    me parece sincero. Y es lo que hablaba de inseguridad antes (cuando dice que (C&P):Si quieren rotar las VPO entre todos los apuntados que lo digan claramente pero que no jueguen con los que conseguimos una, o somos ciudadanos de segunda? Que será lo próximo ? controlarnos el gasto en educación, alimentación o vestimenta? )
    votos: 2, karma: -7
    por ikipol el 17-05-2007 18:10 UTC
  97. #97   #90 DENUNCIALO!!!
    votos: 0, karma: 10
    por martingerz el 17-05-2007 19:05 UTC
  98. #98   y si te compras un casa de vacaciones en extremadura, que vale menos un VPO del pais Vasco, tambien tiene