GPU es un cliente Gnutella pensado para compartir los recursos de CPU de varios ordenadores para conseguir mayor potencia de cálculo. Pero más curioso aún es que sus creadores lo han liberado bajo licencia GPL con una cláusula de "uso no militar". En el artículo explican el porqué (Inglés).
apoyo la licencia GPL-non military use, es una buena idea para darle mś beneficios al software libre para con la humanidad, me parece una iniciativa muy interesante.
la clausula exacta es: "the program and its derivative work will neither be modified or executed to harm any human being nor through inaction permit any human being to be harmed."
Más que el uso por parte del ejercito significa que restringe el uso por parte de la industria militar. Me parece muy bien, aunque no siga los pilares del sl con los que tan pesado esta stallman.
#3 a mi al principio me recordaba un poco a terminator (skynet), sin embargo al leer la noticia completa la verdad es que se acerca bastante más a asimov. Los que no sepan de que hablamos que se lean yo robot o la saga de la fundación
Lo único que puede decirse es que no es GPL. Lo de Software libre es algo demasiado ambiguo y yo no creo que la FSF tenga el monopolio sobre la definición de software libre. Resultaría un tanto dictatorial apropiarse de algo así. Supongo que la libertad se ve reflejada a distintos niveles. Yo creo que para hacer valoraciones sobre lo libre que es una licencia habría que analizar las intenciones de la licencia. Hay muchas licencias que buscan parecerse a las licencias libres pero reservandose el control de la evolución del producto o ciertos derechos de explotación. Limitar el uso, trate de lo que se trate, es recortar la libertad, pero excluir el uso militar no añade ninguna oscura intención acaparadora del control ni busca beneficio económico. A mi me gusta aunque sea un pelín menos libre.
Shevek, te me has adelantado por unos minutos.... estoy completamente de acuerdo al 100% con lo que dices. Lo que me llama la atención, es que después de tanto tiempo hablando de licencias libres y de software libre, haya gente que lo usa y lo soporta, que todavía no sepa con claridad lo que es y lo que implica, si es libre, es libre para !!!!TODO¡¡¡¡¡ y así debe de ser.
Está claro que la inclusión de las "leyes de Asimov" en la licencia, aparte de que quede mono y le enrrolle a la gente, convierte a la aplicación en cualquier cosa, menos en free software o en open source. Podemos llamarlo buen_rollito_ware, pero no free software, lo siento, pero la vida es así de dura, nadie dijo que el software libre no fuera radical... de hecho, eso es lo que más me mola de él.
Sinceramente están en su derecho de poner la licencia que quieran y nunca criticaré a nadie por licenciar como le venga en gana, pero que no me digan que es libre.
#21 el software libre no es algo muy ambiguo, la definición está muy clara http://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_libertades_del_software_libre, y la del Open Source también http://www.opensource.org/docs/definition.php, en ambos casos se dice que no se puede limitar el uso de ese programa. Por lo demás, aunque por principios simpatice con la iniciativa, a un nivel puramente práctico me parece una tontería. Ningún ejército del mundo va a dejar de usar ningún programa porque la licencia se lo prohiba.
La idea es parecida a la que promueve la campaña "Por la Paz: no a la investigación militar!", que consiste en añadir la siguiente cláusula en los trabajos cientificos:
"Queda absolutamente prohibida la utilización, investigación y desarrollo, de forma directa o indirecta, de cualquiera de las aportaciones científicas propias del autor, que se presentan en esta memoria, por parte de cualquier ejército del mundo o por parte de cualquier grupo armado, para cualquier uso militar y para cualquier otro uso que atente contra los derechos humanos o contra el medio ambiente, salvo permiso por escrito de todas las personas del mundo."
Aunque técnicamente es posible que la licencia de este proyecto no sea compatible con la GPL, yo creo que sigue siendo sw libre, ya que estoy de acuerdo con esta restricción. En este caso, se podria crear la licencia GPL-non military use (como las sublicencias CC)
¿Y quien va a garantizar que no se use? Como iniciativa es curiosa, pero dudo mucho de que pueda verificarse que no lo utilizan (en caso de que les interesase, claro)
A mi me parece bien. Decir que con esa clausula deja de ser software libre, me parece como decir que si no me dejan matar a quien yo quiera, es quitarme mi libertad. En realidad, sí me quitarían algo de libertad, pero la ganan las personas a las que no me han dejado matar.
Además, dejando que usen tu software para usos militares, te arriesgas a que un dia te maten usando tu propio software. No sería para defenderte, sino para que pudieran usarlo todos los ejercitos del mundo.
Esto no debería ser noticia, y debería ser totalmente normal.
#17 Claro que no, pero para que el software se considere "libre" (en cuanto a la FSF) tiene que cumplir con las libertades basicas (siendo compatible con la GPL).
Si fuera software libre sin esa cláusula, entonces sería más sencillo desarmar las armas, porque se tendría acceso al código fuente del arma, en cambio si las armas tienen software privado, es más difícil desarmarlas, desactivarlas.
¿Se imaginan que Einstein hubiera prohibido el uso militar de sus ideas?
En teoría se oye bien, en la practica es una tonteria porque cualquier cosa puede dañar al ser humano.
Por otro lado el uso "NO MILITAR" en la realidad solo serviria para que los paises menos poderosos fueran demandados por USA por usar software "CON FINES SOSPECHOZAMENTE MILITARES" mientras que en la realidad esas "licencias" se las pasarian por el culo los militares de USA.
Además, que pasaría si un dia fueramos atacados por seres extraterrestres!!! =)
Comentarios
Te he puesto las comas en las etiquetas
Gracias,es que soy primerizo. Me lo apunto.
La GPL no es la única licencia libre.
#1: El titular habla de "código abierto" (open source), no veo el dilema
#11, que sea código abierto no implica que sea software libre, tiene que cumplir otros requisitos
Aunque no sé yo si la restricción militar entra en los requisitos...
#12: Pues eso es precisamente lo que estoy diciendo
#2, qué asimoviano les ha quedado, no?
Es más, está casi copiado de las leyes robóticas de Asimov.
apoyo la licencia GPL-non military use, es una buena idea para darle mś beneficios al software libre para con la humanidad, me parece una iniciativa muy interesante.
Entonces no es software libre
Estoy totalmente deacuerdo con la iniciativa.
la clausula exacta es: "the program and its derivative work will neither be modified or executed to harm any human being nor through inaction permit any human being to be harmed."
Más que el uso por parte del ejercito significa que restringe el uso por parte de la industria militar. Me parece muy bien, aunque no siga los pilares del sl con los que tan pesado esta stallman.
eso lo hace incompatible con la gpl
#3 a mi al principio me recordaba un poco a terminator (skynet), sin embargo al leer la noticia completa la verdad es que se acerca bastante más a asimov. Los que no sepan de que hablamos que se lean yo robot o la saga de la fundación
Me parece muy mal, yo también estoy en completo desacuerdo (y además creo que es dificilmente aplicable)
Lo único que puede decirse es que no es GPL. Lo de Software libre es algo demasiado ambiguo y yo no creo que la FSF tenga el monopolio sobre la definición de software libre. Resultaría un tanto dictatorial apropiarse de algo así. Supongo que la libertad se ve reflejada a distintos niveles. Yo creo que para hacer valoraciones sobre lo libre que es una licencia habría que analizar las intenciones de la licencia. Hay muchas licencias que buscan parecerse a las licencias libres pero reservandose el control de la evolución del producto o ciertos derechos de explotación. Limitar el uso, trate de lo que se trate, es recortar la libertad, pero excluir el uso militar no añade ninguna oscura intención acaparadora del control ni busca beneficio económico. A mi me gusta aunque sea un pelín menos libre.
#25 Bueno,pues hacen otra licencia igual a la gpl pero con otro nombre y con los mismos efectos y dicha cláusula y se acabó.
Shevek, te me has adelantado por unos minutos.... estoy completamente de acuerdo al 100% con lo que dices. Lo que me llama la atención, es que después de tanto tiempo hablando de licencias libres y de software libre, haya gente que lo usa y lo soporta, que todavía no sepa con claridad lo que es y lo que implica, si es libre, es libre para !!!!TODO¡¡¡¡¡ y así debe de ser.
Está claro que la inclusión de las "leyes de Asimov" en la licencia, aparte de que quede mono y le enrrolle a la gente, convierte a la aplicación en cualquier cosa, menos en free software o en open source. Podemos llamarlo buen_rollito_ware, pero no free software, lo siento, pero la vida es así de dura, nadie dijo que el software libre no fuera radical... de hecho, eso es lo que más me mola de él.
Sinceramente están en su derecho de poner la licencia que quieran y nunca criticaré a nadie por licenciar como le venga en gana, pero que no me digan que es libre.
#21 el software libre no es algo muy ambiguo, la definición está muy clara http://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_libertades_del_software_libre, y la del Open Source también http://www.opensource.org/docs/definition.php, en ambos casos se dice que no se puede limitar el uso de ese programa. Por lo demás, aunque por principios simpatice con la iniciativa, a un nivel puramente práctico me parece una tontería. Ningún ejército del mundo va a dejar de usar ningún programa porque la licencia se lo prohiba.
La idea es parecida a la que promueve la campaña "Por la Paz: no a la investigación militar!", que consiste en añadir la siguiente cláusula en los trabajos cientificos:
"Queda absolutamente prohibida la utilización, investigación y desarrollo, de forma directa o indirecta, de cualquiera de las aportaciones científicas propias del autor, que se presentan en esta memoria, por parte de cualquier ejército del mundo o por parte de cualquier grupo armado, para cualquier uso militar y para cualquier otro uso que atente contra los derechos humanos o contra el medio ambiente, salvo permiso por escrito de todas las personas del mundo."
Aunque técnicamente es posible que la licencia de este proyecto no sea compatible con la GPL, yo creo que sigue siendo sw libre, ya que estoy de acuerdo con esta restricción. En este caso, se podria crear la licencia GPL-non military use (como las sublicencias CC)
Ilegal. Dicho cambio en la licencia es ilegal y tendrán que revertirlo.
Máxime cuando sin han utilizado en el proceso parches gpl, o librerias gpl.
En definitiva, la intención me parece buena, pero dicha "clausula" se carga todas las bases de la licencia.
¿Y quien va a garantizar que no se use? Como iniciativa es curiosa, pero dudo mucho de que pueda verificarse que no lo utilizan (en caso de que les interesase, claro)
A mí me sigue pareciendo libre. Tan perjudicial es el DRM para el software como su uso en industria militar.
Si se puedem implementar cláusulas en la GPL v3 para el DRM, ¿por qué no para el uso militar?
Deja de ser libre porque una de las 4 libertades es usar el software como a uno le de la gana ¿o me equivoco?
A mi me parece bien. Decir que con esa clausula deja de ser software libre, me parece como decir que si no me dejan matar a quien yo quiera, es quitarme mi libertad. En realidad, sí me quitarían algo de libertad, pero la ganan las personas a las que no me han dejado matar.
Además, dejando que usen tu software para usos militares, te arriesgas a que un dia te maten usando tu propio software. No sería para defenderte, sino para que pudieran usarlo todos los ejercitos del mundo.
Esto no debería ser noticia, y debería ser totalmente normal.
#17 Claro que no, pero para que el software se considere "libre" (en cuanto a la FSF) tiene que cumplir con las libertades basicas (siendo compatible con la GPL).
Vaya, supongo que el programa llamará al 112 cuando el usuario sufre un infarto.
es obvio que alguien que escribe la clausula de esa manera no lo hace por conviccion, sino por hacer una gracia
esta copiado de las leyes de asimov, seguramente lo pusieron como detalle freak, no como clausula de la licencia (a quien le importa una licencia?)
#27 si para elaborar el software se han utilizado librerías gpl, no pueden cambiar la licencia a otra que no sea gpl.
Si fuera software libre sin esa cláusula, entonces sería más sencillo desarmar las armas, porque se tendría acceso al código fuente del arma, en cambio si las armas tienen software privado, es más difícil desarmarlas, desactivarlas.
Sino, mirá lo que dice acá: http://www.sociedadenred.com.ar
Osvaldo
¿Se imaginan que Einstein hubiera prohibido el uso militar de sus ideas?
En teoría se oye bien, en la practica es una tonteria porque cualquier cosa puede dañar al ser humano.
Por otro lado el uso "NO MILITAR" en la realidad solo serviria para que los paises menos poderosos fueran demandados por USA por usar software "CON FINES SOSPECHOZAMENTE MILITARES" mientras que en la realidad esas "licencias" se las pasarian por el culo los militares de USA.
Además, que pasaría si un dia fueramos atacados por seres extraterrestres!!! =)