Aprovechando que el próximo día 20 se va a celebrar una conferencia crítica en Barcelona sobre Diseño Inteligente y Evolución http://paleofreak.blogalia.com//historias/43676 una entrada en la que el autor nos acerca las bases de la Biología Molecular, la más recientes y expansiva de las disciplinas biológicas que ha confirmado de manera contundente la evolución y muchos detalles de su historia.
Está claro porqué, #1. El diseño inteligente no es una teoría científica propiamente dicha, sino un presupuesto filosófico heredado de una concepción monoteista. Es decir, que la única demostración que cabe es la demostración de Dios por medio de la razón, cosa que ya hizo Santo Tomás hace tiempo con un montón de falacias argumentales. En cambio y pese a todo es posible que la teoría de la evolución necesite enfrentarse a otra para salir reforzada. Aunque casi prefería una confrontación con el neolamarkismo, que a fin de cuentas es más científico.
(continuando el #4) es que no es "falsable"; es decir, no hay posibilidad de demostrar que es falsa.
Incluso algo tan establecido como la teoría de la gravedad de Newton ha sido probada como incorrecta a partir de observaciones, y superada por la relatividad; otra cosa es que se siga usando porque como aproximación resulta más que suficiente.
Sin embargo, y por poner un ejemplo, la aparición de determinados fósiles no sirven como argumento contra el creacionismo, ya que siempre se puede argumentar que "Dios los puso allí".
Incluso hay quien aplica el mismo criterio a disciplinas como la economía o la psicología, que nunca "fallan" ya que siempre tienen una explicación "a posteriori"... Pero eso es harina de otro costal.
#6, yo diría que es incorrecta, pero en el rango de valores (distancias y velocidades) en el que nos movemos normalmente el error es tan pequeño que se puede despreciar.
De todas formas, a efectos prácticos estamos diciendo lo mismo.
#6 y #8 ni incompleta ni incorrecta. La teoría de la gravedad en sí misma es completa, y es correcta. La palabra que estáis buscando es útil. La teoría de la gravedad es menos útil que la teoría de la relatividad, ya que la segunda explica más y mejor un orden de cosas que la primera. Así de sencillo.
#9 Si como "teoría de la gravedad" entendemos las leyes enunciadas por Newton, entonces es incorrecta, y eso está más que demostrado: según Newton, los cuerpos sin masa no se ven afectados por la gravedad, cosa que sí ocurre con la luz como se demostró durante un eclipse en 1.919, tal como había pronosticado Einstein. http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/geografia/eclipses/eddinton.htm
Otra cosa es que las leyes de Newton siguen siendo bastante exactas en la mayoría de ocasiones. También hablamos de que el sol "sale" y "se pone", a pesar de que sabemos que es la Tierra la que gira, porque simplifica nuestro punto de vista.
#12 Au contraire. Estás tomando la parte por el todo. La distinción entre incorrecto y útil es básica en filosofía de la ciencia. Míralo al revés: es correcta para hacer cierto tipo de predicciones, cálculos y aplicaciones. En cierto modo es infinitamente más útil porque es más sencilla, y para los problemas que se querían resolver cuando se ideó es más fácil e igual de exitosa que la teoría de la relatividad. ¿Entonces por ser incorrecta en un cierto aspecto para el que no estaba pensada desde el comienzo deja de ser correcta? Bueno, pero entonces, ¿no llegará un momento en el cual la teoría de la relatividad se tope con un problema para el cual no estaba pensada? ¿deja de ser correcta también? No, sigue siendo correcta. Pero no es útil para ese caso en concreto.
Las teorías son maneras de interpretar el mundo. No son correctas o incorrectas, son falsables en función de su utilidad para predecir sucesos.
#13 , se puede decir que es correcto utilizar la teoría gravitacional de Newton porque es una aproximación útil, pero NO es correcta en un sentido extricto desde el momento en que hay observaciones que la desmienten (que era el origen de toda esta discusión). Del mismo modo, un valor para pi de 3,1416 es útil en la mayoría de cálculos, pero todos sabemos que el valor correcto de pi NO es 3,1416
NO es cierto que sea correcta en ciertos aspectos; simplemente el error que produce es despreciable; lo cual, repito, no quiere decir que no se pueda utilizar.
Por cierto, que Einstein se equivocara con la física cuántica no quiere decir que la teoría de Newton sea exacta, ¿no?
Interesante, pero no me deja de sorprender que tengamos que ser los partidarios del evolucionismo los que debamos demostrar la veracidad de nuestra teoría.
¿Por qué no demuestran los partidarios del diseño inteligente la veracidad de la suya?
Comentarios
Está claro porqué, #1. El diseño inteligente no es una teoría científica propiamente dicha, sino un presupuesto filosófico heredado de una concepción monoteista. Es decir, que la única demostración que cabe es la demostración de Dios por medio de la razón, cosa que ya hizo Santo Tomás hace tiempo con un montón de falacias argumentales. En cambio y pese a todo es posible que la teoría de la evolución necesite enfrentarse a otra para salir reforzada. Aunque casi prefería una confrontación con el neolamarkismo, que a fin de cuentas es más científico.
La prueba clara de que el diseño inteligente NO es una teoría científica es
(continuando el #4) es que no es "falsable"; es decir, no hay posibilidad de demostrar que es falsa.
Incluso algo tan establecido como la teoría de la gravedad de Newton ha sido probada como incorrecta a partir de observaciones, y superada por la relatividad; otra cosa es que se siga usando porque como aproximación resulta más que suficiente.
Sin embargo, y por poner un ejemplo, la aparición de determinados fósiles no sirven como argumento contra el creacionismo, ya que siempre se puede argumentar que "Dios los puso allí".
Incluso hay quien aplica el mismo criterio a disciplinas como la economía o la psicología, que nunca "fallan" ya que siempre tienen una explicación "a posteriori"... Pero eso es harina de otro costal.
#6, yo diría que es incorrecta, pero en el rango de valores (distancias y velocidades) en el que nos movemos normalmente el error es tan pequeño que se puede despreciar.
De todas formas, a efectos prácticos estamos diciendo lo mismo.
#6 y #8 ni incompleta ni incorrecta. La teoría de la gravedad en sí misma es completa, y es correcta. La palabra que estáis buscando es útil. La teoría de la gravedad es menos útil que la teoría de la relatividad, ya que la segunda explica más y mejor un orden de cosas que la primera. Así de sencillo.
#9 Si como "teoría de la gravedad" entendemos las leyes enunciadas por Newton, entonces es incorrecta, y eso está más que demostrado: según Newton, los cuerpos sin masa no se ven afectados por la gravedad, cosa que sí ocurre con la luz como se demostró durante un eclipse en 1.919, tal como había pronosticado Einstein.
http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/geografia/eclipses/eddinton.htm
Otra cosa es que las leyes de Newton siguen siendo bastante exactas en la mayoría de ocasiones. También hablamos de que el sol "sale" y "se pone", a pesar de que sabemos que es la Tierra la que gira, porque simplifica nuestro punto de vista.
No es incorrecta, es inútil para explicar ese aspecto específico de la realidad.
#11 , ¡peazo eufemismo!
#12 Au contraire. Estás tomando la parte por el todo. La distinción entre incorrecto y útil es básica en filosofía de la ciencia. Míralo al revés: es correcta para hacer cierto tipo de predicciones, cálculos y aplicaciones. En cierto modo es infinitamente más útil porque es más sencilla, y para los problemas que se querían resolver cuando se ideó es más fácil e igual de exitosa que la teoría de la relatividad. ¿Entonces por ser incorrecta en un cierto aspecto para el que no estaba pensada desde el comienzo deja de ser correcta? Bueno, pero entonces, ¿no llegará un momento en el cual la teoría de la relatividad se tope con un problema para el cual no estaba pensada? ¿deja de ser correcta también? No, sigue siendo correcta. Pero no es útil para ese caso en concreto.
Las teorías son maneras de interpretar el mundo. No son correctas o incorrectas, son falsables en función de su utilidad para predecir sucesos.
Ramsys, Relacionado: http://cienciadebolsillo.blogspot.com/2006/02/einstein-se-equivoc.html
#13 , se puede decir que es correcto utilizar la teoría gravitacional de Newton porque es una aproximación útil, pero NO es correcta en un sentido extricto desde el momento en que hay observaciones que la desmienten (que era el origen de toda esta discusión). Del mismo modo, un valor para pi de 3,1416 es útil en la mayoría de cálculos, pero todos sabemos que el valor correcto de pi NO es 3,1416
NO es cierto que sea correcta en ciertos aspectos; simplemente el error que produce es despreciable; lo cual, repito, no quiere decir que no se pueda utilizar.
Por cierto, que Einstein se equivocara con la física cuántica no quiere decir que la teoría de Newton sea exacta, ¿no?
RamSys, la teoría de la gravedad no se ha probado que sea incorrecta si no incompleta, que es distinto. En un cierto rango de valores es correcta.
Interesante, pero no me deja de sorprender que tengamos que ser los partidarios del evolucionismo los que debamos demostrar la veracidad de nuestra teoría.
¿Por qué no demuestran los partidarios del diseño inteligente la veracidad de la suya?
Por eso lo decía, #2
El neolamarkismo está acabado.Otras corrientes de opinion dicen que nada ,que una mierda