La enseñanza voluntaria de la religión islámica, que podría llegar en los próximos cursos a las escuelas públicas y concertadas, ya cuenta con su propio libro de texto. Este proyecto educativo es pionero en Europa.
#14:
#13 Claro, para los tontos. Sólo hay que repasar la historia para darse cuenta de la larguísima lista de tontos religiosos: Kant, Hegel, Planck, Einstein, Spinoza, Descartes, Leibniz...menuda panda de catetos.
#9:
Recordad niños: Los homosexuales son malos, se puede pegar a la mujer si no te obedece, y el que no es musulman se le puede robar.
#13 Claro, para los tontos. Sólo hay que repasar la historia para darse cuenta de la larguísima lista de tontos religiosos: Kant, Hegel, Planck, Einstein, Spinoza, Descartes, Leibniz...menuda panda de catetos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
"Einstein divorced Mileva on February 14, 1919, and married his cousin Elsa Löwenthal (born Einstein: Löwenthal was the surname of her first husband, Max) on June 2, 1919. Elsa was Albert's first cousin (maternally) and his second cousin (paternally)."
#56 Lo que expones, cabría calificarlo de una extrapolación del principio antrópico al orden celestial. El principio antrópico dice, que las cosas son como son, porque sino no estaríamos aquí para verlas. En su variante fuerte, dice además que no podrían ser de otra manera..
Te enlazo a la wikipedia, por si te interesa el tema (caso de que no lo conocieras ya) y quisieras una explicación más detallada. http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico
Saludos
Albert Einstein: "No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
#47, te equivocas en el analisis de mi articulo. Por supuesto que no equiparo la bondad con algo exclusivamente católico, no se de donde quitas semejante aberración. Solo estoy hablandote desde el punto de vista del religioso el ser bueno es algo, pero eso no quiere decir que mucha mas gente fuera de la religion pueda ver la misma idea. Yo diría que "ser bueno" es una idea que mucha gente contempla y que la religion católica tambien lo contempla del mismo modo. Lo mismo se extiende al bien y al mal y a todo eso que dices que en mi blog expreso. Lo has entendido muy mal si piensas eso.
Luego empiezas a hablarme de nuevo de instituciones y creaciones posteriores a la invención de la religión católica... de la Iglesia, del Vaticano, del catecismo... De nuevo te digo que yo no hablo de esos sinverguenzas. Lo que tu llamas "sentir religioso" yo lo llamo "Mi implementacion libre de la religion católica". Pienso que esta religión tuvo un origen muy positivo y que fueron las instituciones de las que no paras de hablar quienes intentaron acaparar esta religion. Pero ¡ojo! que ellos lo hayan intentado acaparar no significa que lo hayan conseguido. Yo soy tan libre de coger un idea de la religion católica y montarme mi propia religion católica. ¿Me van a quemar por eso? ¿Que me dice el papa que no soy realmente católico? Me la pela ese señor, para mi el es tan válido como yo como representante de esta religión.
Así que todas esas salvajadas que pregonas que son malas de la religión no son fallo de la religion, son fallos de las personas. SI, en el Vaticano hay PERSONAS, en las Iglesias hay personas y son ellas que con la codicia y la avaricia se han adueñado de una idea que podría ser positiva si otro la utilizase para dicho fin.
P.D.: ¡Esto es muy importante! Si leíste bien mi comentario creeras que soy religioso, sinó de la de la Iglesia de mi propia implementacion de la religion católica... Pues no, si lees el articulo de mi blog mi propia religion solo es una idea que no contemplo 100% y por lo tanto no sigo esa idea que podría estar equivocada. Está ahi, demuestra que la religión puede no ser mala siempre, que una idea se puede llegar a deformar para enseñar lo contrario pero ahí se queda, en una simple demostración.
#40 Joder, en serio parece que no leáis.
a) Nunca he dicho que Einstein fuera católico, ni muchísimo menos, sino religioso. Es que lo he dicho muy claro!
b) ¿Qué parte de esta sentencia no comprendéis?: "Creo en el Dios de Spinoza, que se revela en la ordenada armonía de lo que existe, no en un Dios que se preocupa por los destinos y acciones de los seres humanos."
c) Los ateos existen desde el mismo momento en que nacieron las religiones. Eso de "era religioso porque estaba de moda" es sencillamente falso. Muchísimos de sus contemporáneos lo fueron.
d) Las religiones no se acaban con el cristianismo y el islamismo. Y el sentimiento religioso muchísimo menos. Puede haber tantas religiones como personas sobre la tierra. Esa identificación automática entre religión y cristianismo, es en términos dialécticos una auténtica burrada.
e) Sus teorías ni sustentan ni dejan de sustentar a nada, porque se ocupo de la física fundamentalmente, no de la metafísica.
Cuando ya estabamos consiguiendo sacar la religion catolica de las escuelas, ahora se cuela otra. Y si la primera era reaccionaria, esta ya es la leche. Como van a enseñar la evolucion de las especies con semejante lastre religioso ¿?. Increible.
segun parece no hubo un solo profeta de un dios, en los tiempos de jesucristo le dabas una patada a una piedra y te salia un profeta con su grupillo de seguidores y su propia religión.
Por cierto, en alguna biografía de Einstein pone que era bastante mujeriego. no creo que fuera gay
#34 No lo considero relevante. Ha sido krusher quien dijo: "Las religiones son para tontos". Lo más florido del pensamiento universal, ha sido creado por hombres profundamente creyentes, o al menos, profundamente religiosos (caso de Einstein). A mí me da igual que llamase a Dios "Yahvé, Energía u Orden infinito", lo que me choca es que en efecto considerara la existencia de algo que va más allá de lo meramente material.
#14 ¿Einstein?... Hombre... Se te han confundido algunos... Querías decir: Franco, Hitler, Mussolini, Busch, Jomeiny...
En fin, la religión a los templos. En la escuela la ciencia.
#9 lo que dices se refiere por igual a cualquiera de las religiones monoteístas. Ninguna acepta la libertad sexual ni la libertad de conciencia o religión, Todas degradan a un segundo plano a la mujer.
Todas amparan la pena de muerte.
#15 Si sientes vacía el alma vete al médico. Es obvio que se trata de otra cosa.
Ya se que son los propios católicos quienes asimilan iglesia=catolicismo... sin embargo, si una sola persona como yo no coincide y puede quitar algo bueno de esto, pues es suficiente para demostrar que la religion en si no es mala.
Luego, yo tampoco creo que haya una voluntad superior. Es solo que la lógica que lo mueve todo... si la comparamos con una persona, seria una persona omnipotente y omnipresente... todo se haría a su voluntad... pero no deja de ser algo figurado e imaginario. Si en la religion católica sustituimos Dios por esta idea, se pueden quitar cosas mucho mas positivas.
Los DDHH son la mejor forma de hacer las cosas... hasta que no se demuestre lo contrario... como yo digo, nada es infalible, pero si, desde luego hoy en dia es una BUENA META para hacer las cosas, pero nunca una buena forma... no se si me explico jeje.
Mi teoría no la pregono en ningun otro sitio... solo la escribí en mi blog en ese articulo. Yo desde luego, que me la inventé (o le di forma o lo que sea) no la necesito pero para quien lo lea le puede resultar interesante ver otro punto de vista de algo tan extendido... Es por eso que da igual si use principios católicos o no porque no la voy a usar, al menos por ahora. El unico fin del articulo es dar un poco de lógica a algo que parece totalmente ilógico... omitir la palabrería católica no serviría entonces. Desde luego que no la usaré de forma que se confunda con la religion católica convencional... sabría que estaría defendiendo algo muy distinto a lo mío...
Finalmente decir que no creo que nadie lea este hilo ya jeje, además si alguien lo leía siempre puede poner tu comentario...
Aun no me ha cuadrado bien lo que ha dicho #1, ignoto.
Pero si esto es precisamente lo que hace falta en todas partes, nuestros hijos,o sus amigos, estudiarán una materia análoga al cristianismo, con lo que habrá mayor comprensión en el futuro hacia esa cultura, eso significa paz, y así con todo.
La base de una guerra es la intolerancia, la incomprensión, ........ la incultura.
Bien por la iniciativa de tener un libro para educación religiosa infantil en castellano (parece ser que no había ninguna iniciativa en este sentido)
Mal porque: la edición (de una editorial católica, SM) esta subvencionada por el estado (el estado no debería de subvencionarlo sino sus fieles organizados) y esta pensado para impartirse como la educación católica en las clases (la educación pública debe ser laica).
#69 Has desvirtuado el sentido de mis palabras, consciente o inconsientemente. No pongo en entredicho que los DDHH sean un compendio de buenas intenciones.
Me refiero a que están en exceso adornada de palabrería y que si en efecto, el ser humano amara al prójimo como a si mismo, no haría falta ninguna declaración.
Desde luego, a efectos prácticos, es indispensable que todos los estados e instituciones internacionales se suscriban a esta declaración.
Gongoriana. Don Luis de Góngora y Argote. Recuerdos y recuerdos.
Hombre, qtian. la DUDDHH es tan palabrería, tan altisonante y tan gongoriana como cualquier religioso quiera entenderla.
Pero son un conjunto de derechos que tu y yo tenemos y que quedan por encima de las guerras de religiones y de criterios. Se trata de un acuerdo de mínimos para todos por igual. Y si no defendemos eso nos hacemos un flaco favor.
Cuestión distinta es que la mayoría de los gobiernos y de las religiones se lo pasen por el forro. Eso no le quita valor, sino entiendo que todo lo contrario. Ojalá el "amarás a tu prójimo como a ti mismo" quedase exento del resto del dogma de cada religión. Pero esos dogmas prostituyen el significado de esas palabras para sus seguidores, qtian.
#67 La misma DUDDHH es palabrería hueca, altisonante, gongoriana. Sea la Religión algo contingente o no, es posible encontrar resumida toda la moralina pro derechos humanos en la frase "Amarás al prójimo como a ti mismo", presente en un sinfín de religiones.
#47 Abundando en lo que dice #44, según mi propia experiencia existen muchas personas de conducta irreprochable y que se declaraban profundamente religiosas. Hasta ahí supongo, todos de acuerdo.
De ahí se puede desprender fácilmente, que ni la bondad ni la maldad, hablando en términos maniqueos y cualquiera pueda ser el significado de estas palabras, son propiedad exclusiva de ninguna religión y tampoco del ateísmo.
El Dios de Spinoza, es una afirmación positiva de Dios, aunque para él, Dios no es la personificación de un ser supremo, creador y señor de todas las cosas. Dios es lo trascendente, lo verdadero y no se manifiesta a través de milagros, libros o juicios finales. Según Spinoza, Dios es el todo y todo es en Dios.
Yo creo que hay gente que confunde ser anticlerical con ser ateo. Yo soy anticlerical, pues a pesar de ser agnóstico, no creo que nadie necesite intérpretes ni lugartenientes divinos para nada. Pero en efecto, observo un orden sorprendente en el Universo, totalmente inexplicable mediante la matemática y la estadística. ¿Existe una lógica que es responsable de dar forma a nuestro Universo, tal y como creía Spinoza? No alcanzo a responder está pregunta, así que seguiré siendo agnóstico. Por los siglos de los siglos (o no), amén.
#44 Si que he leído tu reducción al binario relacionando la religión católica con la moral catolica desde una perspectiva agnóstica, según yo te entiendo.
Y reitero que la bondad, por ponerte un ejemplo mencionado allí por ti, no es una peculiaridad católica, como tampoco lo es el bien y el mal ni el pecado ni todas esas cosas que allí te piensas. Desde mi modo de ver, ser bueno no es sinónimo de ser religioso. Aunque en algún caso pueda resultar coincidente.
Repito: la religión en si misma es mala, somos mejores las personas. Confundes sentir "religioso" con religión. Una religión es un conjunto de normas de obligado cumplimiento, lo contrario es ser un hereje con sentimientos religiosos (pregúntale al cura que tengas más a mano o léete el catecismo católico. Mejor la primera y única encíclica carta del papa actual a sus seguidores: "dios es amor", donde se incita a alejar del seno del catolicismo a los que se desvían del dogma en su integridad).
Por otra parte la herencia de nuestros mayores y la de éstos de nuestros ancestros nos han dejado muchas cosas buenas pero también miedos infundados hoy (la herencia no es solo la religiosa, sino la vital, existencial: la fecha de la vendimia, la lectura del tiempo en las nubes...)De hecho las religiones bebieron inicialmente de los miedos a lo incomprendido. Por ejemplo las estaciones, los ciclos del sol y de la luna, el magnetismo, la gravedad... Cosas hoy superadas por la educación más básica pero que puedes seguir encontrando en colectivos humanos menos desarrollados de los que se aprovecha el criterio religioso.
No niego que tu reflexión resulte interesante. Pero sí que resulte certera. Justificar el dogma católico en que algún católico sí sigue la Declaración Universal de los Derechos Humanos comprenderás resulta una tontuna. Ya te digo que hay gente estupenda y con sentir "religioso", pero que la religión es mucho más una lacra que algo bueno.
Vamos a ver: el catecismo católico avala la pena de muerte en el punto 2266; no acata la DUDDHH; no permite la libertad de conciencia y de religión; considera que tu gobierno debe estar supeditado a la infabilidad de su líder; se configura en un estado, el Vaticano, no demócrata; no permite la igualdad de la mujer; criminaliza al homosexual; prefiere que te mueras de sida ántes que dejarte hacer el amor; ... y un largo etcétera de desaguisados que debieramos tener ya erradicados. ¿Que la religión es buena? No hombre, no. Somos buenos los humanos, que es bien distinto. Y bastante gilipollas, que todo hay que decirlo (va por todos, que no por ti).
Estoy con Einstein: los dioses son una creación de los hombres.
#30 No no, viene precisamente a confirmar lo que te he "pasteado". No cree en ningún Dios personal al estilo de las grandes religiones monoteístas. Para él, Dios se manifestaba en el maravilloso orden del Universo (hoy opinaría muy distinto, de conocer la teoría de cuerdas).
Creía en el Dios de Spinoza, es decir, en un order que subyace más allá de cualquier explicación racional. Lo condensó en una de sus más famosas frases al ser preguntado por el poco antes descubierto fenómeno de la difracción de electrones: "Dios no juega a los dados".
#20
"Creo en el Dios de Spinoza, que se revela en la ordenada armonía de lo que existe, no en un Dios que se preocupa por los destinos y acciones de los seres humanos." Albert Einstein.
En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él."
Para atrás como los cangrejos. Y encima nos pavoneamos de ser los primeros. Hay que ver. Al menos hay la esperanza de que cuando todas las religiones pidan lo mismo se vea lo absurdo de este camino...
Bien. De acuerdo pues en líneas generales. Y te reitero que consideres si esos nexos de unión positivos que pudieran mostrar inicialmente las distintas religiones no podríamos considerar son los que expone la DUDDHH, toda vez aquellos que son contrarios a tales derechos tan solo quedan circunscritos al integrismo de cada corriente.
Y creo que los propios católicos son los que asimilan iglesia católica a religión católica, que no yo. Para ellos es lo mismo "Iglesia somos todos".
Respecto de tu teoría, sugerirte busques "Gaia", que creo con sinceridad se acerca mucho. Luego mézclala con los DDHH y seguramente te darás cuenta de que tu criterio es común al de otros muchos. Quizá yo discrepo en la ausencia de una voluntad superior, pero no en el resto.
Comprendo perfectamente consideres que hay aspectos positivos en la religión católica. Aspectos positivos hay en todas las religiones y teorías. El problema es que los aspectos negativos pesan demasiado. Así por ejemplo el dictador golpista Franco, que no viviste, hizo muchos pantanos que hoy nos benefician. Reconocer eso no me justifica para ensalzar aquel régimen católico. Que España fuera bien bajo el régimen de Aznar (bueno, habría que analizarlo... la dejadez de la investigación y desarrollo y su apuesta única por el pelotazo de la construcción nos va a pesar muy pronto) no le justifica para declararse en guerra contra el islam o para mentirnos cuales gilipollas.
Hay una forma de hacer bien las cosas: no contradecir los DDHH. Naturalmente que no todos los planteamientos que sigan los DDHH van a ser del común beneficio de todos, pero sin duda es un paso importante. Cuanto menos es una forma MUCHO MEJOR de hacer las cosas, ¿verdad?.
Rogarte consideres también no asimilar a tu teoría "principios católicos" o de otras religiones de forma expresa, toda vez da la impresión que vienes haciendo proselitismo de éstas y ello resulta notablemente negativo para tu propio criterio, que no parece malvado en absoluto.
Como ateo y como defensor de los DDHH de la Declaración Universal (los católicos también tienen sus propios Derechos Humanos, pero son distintos dentro de su manía por suplantar lo común en aras de lo solo suyo) respeto y respetaré cualquier criterio que resulte positivo y no excluyente. Que evite la irracionalidad de la que hacen gala las religiones siempre que pretendan salir de su templo e imponerse a los demás. Y lo defenderé con mi vida si es preciso.
Ojalá tu teoría religiosa deje a un lado el adjetivo de "católica" para asumir en su lugar el de los derechos humanos como base de bondad, libertad e igualdad.
A los que puedan leer ésto solicitar con humildad perdón por haber monopolizado en un debate a dos un tema lejano al inicialmente aquí expuesto y que es de todos y no solo de los que andamos aquí escribiendo y escribiendo. Pero gracias a la vez a todos por permitir que así haya podido ser.
qtian, hablaba en sentido figurado, lo siento Einstein no creia en elefantes rosas :-), aunque sinceramente, no se porque consideras relevante para tu argumentación lo que creyera o dejara de creer einstein.
Pero en fin, ahí está su carta. Tu leela como quieras
Tengo canas desde hace unos cuantos años, e hijos. Nací a mitad del nacionalcatolicismo, y lo sufrí. Respecto de mi testarudez... Bueno, a juzgar por los ríos de tinta que llevas aquí gastados en tu teoría, diría que no vamos a la zaga uno del otro, ¿verdad?. Por cierto: ¿pasas ya de los treinta?.
Te he dicho que respeto tu punto de vista, pero que no lo comparto.
Y te expongo el mío. Pero tu nada, que te ha gustado tu planteamiento supuestamente binario para justificar los principios católicos y luego has continuado defendiendo éstos. Ya te digo. Como defensor de la DUDDHH apoyo la libertad de religión y con ello también tu criterio al respecto. Pero que me digas que si lo hermoso de los principios católicos para que los sigamos agnósticos y ateos... Es un ladrillo que no puedo morder. Y no lo muerdo al ser ateo (ser ateo significa que niego que exista dios alguno) y considerar que los principios católicos no acatan la DUDDHH, no me permiten mi libertad de conciencia y de religión, ni mi derecho a la vida ni tantos otros a los que tu te niegas al parecer a abrir los ojos. Y lo digo con conocimiento de causa y también lo repetiré cuantas veces me lo hagas necesario.
Puntos de vista muy diferentes de los que yo he tenido nunca efectivamente son los que tu tienes, pero no los que yo he podido contrastar muuuchas muuuchas veces, amigo mio. Puedo preciarme de contar entre mis amistades con un Obispo católico, con el que vengo en intercambiar a menudo emilios. Otro de mis amigos y paralelamente mi agente de seguros es pastor evangelista, que con su familia de cuando en cuando pasa días en mi casa. Donde vivo suelo conversar con el pastor de los testigos de Jeová local... en fin, amigo mío, que teoremas los de pitágoras. Por cierto que me enorgullece exponerte que he tenido a bien rechazar un cargo autonómico de una agrupación internacional atea por falta de tiempo. Y bueno, falta decirte que me resulta muy frecuente intercambiar opiniones con agnósticos, que mi fontanero favorito es musulman y amigo mío en pleno ramadán. Judíos no tengo conocidos cercanos, aunque de cuando en cuando envío colaboraciones a páginas de integristas de esa religión, con el ánimo de conversar aunque te reconozco que sin éxito hasta ahora. Conozco también el Budismo y el taoismo y ... muy linda tu teoría procatólica.
Los DDHH no son un mero papel toda vez son principios universales. Y enseñan igual que los 10 mandamientos, otro papel. Son ganas de despreciar a los derechos de todos para favorecer los de solo algunos, hombre. Si tu necesitas de sacerdotes que te lleven de la mano pues vale, pero no desdigas esos principios como que son un mero papel.
Y... pues eso, amarás a dios sobre todas las cosas: sobre tu familia; sobre tu gobierno, sobre la razón; sobre los derechos humanos... sobre todas las cosas.
Por otra parte en tu teoría yo debiera amar al ciclón, al tusinami y al terremoto. Pues no me sale de los mismísimos, hombre. Amar es cosa de dos.
#71 verás: cuando niños los del catecismo nos indujeron a pensar en el catolicismo desde la perspectiva de lo bueno que puede tener. Y hay partes buenas que yo entiendo son las que no contradicen la DUDDHH.
Pero hay también partes malas que se esconden entremedias. Por ejemplo: los 10 mandamientos: el primero es excluyente y obliga a imponer la creencia sobre cualquier otra cosa, por ejemplo sobre la democracia. Así de simple.
Ciertamente sois muchos los agnósticos que pudiéramos considerar como cristianos de base y no agnósticos, teniendo en cuenta que varias asociaciones y grupos de católicos de base acaban de plantear mediante el derecho canónigo una recusación contra la COPE. Yo os denomino (permitidme) como "procatólicos".
Abogo por separar conceptos y por eso entiendo que los buenos principios no son los de esta o la otra religión, sino los de los DDHH. ¿No te parece?
Pero aun y si lo hubiera sido, no sería otra cosa que lo que la moda social imponía e impone como derecho fundamental respecto de la religión que nos inclulcan nuestros padres respectivos. Luego ya se hizo mayor.
Por otra parte, qtian, Einstein era de origen Judío, no cristiano. Aunque como él mismo dijo, no era creyente. Ninguna de sus teorías sustentan a dios alguno, sino todo lo contrario.
Existe si, qtian, una lógica, un orden en el universo, pero sin una VOLUNTAD tras el. Es mera química, física, procesos de causa-efecto, pero no una voluntad que los gestiona.
Y si que hay mucha gente que confunde al ateo con el anticlerical. Y con el hereje, con el rojo y con el maldito...
Me reservo mi derecho a la legítima defensa. De modo que ante la retalía de sandeces que los religiosos me dedican prefiero pasar a la acción. Cuestión distinta sería si asumieran la libertad de conciencia y religión, pero no. No seamos ilusos, amigo mío.
hYs0 lo que leas en la biblia no es lo que dijo ese supuesto humano-dios sino que se escribió 100 años después. Por otra parte no está demostrado que el tal Jesús fuese un personaje histórico.
Respecto de las normas católicas, se recogen no en la biblia, sino en el derecho canónigo y en el catecismo. Ahí si encontrarás todas las aberraciones (pena de muerte, homofobia, mujer menos que el hombre...) Aunque si te lees el antiguo testamento encontrarás lo mismo.
Por otra parte ninguna religión acata o asume (y menos aún ambas cosas) la Declaración Universal de los derechos Humanos.
La religión por si sola no es mala... Si está fundamentada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pero no lo está. Es mala.
El Dios de Spinoza es una forma de decir que dios no existe. ¿Cómo casar religión con lógica?
Pues yo lo que entiendo que me dices es que de aquí coges esto y de allí aquello... que eres agnóstico, ¿no?.
Respecto del cristianismo, dices que es bueno el que tu interpretas, que llamas el original, pero ¿de dónde sacaste los datos para afirmar que el tuyo es el concepto de ese dios y no el del Vaticano?.
En fin, para religiones pintan colores. Me limito a pedir un mundo laico. Que seas muy muy felíz con la tuya me hará a mi feliz si no me metes el dedo por la nariz.
En la escuela la ciencia. En los templos, proselitismos.
Darwin y Einstein son hoy enemigos declarados de las religiones. Uno por la "teoría" de la evolución y el otro por su "relativismo".
Las religiones son perjudiciales como conjunto. Sin embargo pueden suplantar con éxito ante fanáticos que las sigan a psicólogos (como cuando hacen un exorcismo); a científicos (cuando nos explican eso del creacionismo); a la policía (cuando nos señalan con el dedo por besar a nuestras pajeras); A la constitución (cuando nos enseñan que los homosexuales o las mujeres son menos que los demás);...
Cuando una religión acate y asuma la Declaración Universal de los Derechos Humanos empezaré a pensar que esa religión es menos perjudicial. Entre tanto solo puedo calificarlas con el adjetivo que merecen: Irracionales.
#67, para que sepas la mayoria de religiones son compatibles entre si. Es decir, explican lo mismo y te enseñan la misma etica o muy parecidas. Son sus "representantes" (organizaciones radicales, iglesia, vaticano, ...) quienes se matan por ver cual es la "verdadera". Ya te digo, no hay ninguna verdadera o todas son la verdadera... Las religiones solo son un punto de vista. Cada una cree ser LA MEJOR. Yo creo que se pueden aprender religiones siempre y cuando no se lleven a radicalismos y mucho mejor si no compiten por decir cual es LA VERDADERA. En este sentido creo que el Islam precisamente es mucho mas justo, ya que segun tengo entendido ven a Jesús como un profeta mas y lo respetan. Mas allá de lo que nos quieran hacer creer los radicales y los gobiernos, el Islam pienso que es bastante justo. Aunque como dije falta mucha información.
Te aseguro que la gente necesita una etica y una moral. De eso se suelen encargar las religiones... pero una DUDDHH no es nada mas que un papel. La gente no tiene porque hacer caso de un papel. Un papel no informa, solo esta ahí... Las religiones te enseñan. No solo basta con un libro hace falta un maestro.
Oye, pero yo ni me he leído la biblia ni soy un experto teólogo ni nada. Posiblemente sepa menos que tu de religion, pero a muchas cosas que aprendi de religion durante mi vida les encuentro sentido. No es que me guie por la religion, es que mi modo de pensar que ni siquiera se guia por la moral y la ética encontró en la moral, la etica y la religion católica muy buenas enseñanzas. Una de ellas como dijo qtian por ahí... la de "amaras a tu projimo como a ti mismo" o "reconozcamos humildemente que somos pecadores" haciendo alusión a la naturaleza imperfecta del ser humano e invitandonos a ser humildes.
Ya te digo, no soy religioso, no sigo eticas ni morales... soy bastante frio en mis pensamientos, solo sigo la lógica como programador y matematico que soy. Pero con mi manera de pensar me he encontrado con que las enseñanzas católicas en gran parte son maneras optimas de vivir en paz con todo el mundo y de vivir felizmente. En serio, no hagas caso de los radicales, las personas con intereses en esto ni de las instituciones que se autoproclaman representantes de la religion.
#1, ¿que dices? ¿de que estas hablando? Las religiones no son algo atrasado. Cada uno tiene derecho a aprender la religión que le guste. Es lógico que se publiquen libros para hijos de padres islamistas que quieran que su hijo aprenda su doctrina.
#73, pues primero decirte que el primer mandamiento no dice tal cosa.
"Amarás a Dios sobre todas las cosas" creo recordar. No dice que ames a todas las cosas. Solo a Dios. No me he pensado que podría significar este mandamiento si ponemos a Dios como la lógica que mueve el universo... Se me ocurre... así improvisando... que debes amar la vida y todo el universo y nunca estar cabreado con el mundo... Si odias el orden lógico de las cosas es que no quieres vivir o que vives atormentado... Esto es improvisando pero sirve para que entiendas que hay muchos puntos de vista nuevos segun mis (semi)teorias...
Sobre lo de los DDHH sigo con la mista idea... Una papel es informacion pero no enseña, la religión marca el camino para conseguir esa meta, la DUDDHH no hace tal cosa, solo muestra lo ideal y lo que se debe cumplir pero no dice como...
#75, tras tanto esfuerzo... desisto de seguir razonando contigo. Calculo que serás muy joven y muy testarudo. Y no importa cuantas veces te explique las cosas siempre vas a seguir en tus 13... desde luego razonar no es lo tuyo... en fin, acabaré poniendo algunas cosas pero creo que no van a servir para nada.
-No voy de la mano de ningun sacerdote: si despues de tantos comentarios negandote eso pones algo asi es que solo tienes ganas de tocarme los webos.
-Los mandamientos son un papel como los DDHH: he dicho varias veces que la religión es la que no es un papel, eres tu quien metió los mandamientos en esta conversación. Te he explicado que un papel no enseña sin un profesor pero sigues en tus 13 y yo desisto... si quieres pensar que un papel tiene vida propia y se mete en el cerebro de la gente automaticamente... yo no te puedo hacer mas
- Si Dios fuese la lógica del universo y significase que nunca se debe perder las ganas de vivir... pues si, sería mas importante que todo lo demás. Pero tu solo sabes hablar desde tus prejuicios de siempre, y da igual que puntos de vista te dé que tu seguirás tocandome los webos con lo mismo.
- Precisamente, cuando ocurren desgracias como un tsunami, un terremoto y un ciclón es cuando menos se pueden perder las ganas de vivir. Si las pierdes es cuando harás mas daño a tu familia, a tu gobierno, a la razón... Además, se que eres infantil y joven, por hablar de ese modo de ciertos elementos de la madre naturaleza. Todos esos elementos que citas no son malos. Pueden ser malos para el ser humano pero odiarlos es algo egoísta y estúpido. Durante un terremoto, lo unico a lo que puedes echar la culpa es a nosotros, los seres humanos, por no encontrar formas mejores de paliar los efectos de un terremoto, echanos la culpa por desmoralizarte en vez de ganar la fuerza para ayudar a los demás.
Creo que durante todos mis comentarios has leído puntos de vista muy diferentes de los que tu has tenido nunca. Siempre me vienes con dudas y discrepancias pero siempre te doy una respuesta, y sin embargo, sigues testarudo y pesado como siempre... cada vez con preguntas nuevas pero sigues sin percatarte ¿Cuantos comentarios te tengo que dar mas para que respetes otros puntos de vista? Hablas mucho de derechos y de fanatismos y no ves que tu eres MUY fanatico... No todo tiene que ser como tu dices, tambien tienes que respetar las opiniones de otros, y no respetarlas mirandolas por encima del hombro, sinó que tienes que entender que son formas VÁLIDAS de ver la vida. Y si vas ahora y me dices que no es valida porque el Vaticano y el Catecismo y bla bla bla, pues ya paso de ti, aunque no me extrañaría que me volvieses a decir cosas como "si sigues al papa pues allá tu, no respetes DDHH pero yo si porque es un papel que me habla".
#77, de acuerdo, te pido disculpas por haberte juzgado erroneamente... Sin embargo, si yo tengo otro punto de vista de la religión... y el mio respeta los DDHH no me hace ser un religioso malvado... lo que quiere decir que una religion en buenas manos es positiva, solo es algo perjudicial cuando una institución tan poderosa como la Iglesia y el Vaticano la dirige...
A lo que me refiero que sigues en tus 13 es cuando dices que las religiones no te permiten la libertad de conciencia y de religión se lo achaques a la propia religión cuando es obvio que es la Iglesia quién te quitan esos derechos... Por eso hago tanto hincapié en dividir una religion de la institución que la representa... No hace falta que nadie siga mi pseudo-religión sinó cualquier otra que respete sus derechos y que las utilice como medio para vivir mejor... que coja lo bueno y deje lo malo...
Algo que debería quitarsele de la cabeza a la gente es que solo hay una forma de hacer las cosas... hay una forma buena y el resto son peores... eso no es asi.
#64, Yo creo que si la iglesia no hubiese destrozado el mensaje de Jesús y si se hubiera estudiado mas sobre el hoy en dia tendríamos a un excelente filósofo llamado Jesús de Nazaret. Eso es lo que pienso. Filosofía y religión no son lo mismo pero de una religion se pueden quitar ciertas filosofias.
En cuanto a lo que dices que los derechos humanos tienen lo bueno de la religión decirte que es absolutamente mentira. Mira tu por donde se pasan los derechos humanos los gobiernos del mundo, la gente corriente y luego me explicas... Una religión te da mas que eso. Te dice cual es la mejor forma de vivir (si aplicada correctamente). Una religión te enseña, la DUDDHH solo son palabras vacias...
Es como si comparas espacio y velocidad. La DUDDHH pregona unas ideas que se deben conseguir pero no pone como se conseguiran, en cambio una religion enseña como vivir hasta conseguirlas. Es muy distinto.
Y la verdad, no es el conjunto de verdades individuales... es solo una explicacion facil y simplista pero erronea. Está basada en que la verdad de la mayoria es la que tiene mas posibilidades de existir. Mayoria versus minoria CASI SIEMPRE saldrán ganando la mayoria. Sin embargo, ideas como las de Galileo persistieron como verdad.
#62, ¿que parte de mi comentario #58 viene recogida en la Declaracion de Derechos Humanos? No entiendo a lo que te refieres.
No solo hay una forma de ver la realidad, no hay ninguna mas verdadera ni mas falsa... Solo hay unas mas completas y por supuesto lo mas importante es cuales son mas utiles... Cuanto mas utiles mas posibilidades de continuar existiendo... por el resto no hay verdades absolutas.
La declaración de Derechos humanos no es una forma de ver la realidad, sinó unos principios escritos para una mejor convivencia pero no es ninguna religion ni ninguna filosofia con la que contemplar el universo.
Y oye, el ser humano quieras o no SIEMPRE necesita una filosofia para ver la vida.
Está bien que se de religión en la enseñanza pública siempre y cuando esta materia sea optativa. Quizás si hubiese mas educacion sobre el Islam, no habría tanta desinformación. He de reconocer que no se si #9 tiene razón pero estoy practicamente seguro de que no es asi, pero como dije falta información y hay muchos prejuicios.
#59, vaya, pues no sabía acerca de eso. He leído algo y creo que es una forma mas complicada de explicar las cosas y menos util... Decir que yo tambien creo que solo hay una forma posible de que las cosas ocurran y que si estamos aqui es porque no había otra posibilidad. Pero el Principio antrópico cuenta las cosas desde el punto de vista del ser humano... pero yo no pongo al ser humano como referencia, solamente lo sitúo en la historia del universo, como algo destinado a existir y una parte de todo (Dios).
#48, "Yo creo que hay gente que confunde ser anticlerical con ser ateo. Yo soy anticlerical, pues a pesar de ser agnóstico, no creo que nadie necesite intérpretes ni lugartenientes divinos para nada. Pero en efecto, observo un orden sorprendente en el Universo, totalmente inexplicable mediante la matemática y la estadística. ¿Existe una lógica que es responsable de dar forma a nuestro Universo, tal y como creía Spinoza?"
Creo estar en condiciones de responder a tu pregunta. Puede que suene filosofia barata pero ahi va: "Lo que existe es todo lógico, sinó no existiría".
Es decir, todo lo que ves está tan sorprendentemente ordenado y es tan complicado porque existe. Si realmente no estuviese ordenado no existiría. Esta es la misma ley que rige la evolucion de las especies. ¿Que hace al ojo ser tan complejo y util? Simplemente con el paso del tiempo las mutaciones con ojos mas complejos tuvieron mas posibilidades de seguir existiendo y las que tenian menos murieron. Así que, todo es lógico porque existe. Si no fuese lógico no existiría y de hecho por eso no hay nada ilógico en el universo.
#41, totalmente de acuerdo en eso que dices. Me hace gracia que la misma teoría sobre Dios de Einstein es la que yo ya tenía jeje. Me acabo de enterar de que coincido con su idea de Dios y no tenia ni idea de lo que era "Dios de Spinoza". Mi idea de Dios se puede encontrar aquí: http://hys0.blogspot.com/2006/07/la-religin-de-la-lgica.html
Tambien me gustaría aclararle a "ateo" que no se deben confundir las religiones con los atropellos que han hecho sus seguidores y sus supuestos representantes. Es decir, quien no acepta la homosexualidad por poner un ejemplo es la iglesia católica, pero no verás ninguna crítica a ellos en la Biblia. La religion por si sola no es mala ni tiene ninguna consecuencia grave sobre nuestra vida. Son las personas quienes pueden convertirla en algo muy util y sano o en algo perjudicial y radical... como hacen ahora ciertos grupos radicales islamistas o la iglesia católica no aceptando los anticonceptivos o a los homosexuales. Ideas que claramente no eran pregonadas ni por Jesus ni las leerás en la Biblia.
#55, no no, entonces no lo has leído bien según lo que has entendido... No cojo nada de la religion católica que pregona la Iglesia. Cojo datos de la Biblia, de palabras que se supone dijo Jesús y de las ideas de toda la vida. Trato de quitar la paja... en el articulo pone todo lo que me lleva a pensar eso... solo simple lógica... Estaría dispuesto a discutir contigo las cosas que te parecen ilógicas en la religión y darte la lógica que yo creo que podría tener.
Yo a lo mío no le llamo original... si te das cuenta. En el mundo existen ciertas cosas y unos a partir de la realidad extraen unas ideas y otros otras. Ninguna es original, ninguna copió a nadie, pero existen... son simultaneas. Lo que habría que discutir es cual es mas acertada y cual sirve mejor al ser humano.
luego esta por ahi nietzsche, que dejo tirados al resto de filosofos, a los cuales desde pequeñitos les habian metido a la iglesia en la cabeza y por mas q encontraban evidencias de lo contrario seguian defendiendolo, quiza fuera porque les podian echar a la hoguera a bastantes, o por que los nazis masacraban a los judios lo que hacia que Einstein se sintiera bastante unido a ellos
#65 Estas confundiendo los términos, al menos su léxico.
La Filosofia es el amor por la sabiduria y el conocimiento, así esta englobaria todo el saber del ser humano, lo que tu llamas filosofias, o lo que se conoce como filosofia de vida es un conjuto de la moral y la ética que por definición son terriblemente subjetivas, la moral más, la ética menos.
La Religión entra a explicar cosas dondé no llega la Filosofía. Lo explica con cosas incomprensibles, lógica celestial u orden supremos o Demiurgo (te suena), pero es lo mismo poner un nombre a lo que no conocemos.
Lo que te enseña es la Filosofia con mayusculas, la Religión no enseña. Y menos las mistericas y adventistas. Y la DUDDHH no son palabras vacias a las que se llega mediante la religión, se llega respetandolas. Que alguien necesite de la religión para llegar a ellas, vale pero hay gente que no lo necesita, por tanto no es necesaria per se.
Las religiones dices que te enseñan como vivir. Eso será dependiendo de la religión que profeses. Es mas dices que te enseñan la MEJOR forma de vivir. ¿Cual es? Islamica, mormona, catolica, ortodoxa, judia, animista...
Por otro lado dices que lees la Biblia y a Jesus de Nazaret. No lo que lees es lo que alguien quiso que leyeras y que escribió otro tipo que conoció a Jesús. Intenta contarme una peli de hace cinco años. Son dos horas y estará lleno de inexatitudes. Mira los que se puede sacar de la Biblia con respecto a Jesus. Ademas el Jesús folosfo no sería más que un neoplatonista como San Agustín por ejemplo. Eso si llega afilosofo, porque yo creo que quedo en moralista y estudioso de la ética, que no es decir poco y no me parece desechable, pero no creo que le considere filosofo.
#3 Estoy contigo. Las religiones no son intrínsicamente malas. Es como todo, pueden emplearse para fines escabrosos. Pero me duele la boca ya de decirlo, veo cada día religiosos abnegados sacrificándose por los demás y "progres de salón" llenándose la boca de ayuda al tercer mundo sin mover él mismo ni un dedo. Y al revés también, por supuesto.
Lo escribí yo, y si yo encuentro cierta lógica en la religión es posible que realmente no sea tan ilógica como piensas.
Repito, la religion por si sola no es mala. Lo malas son las personas. Puede haber gente no religiosa que cometan las mayores atrocidades y personas religiosas que sean lo mas respetable que hay y que si, que respeten los derechos humanos. Para que te enteres hay curas por ejemplo, que respetan la homosexualidad y claro, son expulsados de su cargo. Pero eso no quiere decir que esta persona deje de ser religiosa, sinó que solo demuestra que la institución de la Iglesia es la que de verdad está podrida.
#1 ¿Que pasa? ¿que enseñar religion catolica esta bien pero otras religiones no? Si no se enseñara la catolica sino Historia de las Religiones, otro gallo cantaria, pero veo logico que si existe la asignatura de religion catolica (En muchos colegios obligatoria, lo que es una vergüenza en un estado LAICO) con su correspondiente libro, exista tambien la opcion de religion islamica.
Con lo bien que estaba menéame antes de que hablaran de política retrógrada, bailes de salón, Historias de la Historia, antiguas repúblicas y regímenes extintos...
En fin. Yo pienso que debemos "inventar" una nueva religión y explicar al mundo que "éste" es Dios, que engloba a todos los Dioses, que es el mismo, que intrínsicamente todo el mundo lo sabe, y que pudo bajar aprox. hace 2007 años, aunque otros lo consideren como un mero profeta (religiones Islamistas y Judias), y para otras religiones lo desconocen por completo este hecho (todas las demás) y que principalmente se basa en el Amor y el respeto a los demás.
Cuando entendamos el último párrafo de lo que se ha escrito, puede que empezemos a empezar a entendernos.
#35, ¿pero tu sabes de lo que hablas? Nadie esta intentando sacar la religión de las escuelas. Lo importante es que no sea una asignatura obligatoria. Pero si ya es optativa está bien que puedas optar por la religión que te apetezca. Y luego... ¿sabes realmente lo que dice el Corán acerca de la creación del mundo y las especies? Y además... ¿crees que se va a dar el Islam en las asignaturas de ciencias?
Por favor, que pocos argumentos aportas, solo sacas los prejuicios típicos de que los islamistas son todos unos fanaticos y de que las religiones son perjudiciales en todo caso cuando no es asi.
Comentarios
#13 Claro, para los tontos. Sólo hay que repasar la historia para darse cuenta de la larguísima lista de tontos religiosos: Kant, Hegel, Planck, Einstein, Spinoza, Descartes, Leibniz...menuda panda de catetos.
Recordad niños: Los homosexuales son malos, se puede pegar a la mujer si no te obedece, y el que no es musulman se le puede robar.
(¿Es mentira, no lo dice el corán?)
#24 cuando digo "En serio" es que hablo en serio.
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
"Einstein divorced Mileva on February 14, 1919, and married his cousin Elsa Löwenthal (born Einstein: Löwenthal was the surname of her first husband, Max) on June 2, 1919. Elsa was Albert's first cousin (maternally) and his second cousin (paternally)."
En serio.
#56 Lo que expones, cabría calificarlo de una extrapolación del principio antrópico al orden celestial. El principio antrópico dice, que las cosas son como son, porque sino no estaríamos aquí para verlas. En su variante fuerte, dice además que no podrían ser de otra manera..
Te enlazo a la wikipedia, por si te interesa el tema (caso de que no lo conocieras ya) y quisieras una explicación más detallada. http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico
Saludos
Albert Einstein: "No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
Yo estuve en este flame.
#47, te equivocas en el analisis de mi articulo. Por supuesto que no equiparo la bondad con algo exclusivamente católico, no se de donde quitas semejante aberración. Solo estoy hablandote desde el punto de vista del religioso el ser bueno es algo, pero eso no quiere decir que mucha mas gente fuera de la religion pueda ver la misma idea. Yo diría que "ser bueno" es una idea que mucha gente contempla y que la religion católica tambien lo contempla del mismo modo. Lo mismo se extiende al bien y al mal y a todo eso que dices que en mi blog expreso. Lo has entendido muy mal si piensas eso.
Luego empiezas a hablarme de nuevo de instituciones y creaciones posteriores a la invención de la religión católica... de la Iglesia, del Vaticano, del catecismo... De nuevo te digo que yo no hablo de esos sinverguenzas. Lo que tu llamas "sentir religioso" yo lo llamo "Mi implementacion libre de la religion católica". Pienso que esta religión tuvo un origen muy positivo y que fueron las instituciones de las que no paras de hablar quienes intentaron acaparar esta religion. Pero ¡ojo! que ellos lo hayan intentado acaparar no significa que lo hayan conseguido. Yo soy tan libre de coger un idea de la religion católica y montarme mi propia religion católica. ¿Me van a quemar por eso? ¿Que me dice el papa que no soy realmente católico? Me la pela ese señor, para mi el es tan válido como yo como representante de esta religión.
Así que todas esas salvajadas que pregonas que son malas de la religión no son fallo de la religion, son fallos de las personas. SI, en el Vaticano hay PERSONAS, en las Iglesias hay personas y son ellas que con la codicia y la avaricia se han adueñado de una idea que podría ser positiva si otro la utilizase para dicho fin.
P.D.: ¡Esto es muy importante! Si leíste bien mi comentario creeras que soy religioso, sinó de la de la Iglesia de mi propia implementacion de la religion católica... Pues no, si lees el articulo de mi blog mi propia religion solo es una idea que no contemplo 100% y por lo tanto no sigo esa idea que podría estar equivocada. Está ahi, demuestra que la religión puede no ser mala siempre, que una idea se puede llegar a deformar para enseñar lo contrario pero ahí se queda, en una simple demostración.
#40 Joder, en serio parece que no leáis.
a) Nunca he dicho que Einstein fuera católico, ni muchísimo menos, sino religioso. Es que lo he dicho muy claro!
b) ¿Qué parte de esta sentencia no comprendéis?: "Creo en el Dios de Spinoza, que se revela en la ordenada armonía de lo que existe, no en un Dios que se preocupa por los destinos y acciones de los seres humanos."
c) Los ateos existen desde el mismo momento en que nacieron las religiones. Eso de "era religioso porque estaba de moda" es sencillamente falso. Muchísimos de sus contemporáneos lo fueron.
d) Las religiones no se acaban con el cristianismo y el islamismo. Y el sentimiento religioso muchísimo menos. Puede haber tantas religiones como personas sobre la tierra. Esa identificación automática entre religión y cristianismo, es en términos dialécticos una auténtica burrada.
e) Sus teorías ni sustentan ni dejan de sustentar a nada, porque se ocupo de la física fundamentalmente, no de la metafísica.
Cuando ya estabamos consiguiendo sacar la religion catolica de las escuelas, ahora se cuela otra. Y si la primera era reaccionaria, esta ya es la leche. Como van a enseñar la evolucion de las especies con semejante lastre religioso ¿?. Increible.
segun parece no hubo un solo profeta de un dios, en los tiempos de jesucristo le dabas una patada a una piedra y te salia un profeta con su grupillo de seguidores y su propia religión.
Por cierto, en alguna biografía de Einstein pone que era bastante mujeriego. no creo que fuera gay
#34 No lo considero relevante. Ha sido krusher quien dijo: "Las religiones son para tontos". Lo más florido del pensamiento universal, ha sido creado por hombres profundamente creyentes, o al menos, profundamente religiosos (caso de Einstein). A mí me da igual que llamase a Dios "Yahvé, Energía u Orden infinito", lo que me choca es que en efecto considerara la existencia de algo que va más allá de lo meramente material.
#14 No, no quería decir Einstein. Era religioso declarado. Y todos los demás también.
Mientras la religión no pertenezca al ámbito privado, mal vamos.
#14 ¿Einstein?... Hombre... Se te han confundido algunos... Querías decir: Franco, Hitler, Mussolini, Busch, Jomeiny...
En fin, la religión a los templos. En la escuela la ciencia.
#9 lo que dices se refiere por igual a cualquiera de las religiones monoteístas. Ninguna acepta la libertad sexual ni la libertad de conciencia o religión, Todas degradan a un segundo plano a la mujer.
Todas amparan la pena de muerte.
#15 Si sientes vacía el alma vete al médico. Es obvio que se trata de otra cosa.
Me ha gustado hablar contigo, ateo.
Ya se que son los propios católicos quienes asimilan iglesia=catolicismo... sin embargo, si una sola persona como yo no coincide y puede quitar algo bueno de esto, pues es suficiente para demostrar que la religion en si no es mala.
Luego, yo tampoco creo que haya una voluntad superior. Es solo que la lógica que lo mueve todo... si la comparamos con una persona, seria una persona omnipotente y omnipresente... todo se haría a su voluntad... pero no deja de ser algo figurado e imaginario. Si en la religion católica sustituimos Dios por esta idea, se pueden quitar cosas mucho mas positivas.
Los DDHH son la mejor forma de hacer las cosas... hasta que no se demuestre lo contrario... como yo digo, nada es infalible, pero si, desde luego hoy en dia es una BUENA META para hacer las cosas, pero nunca una buena forma... no se si me explico jeje.
Mi teoría no la pregono en ningun otro sitio... solo la escribí en mi blog en ese articulo. Yo desde luego, que me la inventé (o le di forma o lo que sea) no la necesito pero para quien lo lea le puede resultar interesante ver otro punto de vista de algo tan extendido... Es por eso que da igual si use principios católicos o no porque no la voy a usar, al menos por ahora. El unico fin del articulo es dar un poco de lógica a algo que parece totalmente ilógico... omitir la palabrería católica no serviría entonces. Desde luego que no la usaré de forma que se confunda con la religion católica convencional... sabría que estaría defendiendo algo muy distinto a lo mío...
Finalmente decir que no creo que nadie lea este hilo ya jeje, además si alguien lo leía siempre puede poner tu comentario...
P.D.: Miraré eso que dices de "Gaia".
Aun no me ha cuadrado bien lo que ha dicho #1, ignoto.
Pero si esto es precisamente lo que hace falta en todas partes, nuestros hijos,o sus amigos, estudiarán una materia análoga al cristianismo, con lo que habrá mayor comprensión en el futuro hacia esa cultura, eso significa paz, y así con todo.
La base de una guerra es la intolerancia, la incomprensión, ........ la incultura.
Bien por la iniciativa de tener un libro para educación religiosa infantil en castellano (parece ser que no había ninguna iniciativa en este sentido)
Mal porque: la edición (de una editorial católica, SM) esta subvencionada por el estado (el estado no debería de subvencionarlo sino sus fieles organizados) y esta pensado para impartirse como la educación católica en las clases (la educación pública debe ser laica).
#69 Has desvirtuado el sentido de mis palabras, consciente o inconsientemente. No pongo en entredicho que los DDHH sean un compendio de buenas intenciones.
Me refiero a que están en exceso adornada de palabrería y que si en efecto, el ser humano amara al prójimo como a si mismo, no haría falta ninguna declaración.
Desde luego, a efectos prácticos, es indispensable que todos los estados e instituciones internacionales se suscriban a esta declaración.
Gongoriana. Don Luis de Góngora y Argote. Recuerdos y recuerdos.
Hombre, qtian. la DUDDHH es tan palabrería, tan altisonante y tan gongoriana como cualquier religioso quiera entenderla.
Pero son un conjunto de derechos que tu y yo tenemos y que quedan por encima de las guerras de religiones y de criterios. Se trata de un acuerdo de mínimos para todos por igual. Y si no defendemos eso nos hacemos un flaco favor.
Cuestión distinta es que la mayoría de los gobiernos y de las religiones se lo pasen por el forro. Eso no le quita valor, sino entiendo que todo lo contrario. Ojalá el "amarás a tu prójimo como a ti mismo" quedase exento del resto del dogma de cada religión. Pero esos dogmas prostituyen el significado de esas palabras para sus seguidores, qtian.
Ferchu: me lo quitaste de la punta de los dedos.
#67 La misma DUDDHH es palabrería hueca, altisonante, gongoriana. Sea la Religión algo contingente o no, es posible encontrar resumida toda la moralina pro derechos humanos en la frase "Amarás al prójimo como a ti mismo", presente en un sinfín de religiones.
#47 Abundando en lo que dice #44, según mi propia experiencia existen muchas personas de conducta irreprochable y que se declaraban profundamente religiosas. Hasta ahí supongo, todos de acuerdo.
De ahí se puede desprender fácilmente, que ni la bondad ni la maldad, hablando en términos maniqueos y cualquiera pueda ser el significado de estas palabras, son propiedad exclusiva de ninguna religión y tampoco del ateísmo.
El Dios de Spinoza, es una afirmación positiva de Dios, aunque para él, Dios no es la personificación de un ser supremo, creador y señor de todas las cosas. Dios es lo trascendente, lo verdadero y no se manifiesta a través de milagros, libros o juicios finales. Según Spinoza, Dios es el todo y todo es en Dios.
Yo creo que hay gente que confunde ser anticlerical con ser ateo. Yo soy anticlerical, pues a pesar de ser agnóstico, no creo que nadie necesite intérpretes ni lugartenientes divinos para nada. Pero en efecto, observo un orden sorprendente en el Universo, totalmente inexplicable mediante la matemática y la estadística. ¿Existe una lógica que es responsable de dar forma a nuestro Universo, tal y como creía Spinoza? No alcanzo a responder está pregunta, así que seguiré siendo agnóstico. Por los siglos de los siglos (o no), amén.
#44 Si que he leído tu reducción al binario relacionando la religión católica con la moral catolica desde una perspectiva agnóstica, según yo te entiendo.
Y reitero que la bondad, por ponerte un ejemplo mencionado allí por ti, no es una peculiaridad católica, como tampoco lo es el bien y el mal ni el pecado ni todas esas cosas que allí te piensas. Desde mi modo de ver, ser bueno no es sinónimo de ser religioso. Aunque en algún caso pueda resultar coincidente.
Repito: la religión en si misma es mala, somos mejores las personas. Confundes sentir "religioso" con religión. Una religión es un conjunto de normas de obligado cumplimiento, lo contrario es ser un hereje con sentimientos religiosos (pregúntale al cura que tengas más a mano o léete el catecismo católico. Mejor la primera y única encíclica carta del papa actual a sus seguidores: "dios es amor", donde se incita a alejar del seno del catolicismo a los que se desvían del dogma en su integridad).
Por otra parte la herencia de nuestros mayores y la de éstos de nuestros ancestros nos han dejado muchas cosas buenas pero también miedos infundados hoy (la herencia no es solo la religiosa, sino la vital, existencial: la fecha de la vendimia, la lectura del tiempo en las nubes...)De hecho las religiones bebieron inicialmente de los miedos a lo incomprendido. Por ejemplo las estaciones, los ciclos del sol y de la luna, el magnetismo, la gravedad... Cosas hoy superadas por la educación más básica pero que puedes seguir encontrando en colectivos humanos menos desarrollados de los que se aprovecha el criterio religioso.
No niego que tu reflexión resulte interesante. Pero sí que resulte certera. Justificar el dogma católico en que algún católico sí sigue la Declaración Universal de los Derechos Humanos comprenderás resulta una tontuna. Ya te digo que hay gente estupenda y con sentir "religioso", pero que la religión es mucho más una lacra que algo bueno.
Vamos a ver: el catecismo católico avala la pena de muerte en el punto 2266; no acata la DUDDHH; no permite la libertad de conciencia y de religión; considera que tu gobierno debe estar supeditado a la infabilidad de su líder; se configura en un estado, el Vaticano, no demócrata; no permite la igualdad de la mujer; criminaliza al homosexual; prefiere que te mueras de sida ántes que dejarte hacer el amor; ... y un largo etcétera de desaguisados que debieramos tener ya erradicados. ¿Que la religión es buena? No hombre, no. Somos buenos los humanos, que es bien distinto. Y bastante gilipollas, que todo hay que decirlo (va por todos, que no por ti).
Estoy con Einstein: los dioses son una creación de los hombres.
#32 Ah pues, pásame alguna de esas evidencias que se encontraron los filósofos...
#30 No no, viene precisamente a confirmar lo que te he "pasteado". No cree en ningún Dios personal al estilo de las grandes religiones monoteístas. Para él, Dios se manifestaba en el maravilloso orden del Universo (hoy opinaría muy distinto, de conocer la teoría de cuerdas).
Creía en el Dios de Spinoza, es decir, en un order que subyace más allá de cualquier explicación racional. Lo condensó en una de sus más famosas frases al ser preguntado por el poco antes descubierto fenómeno de la difracción de electrones: "Dios no juega a los dados".
#20
"Creo en el Dios de Spinoza, que se revela en la ordenada armonía de lo que existe, no en un Dios que se preocupa por los destinos y acciones de los seres humanos." Albert Einstein.
#qtian espero que no le hayas malinterpretado...
En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él."
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
#17 Osea, que SÍ quería decir Einstein, que no ha quedado muy claro...
Para atrás como los cangrejos. Y encima nos pavoneamos de ser los primeros. Hay que ver. Al menos hay la esperanza de que cuando todas las religiones pidan lo mismo se vea lo absurdo de este camino...
arreglado título a petición del autor por qtian, que conste
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas
guau ! la teoria de las cuerdas, que liosa. No puedo cogerla. ¿ Me estaré poniendo viejo ?
Einstein era ateo señores.
Bien. De acuerdo pues en líneas generales. Y te reitero que consideres si esos nexos de unión positivos que pudieran mostrar inicialmente las distintas religiones no podríamos considerar son los que expone la DUDDHH, toda vez aquellos que son contrarios a tales derechos tan solo quedan circunscritos al integrismo de cada corriente.
Y creo que los propios católicos son los que asimilan iglesia católica a religión católica, que no yo. Para ellos es lo mismo "Iglesia somos todos".
Respecto de tu teoría, sugerirte busques "Gaia", que creo con sinceridad se acerca mucho. Luego mézclala con los DDHH y seguramente te darás cuenta de que tu criterio es común al de otros muchos. Quizá yo discrepo en la ausencia de una voluntad superior, pero no en el resto.
Comprendo perfectamente consideres que hay aspectos positivos en la religión católica. Aspectos positivos hay en todas las religiones y teorías. El problema es que los aspectos negativos pesan demasiado. Así por ejemplo el dictador golpista Franco, que no viviste, hizo muchos pantanos que hoy nos benefician. Reconocer eso no me justifica para ensalzar aquel régimen católico. Que España fuera bien bajo el régimen de Aznar (bueno, habría que analizarlo... la dejadez de la investigación y desarrollo y su apuesta única por el pelotazo de la construcción nos va a pesar muy pronto) no le justifica para declararse en guerra contra el islam o para mentirnos cuales gilipollas.
Hay una forma de hacer bien las cosas: no contradecir los DDHH. Naturalmente que no todos los planteamientos que sigan los DDHH van a ser del común beneficio de todos, pero sin duda es un paso importante. Cuanto menos es una forma MUCHO MEJOR de hacer las cosas, ¿verdad?.
Rogarte consideres también no asimilar a tu teoría "principios católicos" o de otras religiones de forma expresa, toda vez da la impresión que vienes haciendo proselitismo de éstas y ello resulta notablemente negativo para tu propio criterio, que no parece malvado en absoluto.
Como ateo y como defensor de los DDHH de la Declaración Universal (los católicos también tienen sus propios Derechos Humanos, pero son distintos dentro de su manía por suplantar lo común en aras de lo solo suyo) respeto y respetaré cualquier criterio que resulte positivo y no excluyente. Que evite la irracionalidad de la que hacen gala las religiones siempre que pretendan salir de su templo e imponerse a los demás. Y lo defenderé con mi vida si es preciso.
Ojalá tu teoría religiosa deje a un lado el adjetivo de "católica" para asumir en su lugar el de los derechos humanos como base de bondad, libertad e igualdad.
A los que puedan leer ésto solicitar con humildad perdón por haber monopolizado en un debate a dos un tema lejano al inicialmente aquí expuesto y que es de todos y no solo de los que andamos aquí escribiendo y escribiendo. Pero gracias a la vez a todos por permitir que así haya podido ser.
qtian, hablaba en sentido figurado, lo siento Einstein no creia en elefantes rosas :-), aunque sinceramente, no se porque consideras relevante para tu argumentación lo que creyera o dejara de creer einstein.
Pero en fin, ahí está su carta. Tu leela como quieras
Tengo canas desde hace unos cuantos años, e hijos. Nací a mitad del nacionalcatolicismo, y lo sufrí. Respecto de mi testarudez... Bueno, a juzgar por los ríos de tinta que llevas aquí gastados en tu teoría, diría que no vamos a la zaga uno del otro, ¿verdad?. Por cierto: ¿pasas ya de los treinta?.
Te he dicho que respeto tu punto de vista, pero que no lo comparto.
Y te expongo el mío. Pero tu nada, que te ha gustado tu planteamiento supuestamente binario para justificar los principios católicos y luego has continuado defendiendo éstos. Ya te digo. Como defensor de la DUDDHH apoyo la libertad de religión y con ello también tu criterio al respecto. Pero que me digas que si lo hermoso de los principios católicos para que los sigamos agnósticos y ateos... Es un ladrillo que no puedo morder. Y no lo muerdo al ser ateo (ser ateo significa que niego que exista dios alguno) y considerar que los principios católicos no acatan la DUDDHH, no me permiten mi libertad de conciencia y de religión, ni mi derecho a la vida ni tantos otros a los que tu te niegas al parecer a abrir los ojos. Y lo digo con conocimiento de causa y también lo repetiré cuantas veces me lo hagas necesario.
Puntos de vista muy diferentes de los que yo he tenido nunca efectivamente son los que tu tienes, pero no los que yo he podido contrastar muuuchas muuuchas veces, amigo mio. Puedo preciarme de contar entre mis amistades con un Obispo católico, con el que vengo en intercambiar a menudo emilios. Otro de mis amigos y paralelamente mi agente de seguros es pastor evangelista, que con su familia de cuando en cuando pasa días en mi casa. Donde vivo suelo conversar con el pastor de los testigos de Jeová local... en fin, amigo mío, que teoremas los de pitágoras. Por cierto que me enorgullece exponerte que he tenido a bien rechazar un cargo autonómico de una agrupación internacional atea por falta de tiempo. Y bueno, falta decirte que me resulta muy frecuente intercambiar opiniones con agnósticos, que mi fontanero favorito es musulman y amigo mío en pleno ramadán. Judíos no tengo conocidos cercanos, aunque de cuando en cuando envío colaboraciones a páginas de integristas de esa religión, con el ánimo de conversar aunque te reconozco que sin éxito hasta ahora. Conozco también el Budismo y el taoismo y ... muy linda tu teoría procatólica.
Un beso.
Los DDHH no son un mero papel toda vez son principios universales. Y enseñan igual que los 10 mandamientos, otro papel. Son ganas de despreciar a los derechos de todos para favorecer los de solo algunos, hombre. Si tu necesitas de sacerdotes que te lleven de la mano pues vale, pero no desdigas esos principios como que son un mero papel.
Y... pues eso, amarás a dios sobre todas las cosas: sobre tu familia; sobre tu gobierno, sobre la razón; sobre los derechos humanos... sobre todas las cosas.
Por otra parte en tu teoría yo debiera amar al ciclón, al tusinami y al terremoto. Pues no me sale de los mismísimos, hombre. Amar es cosa de dos.
#72 ahora si estamos nuevamente en plena armonía.
#71 verás: cuando niños los del catecismo nos indujeron a pensar en el catolicismo desde la perspectiva de lo bueno que puede tener. Y hay partes buenas que yo entiendo son las que no contradicen la DUDDHH.
Pero hay también partes malas que se esconden entremedias. Por ejemplo: los 10 mandamientos: el primero es excluyente y obliga a imponer la creencia sobre cualquier otra cosa, por ejemplo sobre la democracia. Así de simple.
Ciertamente sois muchos los agnósticos que pudiéramos considerar como cristianos de base y no agnósticos, teniendo en cuenta que varias asociaciones y grupos de católicos de base acaban de plantear mediante el derecho canónigo una recusación contra la COPE. Yo os denomino (permitidme) como "procatólicos".
Abogo por separar conceptos y por eso entiendo que los buenos principios no son los de esta o la otra religión, sino los de los DDHH. ¿No te parece?
Coño, que Einstein no fué católico, caramba.
Pero aun y si lo hubiera sido, no sería otra cosa que lo que la moda social imponía e impone como derecho fundamental respecto de la religión que nos inclulcan nuestros padres respectivos. Luego ya se hizo mayor.
Por otra parte, qtian, Einstein era de origen Judío, no cristiano. Aunque como él mismo dijo, no era creyente. Ninguna de sus teorías sustentan a dios alguno, sino todo lo contrario.
Ok. pero no es igual filosofía que religión.
La DUDDHH viene a ser eso que tu aplicas como bueno en tu teorema. Piensalo. No es necesaria la religión, sino los principios humanos que recoge.
Y ciertamente... la verdad es el conjunto de las verdades individuales... casi siempre.
Existe si, qtian, una lógica, un orden en el universo, pero sin una VOLUNTAD tras el. Es mera química, física, procesos de causa-efecto, pero no una voluntad que los gestiona.
Y si que hay mucha gente que confunde al ateo con el anticlerical. Y con el hereje, con el rojo y con el maldito...
Einstein se tiraba a su prima. En serio.
Me reservo mi derecho a la legítima defensa. De modo que ante la retalía de sandeces que los religiosos me dedican prefiero pasar a la acción. Cuestión distinta sería si asumieran la libertad de conciencia y religión, pero no. No seamos ilusos, amigo mío.
No, eso no. Que el universo es dios no viene en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
hYs0 lo que leas en la biblia no es lo que dijo ese supuesto humano-dios sino que se escribió 100 años después. Por otra parte no está demostrado que el tal Jesús fuese un personaje histórico.
Respecto de las normas católicas, se recogen no en la biblia, sino en el derecho canónigo y en el catecismo. Ahí si encontrarás todas las aberraciones (pena de muerte, homofobia, mujer menos que el hombre...) Aunque si te lees el antiguo testamento encontrarás lo mismo.
Por otra parte ninguna religión acata o asume (y menos aún ambas cosas) la Declaración Universal de los derechos Humanos.
La religión por si sola no es mala... Si está fundamentada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pero no lo está. Es mala.
El Dios de Spinoza es una forma de decir que dios no existe. ¿Cómo casar religión con lógica?
Pues yo lo que entiendo que me dices es que de aquí coges esto y de allí aquello... que eres agnóstico, ¿no?.
Respecto del cristianismo, dices que es bueno el que tu interpretas, que llamas el original, pero ¿de dónde sacaste los datos para afirmar que el tuyo es el concepto de ese dios y no el del Vaticano?.
En fin, para religiones pintan colores. Me limito a pedir un mundo laico. Que seas muy muy felíz con la tuya me hará a mi feliz si no me metes el dedo por la nariz.
#9 jajaja Cuán equivocado estás
En la escuela la ciencia. En los templos, proselitismos.
Darwin y Einstein son hoy enemigos declarados de las religiones. Uno por la "teoría" de la evolución y el otro por su "relativismo".
Las religiones son perjudiciales como conjunto. Sin embargo pueden suplantar con éxito ante fanáticos que las sigan a psicólogos (como cuando hacen un exorcismo); a científicos (cuando nos explican eso del creacionismo); a la policía (cuando nos señalan con el dedo por besar a nuestras pajeras); A la constitución (cuando nos enseñan que los homosexuales o las mujeres son menos que los demás);...
Cuando una religión acate y asuma la Declaración Universal de los Derechos Humanos empezaré a pensar que esa religión es menos perjudicial. Entre tanto solo puedo calificarlas con el adjetivo que merecen: Irracionales.
# 56 bravo.
#58 creo que las cosas por las que abogas quedan ya recogidas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#59 te sales.
#67, para que sepas la mayoria de religiones son compatibles entre si. Es decir, explican lo mismo y te enseñan la misma etica o muy parecidas. Son sus "representantes" (organizaciones radicales, iglesia, vaticano, ...) quienes se matan por ver cual es la "verdadera". Ya te digo, no hay ninguna verdadera o todas son la verdadera... Las religiones solo son un punto de vista. Cada una cree ser LA MEJOR. Yo creo que se pueden aprender religiones siempre y cuando no se lleven a radicalismos y mucho mejor si no compiten por decir cual es LA VERDADERA. En este sentido creo que el Islam precisamente es mucho mas justo, ya que segun tengo entendido ven a Jesús como un profeta mas y lo respetan. Mas allá de lo que nos quieran hacer creer los radicales y los gobiernos, el Islam pienso que es bastante justo. Aunque como dije falta mucha información.
Te aseguro que la gente necesita una etica y una moral. De eso se suelen encargar las religiones... pero una DUDDHH no es nada mas que un papel. La gente no tiene porque hacer caso de un papel. Un papel no informa, solo esta ahí... Las religiones te enseñan. No solo basta con un libro hace falta un maestro.
Oye, pero yo ni me he leído la biblia ni soy un experto teólogo ni nada. Posiblemente sepa menos que tu de religion, pero a muchas cosas que aprendi de religion durante mi vida les encuentro sentido. No es que me guie por la religion, es que mi modo de pensar que ni siquiera se guia por la moral y la ética encontró en la moral, la etica y la religion católica muy buenas enseñanzas. Una de ellas como dijo qtian por ahí... la de "amaras a tu projimo como a ti mismo" o "reconozcamos humildemente que somos pecadores" haciendo alusión a la naturaleza imperfecta del ser humano e invitandonos a ser humildes.
Ya te digo, no soy religioso, no sigo eticas ni morales... soy bastante frio en mis pensamientos, solo sigo la lógica como programador y matematico que soy. Pero con mi manera de pensar me he encontrado con que las enseñanzas católicas en gran parte son maneras optimas de vivir en paz con todo el mundo y de vivir felizmente. En serio, no hagas caso de los radicales, las personas con intereses en esto ni de las instituciones que se autoproclaman representantes de la religion.
#1, ¿que dices? ¿de que estas hablando? Las religiones no son algo atrasado. Cada uno tiene derecho a aprender la religión que le guste. Es lógico que se publiquen libros para hijos de padres islamistas que quieran que su hijo aprenda su doctrina.
#73, pues primero decirte que el primer mandamiento no dice tal cosa.
"Amarás a Dios sobre todas las cosas" creo recordar. No dice que ames a todas las cosas. Solo a Dios. No me he pensado que podría significar este mandamiento si ponemos a Dios como la lógica que mueve el universo... Se me ocurre... así improvisando... que debes amar la vida y todo el universo y nunca estar cabreado con el mundo... Si odias el orden lógico de las cosas es que no quieres vivir o que vives atormentado... Esto es improvisando pero sirve para que entiendas que hay muchos puntos de vista nuevos segun mis (semi)teorias...
Sobre lo de los DDHH sigo con la mista idea... Una papel es informacion pero no enseña, la religión marca el camino para conseguir esa meta, la DUDDHH no hace tal cosa, solo muestra lo ideal y lo que se debe cumplir pero no dice como...
Un Saludo.
#75, tras tanto esfuerzo... desisto de seguir razonando contigo. Calculo que serás muy joven y muy testarudo. Y no importa cuantas veces te explique las cosas siempre vas a seguir en tus 13... desde luego razonar no es lo tuyo... en fin, acabaré poniendo algunas cosas pero creo que no van a servir para nada.
-No voy de la mano de ningun sacerdote: si despues de tantos comentarios negandote eso pones algo asi es que solo tienes ganas de tocarme los webos.
-Los mandamientos son un papel como los DDHH: he dicho varias veces que la religión es la que no es un papel, eres tu quien metió los mandamientos en esta conversación. Te he explicado que un papel no enseña sin un profesor pero sigues en tus 13 y yo desisto... si quieres pensar que un papel tiene vida propia y se mete en el cerebro de la gente automaticamente... yo no te puedo hacer mas
- Si Dios fuese la lógica del universo y significase que nunca se debe perder las ganas de vivir... pues si, sería mas importante que todo lo demás. Pero tu solo sabes hablar desde tus prejuicios de siempre, y da igual que puntos de vista te dé que tu seguirás tocandome los webos con lo mismo.
- Precisamente, cuando ocurren desgracias como un tsunami, un terremoto y un ciclón es cuando menos se pueden perder las ganas de vivir. Si las pierdes es cuando harás mas daño a tu familia, a tu gobierno, a la razón... Además, se que eres infantil y joven, por hablar de ese modo de ciertos elementos de la madre naturaleza. Todos esos elementos que citas no son malos. Pueden ser malos para el ser humano pero odiarlos es algo egoísta y estúpido. Durante un terremoto, lo unico a lo que puedes echar la culpa es a nosotros, los seres humanos, por no encontrar formas mejores de paliar los efectos de un terremoto, echanos la culpa por desmoralizarte en vez de ganar la fuerza para ayudar a los demás.
Creo que durante todos mis comentarios has leído puntos de vista muy diferentes de los que tu has tenido nunca. Siempre me vienes con dudas y discrepancias pero siempre te doy una respuesta, y sin embargo, sigues testarudo y pesado como siempre... cada vez con preguntas nuevas pero sigues sin percatarte ¿Cuantos comentarios te tengo que dar mas para que respetes otros puntos de vista? Hablas mucho de derechos y de fanatismos y no ves que tu eres MUY fanatico... No todo tiene que ser como tu dices, tambien tienes que respetar las opiniones de otros, y no respetarlas mirandolas por encima del hombro, sinó que tienes que entender que son formas VÁLIDAS de ver la vida. Y si vas ahora y me dices que no es valida porque el Vaticano y el Catecismo y bla bla bla, pues ya paso de ti, aunque no me extrañaría que me volvieses a decir cosas como "si sigues al papa pues allá tu, no respetes DDHH pero yo si porque es un papel que me habla".
En fin, "Open Your Mind".
#77, de acuerdo, te pido disculpas por haberte juzgado erroneamente... Sin embargo, si yo tengo otro punto de vista de la religión... y el mio respeta los DDHH no me hace ser un religioso malvado... lo que quiere decir que una religion en buenas manos es positiva, solo es algo perjudicial cuando una institución tan poderosa como la Iglesia y el Vaticano la dirige...
A lo que me refiero que sigues en tus 13 es cuando dices que las religiones no te permiten la libertad de conciencia y de religión se lo achaques a la propia religión cuando es obvio que es la Iglesia quién te quitan esos derechos... Por eso hago tanto hincapié en dividir una religion de la institución que la representa... No hace falta que nadie siga mi pseudo-religión sinó cualquier otra que respete sus derechos y que las utilice como medio para vivir mejor... que coja lo bueno y deje lo malo...
Algo que debería quitarsele de la cabeza a la gente es que solo hay una forma de hacer las cosas... hay una forma buena y el resto son peores... eso no es asi.
#64, Yo creo que si la iglesia no hubiese destrozado el mensaje de Jesús y si se hubiera estudiado mas sobre el hoy en dia tendríamos a un excelente filósofo llamado Jesús de Nazaret. Eso es lo que pienso. Filosofía y religión no son lo mismo pero de una religion se pueden quitar ciertas filosofias.
En cuanto a lo que dices que los derechos humanos tienen lo bueno de la religión decirte que es absolutamente mentira. Mira tu por donde se pasan los derechos humanos los gobiernos del mundo, la gente corriente y luego me explicas... Una religión te da mas que eso. Te dice cual es la mejor forma de vivir (si aplicada correctamente). Una religión te enseña, la DUDDHH solo son palabras vacias...
Es como si comparas espacio y velocidad. La DUDDHH pregona unas ideas que se deben conseguir pero no pone como se conseguiran, en cambio una religion enseña como vivir hasta conseguirlas. Es muy distinto.
Y la verdad, no es el conjunto de verdades individuales... es solo una explicacion facil y simplista pero erronea. Está basada en que la verdad de la mayoria es la que tiene mas posibilidades de existir. Mayoria versus minoria CASI SIEMPRE saldrán ganando la mayoria. Sin embargo, ideas como las de Galileo persistieron como verdad.
#62, ¿que parte de mi comentario #58 viene recogida en la Declaracion de Derechos Humanos? No entiendo a lo que te refieres.
No solo hay una forma de ver la realidad, no hay ninguna mas verdadera ni mas falsa... Solo hay unas mas completas y por supuesto lo mas importante es cuales son mas utiles... Cuanto mas utiles mas posibilidades de continuar existiendo... por el resto no hay verdades absolutas.
La declaración de Derechos humanos no es una forma de ver la realidad, sinó unos principios escritos para una mejor convivencia pero no es ninguna religion ni ninguna filosofia con la que contemplar el universo.
Y oye, el ser humano quieras o no SIEMPRE necesita una filosofia para ver la vida.
Está bien que se de religión en la enseñanza pública siempre y cuando esta materia sea optativa. Quizás si hubiese mas educacion sobre el Islam, no habría tanta desinformación. He de reconocer que no se si #9 tiene razón pero estoy practicamente seguro de que no es asi, pero como dije falta información y hay muchos prejuicios.
#13 no voy a entrar en esa provocación tan absurda
Ojalá no necesitásemos una religión, pero cuando sientes vacía el alma ...
#59, vaya, pues no sabía acerca de eso. He leído algo y creo que es una forma mas complicada de explicar las cosas y menos util... Decir que yo tambien creo que solo hay una forma posible de que las cosas ocurran y que si estamos aqui es porque no había otra posibilidad. Pero el Principio antrópico cuenta las cosas desde el punto de vista del ser humano... pero yo no pongo al ser humano como referencia, solamente lo sitúo en la historia del universo, como algo destinado a existir y una parte de todo (Dios).
#48, "Yo creo que hay gente que confunde ser anticlerical con ser ateo. Yo soy anticlerical, pues a pesar de ser agnóstico, no creo que nadie necesite intérpretes ni lugartenientes divinos para nada. Pero en efecto, observo un orden sorprendente en el Universo, totalmente inexplicable mediante la matemática y la estadística. ¿Existe una lógica que es responsable de dar forma a nuestro Universo, tal y como creía Spinoza?"
Creo estar en condiciones de responder a tu pregunta. Puede que suene filosofia barata pero ahi va: "Lo que existe es todo lógico, sinó no existiría".
Es decir, todo lo que ves está tan sorprendentemente ordenado y es tan complicado porque existe. Si realmente no estuviese ordenado no existiría. Esta es la misma ley que rige la evolucion de las especies. ¿Que hace al ojo ser tan complejo y util? Simplemente con el paso del tiempo las mutaciones con ojos mas complejos tuvieron mas posibilidades de seguir existiendo y las que tenian menos murieron. Así que, todo es lógico porque existe. Si no fuese lógico no existiría y de hecho por eso no hay nada ilógico en el universo.
Ahi teneis toda la razon #7 y 8
#22 ¿ A su prima la coja ?
#41, totalmente de acuerdo en eso que dices. Me hace gracia que la misma teoría sobre Dios de Einstein es la que yo ya tenía jeje. Me acabo de enterar de que coincido con su idea de Dios y no tenia ni idea de lo que era "Dios de Spinoza". Mi idea de Dios se puede encontrar aquí: http://hys0.blogspot.com/2006/07/la-religin-de-la-lgica.html
Tambien me gustaría aclararle a "ateo" que no se deben confundir las religiones con los atropellos que han hecho sus seguidores y sus supuestos representantes. Es decir, quien no acepta la homosexualidad por poner un ejemplo es la iglesia católica, pero no verás ninguna crítica a ellos en la Biblia. La religion por si sola no es mala ni tiene ninguna consecuencia grave sobre nuestra vida. Son las personas quienes pueden convertirla en algo muy util y sano o en algo perjudicial y radical... como hacen ahora ciertos grupos radicales islamistas o la iglesia católica no aceptando los anticonceptivos o a los homosexuales. Ideas que claramente no eran pregonadas ni por Jesus ni las leerás en la Biblia.
#55, no no, entonces no lo has leído bien según lo que has entendido... No cojo nada de la religion católica que pregona la Iglesia. Cojo datos de la Biblia, de palabras que se supone dijo Jesús y de las ideas de toda la vida. Trato de quitar la paja... en el articulo pone todo lo que me lleva a pensar eso... solo simple lógica... Estaría dispuesto a discutir contigo las cosas que te parecen ilógicas en la religión y darte la lógica que yo creo que podría tener.
Yo a lo mío no le llamo original... si te das cuenta. En el mundo existen ciertas cosas y unos a partir de la realidad extraen unas ideas y otros otras. Ninguna es original, ninguna copió a nadie, pero existen... son simultaneas. Lo que habría que discutir es cual es mas acertada y cual sirve mejor al ser humano.
Ya no hay crucifijo, hay una talla de un abrazo como el nuestro en la pared, aún no terminada
luego esta por ahi nietzsche, que dejo tirados al resto de filosofos, a los cuales desde pequeñitos les habian metido a la iglesia en la cabeza y por mas q encontraban evidencias de lo contrario seguian defendiendolo, quiza fuera porque les podian echar a la hoguera a bastantes, o por que los nazis masacraban a los judios lo que hacia que Einstein se sintiera bastante unido a ellos
Tantos unos como otros, a la hoguera.
#65 Estas confundiendo los términos, al menos su léxico.
La Filosofia es el amor por la sabiduria y el conocimiento, así esta englobaria todo el saber del ser humano, lo que tu llamas filosofias, o lo que se conoce como filosofia de vida es un conjuto de la moral y la ética que por definición son terriblemente subjetivas, la moral más, la ética menos.
La Religión entra a explicar cosas dondé no llega la Filosofía. Lo explica con cosas incomprensibles, lógica celestial u orden supremos o Demiurgo (te suena), pero es lo mismo poner un nombre a lo que no conocemos.
Lo que te enseña es la Filosofia con mayusculas, la Religión no enseña. Y menos las mistericas y adventistas. Y la DUDDHH no son palabras vacias a las que se llega mediante la religión, se llega respetandolas. Que alguien necesite de la religión para llegar a ellas, vale pero hay gente que no lo necesita, por tanto no es necesaria per se.
Las religiones dices que te enseñan como vivir. Eso será dependiendo de la religión que profeses. Es mas dices que te enseñan la MEJOR forma de vivir. ¿Cual es? Islamica, mormona, catolica, ortodoxa, judia, animista...
Por otro lado dices que lees la Biblia y a Jesus de Nazaret. No lo que lees es lo que alguien quiso que leyeras y que escribió otro tipo que conoció a Jesús. Intenta contarme una peli de hace cinco años. Son dos horas y estará lleno de inexatitudes. Mira los que se puede sacar de la Biblia con respecto a Jesus. Ademas el Jesús folosfo no sería más que un neoplatonista como San Agustín por ejemplo. Eso si llega afilosofo, porque yo creo que quedo en moralista y estudioso de la ética, que no es decir poco y no me parece desechable, pero no creo que le considere filosofo.
51, Ama, Ama y ensancha el Alma, y amigo mio, no odies por la religion
#3 Estoy contigo. Las religiones no son intrínsicamente malas. Es como todo, pueden emplearse para fines escabrosos. Pero me duele la boca ya de decirlo, veo cada día religiosos abnegados sacrificándose por los demás y "progres de salón" llenándose la boca de ayuda al tercer mundo sin mover él mismo ni un dedo. Y al revés también, por supuesto.
Eistein jamás uso un peine. En serio.
#43, ¿que como? No se si ya lo viste: http://hys0.blogspot.com/2006/07/la-religin-de-la-lgica.html
Lo escribí yo, y si yo encuentro cierta lógica en la religión es posible que realmente no sea tan ilógica como piensas.
Repito, la religion por si sola no es mala. Lo malas son las personas. Puede haber gente no religiosa que cometan las mayores atrocidades y personas religiosas que sean lo mas respetable que hay y que si, que respeten los derechos humanos. Para que te enteres hay curas por ejemplo, que respetan la homosexualidad y claro, son expulsados de su cargo. Pero eso no quiere decir que esta persona deje de ser religiosa, sinó que solo demuestra que la institución de la Iglesia es la que de verdad está podrida.
#50 parece que hablas de lo mismo que hablan los católicos: de que el único dios es el suyo. No me apunto a tu antigua religión, amigo mío. No.
El amor y el respeto a los demás si. Por eso no acato religión alguna.
Daría un ojo por saber si Einstein inventó la bombilla. En serio.
Fondos públicos para integristas católicos, pinchad:
Fondos públicos para integristas católicos
Fondos públicos para integristas católicos
martanauta.blogia.comEinstein era gay (pero no viene al caso)
#11 ah, espera, que los moros son buenos y los cristianos malos. ¿así sí?
las religiones son pa los tontos.
#1 ¿Que pasa? ¿que enseñar religion catolica esta bien pero otras religiones no? Si no se enseñara la catolica sino Historia de las Religiones, otro gallo cantaria, pero veo logico que si existe la asignatura de religion catolica (En muchos colegios obligatoria, lo que es una vergüenza en un estado LAICO) con su correspondiente libro, exista tambien la opcion de religion islamica.
Con lo bien que estaba menéame antes de que hablaran de política retrógrada, bailes de salón, Historias de la Historia, antiguas repúblicas y regímenes extintos...
En fin. Yo pienso que debemos "inventar" una nueva religión y explicar al mundo que "éste" es Dios, que engloba a todos los Dioses, que es el mismo, que intrínsicamente todo el mundo lo sabe, y que pudo bajar aprox. hace 2007 años, aunque otros lo consideren como un mero profeta (religiones Islamistas y Judias), y para otras religiones lo desconocen por completo este hecho (todas las demás) y que principalmente se basa en el Amor y el respeto a los demás.
Cuando entendamos el último párrafo de lo que se ha escrito, puede que empezemos a empezar a entendernos.
Por ahora, yo hago como Roberto Iniesta, Ama, Ama y ensancha el alma:
http://www.todomusica.org/extremoduro/index.shtml
http://www.google.es/search?hl=es&q=Roberto+Iniesta
#35, ¿pero tu sabes de lo que hablas? Nadie esta intentando sacar la religión de las escuelas. Lo importante es que no sea una asignatura obligatoria. Pero si ya es optativa está bien que puedas optar por la religión que te apetezca. Y luego... ¿sabes realmente lo que dice el Corán acerca de la creación del mundo y las especies? Y además... ¿crees que se va a dar el Islam en las asignaturas de ciencias?
Por favor, que pocos argumentos aportas, solo sacas los prejuicios típicos de que los islamistas son todos unos fanaticos y de que las religiones son perjudiciales en todo caso cuando no es asi.