El pueblo, con una población menguante de apenas 1000 habitantes, ha perdido la prosperidad de los años en que 5.000 trabajadores armaban una central nuclear que nunca llegó a funcionar. "La paramos, y bien parada que está. Era mucho riesgo", afirma orgulloso Antonio, un jubilado de 74 años. El ex-presidente Ibarra dice hoy que aquello mereció pena. Al pueblo ya solo le queda su pasado, el futuro habrá que inventarlo.
#5:
El tema de las nucleares es que sus desventajas no son constantes pero sí son muy gordas. Es decir, es relativamente limpia, eficaz y barata, pero como dé un problema serio (accidente, fuga radiactiva, desechos puestos en mal lugar) la que se puede liar es gordísima. Prefiero los eolos y placas solares, más feos pero mucho más seguros. De todas formas, aunque no me gusten sé que tener unas cuantas es prácticamente imprescindible mientras no encontremos algo más efectivo, y sé que un accidente es muy improbable (y más aún que sea algo gordo como Chernobil).
#10:
Os dejo la secuencia de errores de la central de Chernóbyl-4 para que se vea lo dificil que es que haya un accidente nuclear.
"La secuencia de acontecimientos que condujo al accidente de Chernóbyl-4 está perfectamente documentada y estudiada;, éste obedeció a una serie de manipulaciones negligentes del reactor de unas 40 horas de duración que culminaron en un embalamiento neutrónico de alta energía a las 01:26 de la madrugada del 26 de abril de 1986. Como veo que sale repetidamente el tema, ahí va una abreviadísima cronología de la secuencia de eventos que dieron lugar al desastre:
24.04.1986 09:00 AM - El director y el ingeniero eléctrico del grupo nº 4 de la Central Nuclear de Chernóbyl, situada en las proximidades de Pripyat (Ucrania), toman la decisión de realizar una prueba de seguridad programada a pesar de que el ingeniero nuclear responsable Grigori Medvédev se halla en Moscú dando unas conferencias. En esta decisión irresponsable pudieron confluir de manera significativa factores psicológicos organizacionales basados en el exceso de confianza y la presión, pues el grupo Chernóbyl-4 era muy moderno (2 años), estaba bien mantenido, carecía de historial de incidentes y había ganado varios premios al trabajo por tener el récord de productividad para reactores de su clase; pero por otro lado, si no la realizaban ya tendrían que esperar un año para repetirla. La idea era reducir la potencia del reactor para determinar si uno solo de los turbogeneradores automáticos era capaz de suministrar potencia suficiente a las bombas de refrigeración mientras los generadores diésel arrancaban y aceleraban, en caso de un corte local de energía.
24.04.1986 12:00 AM - En contra de la opinión de los técnicos intermedios, se inicia la prueba. Comienzan a introducir barras de moderador-grafito en el reactor para reducirle la potencia por debajo del nivel medio de seguridad [1600-1700 Mw(t)] para provocar el arranque automático del turbogenerador.
24.04.1986 14:00 PM aprox - El controlador de la red de distribución eléctrica de Ucrania llama a Chernóbyl-4 para preguntar qué ocurre. Le explican lo que hay y éste exige más energía, pues la necesita para sus operaciones normales y hay una central térmica local averiada. Mientras discuten si sí o si no, el reactor permanece casi dos horas en estado anómalo "a medio frenar", momento en que empiezan a producirse microburbujas y contaminación por yodo en el núcleo.
24.04.1986 16:00 PM - El turno del director se aproxima a su fin. Masculla un "a la mierda" y acepta el requerimiento de los controladores de la red para devolver el grupo al 100% de potencia nominal [3.200 Mw(t)], advirtiéndoles que estén listos porque repetirán la prueba esa misma madrugada, de noche, cuando los requerimientos de energía son menores. Cuando devuelven el reactor a su potencia nominal, se producen oscilaciones leves (resultado de las microburbujas de hidrógeno y de la contaminación por yodo) de potencia térmica, a las que no se da excesiva importancia. El reactor continúa operando durante las 9 horas siguientes en un contexto anómalo, produciendo más hidrógeno y yodo. Un ingeniero nuclear habría deducido inmediatamente lo que estaba pasando, pero como no había ninguno, las leves anomalías en los indicadores se tomaron como cosa poco relevante.
25.04.1986 01:00 AM - Se inicia la prueba de nuevo. Van con retraso y desean acabar lo antes posible, así que tratan el reactor nuclear como si se tratase de la caldera de una central térmica de gas-oil (siguiendo instrucciones del director y los ingenieros eléctricos). El diseño permitía una operación mínima en torno al 22-32% de la potencia máxima. En vez de eso, la potencia se reduce al 1%, fuera de todas las envolventes y especificaciones de diseño, pese a las múltiples alarmas y advertencias del ordenador.
25.04.1986 14:00 PM - Desconectan la mitad el sistema de refrigeración del primario (4 de 8 turbobombas) para simular mejor la pérdida de potencia local. El sistema de refrigeración de emergencia del primario se dispara automáticamente. El director, mosqueado... ¡¡¡ordena desactivar también el sistema de refrigeración de emergencia del reactor!!! Entonces, el ordenador dispara la alarma y se dispone a cerrar automáticamente el núcleo. En ese momento, ¡¡¡el equipo directivo ordena desprecintar el armario de emergencia y conmutar de "NORMAL/AUTOMÁTICO" a "MANUAL/EMERGENCIA"!!!. Con este acto, el ordenador pierde todo control directo sobre el núcleo, si bien seguirá disparando alarmas y notificando la ilegalidad de las operaciones hasta el último momento.
25.04.1986 14:30 PM - Cuando la potencia cae por debajo de 1600 Mw(t) (50% del nominal), el turbogenerador arranca perfectamente, seguido de los generadores diésel, aportando energía al grupo en cantidad y forma suficiente. La prueba de seguridad ha sido todo un éxito. El ordenador permanece off-line. Por tanto, el segundo cierre de emergencia del reactor que debería haberse producido al dispararse el turbogenerador tampoco ocurre.
25.04.1986 15:30 PM - El director ordena devolver el reactor a su estado nominal y abandona la sala de control. Los ingenieros eléctricos y los técnicos intermedios se disponen a hacerlo, extrayendo de nuevo las barras de moderador-grafito. Sin embargo, algo extraño ocurre. El núcleo no acelera como debiera. Uno de los ingenieros eléctricos llama al director, que vuelve a la sala de control.
25.04.1986 23:00 PM - En el momento en que sólo quedan introducidas las 32 barras de la reserva neutrónica de emergencia (que permite "reconducir" la reacción en casos así y JAMÁS se deben extraer salvo en una emergencia), la potencia del reactor es sólo del 7% del nominal. Hay preocupación. ¿Qué demonios ocurre? (Es como si pisaras el pedal del acelerador a fondo y sólo obtuvieras el 7% de potencia). Comienzan a pensar en alguna avería del cambiador de calor; no comprenden que el núcleo del reactor está herido de muerte.
Lo que está ocurriendo es que, al caer por debajo de los 1.600 MW(t) fuera de sus especificaciones de diseño y sin corrección computerizada alguna, el núcleo ha empezado a producir yodo-135 en grandes cantidades, y ha caído en el llamado "pozo del yodo". Es más: el yodo ha decaido también en forma de xenón. El núcleo Chernóbyl-4 está en esos momentos sufriendo el llamado "envenenamiento por xenón" en torno a los elementos combustibles. El xenón absorbe neutrones e impide que la reacción en cadena se produzca normalmente, lo que hace decaer la tasa de producción térmica inter-elementos de combustible.
Al mismo tiempo, la central lleva 9 horas funcionando con sólo la mitad de la refrigeración del primario activa, y el sistema de emergencia desconectado. Esta carencia de refrigeración produce grandes burbujas en el agua del primario e incrementa la actividad intra-elemento de combustible (por reactividad positiva). Es decir: aunque queda flujo de refrigerante, hay elementos combustibles enteros que no están siendo refrigerados. Lejos de los sensores, en el corazón de los elementos de uranio de las barras de combustible, se viene produciendo una acumulación masiva de energía térmica no controlada ni monitorizada. Esto es: por un lado se está produciendo mucha energía dentro de los elementos combustibles (térmica y neutrónica) por falta de refrigeración suficiente, pero el envenenamiento por xenón y la presencia de grandes burbujas en el circuito impide la transferencia de esta energía al agua del circuito primario. En consecuencia, los operadores y directivos de la sala de control veían que la potencia térmica y eléctrica generada subía como el culo de mal, y no hacían más que sacar barras de moderador, inconscientes de que buena parte de toda esa energía se está acumulando en los elementos combustibles.
26.04.1986 01:00 h - El director ordena extraer las barras de moderador de la reserva neutrónica de emergencia para tratar de acelerar el reactor (obsérvese que siguen tratándolo como si fuera una caldera normal o un motor de coche... "¡¡¡písale, coño!!!"), lo que no hace más que empeorar la situación anterior. El reactor lleva ya más de una hora por debajo de la potencia mínima crítica. Las envolturas de zirconio-niobio de los elementos de combustible comienzan a fracturarse por el calor. En esos momentos, la sala de control parece un árbol de navidad y las alarmas son ensordecedoras. El director... ¡¡¡ordena desactivarlas también!!! Esta habría sido la última oportunidad de detener el desastre, pulsando en este momento el botón de parada en frío de emergencia.
26.04.1986 01:24 h - El agua del primario entra en ebullición. Los umbrales de transferencia aérea se superan. En ese momento, los indicadores detectan un embalamiento de la potencia térmica: en menos de un minuto, el reactor pasa de un 7% de su potencia nominal a ¡¡¡un 800 %, y subiendo!!! La confusión y el miedo reinan en la sala de control. Nadie entiende qué ocurre. Un técnico intermedio, ante la evidencia de que es algo muy malo, pulsa el botón SCRAM de parada en frío de emergencia (que es grande y rojo... no es coña). Todas las turbobombas del primario entran en acción a la máxima potencia y las barras de moderador comienzan a descender.
26.04.1986 01:25 h - Los canales tecnológicos se han deformado por el calor. Por ello, las barras de moderador quedan detenidas a un 30% de inserción. Al desplazar el agua pero no completar su función, el 30% del reactor queda sumergido en una nube de vapor de agua y oxígeno e hidrógeno hidrolizados. El flujo neutrónico es ahora similar al de una bomba atómica. El xenón se quema rápidamente, lo que dispara de golpe la tasa de reacción inter-elementos.
26.04.1986 01:26 h - Se escucha una serie de pequeñas explosiones. Las fundas de zirconio-niobio han saltado en trozos y los elementos combustibles de dióxido de uranio se están fundiendo. Los topes inferiores de las barras de moderador, fabricados en acero inoxidable (un metal ferromagné
#4:
#2 Se ha creado un panico nuclear excesivo y hay la falsa creencia que los residuos nucleares son tremendamente negativos y eso no es del todo cierto.
Y los residuos nucleares no son "tremendamente negativos", son peligrosos tremendamente, radiactivos durante miles de años los más activos, a ver quién va a pagar la vigilancia y cuidado de esos residuos durante miles de años.
26.04.1986 01:26 h - Se escucha una serie de pequeñas explosiones. Las fundas de zirconio-niobio han saltado en trozos y los elementos combustibles de dióxido de uranio se están fundiendo. Los topes inferiores de las barras de moderador, fabricados en acero inoxidable (un metal ferromagnético), quedan atrapados en aquella pesadilla neutrónica y se ponen a irradiar a su vez, aportando el último medio beta necesario para la catástrofe. Se produce el embalamiento neutrónico. Los canales de combustible estallan. El agua de refrigeración se transforma instantáneamente en vapor de muy alta presión ("flash-boiling").
26.04.1986 01:26:30 h - La presión del vapor asciende por encima de 1.000 psi (más o menos, como a 10 o 12 metros de una bomba atómica). Las sondas y sensores están destruidos y todos los indicadores caen a cero; modelos computacionales realizados con posterioridad deducen que la potencia alcanzó entre el 10.000 y el 40.000% del nominal. Se produce una enorme explosión. La tapa superior del reactor salta como la de una olla, llevándose con ella 1.000 toneladas de protección biológica y los 1.600 tubos de presión. La pared exterior del edificio revienta y colapsa, dejando al descubierto el reactor "destapado" lleno de uranio furiosamente enriquecido y fundido. Durante muchas horas, aún los directores de la central creerán que ha estallado el cambiador de calor, y toman las medidas apropiadas para este caso... lo que no hará otra cosa que empeorar la contaminación radiactiva. No es hasta las 08:30 AM que se evidencia la explosión del reactor, cuando los niños de Pripyat están ya de camino al cole...
Esto fue lo que ocurrió en Chernóbyl-4, a grandes rasgos. La potencia de la explosión estuvo entre 1 y 4 tons, lo que produjo un efecto sísmico detectado en todo el mundo. Como podéis ver se trató de un accidente tecnológico muy complejo, resultado de una acción sostenida de sabotaje involuntario. No tuvo nada que ver con las explicaciones al respecto que suelen dar los medios de comunicación occidentales.
Hubo que matar a la mitad de la población de renos de Laponia, en Finlandia. En el lago de Como, de Italia, queda algún que otro "punto caliente". La nube radiactiva, una vez en marcha, llega muy lejos arrastrada por los vientos estratosféricos.
El tema de las nucleares es que sus desventajas no son constantes pero sí son muy gordas. Es decir, es relativamente limpia, eficaz y barata, pero como dé un problema serio (accidente, fuga radiactiva, desechos puestos en mal lugar) la que se puede liar es gordísima. Prefiero los eolos y placas solares, más feos pero mucho más seguros. De todas formas, aunque no me gusten sé que tener unas cuantas es prácticamente imprescindible mientras no encontremos algo más efectivo, y sé que un accidente es muy improbable (y más aún que sea algo gordo como Chernobil).
Os dejo la secuencia de errores de la central de Chernóbyl-4 para que se vea lo dificil que es que haya un accidente nuclear.
"La secuencia de acontecimientos que condujo al accidente de Chernóbyl-4 está perfectamente documentada y estudiada;, éste obedeció a una serie de manipulaciones negligentes del reactor de unas 40 horas de duración que culminaron en un embalamiento neutrónico de alta energía a las 01:26 de la madrugada del 26 de abril de 1986. Como veo que sale repetidamente el tema, ahí va una abreviadísima cronología de la secuencia de eventos que dieron lugar al desastre:
24.04.1986 09:00 AM - El director y el ingeniero eléctrico del grupo nº 4 de la Central Nuclear de Chernóbyl, situada en las proximidades de Pripyat (Ucrania), toman la decisión de realizar una prueba de seguridad programada a pesar de que el ingeniero nuclear responsable Grigori Medvédev se halla en Moscú dando unas conferencias. En esta decisión irresponsable pudieron confluir de manera significativa factores psicológicos organizacionales basados en el exceso de confianza y la presión, pues el grupo Chernóbyl-4 era muy moderno (2 años), estaba bien mantenido, carecía de historial de incidentes y había ganado varios premios al trabajo por tener el récord de productividad para reactores de su clase; pero por otro lado, si no la realizaban ya tendrían que esperar un año para repetirla. La idea era reducir la potencia del reactor para determinar si uno solo de los turbogeneradores automáticos era capaz de suministrar potencia suficiente a las bombas de refrigeración mientras los generadores diésel arrancaban y aceleraban, en caso de un corte local de energía.
24.04.1986 12:00 AM - En contra de la opinión de los técnicos intermedios, se inicia la prueba. Comienzan a introducir barras de moderador-grafito en el reactor para reducirle la potencia por debajo del nivel medio de seguridad [1600-1700 Mw(t)] para provocar el arranque automático del turbogenerador.
24.04.1986 14:00 PM aprox - El controlador de la red de distribución eléctrica de Ucrania llama a Chernóbyl-4 para preguntar qué ocurre. Le explican lo que hay y éste exige más energía, pues la necesita para sus operaciones normales y hay una central térmica local averiada. Mientras discuten si sí o si no, el reactor permanece casi dos horas en estado anómalo "a medio frenar", momento en que empiezan a producirse microburbujas y contaminación por yodo en el núcleo.
24.04.1986 16:00 PM - El turno del director se aproxima a su fin. Masculla un "a la mierda" y acepta el requerimiento de los controladores de la red para devolver el grupo al 100% de potencia nominal [3.200 Mw(t)], advirtiéndoles que estén listos porque repetirán la prueba esa misma madrugada, de noche, cuando los requerimientos de energía son menores. Cuando devuelven el reactor a su potencia nominal, se producen oscilaciones leves (resultado de las microburbujas de hidrógeno y de la contaminación por yodo) de potencia térmica, a las que no se da excesiva importancia. El reactor continúa operando durante las 9 horas siguientes en un contexto anómalo, produciendo más hidrógeno y yodo. Un ingeniero nuclear habría deducido inmediatamente lo que estaba pasando, pero como no había ninguno, las leves anomalías en los indicadores se tomaron como cosa poco relevante.
25.04.1986 01:00 AM - Se inicia la prueba de nuevo. Van con retraso y desean acabar lo antes posible, así que tratan el reactor nuclear como si se tratase de la caldera de una central térmica de gas-oil (siguiendo instrucciones del director y los ingenieros eléctricos). El diseño permitía una operación mínima en torno al 22-32% de la potencia máxima. En vez de eso, la potencia se reduce al 1%, fuera de todas las envolventes y especificaciones de diseño, pese a las múltiples alarmas y advertencias del ordenador.
25.04.1986 14:00 PM - Desconectan la mitad el sistema de refrigeración del primario (4 de 8 turbobombas) para simular mejor la pérdida de potencia local. El sistema de refrigeración de emergencia del primario se dispara automáticamente. El director, mosqueado... ¡¡¡ordena desactivar también el sistema de refrigeración de emergencia del reactor!!! Entonces, el ordenador dispara la alarma y se dispone a cerrar automáticamente el núcleo. En ese momento, ¡¡¡el equipo directivo ordena desprecintar el armario de emergencia y conmutar de "NORMAL/AUTOMÁTICO" a "MANUAL/EMERGENCIA"!!!. Con este acto, el ordenador pierde todo control directo sobre el núcleo, si bien seguirá disparando alarmas y notificando la ilegalidad de las operaciones hasta el último momento.
25.04.1986 14:30 PM - Cuando la potencia cae por debajo de 1600 Mw(t) (50% del nominal), el turbogenerador arranca perfectamente, seguido de los generadores diésel, aportando energía al grupo en cantidad y forma suficiente. La prueba de seguridad ha sido todo un éxito. El ordenador permanece off-line. Por tanto, el segundo cierre de emergencia del reactor que debería haberse producido al dispararse el turbogenerador tampoco ocurre.
25.04.1986 15:30 PM - El director ordena devolver el reactor a su estado nominal y abandona la sala de control. Los ingenieros eléctricos y los técnicos intermedios se disponen a hacerlo, extrayendo de nuevo las barras de moderador-grafito. Sin embargo, algo extraño ocurre. El núcleo no acelera como debiera. Uno de los ingenieros eléctricos llama al director, que vuelve a la sala de control.
25.04.1986 23:00 PM - En el momento en que sólo quedan introducidas las 32 barras de la reserva neutrónica de emergencia (que permite "reconducir" la reacción en casos así y JAMÁS se deben extraer salvo en una emergencia), la potencia del reactor es sólo del 7% del nominal. Hay preocupación. ¿Qué demonios ocurre? (Es como si pisaras el pedal del acelerador a fondo y sólo obtuvieras el 7% de potencia). Comienzan a pensar en alguna avería del cambiador de calor; no comprenden que el núcleo del reactor está herido de muerte.
Lo que está ocurriendo es que, al caer por debajo de los 1.600 MW(t) fuera de sus especificaciones de diseño y sin corrección computerizada alguna, el núcleo ha empezado a producir yodo-135 en grandes cantidades, y ha caído en el llamado "pozo del yodo". Es más: el yodo ha decaido también en forma de xenón. El núcleo Chernóbyl-4 está en esos momentos sufriendo el llamado "envenenamiento por xenón" en torno a los elementos combustibles. El xenón absorbe neutrones e impide que la reacción en cadena se produzca normalmente, lo que hace decaer la tasa de producción térmica inter-elementos de combustible.
Al mismo tiempo, la central lleva 9 horas funcionando con sólo la mitad de la refrigeración del primario activa, y el sistema de emergencia desconectado. Esta carencia de refrigeración produce grandes burbujas en el agua del primario e incrementa la actividad intra-elemento de combustible (por reactividad positiva). Es decir: aunque queda flujo de refrigerante, hay elementos combustibles enteros que no están siendo refrigerados. Lejos de los sensores, en el corazón de los elementos de uranio de las barras de combustible, se viene produciendo una acumulación masiva de energía térmica no controlada ni monitorizada. Esto es: por un lado se está produciendo mucha energía dentro de los elementos combustibles (térmica y neutrónica) por falta de refrigeración suficiente, pero el envenenamiento por xenón y la presencia de grandes burbujas en el circuito impide la transferencia de esta energía al agua del circuito primario. En consecuencia, los operadores y directivos de la sala de control veían que la potencia térmica y eléctrica generada subía como el culo de mal, y no hacían más que sacar barras de moderador, inconscientes de que buena parte de toda esa energía se está acumulando en los elementos combustibles.
26.04.1986 01:00 h - El director ordena extraer las barras de moderador de la reserva neutrónica de emergencia para tratar de acelerar el reactor (obsérvese que siguen tratándolo como si fuera una caldera normal o un motor de coche... "¡¡¡písale, coño!!!"), lo que no hace más que empeorar la situación anterior. El reactor lleva ya más de una hora por debajo de la potencia mínima crítica. Las envolturas de zirconio-niobio de los elementos de combustible comienzan a fracturarse por el calor. En esos momentos, la sala de control parece un árbol de navidad y las alarmas son ensordecedoras. El director... ¡¡¡ordena desactivarlas también!!! Esta habría sido la última oportunidad de detener el desastre, pulsando en este momento el botón de parada en frío de emergencia.
26.04.1986 01:24 h - El agua del primario entra en ebullición. Los umbrales de transferencia aérea se superan. En ese momento, los indicadores detectan un embalamiento de la potencia térmica: en menos de un minuto, el reactor pasa de un 7% de su potencia nominal a ¡¡¡un 800 %, y subiendo!!! La confusión y el miedo reinan en la sala de control. Nadie entiende qué ocurre. Un técnico intermedio, ante la evidencia de que es algo muy malo, pulsa el botón SCRAM de parada en frío de emergencia (que es grande y rojo... no es coña). Todas las turbobombas del primario entran en acción a la máxima potencia y las barras de moderador comienzan a descender.
26.04.1986 01:25 h - Los canales tecnológicos se han deformado por el calor. Por ello, las barras de moderador quedan detenidas a un 30% de inserción. Al desplazar el agua pero no completar su función, el 30% del reactor queda sumergido en una nube de vapor de agua y oxígeno e hidrógeno hidrolizados. El flujo neutrónico es ahora similar al de una bomba atómica. El xenón se quema rápidamente, lo que dispara de golpe la tasa de reacción inter-elementos.
26.04.1986 01:26 h - Se escucha una serie de pequeñas explosiones. Las fundas de zirconio-niobio han saltado en trozos y los elementos combustibles de dióxido de uranio se están fundiendo. Los topes inferiores de las barras de moderador, fabricados en acero inoxidable (un metal ferromagné
Y los residuos nucleares no son "tremendamente negativos", son peligrosos tremendamente, radiactivos durante miles de años los más activos, a ver quién va a pagar la vigilancia y cuidado de esos residuos durante miles de años.
Precisamente, este tipo de energía sigue siendo todavía más cara que el petroleo y el gas, que ya es decir. Y precisamente por lo que apuntábais, porque no es sólo la energía que saques por kilo de combustible, sino lo que lleva aparejado... ¿Habéis calculado cuánto dinero y energía hace falta para construir algo tan complejo como una central nuclear, lo corta que es su vida útil, lo costoso de su desmantelamiento, el gasto casi indefinido en mantenimiento de los cementerios nucleares...?
Os contesto yo: ni las compañías eléctricas tienen claro que sea rentable, de hecho siguen construyéndose muchas más de ciclo combinado de gas (pequeñas, sencillas, baratas) incluso donde se pueden construir nucleares. Además acercan la producción al consumo, con lo que simplifican mucho la distribución y reducen las pérdidas por transporte.
La única ventaja tangible de las nucleares es su nivel cero de emisiones de CO2. Que se ve compensado por generar la mayor mierda creada por el hombre, los residuos nucleares...
Ahora llenemos el mundo de nucleares, y encontraremos dos nuevos problemas:
1) Las reservas de uranio si que son escasas, y como hay que enriquecerlo se aprovecha bastante poco. Cuadripliquemos su uso y a ver qué dura más, si el petroleo o el uranio.
2) Los depósitos para residuos nucleares están casi al límite de la capacidad. Cuadrupliquemos la cantidad de residuos y a ver dónde los metemos.
¿Alternativas? Pues obvias, pero asombrosamente parece que son más complicadas que el tinglado que hay que montar alrededor de una nuclear:
- Reducir el consumo. Si, sorprendente, pero todos seguimos con la casa llena de lámparas de incandescencia, electrodomésticos muy ineficientes, ciudades enteras iluminadas con farolas de las que apenas el 20% de su luz ilumina la calle... Además de producir con eficiencia, ¿no será lógico consumir con eficiencia?
- Energías renovables. Hace 10 años el rendimiento de un generador eólico era despreciable frente al actual, ¿qué no podremos hacer si seguimos 10 años más invirtiendo en esa tecnología? ¿Cuánto se invierte en desarrollar la energía solar? ¿Se aprovecha toda la capacidad de la energía hidráulica?
Con todo, el principal problema de apostar por la nuclear es que es apostar justo por el camino opuesto. Porque eso si que es pan para hoy y hambre para mañana. Y como incluso sus adeptos aceptan que es sólo una solución temporal, mejor seguir con lo que hay (con todos los problemas que tiene) pero dedicarnos a avanzar en cosas que realmente puedan ser una solución para mañana.
26.04.1986 01:26 h - Se escucha una serie de pequeñas explosiones. Las fundas de zirconio-niobio han saltado en trozos y los elementos combustibles de dióxido de uranio se están fundiendo. Los topes inferiores de las barras de moderador, fabricados en acero inoxidable (un metal ferromagnético), quedan atrapados en aquella pesadilla neutrónica y se ponen a irradiar a su vez, aportando el último medio beta necesario para la catástrofe. Se produce el embalamiento neutrónico. Los canales de combustible estallan. El agua de refrigeración se transforma instantáneamente en vapor de muy alta presión ("flash-boiling").
26.04.1986 01:26:30 h - La presión del vapor asciende por encima de 1.000 psi (más o menos, como a 10 o 12 metros de una bomba atómica). Las sondas y sensores están destruidos y todos los indicadores caen a cero; modelos computacionales realizados con posterioridad deducen que la potencia alcanzó entre el 10.000 y el 40.000% del nominal. Se produce una enorme explosión. La tapa superior del reactor salta como la de una olla, llevándose con ella 1.000 toneladas de protección biológica y los 1.600 tubos de presión. La pared exterior del edificio revienta y colapsa, dejando al descubierto el reactor "destapado" lleno de uranio furiosamente enriquecido y fundido. Durante muchas horas, aún los directores de la central creerán que ha estallado el cambiador de calor, y toman las medidas apropiadas para este caso... lo que no hará otra cosa que empeorar la contaminación radiactiva. No es hasta las 08:30 AM que se evidencia la explosión del reactor, cuando los niños de Pripyat están ya de camino al cole...
Esto fue lo que ocurrió en Chernóbyl-4, a grandes rasgos. La potencia de la explosión estuvo entre 1 y 4 tons, lo que produjo un efecto sísmico detectado en todo el mundo. Como podéis ver se trató de un accidente tecnológico muy complejo, resultado de una acción sostenida de sabotaje involuntario. No tuvo nada que ver con las explicaciones al respecto que suelen dar los medios de comunicación occidentales.
Hubo que matar a la mitad de la población de renos de Laponia, en Finlandia. En el lago de Como, de Italia, queda algún que otro "punto caliente". La nube radiactiva, una vez en marcha, llega muy lejos arrastrada por los vientos estratosféricos.
#16 el coste del uranio es irrisorio comparado con el del petróleo, tanto que hace 4 años nos permitimos cerrar la única mina de uranio que teniamos en nuestro país. La factura energética exterior sería muuuucho mas favorable si pudiésemos prescindir de los combustibles fósiles.
Las centrales nucleares actuales tienen, dependiendo del tipo y número de reactores, entre 2 y 4 GW de potencia. ¿Qué potencia tiene esa térmica solar que dices? porque la verdad, solares térmicas hay pocas y solo recientemente están saliendo del campo de la experimentación. No es equivalente ni mucho menos.
A mí los molinos me espantan, me horrorizan, detesto ver una sierra o una meseta convertida en suelo industrial. Molinos he visto muchos, en Galicia, en La Mancha, en Tarifa... y me dan más lástima que otra cosa, solo veo toneladas de maquinaria subvencionada e ineficiente donde debería haber árboles. Quizá sea deformación profesional (soy ingeniero de montes) pero DETESTO los putos molinos.
#17 ¿mejores redes de transporte internacional? Estás de coña ¿no? Utópico, digo, por no ser ofensivo. Centrales térmicas solares... con acumulación? Me lo explique, eso no lo conozco (lo digo en serio, eh, reconozco mi ignorancia, no había oído hablar de algo así, ¿cómo acumula energía electrica una térmica solar?) y en cuanto a las hidráulicas reversibles ya se usan lo que se puede, que los caudales de los ríos tienen sus exigencias y en determinadas épocas del año no es muy factible
#8 uranio hay en casi todas las rocas silíceas, como el granito, se puede extraer del agua del mar, donde hay concentraciones de varios gramos por Hm3, en España había una mina de Uranio en la provincia de Salamanca hasta q se cerró hace 3 o 4 años... reservas de uranio hay muchas, muchísimas más q de petróleo.
La energía proveniente del uranio es cara comparada con otras porque incorpora en el precio todo el coste del proceso, desde la extracción del combustible, su refinado, enriquecido, explotación y almacenaje de residuos, y además no está subvencionada. Los otros sistemas tienen externalidades que no se incluyen en el precio y que acabamos pagando todos como "coste social".
Los depósitos están al límite de su capacidad porque... ¡no hay! En España no hay un solo cementerio nuclear. Los residuos se almacenan en las mismas centrales, en piscinas a 9 m de profundidad. Existe un cementerio de residuos de baja intensidad en El Cabril, provincia de Córdoba, pero no recibe residuos de centrales. Un almacén para estos residuos es simplemente una mina muy profunda... y créeme, yo no tendría ningún problema en dormir sobre un cementerio nuclear (tampoco sobre un cementerio indio, pero es que soy bastante escéptico).
La alternativa de reducir el consumo está bien, pero la parte del león se lo lleva la industria y por sí sola no es una medida que pueda compensar la producción nuclear. La hidráulica, en nuestro país, tiene poco margen para el desarrollo, créeme que es un tema bien estudiado. Las otras alternativas... te remito a mi anterior post, no todo es tan bonito como lo pintan.
Hay otra dificultad para las renovables que no es nada trivial: su irregularidad y su impredictibilidad. La eficiencia de un aerogenerador se cifra entre el 20-30%. La energía eléctrica no se puede almacenar en grandes cantidades, tiene q ser producida instantáneamente en el momento de la demanda. Eso se puede hacer con las térmicas (gas, carbon, nuclear) y con la hidráulica, pero no con la solar o la eólica: lo que hay en cada momento es lo q hay y punto. Es decir: las renovables pueden y deben ser aprovechadas, pero no pueden sustituir al 100% a las térmicas: hace falta un sistema de generación q provea la base de la curva y pueda completar la producción cuando la naturaleza no ayuda. En España el 30% de lo q se produce es nuclear, el 10% hidráulica y otro 40-50% combustibles fósiles.Sustituir ese 70% de térmica con eólica/solar no es sencillo ni deseable, entre otras cosas por lo q digo en el post #12
#6 no tienes ni idea de lo que dices. Infórmate antes de rebuznar, macho.
La energía nuclear es, desde el punto de vista económico y ambiental, la opción más viable de las disponibles. Los propios ecologistas están empezando a plantearse que quizá no son tan mala idea. Te planteo algunas cuestiones...
¿Cuántas hectáreas de "granjas solares" (terrenos agricolas/forestales transformados en campos de espejos, acero y hormigón) son necesarias para producir lo mismo que una sola central nuclear?
¿Cuántas hectáreas de terreno forestal hay que dedicar a producción eólica para igualar a una nuclear? ¿Cuál es su impacto ambiental y paisajístico? Ten en cuenta que se trata siempre de suelo forestal, de cumbres, en terrenos abiertos...
¿Cuántas toneladas de gas/gasoil/carbón/biomasa son necesarias para igualar un kilogramo de uranio? ¿Cuánto CO2, NOx, SOx, cenizas volantes y otros residuos se dejan de verter a la atmósfera?
¿Cuántas Ha de suelo agrícola hay que dedicar a biomasa para compensar la producción de una sola nuclear? ¿Cuál sería el impacto de dedicar todo ese suelo a cultivos baratos de crecimiento rápido? ¿Cuál sería el efecto en los mercados de alimentos? Recuerda lo que ha sucedido con los biocombustibles en los USA.
La energía nuclear es la única en la que los procesos de producción del combustible, su consumo y su recilado están incluídos en el precio de la energía, las externalidades son mínimas, no hay emisiones ya que el residuo está controlado al 100% y es almacenado siguiendo normas estrictas. ¿Crees que es cara? ¿Cuál crees que sería el coste por kW/h de la energía solar, eólica o de cogeneración si pagases por la corrección de los impactos que producen?
La energía nuclear sí tiene un inconveniente grave, pero no desde el punto de vista ambiental, si no de la evaluación de riesgos. Un accidente nuclear puede compararse a una catástrofe natural. Debemos exigir que se controle con todo rigor y transparencia a esas centrales, pero en mi opinión, si se hacen las cosas bien, los beneficios superan ampliamente los riesgos.
La energia nuclear es la energia del futuro un solo kilo de uranio es el equivalente a lanzar 2 toneladas de co2 a la atmosfera, es menos contaminante, si genera residuos nucleares pero estos residios pueden tratarse, esta sobre exagerado todo, ni los residuos nucleares son tan dañinos ni es tan peligrosa. A dia de hoy una central nuclear es muy segura, sufuciente como para no preocuparse, ya que hoy por hoy va todo informatizado.
Se ha creado un panico nuclear excesivo y hay la falsa creencia que los residuos nucleares son tremendamente negativos y eso no es del todo cierto.
Para bien o para mal el petroleo se acaba y las energias renovables pese a ser muy bonitas no pueden cubrir la demanda energetica en auge de la humanidad. Es lo que hay pese a quien pese.
A pesar de haber leído cuanto ha caído en mis manos sobre el tema sigo sin decantarme claramente en uno u otro sentido.
El debate social hace ya años que se centró en los mitos generados en torno a los peligros de las centrales nucleares y las posibilidades de las energías renovables. No a partir de lo que realmente se sabe acerca de unos y otras.
El miedo, en sí mismo, no es una "razón". Es una insidiosa herramienta de manipulación que en nuestro país utilizan centauros y lapitas para confundir tocino y velocidad obteniendo siempre pingües dividendos ( p2p- pederastia, anonimato-criminalidad, sexualidad-sida... ).
Nos olvidamos, además, al valorar la toxicidad de los residuos radioactivos de que hay otros teratógenos tan peligrosos como los radiantes que se generan sin mayor control en cantidad de procesos de transformación, como la simple incineración incontrolada de basuras, sin que cunda la alarma social.
El cuidadoso análisis de los riesgos, la cuidadosa planificación de cada una de las fases del proceso a partir de aquél, y el establecimiento de controles internos y externos debería ser más que suficiente para establecer la seguridad de las instalaciones.
Por otra parte las expectativas generadas en torno a las posibilidades de las llamadas energías renovables han sido sistemáticamente exageradas en un proceso de continua huída hacia adelante. Preconizar su implantación a la espera de que su posible desarrollo las haga capaces de subvenir a nuestras necesidades reales es tan absurdo como optar por la energía nuclear sin pensar más en la esperanza de que futuras tecnologías serán capaces de hacer desaparecer sus peligros de manera absoluta.
El crecimiento exponencial de las centrales eólicas tiene más que ver con decisiones administrativas que han forzado el mercado a favor de éstas que a sus posibilidades reales como fuentes energéticas. La energía fotovoltaica y la eólica tienen su lugar, subvenir a las necesidades limitadas de núcleos aislados y completar, quizás, la oferta energética "pesada".
Las centrales nucleares tienen un ciclo de vida útil de pocas décadas, lo que permite renovar el modelo o incluso abandonarlo en muy poco tiempo sin arrastrar pérdidas económicas substanciales, su impacto ambiental en condiciones normales está muy concentrado en una zona más o menos reducida, sobre la que se pueden y deben implementar de manera intensiva todo tipo de controles y medidas de seguridad. Son además capaces, ahora mismo, de soportar el 100% de nuestras necesidades energéticas y nos darían una posición más sólida ante el mercado de las energías fósiles...
Lo que me hace dudar, está muy relacionado con la secuencia de acontecimientos que ha explicado #10 , que en nuestro país los técnicos están totalmente supeditados a los intereses empresariales. Y que nuestra cultura empresarial es predominantemente "chanchullista" y nuestra clase política más. Y que mientras no cambie todo ésto, los experimentos con telefonía móvil o gaseosa.
#1 la industria es desarrollo, son puestos de trabajo, es dinero que entra en una comunidad, son personas que pueden quedarse en su región sin tener que emigrar porque no hay más actividad que la caza o el pastoreo... Hay que hacer las cosas bien y vigilar que el impacto no sea excesivo, pero cuando una industria importante se paraliza es motivo de desilusión para un pueblo, no de alegría.
Extremadura nunca saldrá del agujero con mentalidades obstruccionistas como la que bloqueó la nuclear, y como la que pretende bloquear la refinería. Tenemos lo que nos merecemos: poca cosa.
Vamos a ver, la nuclear producirá mucho y limpio, pero si nos ponemos todos los países a gastar uranio como gastamos petróleo, volvemos al mismo problema que tenemos ahora, sólo que nos faltará uranio en vez de petróleo.
Los molinos eléctricos son muy eficientes para lo tirados de precio que están. El único problema es que no podemos almacenar esa energía. Pero ya tenemos dispositivos de almacenamiento de energía... tenemos pilas, baterías sin efecto memoria, baterías de coche... A ver por qué cojones no se puede adaptar la tecnología para que podamos guardar la energía de un día que haga mucho viento para otro día que haga calma chicha. No digo yo que no se pueda hacer de la noche a la mañana, pero se debería poder conseguir algo así. Me parece una tontería centrarse en nucleares cuando la potencia eólica ha llegado dar un máximo de un 40% de la demanda. Si consiguiéramos almacenar esa energía, todo sería ponerse a tirar molinos y placas solares (aunque las placas fotovoltaicas hay que mejorarlas, que son muy poco eficientes todavía). La energía nuclear es una obsolescencia, porque seguiríamos dependiendo de un combustible.
#11 referido a #9 Hablanos ahora de andaluces y catalanes anda, que tengo muchas ganas de conocer tu xenófoba opinión...
Hombre, que un extremeño (ver su localización) hable de Extremadura es normal ¿no? Es más, yo también como extremeño que soy corroboro lo que dice. Aquí el PER, el que hables con álguien y te diga "voy a ver si me saco las oposiciones de X cosa para tocarme los huevos" (referido al funcionariado) y demás... Pero vamos, esto no deja de ser la herencia que ha dejado y está dejando el PSOE a su paso por aquí, claro que habiendo tenido un presidente como Rodríguez Ibarra que estando en Mérida viviendo seguía declarando que vivía en Badajoz (no creo que haga falta decir porqué) Después de eso ninguna cosa me sorprende, la verdad.
#33 Hay que añadir que el equipo de bomberos sólo estaba preparado para apagar fuegos convencionales, es decir, aquellos que dependen del calor y el oxígeno para seguir activos. No tenían el procedimiento para apagar fuegos nucleares, donde refrigerar el combustible nuclear no sirve de nada, y bloquear la entrada de oxígeno tampoco. Le metieron agua por un tubo, que automáticamente se convirtió en una nube radioactiva que agravó la contaminación. No fué hasta después de unas horas que, desde helicópteros militares, empezaron a meterle arena y hormigón al núcleo, que es lo que tendrían que haber hecho desde un principio.
#24 tenemos pilas, baterías sin efecto memoria, baterías de coche...
Claaaro, y esos métodos de almacenamiento son baratos, no contaminantes y con una vida util ilimitada...
A ver por qué cojones no se puede adaptar la tecnología para que podamos guardar la energía de un día que haga mucho viento para otro día que haga calma chicha.
Venga pues, ponte a empalmar baterías de coche.
la potencia eólica ha llegado dar un máximo de un 40% de la demanda.
Creo que esa noticia se meneó por aquí y fue debido a que coincidió un pico de producción eólica con un valle de consumo...
Si consiguiéramos almacenar esa energía, todo sería ponerse a tirar molinos y placas solares
Ah, si lo consiguieramos.
aunque las placas fotovoltaicas hay que mejorarlas, que son muy poco eficientes todavía
Aunque no lo creas son muy eficientes hoy en día. Lo que pasa es que la gente piensa que son la panacea y que todo puede alimentarse con energía solar, pero hay un límite, cosas que tienen las leyes de la termodinámica y la conservación de la energía.
#28 Termodinámica. El montaje sólo sirve para satisfacer picos de demanda a costa del aporte energético externo ( de otras fuentes ), en las horas de menor solicitud.
Son opciones interesantes para optimizar el modelo energético, pero no para sustentarlo.
Como bien dice #5 la nuclear es relativamente barata y limpia, aunque los problemas son los accidentes grandes o las fugas que en otra cosa serían insignificantes pero que aquí son muy peligrosas como pasó estos meses atrás en Catalunya.
#7 En Extremadura de cada diez personas dos viven de plantar tomates, tres de subvenciones chanchulleras relacionadas con la agricultura, cuatro son funcionarios que se tocan los huevos sin hacer nada y el que queda es un desgraciado que no encuentra nada decente y si puede se apunta al chollo de alguno de los anteriores.
#4 No me compares Chernóbil con una central nuclear de verdad. Es como comparar un avión de papel con un airbus. Una central nuclear de verdad es segura.
#24: O más fácil que baterías: poner más centrales hidráulicas reversibles. Incluso las centrales termoeléctricas solares modernas permiten guardar el calor producido para más tarde.
L pega de las centrales nucleares no es que sean inseguras, y haya riesgo de fugas. Existe riesgo de fugas en las centrales nucleares españolas porque tienen como media unos cincuenta años, Las centrales nucleares modernas son perfectamente seguras. El único pero son los residuos nucleaes, que en lugar de ser encerrados podrían ser utilizados para investigación...
#19 Bizkaia ha sido la rica y poderosa (ahora una sombra), por sus puertos, por su cercanía a la frontera con Francia/Europa, por sus ventajas fiscales...
En todo caso la no construcción de Lemoiz tuvo otra motivación...digamos sangrienta. ( ejecuciones y amenazas)
Extremadura ha estado siempre exportando mano de obra a Cataluña, Madrid, Euskadi...
Este artículo muestra como lo que le puede pasar a un pueblo pequeño tb le puede pasar a todo un país manipulable y desinformado y bajo la bota del cacique de turno.
#20 perfecto, entonces los problemas son otros y no el abandono de la energia nuclear. Abordemos la verdadera problematica y no nos despistemos con cortinas de humo.
#14: El problema de la variabilidad de las renovables se puede solucionar con mejores redes de transporte eléctrico internacional, con centrales térmicas solares con acumulación, y con centrales hidroeléctricas reversibles.
#3: Te voto negativo, porque el déficit energético lo tendríamos igual con la energía nuclear, ya que el uranio lo tendríamos que seguir importando (como el petróleo ahora). En cambio, precísamente se solucionaría ese déficit con energías renovables.
Además, que les hablen de poner centrales térmicas solares, a lo mejor tienen un futuro de verdad, por lo menos, para mil millones de años.
#12: Para mi el impacto de la energía eólica es positivo, me gusta ver los molinos, y ver sus destellos por la noche. Deberías de ver los molinos de San Lorenzo A y B en los Montes Torozos.
#8 la voz de la razón. Quería escribir un comentario exactamente igual pero te me has adelantado. #9 Hablanos ahora de andaluces y catalanes anda, que tengo muchas ganas de conocer tu xenófoba opinión...
#2, #3, ojalá vivíerais cerca de un cementerio nuclear y me diríais que tal dormis por las noches.
Comentarios
El tema de las nucleares es que sus desventajas no son constantes pero sí son muy gordas. Es decir, es relativamente limpia, eficaz y barata, pero como dé un problema serio (accidente, fuga radiactiva, desechos puestos en mal lugar) la que se puede liar es gordísima. Prefiero los eolos y placas solares, más feos pero mucho más seguros. De todas formas, aunque no me gusten sé que tener unas cuantas es prácticamente imprescindible mientras no encontremos algo más efectivo, y sé que un accidente es muy improbable (y más aún que sea algo gordo como Chernobil).
Os dejo la secuencia de errores de la central de Chernóbyl-4 para que se vea lo dificil que es que haya un accidente nuclear.
"La secuencia de acontecimientos que condujo al accidente de Chernóbyl-4 está perfectamente documentada y estudiada;, éste obedeció a una serie de manipulaciones negligentes del reactor de unas 40 horas de duración que culminaron en un embalamiento neutrónico de alta energía a las 01:26 de la madrugada del 26 de abril de 1986. Como veo que sale repetidamente el tema, ahí va una abreviadísima cronología de la secuencia de eventos que dieron lugar al desastre:
24.04.1986 09:00 AM - El director y el ingeniero eléctrico del grupo nº 4 de la Central Nuclear de Chernóbyl, situada en las proximidades de Pripyat (Ucrania), toman la decisión de realizar una prueba de seguridad programada a pesar de que el ingeniero nuclear responsable Grigori Medvédev se halla en Moscú dando unas conferencias. En esta decisión irresponsable pudieron confluir de manera significativa factores psicológicos organizacionales basados en el exceso de confianza y la presión, pues el grupo Chernóbyl-4 era muy moderno (2 años), estaba bien mantenido, carecía de historial de incidentes y había ganado varios premios al trabajo por tener el récord de productividad para reactores de su clase; pero por otro lado, si no la realizaban ya tendrían que esperar un año para repetirla. La idea era reducir la potencia del reactor para determinar si uno solo de los turbogeneradores automáticos era capaz de suministrar potencia suficiente a las bombas de refrigeración mientras los generadores diésel arrancaban y aceleraban, en caso de un corte local de energía.
24.04.1986 12:00 AM - En contra de la opinión de los técnicos intermedios, se inicia la prueba. Comienzan a introducir barras de moderador-grafito en el reactor para reducirle la potencia por debajo del nivel medio de seguridad [1600-1700 Mw(t)] para provocar el arranque automático del turbogenerador.
24.04.1986 14:00 PM aprox - El controlador de la red de distribución eléctrica de Ucrania llama a Chernóbyl-4 para preguntar qué ocurre. Le explican lo que hay y éste exige más energía, pues la necesita para sus operaciones normales y hay una central térmica local averiada. Mientras discuten si sí o si no, el reactor permanece casi dos horas en estado anómalo "a medio frenar", momento en que empiezan a producirse microburbujas y contaminación por yodo en el núcleo.
24.04.1986 16:00 PM - El turno del director se aproxima a su fin. Masculla un "a la mierda" y acepta el requerimiento de los controladores de la red para devolver el grupo al 100% de potencia nominal [3.200 Mw(t)], advirtiéndoles que estén listos porque repetirán la prueba esa misma madrugada, de noche, cuando los requerimientos de energía son menores. Cuando devuelven el reactor a su potencia nominal, se producen oscilaciones leves (resultado de las microburbujas de hidrógeno y de la contaminación por yodo) de potencia térmica, a las que no se da excesiva importancia. El reactor continúa operando durante las 9 horas siguientes en un contexto anómalo, produciendo más hidrógeno y yodo. Un ingeniero nuclear habría deducido inmediatamente lo que estaba pasando, pero como no había ninguno, las leves anomalías en los indicadores se tomaron como cosa poco relevante.
25.04.1986 01:00 AM - Se inicia la prueba de nuevo. Van con retraso y desean acabar lo antes posible, así que tratan el reactor nuclear como si se tratase de la caldera de una central térmica de gas-oil (siguiendo instrucciones del director y los ingenieros eléctricos). El diseño permitía una operación mínima en torno al 22-32% de la potencia máxima. En vez de eso, la potencia se reduce al 1%, fuera de todas las envolventes y especificaciones de diseño, pese a las múltiples alarmas y advertencias del ordenador.
25.04.1986 14:00 PM - Desconectan la mitad el sistema de refrigeración del primario (4 de 8 turbobombas) para simular mejor la pérdida de potencia local. El sistema de refrigeración de emergencia del primario se dispara automáticamente. El director, mosqueado... ¡¡¡ordena desactivar también el sistema de refrigeración de emergencia del reactor!!! Entonces, el ordenador dispara la alarma y se dispone a cerrar automáticamente el núcleo. En ese momento, ¡¡¡el equipo directivo ordena desprecintar el armario de emergencia y conmutar de "NORMAL/AUTOMÁTICO" a "MANUAL/EMERGENCIA"!!!. Con este acto, el ordenador pierde todo control directo sobre el núcleo, si bien seguirá disparando alarmas y notificando la ilegalidad de las operaciones hasta el último momento.
25.04.1986 14:30 PM - Cuando la potencia cae por debajo de 1600 Mw(t) (50% del nominal), el turbogenerador arranca perfectamente, seguido de los generadores diésel, aportando energía al grupo en cantidad y forma suficiente. La prueba de seguridad ha sido todo un éxito. El ordenador permanece off-line. Por tanto, el segundo cierre de emergencia del reactor que debería haberse producido al dispararse el turbogenerador tampoco ocurre.
25.04.1986 15:30 PM - El director ordena devolver el reactor a su estado nominal y abandona la sala de control. Los ingenieros eléctricos y los técnicos intermedios se disponen a hacerlo, extrayendo de nuevo las barras de moderador-grafito. Sin embargo, algo extraño ocurre. El núcleo no acelera como debiera. Uno de los ingenieros eléctricos llama al director, que vuelve a la sala de control.
25.04.1986 23:00 PM - En el momento en que sólo quedan introducidas las 32 barras de la reserva neutrónica de emergencia (que permite "reconducir" la reacción en casos así y JAMÁS se deben extraer salvo en una emergencia), la potencia del reactor es sólo del 7% del nominal. Hay preocupación. ¿Qué demonios ocurre? (Es como si pisaras el pedal del acelerador a fondo y sólo obtuvieras el 7% de potencia). Comienzan a pensar en alguna avería del cambiador de calor; no comprenden que el núcleo del reactor está herido de muerte.
Lo que está ocurriendo es que, al caer por debajo de los 1.600 MW(t) fuera de sus especificaciones de diseño y sin corrección computerizada alguna, el núcleo ha empezado a producir yodo-135 en grandes cantidades, y ha caído en el llamado "pozo del yodo". Es más: el yodo ha decaido también en forma de xenón. El núcleo Chernóbyl-4 está en esos momentos sufriendo el llamado "envenenamiento por xenón" en torno a los elementos combustibles. El xenón absorbe neutrones e impide que la reacción en cadena se produzca normalmente, lo que hace decaer la tasa de producción térmica inter-elementos de combustible.
Al mismo tiempo, la central lleva 9 horas funcionando con sólo la mitad de la refrigeración del primario activa, y el sistema de emergencia desconectado. Esta carencia de refrigeración produce grandes burbujas en el agua del primario e incrementa la actividad intra-elemento de combustible (por reactividad positiva). Es decir: aunque queda flujo de refrigerante, hay elementos combustibles enteros que no están siendo refrigerados. Lejos de los sensores, en el corazón de los elementos de uranio de las barras de combustible, se viene produciendo una acumulación masiva de energía térmica no controlada ni monitorizada. Esto es: por un lado se está produciendo mucha energía dentro de los elementos combustibles (térmica y neutrónica) por falta de refrigeración suficiente, pero el envenenamiento por xenón y la presencia de grandes burbujas en el circuito impide la transferencia de esta energía al agua del circuito primario. En consecuencia, los operadores y directivos de la sala de control veían que la potencia térmica y eléctrica generada subía como el culo de mal, y no hacían más que sacar barras de moderador, inconscientes de que buena parte de toda esa energía se está acumulando en los elementos combustibles.
26.04.1986 01:00 h - El director ordena extraer las barras de moderador de la reserva neutrónica de emergencia para tratar de acelerar el reactor (obsérvese que siguen tratándolo como si fuera una caldera normal o un motor de coche... "¡¡¡písale, coño!!!"), lo que no hace más que empeorar la situación anterior. El reactor lleva ya más de una hora por debajo de la potencia mínima crítica. Las envolturas de zirconio-niobio de los elementos de combustible comienzan a fracturarse por el calor. En esos momentos, la sala de control parece un árbol de navidad y las alarmas son ensordecedoras. El director... ¡¡¡ordena desactivarlas también!!! Esta habría sido la última oportunidad de detener el desastre, pulsando en este momento el botón de parada en frío de emergencia.
26.04.1986 01:24 h - El agua del primario entra en ebullición. Los umbrales de transferencia aérea se superan. En ese momento, los indicadores detectan un embalamiento de la potencia térmica: en menos de un minuto, el reactor pasa de un 7% de su potencia nominal a ¡¡¡un 800 %, y subiendo!!! La confusión y el miedo reinan en la sala de control. Nadie entiende qué ocurre. Un técnico intermedio, ante la evidencia de que es algo muy malo, pulsa el botón SCRAM de parada en frío de emergencia (que es grande y rojo... no es coña). Todas las turbobombas del primario entran en acción a la máxima potencia y las barras de moderador comienzan a descender.
26.04.1986 01:25 h - Los canales tecnológicos se han deformado por el calor. Por ello, las barras de moderador quedan detenidas a un 30% de inserción. Al desplazar el agua pero no completar su función, el 30% del reactor queda sumergido en una nube de vapor de agua y oxígeno e hidrógeno hidrolizados. El flujo neutrónico es ahora similar al de una bomba atómica. El xenón se quema rápidamente, lo que dispara de golpe la tasa de reacción inter-elementos.
26.04.1986 01:26 h - Se escucha una serie de pequeñas explosiones. Las fundas de zirconio-niobio han saltado en trozos y los elementos combustibles de dióxido de uranio se están fundiendo. Los topes inferiores de las barras de moderador, fabricados en acero inoxidable (un metal ferromagné
#2 Se ha creado un panico nuclear excesivo y hay la falsa creencia que los residuos nucleares son tremendamente negativos y eso no es del todo cierto.
Eso se lo cuentas tú a los afectados por el accidente de Chernóbil...
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Y los residuos nucleares no son "tremendamente negativos", son peligrosos tremendamente, radiactivos durante miles de años los más activos, a ver quién va a pagar la vigilancia y cuidado de esos residuos durante miles de años.
La ignorancia esclaviza. Lo siento por todo un pueblo víctima de fanfarronerías políticas y ecomajaretas. Ahora son carne de inmigración.
A día de hoy los pueblos que tienen central nuclear, son los que más las aprecian.
El pueblito pide compensaciones, lo siento, ir a pedir dinero a los ecologistas y a los artistas. El déficit energético lo pagamos entre todos.
Es una de las noticias más patéticas que he leído. Me da mucha pena,de verdad
Precisamente, este tipo de energía sigue siendo todavía más cara que el petroleo y el gas, que ya es decir. Y precisamente por lo que apuntábais, porque no es sólo la energía que saques por kilo de combustible, sino lo que lleva aparejado... ¿Habéis calculado cuánto dinero y energía hace falta para construir algo tan complejo como una central nuclear, lo corta que es su vida útil, lo costoso de su desmantelamiento, el gasto casi indefinido en mantenimiento de los cementerios nucleares...?
Os contesto yo: ni las compañías eléctricas tienen claro que sea rentable, de hecho siguen construyéndose muchas más de ciclo combinado de gas (pequeñas, sencillas, baratas) incluso donde se pueden construir nucleares. Además acercan la producción al consumo, con lo que simplifican mucho la distribución y reducen las pérdidas por transporte.
La única ventaja tangible de las nucleares es su nivel cero de emisiones de CO2. Que se ve compensado por generar la mayor mierda creada por el hombre, los residuos nucleares...
Ahora llenemos el mundo de nucleares, y encontraremos dos nuevos problemas:
1) Las reservas de uranio si que son escasas, y como hay que enriquecerlo se aprovecha bastante poco. Cuadripliquemos su uso y a ver qué dura más, si el petroleo o el uranio.
2) Los depósitos para residuos nucleares están casi al límite de la capacidad. Cuadrupliquemos la cantidad de residuos y a ver dónde los metemos.
¿Alternativas? Pues obvias, pero asombrosamente parece que son más complicadas que el tinglado que hay que montar alrededor de una nuclear:
- Reducir el consumo. Si, sorprendente, pero todos seguimos con la casa llena de lámparas de incandescencia, electrodomésticos muy ineficientes, ciudades enteras iluminadas con farolas de las que apenas el 20% de su luz ilumina la calle... Además de producir con eficiencia, ¿no será lógico consumir con eficiencia?
- Energías renovables. Hace 10 años el rendimiento de un generador eólico era despreciable frente al actual, ¿qué no podremos hacer si seguimos 10 años más invirtiendo en esa tecnología? ¿Cuánto se invierte en desarrollar la energía solar? ¿Se aprovecha toda la capacidad de la energía hidráulica?
Con todo, el principal problema de apostar por la nuclear es que es apostar justo por el camino opuesto. Porque eso si que es pan para hoy y hambre para mañana. Y como incluso sus adeptos aceptan que es sólo una solución temporal, mejor seguir con lo que hay (con todos los problemas que tiene) pero dedicarnos a avanzar en cosas que realmente puedan ser una solución para mañana.
#10
Me faltaba el final y nadie me habia dicho nada.
26.04.1986 01:26 h - Se escucha una serie de pequeñas explosiones. Las fundas de zirconio-niobio han saltado en trozos y los elementos combustibles de dióxido de uranio se están fundiendo. Los topes inferiores de las barras de moderador, fabricados en acero inoxidable (un metal ferromagnético), quedan atrapados en aquella pesadilla neutrónica y se ponen a irradiar a su vez, aportando el último medio beta necesario para la catástrofe. Se produce el embalamiento neutrónico. Los canales de combustible estallan. El agua de refrigeración se transforma instantáneamente en vapor de muy alta presión ("flash-boiling").
26.04.1986 01:26:30 h - La presión del vapor asciende por encima de 1.000 psi (más o menos, como a 10 o 12 metros de una bomba atómica). Las sondas y sensores están destruidos y todos los indicadores caen a cero; modelos computacionales realizados con posterioridad deducen que la potencia alcanzó entre el 10.000 y el 40.000% del nominal. Se produce una enorme explosión. La tapa superior del reactor salta como la de una olla, llevándose con ella 1.000 toneladas de protección biológica y los 1.600 tubos de presión. La pared exterior del edificio revienta y colapsa, dejando al descubierto el reactor "destapado" lleno de uranio furiosamente enriquecido y fundido. Durante muchas horas, aún los directores de la central creerán que ha estallado el cambiador de calor, y toman las medidas apropiadas para este caso... lo que no hará otra cosa que empeorar la contaminación radiactiva. No es hasta las 08:30 AM que se evidencia la explosión del reactor, cuando los niños de Pripyat están ya de camino al cole...
Esto fue lo que ocurrió en Chernóbyl-4, a grandes rasgos. La potencia de la explosión estuvo entre 1 y 4 tons, lo que produjo un efecto sísmico detectado en todo el mundo. Como podéis ver se trató de un accidente tecnológico muy complejo, resultado de una acción sostenida de sabotaje involuntario. No tuvo nada que ver con las explicaciones al respecto que suelen dar los medios de comunicación occidentales.
Hubo que matar a la mitad de la población de renos de Laponia, en Finlandia. En el lago de Como, de Italia, queda algún que otro "punto caliente". La nube radiactiva, una vez en marcha, llega muy lejos arrastrada por los vientos estratosféricos.
#16 el coste del uranio es irrisorio comparado con el del petróleo, tanto que hace 4 años nos permitimos cerrar la única mina de uranio que teniamos en nuestro país. La factura energética exterior sería muuuucho mas favorable si pudiésemos prescindir de los combustibles fósiles.
Las centrales nucleares actuales tienen, dependiendo del tipo y número de reactores, entre 2 y 4 GW de potencia. ¿Qué potencia tiene esa térmica solar que dices? porque la verdad, solares térmicas hay pocas y solo recientemente están saliendo del campo de la experimentación. No es equivalente ni mucho menos.
A mí los molinos me espantan, me horrorizan, detesto ver una sierra o una meseta convertida en suelo industrial. Molinos he visto muchos, en Galicia, en La Mancha, en Tarifa... y me dan más lástima que otra cosa, solo veo toneladas de maquinaria subvencionada e ineficiente donde debería haber árboles. Quizá sea deformación profesional (soy ingeniero de montes) pero DETESTO los putos molinos.
#17 ¿mejores redes de transporte internacional? Estás de coña ¿no? Utópico, digo, por no ser ofensivo. Centrales térmicas solares... con acumulación? Me lo explique, eso no lo conozco (lo digo en serio, eh, reconozco mi ignorancia, no había oído hablar de algo así, ¿cómo acumula energía electrica una térmica solar?) y en cuanto a las hidráulicas reversibles ya se usan lo que se puede, que los caudales de los ríos tienen sus exigencias y en determinadas épocas del año no es muy factible
#8 uranio hay en casi todas las rocas silíceas, como el granito, se puede extraer del agua del mar, donde hay concentraciones de varios gramos por Hm3, en España había una mina de Uranio en la provincia de Salamanca hasta q se cerró hace 3 o 4 años... reservas de uranio hay muchas, muchísimas más q de petróleo.
La energía proveniente del uranio es cara comparada con otras porque incorpora en el precio todo el coste del proceso, desde la extracción del combustible, su refinado, enriquecido, explotación y almacenaje de residuos, y además no está subvencionada. Los otros sistemas tienen externalidades que no se incluyen en el precio y que acabamos pagando todos como "coste social".
Los depósitos están al límite de su capacidad porque... ¡no hay! En España no hay un solo cementerio nuclear. Los residuos se almacenan en las mismas centrales, en piscinas a 9 m de profundidad. Existe un cementerio de residuos de baja intensidad en El Cabril, provincia de Córdoba, pero no recibe residuos de centrales. Un almacén para estos residuos es simplemente una mina muy profunda... y créeme, yo no tendría ningún problema en dormir sobre un cementerio nuclear (tampoco sobre un cementerio indio, pero es que soy bastante escéptico).
La alternativa de reducir el consumo está bien, pero la parte del león se lo lleva la industria y por sí sola no es una medida que pueda compensar la producción nuclear. La hidráulica, en nuestro país, tiene poco margen para el desarrollo, créeme que es un tema bien estudiado. Las otras alternativas... te remito a mi anterior post, no todo es tan bonito como lo pintan.
Hay otra dificultad para las renovables que no es nada trivial: su irregularidad y su impredictibilidad. La eficiencia de un aerogenerador se cifra entre el 20-30%. La energía eléctrica no se puede almacenar en grandes cantidades, tiene q ser producida instantáneamente en el momento de la demanda. Eso se puede hacer con las térmicas (gas, carbon, nuclear) y con la hidráulica, pero no con la solar o la eólica: lo que hay en cada momento es lo q hay y punto. Es decir: las renovables pueden y deben ser aprovechadas, pero no pueden sustituir al 100% a las térmicas: hace falta un sistema de generación q provea la base de la curva y pueda completar la producción cuando la naturaleza no ayuda. En España el 30% de lo q se produce es nuclear, el 10% hidráulica y otro 40-50% combustibles fósiles.Sustituir ese 70% de térmica con eólica/solar no es sencillo ni deseable, entre otras cosas por lo q digo en el post #12
#6 no tienes ni idea de lo que dices. Infórmate antes de rebuznar, macho.
La energía nuclear es, desde el punto de vista económico y ambiental, la opción más viable de las disponibles. Los propios ecologistas están empezando a plantearse que quizá no son tan mala idea. Te planteo algunas cuestiones...
¿Cuántas hectáreas de "granjas solares" (terrenos agricolas/forestales transformados en campos de espejos, acero y hormigón) son necesarias para producir lo mismo que una sola central nuclear?
¿Cuántas hectáreas de terreno forestal hay que dedicar a producción eólica para igualar a una nuclear? ¿Cuál es su impacto ambiental y paisajístico? Ten en cuenta que se trata siempre de suelo forestal, de cumbres, en terrenos abiertos...
¿Cuántas toneladas de gas/gasoil/carbón/biomasa son necesarias para igualar un kilogramo de uranio? ¿Cuánto CO2, NOx, SOx, cenizas volantes y otros residuos se dejan de verter a la atmósfera?
¿Cuántas Ha de suelo agrícola hay que dedicar a biomasa para compensar la producción de una sola nuclear? ¿Cuál sería el impacto de dedicar todo ese suelo a cultivos baratos de crecimiento rápido? ¿Cuál sería el efecto en los mercados de alimentos? Recuerda lo que ha sucedido con los biocombustibles en los USA.
La energía nuclear es la única en la que los procesos de producción del combustible, su consumo y su recilado están incluídos en el precio de la energía, las externalidades son mínimas, no hay emisiones ya que el residuo está controlado al 100% y es almacenado siguiendo normas estrictas. ¿Crees que es cara? ¿Cuál crees que sería el coste por kW/h de la energía solar, eólica o de cogeneración si pagases por la corrección de los impactos que producen?
La energía nuclear sí tiene un inconveniente grave, pero no desde el punto de vista ambiental, si no de la evaluación de riesgos. Un accidente nuclear puede compararse a una catástrofe natural. Debemos exigir que se controle con todo rigor y transparencia a esas centrales, pero en mi opinión, si se hacen las cosas bien, los beneficios superan ampliamente los riesgos.
La energia nuclear es la energia del futuro un solo kilo de uranio es el equivalente a lanzar 2 toneladas de co2 a la atmosfera, es menos contaminante, si genera residuos nucleares pero estos residios pueden tratarse, esta sobre exagerado todo, ni los residuos nucleares son tan dañinos ni es tan peligrosa. A dia de hoy una central nuclear es muy segura, sufuciente como para no preocuparse, ya que hoy por hoy va todo informatizado.
Se ha creado un panico nuclear excesivo y hay la falsa creencia que los residuos nucleares son tremendamente negativos y eso no es del todo cierto.
Para bien o para mal el petroleo se acaba y las energias renovables pese a ser muy bonitas no pueden cubrir la demanda energetica en auge de la humanidad. Es lo que hay pese a quien pese.
#11 Pues yo dormiría mucho más agusto cerca de una central nuclear que de una térmica de carbón, que eso ya lo he probado.
A pesar de haber leído cuanto ha caído en mis manos sobre el tema sigo sin decantarme claramente en uno u otro sentido.
El debate social hace ya años que se centró en los mitos generados en torno a los peligros de las centrales nucleares y las posibilidades de las energías renovables. No a partir de lo que realmente se sabe acerca de unos y otras.
El miedo, en sí mismo, no es una "razón". Es una insidiosa herramienta de manipulación que en nuestro país utilizan centauros y lapitas para confundir tocino y velocidad obteniendo siempre pingües dividendos ( p2p- pederastia, anonimato-criminalidad, sexualidad-sida... ).
Nos olvidamos, además, al valorar la toxicidad de los residuos radioactivos de que hay otros teratógenos tan peligrosos como los radiantes que se generan sin mayor control en cantidad de procesos de transformación, como la simple incineración incontrolada de basuras, sin que cunda la alarma social.
El cuidadoso análisis de los riesgos, la cuidadosa planificación de cada una de las fases del proceso a partir de aquél, y el establecimiento de controles internos y externos debería ser más que suficiente para establecer la seguridad de las instalaciones.
Por otra parte las expectativas generadas en torno a las posibilidades de las llamadas energías renovables han sido sistemáticamente exageradas en un proceso de continua huída hacia adelante. Preconizar su implantación a la espera de que su posible desarrollo las haga capaces de subvenir a nuestras necesidades reales es tan absurdo como optar por la energía nuclear sin pensar más en la esperanza de que futuras tecnologías serán capaces de hacer desaparecer sus peligros de manera absoluta.
El crecimiento exponencial de las centrales eólicas tiene más que ver con decisiones administrativas que han forzado el mercado a favor de éstas que a sus posibilidades reales como fuentes energéticas. La energía fotovoltaica y la eólica tienen su lugar, subvenir a las necesidades limitadas de núcleos aislados y completar, quizás, la oferta energética "pesada".
Las centrales nucleares tienen un ciclo de vida útil de pocas décadas, lo que permite renovar el modelo o incluso abandonarlo en muy poco tiempo sin arrastrar pérdidas económicas substanciales, su impacto ambiental en condiciones normales está muy concentrado en una zona más o menos reducida, sobre la que se pueden y deben implementar de manera intensiva todo tipo de controles y medidas de seguridad. Son además capaces, ahora mismo, de soportar el 100% de nuestras necesidades energéticas y nos darían una posición más sólida ante el mercado de las energías fósiles...
Lo que me hace dudar, está muy relacionado con la secuencia de acontecimientos que ha explicado #10 , que en nuestro país los técnicos están totalmente supeditados a los intereses empresariales. Y que nuestra cultura empresarial es predominantemente "chanchullista" y nuestra clase política más. Y que mientras no cambie todo ésto, los experimentos con telefonía móvil o gaseosa.
#1 la industria es desarrollo, son puestos de trabajo, es dinero que entra en una comunidad, son personas que pueden quedarse en su región sin tener que emigrar porque no hay más actividad que la caza o el pastoreo... Hay que hacer las cosas bien y vigilar que el impacto no sea excesivo, pero cuando una industria importante se paraliza es motivo de desilusión para un pueblo, no de alegría.
Extremadura nunca saldrá del agujero con mentalidades obstruccionistas como la que bloqueó la nuclear, y como la que pretende bloquear la refinería. Tenemos lo que nos merecemos: poca cosa.
Vamos a ver, la nuclear producirá mucho y limpio, pero si nos ponemos todos los países a gastar uranio como gastamos petróleo, volvemos al mismo problema que tenemos ahora, sólo que nos faltará uranio en vez de petróleo.
Los molinos eléctricos son muy eficientes para lo tirados de precio que están. El único problema es que no podemos almacenar esa energía. Pero ya tenemos dispositivos de almacenamiento de energía... tenemos pilas, baterías sin efecto memoria, baterías de coche... A ver por qué cojones no se puede adaptar la tecnología para que podamos guardar la energía de un día que haga mucho viento para otro día que haga calma chicha. No digo yo que no se pueda hacer de la noche a la mañana, pero se debería poder conseguir algo así. Me parece una tontería centrarse en nucleares cuando la potencia eólica ha llegado dar un máximo de un 40% de la demanda. Si consiguiéramos almacenar esa energía, todo sería ponerse a tirar molinos y placas solares (aunque las placas fotovoltaicas hay que mejorarlas, que son muy poco eficientes todavía). La energía nuclear es una obsolescencia, porque seguiríamos dependiendo de un combustible.
#11 referido a #9 Hablanos ahora de andaluces y catalanes anda, que tengo muchas ganas de conocer tu xenófoba opinión...
Hombre, que un extremeño (ver su localización) hable de Extremadura es normal ¿no? Es más, yo también como extremeño que soy corroboro lo que dice. Aquí el PER, el que hables con álguien y te diga "voy a ver si me saco las oposiciones de X cosa para tocarme los huevos" (referido al funcionariado) y demás... Pero vamos, esto no deja de ser la herencia que ha dejado y está dejando el PSOE a su paso por aquí, claro que habiendo tenido un presidente como Rodríguez Ibarra que estando en Mérida viviendo seguía declarando que vivía en Badajoz (no creo que haga falta decir porqué) Después de eso ninguna cosa me sorprende, la verdad.
Pff... Esto me apesta a propaganda pro-refinería en Tierra de Barros
#33 Hay que añadir que el equipo de bomberos sólo estaba preparado para apagar fuegos convencionales, es decir, aquellos que dependen del calor y el oxígeno para seguir activos. No tenían el procedimiento para apagar fuegos nucleares, donde refrigerar el combustible nuclear no sirve de nada, y bloquear la entrada de oxígeno tampoco. Le metieron agua por un tubo, que automáticamente se convirtió en una nube radioactiva que agravó la contaminación. No fué hasta después de unas horas que, desde helicópteros militares, empezaron a meterle arena y hormigón al núcleo, que es lo que tendrían que haber hecho desde un principio.
Esta claro que las nucleares solo son negocio para los que las construyen. La energía nuclear es la mas cara, sucia y peligrosa que existe.
Lemoiz en Bizkaia no es un pueblo abandonado, asi que que se vayan buscando otra excusa que el abandono de la energia nuclear no cuela como causa.
#24 tenemos pilas, baterías sin efecto memoria, baterías de coche...
Claaaro, y esos métodos de almacenamiento son baratos, no contaminantes y con una vida util ilimitada...
A ver por qué cojones no se puede adaptar la tecnología para que podamos guardar la energía de un día que haga mucho viento para otro día que haga calma chicha.
Venga pues, ponte a empalmar baterías de coche.
la potencia eólica ha llegado dar un máximo de un 40% de la demanda.
Creo que esa noticia se meneó por aquí y fue debido a que coincidió un pico de producción eólica con un valle de consumo...
Si consiguiéramos almacenar esa energía, todo sería ponerse a tirar molinos y placas solares
Ah, si lo consiguieramos.
aunque las placas fotovoltaicas hay que mejorarlas, que son muy poco eficientes todavía
Aunque no lo creas son muy eficientes hoy en día. Lo que pasa es que la gente piensa que son la panacea y que todo puede alimentarse con energía solar, pero hay un límite, cosas que tienen las leyes de la termodinámica y la conservación de la energía.
#28 Termodinámica. El montaje sólo sirve para satisfacer picos de demanda a costa del aporte energético externo ( de otras fuentes ), en las horas de menor solicitud.
Son opciones interesantes para optimizar el modelo energético, pero no para sustentarlo.
Como bien dice #5 la nuclear es relativamente barata y limpia, aunque los problemas son los accidentes grandes o las fugas que en otra cosa serían insignificantes pero que aquí son muy peligrosas como pasó estos meses atrás en Catalunya.
Yo no lo dudaría: antes sano y pobre que rico y podrido
#11 "ojalá vivíerais cerca de un cementerio nuclear y me diríais que tal dormis por las noches."
Pues viviría tan agusto, el problema es que lo llamaron cementerio+nuclear. Me da mas miedo cualquier otra industria.
me libro de la ecuación Ignorancia = Miedo = Rabia = Insomnio
#7 En Extremadura de cada diez personas dos viven de plantar tomates, tres de subvenciones chanchulleras relacionadas con la agricultura, cuatro son funcionarios que se tocan los huevos sin hacer nada y el que queda es un desgraciado que no encuentra nada decente y si puede se apunta al chollo de alguno de los anteriores.
#4 No me compares Chernóbil con una central nuclear de verdad. Es como comparar un avión de papel con un airbus. Una central nuclear de verdad es segura.
#24: O más fácil que baterías: poner más centrales hidráulicas reversibles. Incluso las centrales termoeléctricas solares modernas permiten guardar el calor producido para más tarde.
L pega de las centrales nucleares no es que sean inseguras, y haya riesgo de fugas. Existe riesgo de fugas en las centrales nucleares españolas porque tienen como media unos cincuenta años, Las centrales nucleares modernas son perfectamente seguras. El único pero son los residuos nucleaes, que en lugar de ser encerrados podrían ser utilizados para investigación...
#19 Bizkaia ha sido la rica y poderosa (ahora una sombra), por sus puertos, por su cercanía a la frontera con Francia/Europa, por sus ventajas fiscales...
En todo caso la no construcción de Lemoiz tuvo otra motivación...digamos sangrienta. ( ejecuciones y amenazas)
Extremadura ha estado siempre exportando mano de obra a Cataluña, Madrid, Euskadi...
Este artículo muestra como lo que le puede pasar a un pueblo pequeño tb le puede pasar a todo un país manipulable y desinformado y bajo la bota del cacique de turno.
#20 perfecto, entonces los problemas son otros y no el abandono de la energia nuclear. Abordemos la verdadera problematica y no nos despistemos con cortinas de humo.
#31 Preguntales a aquellos que viven cerca de centrales nucleares y te responderán "Dame pan y llamame tonto"
#14: El problema de la variabilidad de las renovables se puede solucionar con mejores redes de transporte eléctrico internacional, con centrales térmicas solares con acumulación, y con centrales hidroeléctricas reversibles.
#3: Te voto negativo, porque el déficit energético lo tendríamos igual con la energía nuclear, ya que el uranio lo tendríamos que seguir importando (como el petróleo ahora). En cambio, precísamente se solucionaría ese déficit con energías renovables.
Además, que les hablen de poner centrales térmicas solares, a lo mejor tienen un futuro de verdad, por lo menos, para mil millones de años.
#12: Para mi el impacto de la energía eólica es positivo, me gusta ver los molinos, y ver sus destellos por la noche. Deberías de ver los molinos de San Lorenzo A y B en los Montes Torozos.
#2 A no ser que vivas al lado, no ?
#8 la voz de la razón. Quería escribir un comentario exactamente igual pero te me has adelantado.
#9 Hablanos ahora de andaluces y catalanes anda, que tengo muchas ganas de conocer tu xenófoba opinión...
#2, #3, ojalá vivíerais cerca de un cementerio nuclear y me diríais que tal dormis por las noches.