> una de las mayores hazañas de la historia ... y pudiera financiar campañas bélicas que la llevarían a convertirse en el mayor imperio de la humanidad ... Su increíble triunfo aun sigue causando admiración en historiadores de todo el mundo ... gracias a los valientes esfuerzos de los soldados de los Tercios de España, creados por el Gran Capitán, Gonzalo Fernández de Córdoba, quienes habían derrotado durante décadas a sus enemigos musulmanes y franceses…
Ostras, no pude seguir leyendo. El estómago no me da para estas exaltaciones de guerras y guerreros.
¿Pueden 12 hombres doblegar un imperio? Pudieron!!, doce hombres llenos de coraje y valor, se subieron a un bombardero y se dirigieron hacia un monstruo fanático que devoraba a los paises vecinos. Estos grandes hombres con una gran misión subidos en el bombardero Enola Gay......
#24 Eso es cierto sólo en parte. La superioridad militar de los invasores era brutal. Cuba estaba habitada por unas 400.000 personas y no quedó nadie con vida. Eso se consiguió con poco esfuerzo y sin dar tiempo a que muriera nadie por epidemias. Las crónicas son bastante detalladas y más que batallas describen masacres.
La invasión de Mexico tiene también crónicas detalladas. Los aztecas eran guerreros feroces. Hubo victorias y derrotas por ambos lados, pero téngase en cuenta que los invasores eran muchos menos y vencieron casi siempre.
En la América precolombina no había nada comparable a los ejércitos europeos, que eran los descendientes de siglos de guerras y contaban con una tecnología muy superior.
La religión era la justificación. Esto no ha cambiado mucho.
Después del tratado de Tordesillas de 1494, se reparte el "mundo" entre Portugal y Aragón/Castilla. Entre estos dos últimos reinos, Aragón se quedaba el Mediterráneo (no tenía salida marítima al Atlántico) y Castilla el Atlántico, compartido con Portugal. Eran distintos intereses: A Fernando le convenía el movimiento de mercancías y el control de los puertos del Mediterráneo. A Isabel, la expansión de un imperio yermo como era Castilla(en 1500 ni de lejos existían las poblaciones como las hay hoy día) hacia otro mas fértil
De hecho, Aragón no estaba autorizada a salir hacia el Atlántico si no lo permitía Isabel, ya que el único puerto desde el cual se ordenaban marineros para hacer la travesía de tres meses, era desde el de Sevilla, con conexión en Palos (Huelva) y las Canarias.
Los extremeños no sabrían construir barcos, pero los vascos, catalanes o andaluces si que sabían por la larga tradición marítima.
Y...¿400 hombres en un barco?¿Y cómo les das de comer?¿Dónde guardas todos esos víveres? Imposible. ¿Has visto una nao real?
Si llevaban armas de fuego, no eran metralletas ni granadas ni bombas atómicas, sino arcabucos de los que tienes que echar la pólvora por un lado, la bala por otro, echar el percutor hacia atrás, apuntar y disparar. No parece una gran ventaja teniendo en cuenta la inferioridad numérica ya que mientras uno cargaba su arma podría tener a 20 encima suya.
#7 ok entonces hagamos un trato, pongamos que tu y cinco colegas con espadas y alguna escopeta teneis que enfrentaros a unos 30000 tios con hachas lanzas javalinas y arcos y flechas...
¿estarías muy tranquilo?
Solo por número os matarían a todos.
#6 no es, ni de lejos, comparable. Eran armas blancas. No compares una veintena de arcabuces (intenta descubrir como funciona) y un par de cañones de bajo calibre con armas nucleares.
En el artículo queda claro que vencieron gracias a argucias, pericia militar mucha suerte y pocos escrúpulos si los juzgamos con la mentalidad actual.
#11 cospiración??? para ocultar el que? en cualquier caso eran un puñado contra un imperio
#24 No seas iluso, los castellanos no llevaron nada nuevo que no fuera el idioma. ¿Te crees que los indígenas no se mataban entre ellos?¿Que no violaban a las mujeres de las tribus vecinas?¿Que no saqueaban las aldeas despues de una guerra? ¿Que no tenian religiones donde el sacerdote hacía y deshacía, ordenaba sacrificios y organizaba la vida social?
Es fácil echar la culpa al perro rabioso si ya está muerto, verdad?
#21 No he dicho que Aragón quisiera conquistas en el Mediterraneo... Practicamente, ya tenía la mayoría de las costas controladas de una forma u otra, así fueran tratados comerciales por las buenas, o por las malas.
Lo que dudo muchísimo es que tuviera rutas bien establecidas, porque si se descubrió el pastel en 1492, en 1494 viene Tordesillas y el reparto...¿Cuándo creó las rutas? Una vez murieron los RR.CC, Carlos V ya si tenía bajo su mando los 5 reinos peninsulares y aunque se puede considerar casi casi como una unidad (ya no habia DOS mandos, sino UNO) creo recordar de cuando estudiaba Historia que a modo práctico, las rutas fueron castellanas precisamente hasta ese rey...
Ese barquito de la foto lo visité yo cuando era pequeño. Estaba en el puerto de Barcelona.
Creo recordar que lo construyeron para hacer una película y lo rescataron cómo atracción turística. Era realmente minúsculo. Lo que hay pintado en las velas es la bandera del ejército aragonés.
Las naos reales llevaban más de cien personas. Se talaba un bosque entero para construir una. Cargaban con las personas, el ganado, los caballos (del ejército) las mercancias, etc. Hay simulaciones en internet que permiten hacer una visita virtual de cómo eran.
¿O una carabela?
Esa es una foto de Palos, Huelva. No digo "Palos de Moguer" pues ese nombre no corresponde a ningún pueblo real ni de ahora ni de antes. (El censor metió la pata).
Ahí construyeron una especie de piscina (no hay agua suficiente en Palos donde poner un barco grande), donde metieron esos tres barquitos y los decoraron con todas las banderas que pudieron. El ayuntamiento compró tres casas viejas del pueblo y ahora pretende que eran las de los "Hermanos Pinzón" (preguntad por el pueblo para saber de quién eran realmente. Además están construidas después de la muerte de sus supuestos famosos dueños). Los verdaderos navegantes se llamaban "Pinçon", eran portugueses, tenían un astillero en Pals (Cataluña) y habían participado en la guerra civil catalana bajo el mando de un tal Colom.
#20 No entiendo el debate que quieres plantear... quieres decir que los conquistadores eran en realidad muy superiores en número?
Sólo corregir el malentendido. Los conquistadores eran mucho más numerosos que lo que dicen esas crónicas. Ni mucho menos se lanza alguien a conquistar un territorio inmenso con 150 hombres.
Que los reinos de CAstilla y Aragón no estaban unificados??? Los reyes catolicos, te suenan?
Los reinos no estaban unificados. Te pondré un ejemplo: En el contrato matrimonial de los reyes católicos se deja absolutamente claro que la reina Isabel no podrá usar de los funcionarios aragoneses ni el rey Fernando podrá usar de los funcionarios castellanos. Eran distintas las leyes, la moneda, el ejército, etc. Entre ambos reinos había fronteras con aduanas.
Bergantines en el 1500!!!!! eres consciente de lo que acabas de decir???
Busca en google books:
Historiadores primitivos de Indias
Autor Enrique de Vedia, Hernán Cortés, Francisco López de Gómara, Pedro de Alvarado
La cita es:
"Como los bergantines estuvieron en agua, hizo Cortés alarde, y halló novecientos españoles, los ochenta y seis con caballos, ..."
En los archivos de indias está todo reflejado hasta el más minimo detalle.
El archivo de índias no contiene ni un solo documento original de los primeros 40 años de la conquista de América. Ni uno solo. Todos son "copias" del tipo que ya he mencionado.
#26 No se si me explicado bien. Aragon tenía, en efecto, muchas rutas regulares por el Atlántico. Eran rutas comerciales establecidas desde mucho tiempo atrás. Hacia el norte más o menos hasta Dinamarca y hacia el sur más allá de Mauritania. No hacia América, evidentemente. Pero tampoco eran rutas de ir costeando. La nevegación precisa era una técnica bien conocida cómo Colón se encargó de demostrar.
Castilla apenas tenía ningún barco (militar). Eso se sabe porque cuando habia algun problemilla por solucionar, pongamos en Cadiz, iba un barco aragonés. Eso no tendría sentido de tener Castilla barcos propios.
Los barcos castellanos aparecen solamente, exclusivamente, en los documentos que tratan de América. Pero esos documentos (esas "copias") fueron escritos años después de los hechos y están plagados de inconsistencias. En #22 he copiado una, si te fijas bien.
Aragón tenía docenas de rutas establecidas en el Atlántico. (hay mapas detallándolas)
Aragón no pretendía conquistar nada nuevo en el Mediterráneo, pues eso ya se había hecho desde siglos atrás. De hecho, las posesiones mediterráneas fueron abandonadas al lanzarse a la conquista de América. El reino de Nápoles sobrevivió por sí sólo durante unos 60 años.
Aragón no estaba autorizada a salir hacia el Atlántico
No exactamente. Estaba prohibido ir a América sin pasar por Sevilla y registrarse. Quién iba o no a América era algo muy controlado. Hubo expediciones militares para "pillar" a quién se había establecido en América antes de existir el registro, es decir, "sin licencia".
¿400 hombres en un barco?
No te lies con las provisiones. Cortés ordenó construir bergantines para cruzar el lago que rodeaba a Tenochtitlan. Esos son los barcos que construyeron sus propios hombres. Los que usaron para cruzar el Atlántico no tienen nada que ver.
No veo la importancia de si eran extremeños o no? si no lo eran todos eran una gran mayoría.
Y repito que el artículo trata sobre Francisco de Pizarro, y este creo que no se puso a construir barcos de ningun tipo.
Bergantines en el 1500!!!!! eres consciente de lo que acabas de decir??? PAra que te hagas una idea una fragata actual con 150m de eslora suelen rondar los 180 tripulantes. Te repito que los barcos de esa epoca eran estremadamente pequeños para lo que estamos acostumbrados en la actualidad.
Sigo pensando que lo de las listas-super-reducidas te lo has sacado de la manga cuando precisamente la administración y burocracia de la epoca eran magníficas. En los archivos de indias está todo reflejado hasta el más minimo detalle.
#16 en la fecha de la expedición no estaban los dos reinos ya unificados?
No. Además muy claramente no. Por ejemplo, posteriormente el comercio con América fué reservado para el reino de Castilla y prohibido en el reino de Aragón.
Sobre si eran todos extremeños o no, ni idea.
La frase literal es "todos ellos extremeños" (Hernán Cortés).
La crónica no dice barcos, dice bergantines (veleros de dos palos). 400 hombres hubieran construido algo más pequeño. Un bergantín para 400 dá cómo mucho para tres o cuatro viajes. Sería una estupidez. Pero no construyeron sólo uno, hay dibujos con varios de ellos. La cifra de soldados es, simplemente, falsa, tanto en este caso de Cortés cómo para Pizarro, por las razones ya expuestas.
#17 Pero en ambos casos ha sucedido lo de las listas super-reducidas. La de Cortés es de unos 400.
mierda.... me acabo de dar cuenta de que estás hablando de Hernán Cortés y los aztecas.
por eso no me daban las cuentas.
Me da en la nariz que estas mezclando ambos...
El artículo es sobre FRancisco Pizarro y la conquista del imperio inca. Hernán Cortés si que llevó una expedición bastante más numerosa y con el apoyo de tribus locales.
Pizarro capturo al emperador inca con entre 130 - 180 hombres.
#15 Pues me resulta interesante lo que comentas. Alguna referencia?.
Hablo de memoria pero, en la fecha de la expedición no estaban los dos reinos ya unificados?
Sobre si eran todos extremeños o no, ni idea.
Sobre la flota, decir que los barcos de la epoca nao etc... son bastante pequeños. restale la dotación propia de los buques y esos 400 hombres tendrían que ir en 4 barcos minimo
Lo que se ocultó ya lo he dicho. ¿El porqué? Para anular (incumplir) un contrato que representaba una gran fortuna.
El imperio azteca eran 10 millones de personas, por lo menos podían levantar medio millon de guerreros. Se supone que Hernán Cortés lo venció con 400 hombres. Ni hablar. 400 es lo que el censor logró escribir. A pesar de todas las astucias usadas, es seguro que 400 no eran. Ni tampoco todos extremeños pues sabián construir barcos (en plural), cuando para 400 con un solo barco sobraría.
Siento tener que decepcionaros, pero de pocos hombres nada de nada.
Pizarro no conquistó nada en nombre de la corona de Castilla. Fué para la corona de Aragón.
Estos hechos fueron tergiversados posteriormente. Los documentos originales destruidos y sustituidos por copias donde se cambió Aragón por Castilla.
El censor también sustituyó las listas de los nombres de los soldados, cambiandolos por nombres falsos que iba inventando sobre la marcha.
Pero al cabo de no muchos nombres, los censores se hartaban, y lo dejaban ahí.
Por eso hay listas con relativamente pocos nombres, pero eso no tiene nada que ver con la realidad.
ServiceDesk, no sé cuántos soldados llevó consigo Pizarro, pero sí sé que jamás serían suficientes para conquistar el imperio inca. Si lo consiguió, fue porque mantuvo alianzas cambiantes con etnias y nobles de un imperio al borde de la guerra civil total. O sea: fue el más listo. Con sus pocos hombres se las apañó para quedarse con un imperio. A mí me parece digno de admiración, si no de elogio.
La conquista no la hicieron los ignorantes y rufianes españoles; las enfermedades que trajeron hacian que los nativos cayeran enfermos, muertos por todas partes, otras tribus, dle norte, que venian a apoyar a los Mexicas, decidieron ya no entrar por lo raro que ocurría. Suerte para los rufianes que trajeron saqueo, robo, violaciones ... y la religión.
Comentarios
¿ Como no van a poder, si tenían pólvora y caballos ?
Del apunte:
> una de las mayores hazañas de la historia ... y pudiera financiar campañas bélicas que la llevarían a convertirse en el mayor imperio de la humanidad ... Su increíble triunfo aun sigue causando admiración en historiadores de todo el mundo ... gracias a los valientes esfuerzos de los soldados de los Tercios de España, creados por el Gran Capitán, Gonzalo Fernández de Córdoba, quienes habían derrotado durante décadas a sus enemigos musulmanes y franceses…
Ostras, no pude seguir leyendo. El estómago no me da para estas exaltaciones de guerras y guerreros.
#7 Y microbios...
¿Pueden 12 hombres doblegar un imperio? Pudieron!!, doce hombres llenos de coraje y valor, se subieron a un bombardero y se dirigieron hacia un monstruo fanático que devoraba a los paises vecinos. Estos grandes hombres con una gran misión subidos en el bombardero Enola Gay......
no digo mas.
#24 Eso es cierto sólo en parte. La superioridad militar de los invasores era brutal. Cuba estaba habitada por unas 400.000 personas y no quedó nadie con vida. Eso se consiguió con poco esfuerzo y sin dar tiempo a que muriera nadie por epidemias. Las crónicas son bastante detalladas y más que batallas describen masacres.
La invasión de Mexico tiene también crónicas detalladas. Los aztecas eran guerreros feroces. Hubo victorias y derrotas por ambos lados, pero téngase en cuenta que los invasores eran muchos menos y vencieron casi siempre.
En la América precolombina no había nada comparable a los ejércitos europeos, que eran los descendientes de siglos de guerras y contaban con una tecnología muy superior.
La religión era la justificación. Esto no ha cambiado mucho.
#7 Y los incas cayeron como moscas por una extraña peste (¿era de enfermedad europea?).
Yo no necesito a tantos en el Age of Empires.
#11 de donde sacas eso?
Después del tratado de Tordesillas de 1494, se reparte el "mundo" entre Portugal y Aragón/Castilla. Entre estos dos últimos reinos, Aragón se quedaba el Mediterráneo (no tenía salida marítima al Atlántico) y Castilla el Atlántico, compartido con Portugal. Eran distintos intereses: A Fernando le convenía el movimiento de mercancías y el control de los puertos del Mediterráneo. A Isabel, la expansión de un imperio yermo como era Castilla(en 1500 ni de lejos existían las poblaciones como las hay hoy día) hacia otro mas fértil
De hecho, Aragón no estaba autorizada a salir hacia el Atlántico si no lo permitía Isabel, ya que el único puerto desde el cual se ordenaban marineros para hacer la travesía de tres meses, era desde el de Sevilla, con conexión en Palos (Huelva) y las Canarias.
Los extremeños no sabrían construir barcos, pero los vascos, catalanes o andaluces si que sabían por la larga tradición marítima.
Y...¿400 hombres en un barco?¿Y cómo les das de comer?¿Dónde guardas todos esos víveres? Imposible. ¿Has visto una nao real?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Nao_Victoria.jpg
¿O una carabela?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/TresCarabelas.jpg
En fin...
Eso eso, ¿pueden?
Si llevaban armas de fuego, no eran metralletas ni granadas ni bombas atómicas, sino arcabucos de los que tienes que echar la pólvora por un lado, la bala por otro, echar el percutor hacia atrás, apuntar y disparar. No parece una gran ventaja teniendo en cuenta la inferioridad numérica ya que mientras uno cargaba su arma podría tener a 20 encima suya.
De todas formas #7 puedes leer sobre ésta batalla http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Isandhlwana donde 1.000 británicos, con armas más modernas, fueron aniquilados por Zulús armados con lanzas y escudos.
tl;dr
#7 ok entonces hagamos un trato, pongamos que tu y cinco colegas con espadas y alguna escopeta teneis que enfrentaros a unos 30000 tios con hachas lanzas javalinas y arcos y flechas...
¿estarías muy tranquilo?
Solo por número os matarían a todos.
#6 no es, ni de lejos, comparable. Eran armas blancas. No compares una veintena de arcabuces (intenta descubrir como funciona) y un par de cañones de bajo calibre con armas nucleares.
En el artículo queda claro que vencieron gracias a argucias, pericia militar mucha suerte y pocos escrúpulos si los juzgamos con la mentalidad actual.
#11 cospiración??? para ocultar el que? en cualquier caso eran un puñado contra un imperio
Sus cojones le echaron.
Eso si que son hombres y no los Espartanos, que eran más del doble..
#24 No seas iluso, los castellanos no llevaron nada nuevo que no fuera el idioma. ¿Te crees que los indígenas no se mataban entre ellos?¿Que no violaban a las mujeres de las tribus vecinas?¿Que no saqueaban las aldeas despues de una guerra? ¿Que no tenian religiones donde el sacerdote hacía y deshacía, ordenaba sacrificios y organizaba la vida social?
Es fácil echar la culpa al perro rabioso si ya está muerto, verdad?
#21 No he dicho que Aragón quisiera conquistas en el Mediterraneo... Practicamente, ya tenía la mayoría de las costas controladas de una forma u otra, así fueran tratados comerciales por las buenas, o por las malas.
Lo que dudo muchísimo es que tuviera rutas bien establecidas, porque si se descubrió el pastel en 1492, en 1494 viene Tordesillas y el reparto...¿Cuándo creó las rutas? Una vez murieron los RR.CC, Carlos V ya si tenía bajo su mando los 5 reinos peninsulares y aunque se puede considerar casi casi como una unidad (ya no habia DOS mandos, sino UNO) creo recordar de cuando estudiaba Historia que a modo práctico, las rutas fueron castellanas precisamente hasta ese rey...
#18 ¡Qué risa!, ahora que lo miro
¿Has visto una nao real?
Ese barquito de la foto lo visité yo cuando era pequeño. Estaba en el puerto de Barcelona.
Creo recordar que lo construyeron para hacer una película y lo rescataron cómo atracción turística. Era realmente minúsculo. Lo que hay pintado en las velas es la bandera del ejército aragonés.
Las naos reales llevaban más de cien personas. Se talaba un bosque entero para construir una. Cargaban con las personas, el ganado, los caballos (del ejército) las mercancias, etc. Hay simulaciones en internet que permiten hacer una visita virtual de cómo eran.
¿O una carabela?
Esa es una foto de Palos, Huelva. No digo "Palos de Moguer" pues ese nombre no corresponde a ningún pueblo real ni de ahora ni de antes. (El censor metió la pata).
Ahí construyeron una especie de piscina (no hay agua suficiente en Palos donde poner un barco grande), donde metieron esos tres barquitos y los decoraron con todas las banderas que pudieron. El ayuntamiento compró tres casas viejas del pueblo y ahora pretende que eran las de los "Hermanos Pinzón" (preguntad por el pueblo para saber de quién eran realmente. Además están construidas después de la muerte de sus supuestos famosos dueños). Los verdaderos navegantes se llamaban "Pinçon", eran portugueses, tenían un astillero en Pals (Cataluña) y habían participado en la guerra civil catalana bajo el mando de un tal Colom.
#20 No entiendo el debate que quieres plantear... quieres decir que los conquistadores eran en realidad muy superiores en número?
Sólo corregir el malentendido. Los conquistadores eran mucho más numerosos que lo que dicen esas crónicas. Ni mucho menos se lanza alguien a conquistar un territorio inmenso con 150 hombres.
Que los reinos de CAstilla y Aragón no estaban unificados??? Los reyes catolicos, te suenan?
Los reinos no estaban unificados. Te pondré un ejemplo: En el contrato matrimonial de los reyes católicos se deja absolutamente claro que la reina Isabel no podrá usar de los funcionarios aragoneses ni el rey Fernando podrá usar de los funcionarios castellanos. Eran distintas las leyes, la moneda, el ejército, etc. Entre ambos reinos había fronteras con aduanas.
Bergantines en el 1500!!!!! eres consciente de lo que acabas de decir???
Busca en google books:
Historiadores primitivos de Indias
Autor Enrique de Vedia, Hernán Cortés, Francisco López de Gómara, Pedro de Alvarado
Intento poner el enlace:
http://books.google.es/books?id=6Hovtjp-PBEC&pg=PA382&lpg=PA382&dq=bergant%C3%ADn+Cort%C3%A9s&source=web&ots=ydn_KEuaLA&sig=D-YpYnPt_hW24AHxQliD5EnCeSo&hl=es&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result
La cita es:
"Como los bergantines estuvieron en agua, hizo Cortés alarde, y halló novecientos españoles, los ochenta y seis con caballos, ..."
En los archivos de indias está todo reflejado hasta el más minimo detalle.
El archivo de índias no contiene ni un solo documento original de los primeros 40 años de la conquista de América. Ni uno solo. Todos son "copias" del tipo que ya he mencionado.
#26 No se si me explicado bien. Aragon tenía, en efecto, muchas rutas regulares por el Atlántico. Eran rutas comerciales establecidas desde mucho tiempo atrás. Hacia el norte más o menos hasta Dinamarca y hacia el sur más allá de Mauritania. No hacia América, evidentemente. Pero tampoco eran rutas de ir costeando. La nevegación precisa era una técnica bien conocida cómo Colón se encargó de demostrar.
Castilla apenas tenía ningún barco (militar). Eso se sabe porque cuando habia algun problemilla por solucionar, pongamos en Cadiz, iba un barco aragonés. Eso no tendría sentido de tener Castilla barcos propios.
Los barcos castellanos aparecen solamente, exclusivamente, en los documentos que tratan de América. Pero esos documentos (esas "copias") fueron escritos años después de los hechos y están plagados de inconsistencias. En #22 he copiado una, si te fijas bien.
#18 En fin, procedo a ampliar tu información.
Aragón tenía docenas de rutas establecidas en el Atlántico. (hay mapas detallándolas)
Aragón no pretendía conquistar nada nuevo en el Mediterráneo, pues eso ya se había hecho desde siglos atrás. De hecho, las posesiones mediterráneas fueron abandonadas al lanzarse a la conquista de América. El reino de Nápoles sobrevivió por sí sólo durante unos 60 años.
Aragón no estaba autorizada a salir hacia el Atlántico
No exactamente. Estaba prohibido ir a América sin pasar por Sevilla y registrarse. Quién iba o no a América era algo muy controlado. Hubo expediciones militares para "pillar" a quién se había establecido en América antes de existir el registro, es decir, "sin licencia".
¿400 hombres en un barco?
No te lies con las provisiones. Cortés ordenó construir bergantines para cruzar el lago que rodeaba a Tenochtitlan. Esos son los barcos que construyeron sus propios hombres. Los que usaron para cruzar el Atlántico no tienen nada que ver.
No entiendo el debate que quieres plantear... quieres decir que los conquistadores eran en realidad muy superiores en número?? o algo similar??
Que los reinos de CAstilla y Aragón no estaban unificados??? Los reyes catolicos, te suenan?
Lee #18
No veo la importancia de si eran extremeños o no? si no lo eran todos eran una gran mayoría.
Y repito que el artículo trata sobre Francisco de Pizarro, y este creo que no se puso a construir barcos de ningun tipo.
Bergantines en el 1500!!!!! eres consciente de lo que acabas de decir??? PAra que te hagas una idea una fragata actual con 150m de eslora suelen rondar los 180 tripulantes. Te repito que los barcos de esa epoca eran estremadamente pequeños para lo que estamos acostumbrados en la actualidad.
Sigo pensando que lo de las listas-super-reducidas te lo has sacado de la manga cuando precisamente la administración y burocracia de la epoca eran magníficas. En los archivos de indias está todo reflejado hasta el más minimo detalle.
#16 en la fecha de la expedición no estaban los dos reinos ya unificados?
No. Además muy claramente no. Por ejemplo, posteriormente el comercio con América fué reservado para el reino de Castilla y prohibido en el reino de Aragón.
Sobre si eran todos extremeños o no, ni idea.
La frase literal es "todos ellos extremeños" (Hernán Cortés).
La crónica no dice barcos, dice bergantines (veleros de dos palos). 400 hombres hubieran construido algo más pequeño. Un bergantín para 400 dá cómo mucho para tres o cuatro viajes. Sería una estupidez. Pero no construyeron sólo uno, hay dibujos con varios de ellos. La cifra de soldados es, simplemente, falsa, tanto en este caso de Cortés cómo para Pizarro, por las razones ya expuestas.
#17 Pero en ambos casos ha sucedido lo de las listas super-reducidas. La de Cortés es de unos 400.
mierda.... me acabo de dar cuenta de que estás hablando de Hernán Cortés y los aztecas.
por eso no me daban las cuentas.
Me da en la nariz que estas mezclando ambos...
El artículo es sobre FRancisco Pizarro y la conquista del imperio inca. Hernán Cortés si que llevó una expedición bastante más numerosa y con el apoyo de tribus locales.
Pizarro capturo al emperador inca con entre 130 - 180 hombres.
#15 Pues me resulta interesante lo que comentas. Alguna referencia?.
Hablo de memoria pero, en la fecha de la expedición no estaban los dos reinos ya unificados?
Sobre si eran todos extremeños o no, ni idea.
Sobre la flota, decir que los barcos de la epoca nao etc... son bastante pequeños. restale la dotación propia de los buques y esos 400 hombres tendrían que ir en 4 barcos minimo
#11 cospiración??? para ocultar el que?
Lo que se ocultó ya lo he dicho. ¿El porqué? Para anular (incumplir) un contrato que representaba una gran fortuna.
El imperio azteca eran 10 millones de personas, por lo menos podían levantar medio millon de guerreros. Se supone que Hernán Cortés lo venció con 400 hombres. Ni hablar. 400 es lo que el censor logró escribir. A pesar de todas las astucias usadas, es seguro que 400 no eran. Ni tampoco todos extremeños pues sabián construir barcos (en plural), cuando para 400 con un solo barco sobraría.
Siento tener que decepcionaros, pero de pocos hombres nada de nada.
Pizarro no conquistó nada en nombre de la corona de Castilla. Fué para la corona de Aragón.
Estos hechos fueron tergiversados posteriormente. Los documentos originales destruidos y sustituidos por copias donde se cambió Aragón por Castilla.
El censor también sustituyó las listas de los nombres de los soldados, cambiandolos por nombres falsos que iba inventando sobre la marcha.
Pero al cabo de no muchos nombres, los censores se hartaban, y lo dejaban ahí.
Por eso hay listas con relativamente pocos nombres, pero eso no tiene nada que ver con la realidad.
#1 de hecho pudieron... lee
ServiceDesk, no sé cuántos soldados llevó consigo Pizarro, pero sí sé que jamás serían suficientes para conquistar el imperio inca. Si lo consiguió, fue porque mantuvo alianzas cambiantes con etnias y nobles de un imperio al borde de la guerra civil total. O sea: fue el más listo. Con sus pocos hombres se las apañó para quedarse con un imperio. A mí me parece digno de admiración, si no de elogio.
La conquista no la hicieron los ignorantes y rufianes españoles; las enfermedades que trajeron hacian que los nativos cayeran enfermos, muertos por todas partes, otras tribus, dle norte, que venian a apoyar a los Mexicas, decidieron ya no entrar por lo raro que ocurría. Suerte para los rufianes que trajeron saqueo, robo, violaciones ... y la religión.