C&P: Ayer hubo un debate muy interesante en la Cadena Ser sobre lo que significa ser liberal, y trataron todos estos temas de una forma muy interesante. La conclusión que se extrae, es que no existen prácticamente los liberales económicos, pues que al final siempre se demanda cierta intervención del Estado (sí, los empresarios también, cuando las cosas van mal). Ser liberal es prácticamente ser anarquista, defender lo individual por encima de las injerencias del Estado. El debate se puede descargar en mp3.
Comentarios
Yo pensaba que liberal era ir en bolas por la playa.
Acabo de terminar de escuchar el debate, y aunque al principio surgió mi vena escéptica creo que no tiene desperdicio. El problema es que la moda polisemista (multitud de significados, incluso contradictorios) de las palabras que usa la gente con indiferencia favorece situaciones bochornosas en las que se tiene que hacer un ejercicio de suprema contención para no reírse en la cara de unos cuantos. Precisamente por eso la entradilla, aún siendo parte del artículo, puede dar lugar a confusiones.
El debate es muy recomendable, y citan a pensadores para el que tenga curiosidad pueda documentarse y leer sus obras para riqueza del criterio personal. Por otro lado, la nula memoria histórica o cultura filosófica española y que ahora tratan de disminuir, contribuye enormemente a que estas manipulaciones del lenguaje por parte de políticos y dirigentes pasen inadvertidas.
Hay pocos liberales, pero muchos "liberalistos".
Es la gran operación de maquillaje de la peor derecha española de fín de siglo. Mientras puedan decir que son modernos, y encontrar alguna justificación ideológica a las tropelías que proponen ¿qué más les da saber tan siquiera lo que es ser liberal?
Como siempre en esta sección de pensar por pensar me identifico con lo que dice Manuel Cruz y veo a M. Delgado un poco despistado. No es verdad que el liberalismo sea lo mismo el anarquismo, el liberalismo requiere de un Estado que sea capaz de garantizar el funcionamiento de un mercado libre y justo (justo en el sentido de igualadad de oportunidades)
En un sistema anarquiste el derecho de propiedad sería una utopía (este post lo explica bastante bien http://altavozmagenta.blogspot.com/2008/05/el-derecho-de-propiedad-en-el-anarco.html).
Haciendo un simil con un partido de fútbol podemos decir que el liberalismo quiere un arbitro en el partido para que ningún equipo use malas artes y juego sucio. El socialismo querría ser un arbitro que intervenga en todo el juego y que intentará quitar jugadores a los mejores equipos para darselos a los peores (redistribuir riqueza) o hacer que sus goles valieran doble para buscar una igualdad y el anarquismo propondría que no hubiese arbitro, que el orden espontaneo y la buena voluntad de los jugadores haría el resto...
El Anarquismo no tiene quien le escriba:
El Anarquismo no tiene quien le escriba
El Anarquismo no tiene quien le escriba
voltairenet.org#3 , todo el respeto que tú quieras, pero es el título de la noticia.¿¿Habrá que respetarlo, no crees??
Un poco de respeto por el anarquismo, por favor...
ser libeggal es esto: http://hojamanchega.blogspot.com/2008/05/daniel-rodrguez-herrera-y-red-liberal.html
Nuestro experimento no dice ni demuestra nada sobre los conceptos de libertad y liberalismo en sí, pero sí que dice, y mucho, sobre un entorno en el que un degenerado moral como Manchego es aceptado como uno más. Nuestro experimento demuestra la mezcla de neofranquismo rampante y anarcocapitalismo delirante de un grupo de sujetos que han terminado pasando por los representantes del liberalismo español en la red.