Sé lo que hicisteis... con la foto de Arucas

Los del programa Sé lo que hicisteis recogen fotos de la Red para ambientar sus sketches sin pedir permiso al propietario. Aquí los han pillado.

[#4 Desactivado]

Supongo que el becario al que se lo encargasen, hizo lo siguiente:

1-Abrir Internet Explorer / Mozilla Firefox.
2-Ir a Google (si es que no lo tiene de página de inicio..)
3-Teclear "banco calle" y darle a Imágenes.
4-Coger la primera.

[#8 Desactivado]

#6 Ni la libertad de copia ni el copyleft hace que se pueda plagiar o copiar sin respetar al autor, solo se pide una citación, ¿O acaso nosotros que descargamos musica eliminamos el nombre del autor y decimos que lo hemos hecho nosotros?

[#51 cat]

Veamos:

Supongamos que el que ha pillado esta foto del blog, en lugar de usarla para SLQH, la hubiera puesto de fondo de pantalla en su PC o la hubiera utilizado para mandar postales a sus amigos.
¿Estaría haciendo algo ilegal? No.

Lo que ha hecho es utilizarla para obtener beneficio económico, con lo cual viola la licencia.
¿Ha hecho algo ilegal? Sí.

–
Supongamos que me bajo el último disco de Bisbal del eMule, y lo escucho mientras estudio (es sólo una suposición :-S).
¿Estoy haciendo algo ilegal? No.

Supongamos ahora que en lugar de escucharla yo, la pongo en una discoteca o la utilizo como banda sonora para cierto vídeo, y me lucro vendiendo entradas o copias del vídeo.
¿Estoy haciendo algo ilegal? Sí, claramente.

[#7 Catacroc]

#6 El problema no es que la pillen, el asunto es que la usen sin citar la fuente. Cosa que si que hacen con el resto del material para evitar problemas legales.

[#1 Desactivado]

Ultimamente hay bastantes meneos sobre noticias de este tipo... acabaremos convirtiendonos en peones de la SGAE. No, no!! Es broma!!!

[#23 Desactivado]

La licencia del blog es CC 2.5 by-nc, Violan la licencia por 2 puntos, al menos:

- No citan al autor.
- Usan la imagen con animo de lucro, sin autorización previa expresa del autor. (Es lo que tiene la clausula nc)

[#14 Desactivado]

Lo mínimo es citar al autor o la fuente, pero es que eso, teóricamente, es lo que dicta el periodismo o cualquier medio de comunicación que se precie. Los contenidos están en la red al acceso de todos, pero si no se respeta, al menos, la mención al autor, nos podemos encontrar con los listillos de turno que bucean por Internet para hacer suyas las ideas y el trabajo de otros. Lo cortés no quita lo valiente. No se traba de poner la mano, sino de tener la honradez de mencionarlo. De todas formas, me parece que la forma en que se comenta el tema en el blog es bastante elegante, y no se sube a la parra.

[#43 Cantro]

La cosa es así. Yo tengo mis fotitos en flickr.

Si fulaniño A se la baja, se la imprime y la cuelga de la pared de su salón... me halaga. Es más, tengo dos calendarios publicados y a quien los quiera les doy el PDF... quien lo quiera en papel que lo compre online o que se lo imprima.

Si fulaniño A se la baja, la mete en un libro y vende el libro de fotografías y gana una pasta (y además no dice que la foto es mía)... que pase por caja

Eso es lo que pasó con una editorial alemana: querían publicar una foto mía en un libro suyo y pagan y citan. Como debe ser

[#29 outlimit]

Creo que mi lectura es más sencilla:

1. Blogger se da cuenta de que utilizan en un programa de televisión foto suya de la que jamás penso en que podría recibir ningún tipo de crédito.
2. Blogger publica una entrada en su blog "indignado" con la actitud del programa de televisión.
3. Blogger crea una cuenta de usuario en meneame y envía su entrada.
4. Blogger recibe en un sólo día más visitas a su blog que sumando todos los anteriores desde su creación.

[#2 angelitoMagno]

Resulta irónico que para demostrar que SLQH ha usado una foto sin pedir permiso previo al autor, haya habido que recurrir a YouTube, donde se suben los videos de SLQH sin pedir permiso previo a la cadena.

De todas formas, mal por SLQH. El blog tiene claramente un licencia CC que permite el uso pero con reconocimiento al autor.

[#15 Desactivado]

#6 #10 #11 Hay que citar siempre la fuente. Yo descargo del eMule, pero no por eso bajo una película, modifico los títulos de crédito y digo que yo soy el director; no tiene nada que ver la SGAE con esto.

[#34 Tumbadito]

#29
1. Blogger1 se da cuenta que blogger2 se da de alta en menéame para denunciar una situación
2. Blogger2 publica una entrada en su blog "indignado" con la actitud del programa de televisión.
3. Blogger1 crea una cuenta de usuario en meneame y envía su comentario denunciando a Blogger2
4. Blogger1 recibe en un sólo día el premio bocazas de Menéame 2007 por no predicar con lo que dice

[#17 Emper]

#6 No tiene mucho que ver. Una cosa es el derecho a la copia privada de obras intelectuales y otra cosa es utilizar una fotografía realizada por otra persona (es más, con ánimo de lucro) sin dar crédito al autor.

Ante todo reconocer quién es el creador de una obra cualquiera y, además, la copia privada (que es lo que defendemos frente a la SGAE) de esa fotografía es completamente legítima. Vamos, que si tú quieres descargartela a tu ordenador y usarla como fondo de escritorio, cojonudo. Lo que ya no debes hacer es redistribuirla haciéndola pasar por tuya o utilizarla con fines comerciales. Vamos, que no tiene nada que ver.

[#52 angelitoMagno]

#51 ¿Hasta que punto está lucrándose SLQH por los 3 segundos que apareció la foto? El caso es similar a cuando defendemos que una peluquería o un autobús no tenga que pagar a la SGAE por poner un disco. No creo que la Sexta se esté lucrando con el uso del vídeo.

[#11 Desactivado]

#6 y #10 gracias a dios que lo habeis dejado claro. Pensaba que iba a ser el único "loco" que opinara igual. QUÉ MÁS DARÁ que nos cojan una foto, en la que no salimos, para hacer semejante chuminada. Nos bajamos series, musica y libros que tienen brutalidades de dinero invertido y bien que nos la suda y hacemos todo lo posible por demostrar que estamos en nuestro derecho. Yo me bajo cosas, pero un poco de sentido crítico, por favor.

[#57 Desactivado]

La sexta elabora y emite un programa con ánimo de lucro porque la intención es ganar dinero por medio de la publicidad. Si paga por la elaboración, también tiene que pagar por el material. Y en la redacción lo saben porque compran las imágenes y las fotos a las agencias. En este caso el uso de una foto que está en un blog es un hurto. Véase: «Telecinco pagará 15.000 Euros por "robar" las imágenes de una entrevista con Eva Sannum de la web de una televisión noruega» Telecinco pagará 15.000 euros a la TV noruega por el "robo" de entrevista con Eva Sannum

Telecinco pagará 15.000 euros a la TV noruega por ...

[#31 Desactivado]

A todos los que decís que esto es como las descargas por el eMule: no tiene nada que ver. En un caso yo soy el beneficiado y en el otro el perjudicado.

[#12 ronko]

#10 goto #8

[#24 Desactivado]

#20 El autor siempre merece el reconocimiento por haber creado una obra, lo que no equivale a que reciba absurdos derechos económicos de por vida por haberla creado; sin la firma del autor el arte en general no tardaría en desaparecer: un cuadro de Picasso, sin conocer la obra de Picasso por ser anónima, no significaría nada.

[#9 Desactivado]

#4 "Coger la primera" He ahí la clave. Bravo.

[#59 jotape]

Resumen de los comentarios de este meneo: La cultura ha de ser libre. La que creen los demás, claro. Quién quiera usar la mía que pase por caja.

[#16 Desactivado]

Eso es como lo de creative commons. Podemos colaborar entre nosotros y ayudarnos, o simplemente tratar de llevarnos la gloria y dejar a los demás de lado. Cada cual con su conciencia, te puede pasar a ti...

[#46 Desactivado]

Oye #34 , que estamos en 2008.

[#21 Desactivado]

#18 si aqui lo importante es ver como a muchos, el que una película tenga reservados los derechos de autor, prohibida la copia y/o distribución sin la autorización pertinente, etc, que ha costado millones de € hacerla, se la trae al pairo y yo me la descargo por que me sale de mis adentros. Pero cuando me toca a mi.... ya la cosa cambia

[#56 Desactivado]

#54

[#61 cat]

#58 Si tu vecino deja el wifi abierto, puedes usarlo para lo que quieras. Si lo deja cerrado y lo usas, le estás robando. Independientemente de lo que hagas con él en ambos casos. Así de simple.

[#64 kNo]

#59 La cultura ha de ser libre... para uso privado. Cuando se hace negocio con ella, hay que dar a cada uno lo que le corresponda.
Para que tu lo entiendas:
Bajar pelimúsicaetc del emule para ver en casa->Legal
Bajar pelimúsicaetc del emule para venderlo->Ilegal
Cojer foto de internet para poner como fondo de mi escritorio->Legal
Cojer foto de internet para poner como fondo de un programa comercial->Ilegal

[#3 Desactivado]

#1 Vendido!! A por él!

FUera coñas, lo menos que podrían hacer es avisar al autor, además que lo he visto un par de veces y ellos mismos suelen criticar a otros programas por lo mismo.

[#32 jotape]

#24 no digas tonterías. ¿Qué reconocimiento le das tú a cualquier creador cuando te bajas sus discos o películas? ¿Le mandas un mail para darle las gracias? Si no recibe "absurdos derechos económicos", ¿qué incentivo tiene un artista para seguir creando? ¿Tu felicidad por estar escuchándole gratis?

[#33 Desactivado]

#29 Mirando su perfil... touché!

[#45 outlimit]

#34

Fecha de publicación del artículo: Lunes, 28 Enero 2008
Fecha de creación del usuario Mr.Holmes: 28-01-2008 14:16
Fecha de creación del usuario outlimit (servidor): 22-01-2008 06:02

En lugar de repartir premios "bocazas de Menéame 2007" igual deberias, no se, quedartelo tú mismo. Es una idea.

[#62 cat]

#59 goto #55

Todavía estoy esperando a que alguien me diga qué está mal ahí.

[#55 cat]

#52 Quizá debí haber dicho "difusión pública". Yo no puedo bajarme una peli del emule y ponerla en una sesión de cine "pirata" ante cientos de personas, pero sí puedo consumirla domésticamente. Pues es lo mismo. Pero tienes razón en que ese caso es discutible.

#54 ¿Me puedes explicar qué tiene que ver la SGAE en todo esto? Es un tema de licencias, no de canon (mi comentario #51 lo podría heber hecho perfectamente alguien a favor del canon y no sería para nada incoherente).

[#5 angelitoMagno]

#4 Sin duda.

[#19 Xiana]

Creo que no es lo mismo. Si yo me descargo una canción, sé quién es el autor; si se la envío a un amigo, ese amigo también sabrá quién es el autor; si una cadena la transmite, también menciona el nombre del autor... Además, las cadenas de televisión y los periódicos son empresas que obtienen beneficios, por lo que es bastante injusto que utilicen material de otras personas para obtenerlos. Yo, en mi casa, escuchando un disco, no gano nada, ni un céntimo...

[#49 rasca]

#28 Claro porque la foto no se ha utilizado para fines comer... OH WAIT QUE ES UNA CADENA DE TELEVISIÓN!

Por cierto, sé lo que hicisteis en mi opinión tuvo gracia las dos primeras semanas, a partir de entonces sólo es un recolector de mierda que emiten el resto de cadenas y de videos de internet más viejos que andar palante.

[#39 outlimit]

#34 Igual estoy tremendamente espeso... pero te juro que no lo pillo. Menos aún el orden, ¿Te has fijado en mi perfil?. Iluminame.

[#27 mapanupu]

si fuera un foto artistica! pero por una foto tan normal no hace falta ponerse así

[#37 filipo]

Hola soy el del coche blanco, si al final se pilla pasta avisen que quiero mi parte.

#34 minipunto pa ti

[#26 Desactivado]

#23 cuantos puntos violas tu al descargarte una película del emule chato??

[#22 Gaeddal]

Bueno, bueno, bueno, bien está la crítica, y efectivamente parece una vulneración de la propiedad intelectual. Pero tampoco hay que excederse.

Lo que ha hecho el programa no se ajusta a Derecho, pero tampoco hay que demonizarles, que no se trata de algo tan grave desde el punto de vista jurídico, ni algo tan deleznable desde el punto de vista ético.

Todos los días hay tropecientas demandas entre multitud de medios, y aquí paz y después gloria; no es noticia. Tengo la sensación de que el programa ha levantado muchas ampollas, y hay muchos interesados en atacarles. Que paguen lo que deben y listo.

[#30 Donatello]

#20, yo suelo hablar todos los días con los Rolling, Nirvana y Eskorbuto para bajarme sus discos... (es broma, es broma...)

[#60 Desactivado]

Propongo a los guionistas de Se Lo Que Hicisteis (Que se me estaran leyendo llegados a traves de Google) un Sketch que mataria varios pajaros de un tiro, y quedaria elegante e inteligente:

Sacar un video en el programa donde aparezca el presentador poniendo ese mismo video (repetir el efecto espejo hasta donde se desee) en el que expliquen todo este follon de la foto usada sin permiso, pidan disculpas al autor y lo nombren en television.

Quedarian como señores, el autor recibiria su justo resarcimiento y llenarian unos minutos de programa.

[#58 Tumbadito]

#55 Siguiendo tu regla de tres:

Yo uso el WIFI de mi vecino para estudiar... ¿es ilegal?, ¿ y si lo uso para vender?
Mucho bla, bla, bla, pero para poder decir que se está cometiendo un delito o perjuicio económico es necesario "poder cuantificar" la pérdida (o la ganancia) ¿cuanto ganó sé lo que hicisteis por esos segundos de fotos?

Vuelvo a #40, todo el mundo se cree por derecho a cobrar hasta por lo que no hace, es muy fácil decir "no quiero plata, que pongan el enlace de mi Web"... la sexta va a poner un enlace de todo lo que anda por ahí para que sus familiares se queden contentos.
Y no me vengan que lo que buscan es justicia, no señor... lo que están buscando (les joda o no) es FAMA, con todas las letras, por que todo el mundo se cansa de putear a la SGAE y a la primera que ven algo suyo en otro lado, ponen el grito en el cielo. Y ahí van... puteando y prostituyendose por 5 minutos de fama con el panadero, con la vecina gorda del 3º 2º y esos familiares que a partir de ese momento nos creen más inteligentes "por que la foto salió en la sexta"... pero dejensé de joder.
Está todo el mundo defendiendo al chaval por una foto que no se vé... por que vean el video y fijensé cuanto se ve de la foto. Además, este blogger les tendría que dar las gracias, por que esa foto, es una de las tantas condenadas a morir en el anonimato de la mediocridad, y el cumplió con 1/3 del presagio de Andy Warhol, 3 minutos de gloria, que a juzgar por la calidad de sus fotos, valieron por 15.

[#41 tototo]

En otros casos si me ha parecido mal que usen una foto de alguien de internet, pero usarla como fondo para un sketch... pues me parece una tontería "indignarse" por eso, como han dicho habrán buscado una imagen por google, y cuando buscas una imágen no te paras a mirar la página donde esté, vas a por la imágen y ya...

Que les ponga marcas de agua a partir de ahora y adiós...

[#42 jotape]

#38 ese comentario me vale si el autor de la foto de marras nunca se ha bajado un disco o película para ahorrarse el precio del disco/entrada.

Por cierto, toda la discusión se resume perfectamente en #31.

[#44 Desactivado]

Para los que critican al blogger por crear una entrada a su blog, q os puedo decir. No sois quien para venir y criticar a la gente que se queja publicamente de algo que a su entender esta mal hecho.
Y meneame es un portal de noticias enviadas por sus usuarios, asi que menos creerse con derecho a discriminar, que si le suben las visitas en su blog, da igual, como si cobra por cada usuario que entre en su blog; el esta "denunciando" un plagio muy evidente que le han hecho.
Me gusta se lo que hicisteis, asi que espero de ellos, si se enteran de los sucedido, alguna disculpa. Siempre que se tengan fundamentos.

Meneame es para todos. Los chulitos iros a otro sitio. Incluyendome ahora mismo con lo chulo que estoy siendo, pero es que la prepotencia me pone de los nervios.

Un saludo

[#48 Desactivado]

#45 perdónalo que no sabe lo que dice este pobre ignorante de #34

[#38 kNo]

#28 ¿Me indicas en qué ley ves eso?
#32 ¿Estás haciendo de trol o que? Lo equivalente a lo que han hecho aquí es coger una obra de un triunfito (o cualquier otro), emitirla (vale, como música de fondo) en hora de más audiencia, cobrar por la publicidad y no pagar a la SGAE. En este caso el blogger no pide dinero por la foto, solo reconocimiento. Igual que cuando les da la gana sacan la url del sitio de donde sacan cosas, podían haber puesto la url sobreimpresa en una esquina de la foto.

[#50 Thyng]

pues si, el exito del programa se basó en esa foto de fondo ese día, beneficios a un fifty-fifty YA! , se ve que lo deberían haber hecho, es cortar los 2 segundos y medios de sketch para poner la dirección de fondo del blog o partir el guión para darle las gracias durante el programa ( a poder ser deletreando el nombre y dirección del blog )

[#54 Desactivado]

#51, la SGAE te cobra un canon por comprarte un reproductor de MP3.
¿Está haciendo algo ilegal? No.

[#13 Desactivado]

¡Viva la cultura libre!

[#25 tuseeketh]

Ni los del Sé lo que hicistéis se libran.

[#53 kNo]

#51 Más claro, agua.
#42 Sigue troleando, que pareces Ramoncín.

[#36 Desactivado]

#34 que fuerte!!!!!

[#18 pozeaniko]

No se... pero aparece una pequeña parte de la foto, y durante unos 3 segundos, no me parece un tema para darle tantas vueltas...

[#35 angelitoMagno]

Yo diría más. El blogger está vulnerando los derechos de autor de los trabajadores del ayuntamiento al aprovechar el trabajo de colocación del banco sin haber pedido permiso anteriormente

[#28 angelitoMagno]

A los que defendéis la descarga vía emule y atacáis lo de la foto.

Recuerdo que descargar películas del emule no es delito penal, pero si es un ilícito civil.

Este caso es el mismo.

[#63 CuRRoS]

Hola buenas, yo coy el creador del banco de la foto ¡y a mi nadie me ha pedido permiso para sacar a mi banco en una foto!

[#20 jotape]

#8 #15 y demás... (negativos a mí) cuando os bajáis una canción o una película os estáis beneficiando de una obra protegida por derechos de autor para ahorraros las pelas que os costaría en una tienda (ni cultura libre ni hostias), igualico que los de SLQH, que se han beneficiado de una imagen que había colgada en internet para ilustrar un sketch.

¿Qué pasa? ¿Que vosotros siempre pedís permiso a fulanito para bajaros sus discos?

[#40 Tumbadito]

Lo que me preocupa:

Con las teorías y políticas reinantes, resulta que ahora cualquier hijo de vecino (por no decir gilipollas) que saque una foto con una polaroid del año 84 y la ponga en internet, se cree con toda libertad de Reclamar propiedad intelectual sobre la imagen.
Es decir que ahora no alcanza con saber de fotografía, todas las imágenes mal tomadas en las reuniones familiares, con botellas de coca cola y cerveza adelante de las personas, con el culo de un tia gorada atrás y dos tipitos con cara de idiota mirando a la cámara tiene derechos, Manda huevos.
Esto es increible, ¿que espera que te digan?

- "disculpe, el señor "Juan Carlos saqué una foto en la puerta de mi casa"... mire Don Saqué una foto en la puerta de mi casa, le hablo de la sexta...
_ ¿la sexta?
- Si, la sexta, mire... hay una foto en internet suya, de Arucas, La verdad que la foto no nos dice nada, muestra una calle mal, con poco ojo para la fotografía... ¿no se le ocurrió esperar que pasara la furgoneta para que no le saliera medio coche?... y ese encuadre todo al centro... no hijo mio, no es así... ¿ y ese árbol cortado a la izquierda.. si el primero, mire la verdad que queda horrible... no da perspectiva ni nada, solo da la imagen de un pésimo encuadre... bueno, esa foto ¿la podemos usar?...

Joder, la verdad que al ritmo que vamos cualquier boludo cree que su trabajo vale, por más malo que sea.

Aviso: el que conteste a este comentario deberá pagr derechos de autor. No me resulto fácil hacerlo

[#6 Desactivado]

Yo lo flipo. Aquí todo el mundo ensalzando la libertad de copia, criticando el canon, poniendo a parir a la SGAE, elevando a las alturas el cope-left, etc, etc, pero cuando le tocan una puta foto de su blog, ahí ya la cosa cambia. Manda webs...

[#47 Tumbadito]

#45 Vale. Te pido perdón...

Te retiro el Premio Bocazas y te doy Bocazas revanchista y rencoroso de Oro 2008

[#10 titali]

#6 Ahí le has dao querido Watosn, ahí le has dao:

Dejaros de historias de CC ni copyleft ni nada, que cuando grabamos cosas bien que nos la pela que tenga copyright o copi-on... Encima mencionamos al emule como fuente, jejeje