Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 Que no, que no nos vendáis la moto, hombre. Invertir más en ciencia no significa dejar en la estacada a los parados, no entréis en el juego demagógico facilón. Los que tengan memoria recordarán al presidente dándose golpes de pecho en el Parlamento hablando del cambio de modelo económico, de la economía sostenible y de la necesidad de investigar... Y a la vuelta de la esquina lo primero que recorta es precisamente eso...
¿Déficit? Éste es el mismo presidente que corrió a hacerse fotos con los banqueros y a ponerles un fondo de miles de millones, el que anduvo regalando 400 euros al personal independientemente de la renta, el que dictó una norma ad hoc sobre las deducciones en vivienda para darle un respiro a las constructoras... Si quería recortar el gasto, tuvo mucho tiempo para hacerlo durante los dos años de crisis en los que se ha empeñado en mirar para otro lado. No se puede hablar del mal funcionamiento de la ciencia y del oscuro destino de las subvenciones y defender a la vez una política económica basada en el subsidio y en el patrocinio de obras inútiles como las del Plan E. No se puede defender una economía basada en el gasto social y salir a hablar de las reservas propias de los organismos de investigación, la rentabilidad y los créditos para seguir investigando como si se tratara de un modelo privado. La medida de recortar el gasto en ciencia es incoherente, injusta y suicida para el país. El pensamiento a corto plazo está en la raíz del modelo económico especulativo que teníamos hasta ahora. O alguien pone las luces largas, o volvemos al mismo escenario de economía ruinosa, pero con el agravante de que la ciencia [nuestro futuro] estará otra vez hecha unos zorros.
Y no se trata de una cuestión de izquierdas o derechas, Zapateros o Rajoys, sino de gobernantes que han perdido el rumbo contra ciudadanos.
¿Déficit? Éste es el mismo presidente que corrió a hacerse fotos con los banqueros y a ponerles un fondo de miles de millones, el que anduvo regalando 400 euros al personal independientemente de la renta, el que dictó una norma ad hoc sobre las deducciones en vivienda para darle un respiro a las constructoras... Si quería recortar el gasto, tuvo mucho tiempo para hacerlo durante los dos años de crisis en los que se ha empeñado en mirar para otro lado. No se puede hablar del mal funcionamiento de la ciencia y del oscuro destino de las subvenciones y defender a la vez una política económica basada en el subsidio y en el patrocinio de obras inútiles como las del Plan E. No se puede defender una economía basada en el gasto social y salir a hablar de las reservas propias de los organismos de investigación, la rentabilidad y los créditos para seguir investigando como si se tratara de un modelo privado. La medida de recortar el gasto en ciencia es incoherente, injusta y suicida para el país. El pensamiento a corto plazo está en la raíz del modelo económico especulativo que teníamos hasta ahora. O alguien pone las luces largas, o volvemos al mismo escenario de economía ruinosa, pero con el agravante de que la ciencia [nuestro futuro] estará otra vez hecha unos zorros.
Y no se trata de una cuestión de izquierdas o derechas, Zapateros o Rajoys, sino de gobernantes que han perdido el rumbo contra ciudadanos.
#4:
El que hace el artículo es un señor de Ciencias políticas que realmente no necesita laboratorios como es el caso de los que investigamos en Ciencia e Ingeniería. Los Laboratorios necesitan un mantenimiento. Las empresas españolas no quieren invertir dinero. El dinero lo conseguimos de los proyectos europeos.
Recortar en ciencia es crear analfabetos funcionales de por vida, que a su vez pensarán lo mismo.
Invertir en educación y pensar los programas con detenimiento a largo y medio plazo es importante.
Hace tiempo que me di cuenta de la mentalidad española, la del ladrillo, por eso la mitad de mi vida investigadora la paso trabajando a caballo entre USA y España. Esta es la España de pandereta y hoy por hoy no tiene remedio.
Recortar en ciencia es crear analfabetos funcionales de por vida, que a su vez pensarán lo mismo.
Invertir en educación y pensar los programas con detenimiento a largo y medio plazo es importante.
Hace tiempo que me di cuenta de la mentalidad española, la del ladrillo, por eso la mitad de mi vida investigadora la paso trabajando a caballo entre USA y España. Esta es la España de pandereta y hoy por hoy no tiene remedio.
#46:
Uno puede tener dudas de que no haya otras partidas que recortar para mantener las ayudas y esas cosas, pero no se puede discrepar de lo que dice en uno de los últimos párrafos. ¿Realmente sirve de algo meter dinero, incluso aumentar las partidas, en un sistema que produce un rresultado patético frente a otros países con la misma inversión --> #17?
Es decir, hay que impulsar la I+D, eso lo tenemos todos claro, pero ¿sabemos qué y en qué sectores queremos impulsar? ¿de qué forma? Porque antes de ponerse a gastar hay que mirar en qué lo gastamos, ver si sirve para algo gastarlo allí donde ahora lo hacemos. Y es evidente que los fondos que hoy se dedican a esto se están gastando rematadamente mal, o en el lugar equivocado, o alguien se los está embolsando sin llegar al destino final, la gráfica de #17 me parece apabullante.
¿Cuánto cuesta una ley que obligue al sector privado a invertir en I+D, en nuevas tecnologías, en pensar en el futuro de esa empresa parte de sus beneficios (cosa que ya existe en otros países)? ¿Cuánto incentivar ese gasto privado y vigilar su destino? ¿cuánto dinero se recupera con una reestructuración de la burrocracia que rodea a la investigación en las universidades, las complicaciones para conseguir que una empresa y una universidad colaboren en un proyecto, las trabas a investigaciones? ¿estamos seguros de que lo que le falta a la I+D de este país es pasta?
Poner dinero en un sistema así es el equivalente de poner un motor de F1 en un triciclo - correr correrá más, pero no le sacarás demasiado provecho.
Es decir, hay que impulsar la I+D, eso lo tenemos todos claro, pero ¿sabemos qué y en qué sectores queremos impulsar? ¿de qué forma? Porque antes de ponerse a gastar hay que mirar en qué lo gastamos, ver si sirve para algo gastarlo allí donde ahora lo hacemos. Y es evidente que los fondos que hoy se dedican a esto se están gastando rematadamente mal, o en el lugar equivocado, o alguien se los está embolsando sin llegar al destino final, la gráfica de #17 me parece apabullante.
¿Cuánto cuesta una ley que obligue al sector privado a invertir en I+D, en nuevas tecnologías, en pensar en el futuro de esa empresa parte de sus beneficios (cosa que ya existe en otros países)? ¿Cuánto incentivar ese gasto privado y vigilar su destino? ¿cuánto dinero se recupera con una reestructuración de la burrocracia que rodea a la investigación en las universidades, las complicaciones para conseguir que una empresa y una universidad colaboren en un proyecto, las trabas a investigaciones? ¿estamos seguros de que lo que le falta a la I+D de este país es pasta?
Poner dinero en un sistema así es el equivalente de poner un motor de F1 en un triciclo - correr correrá más, pero no le sacarás demasiado provecho.
#7:
#5 Demagogia barata y desconocimiento profundo del mundo científico. Miguel Ángel de la Rosa Acosta, Catedrático de Bioquímica y Biología Molecular en el Centro de Investigaciones Científicas Isla de la Cartuja: “Los laboratorios hay que mantenerlos abiertos, como los hospitales. Un puente se puede retrasar dos años y no pasa nada, pero dos años en ciencia suponen perder la oportunidad de estar en primera línea”.
#10:
#8 El autor ha leído la nota de prensa del ministerio y le ha convencido, que es un forma muy curiosa de interpretar el pensamiento crítico al que se refieren algunos. Yo os invito a leer los argumentos de los que llevan años en el tema de la ciencia y a comparar la actuación de este Gobierno con el del resto de países industrializados. Todos, a excepción de Berlusconi, han aumentado el gasto en investigación en plena recesión. Se ve que en EEUU, Francia y Alemania se han vuelto un poco locos.
#9:
#7 "El autor considera que el recorte nos deja a alturas de 2007, no veo el apocalípsis" . Ese es el problema que no lo ves y hay ministros que tampoco lo ven. Por esas razones, entre otras, me fui de España.
La política que se ha seguido de las prejubilaciones ha sido nefasta. Se tendría que haber invertido en nuevas empresas punteras y reciclar a esos trabajadores. Lo que se ha hecho es tapar bocas y no crear futuro.
La política que se ha seguido de las prejubilaciones ha sido nefasta. Se tendría que haber invertido en nuevas empresas punteras y reciclar a esos trabajadores. Lo que se ha hecho es tapar bocas y no crear futuro.
#1:
La ciencia española necesita que nadie la considere un oxímoron.
#14:
#5: Retroceder al 2007 significa alejarnos aún más del resto, porque en el 2007 estaríamos mejor que en el 2000, pero seguíamos estando muy detrás.
Es curioso que se queje de la falta de patentes. La innovación no es directamente proporcional al dinero invertido porque partimos de una posición muy rezagada, y primero hay que coger a los demás. Perder un año implica otros diez de trabajo para recuperar el tiempo perdido, así difícilmente vayamos a mejorar el número de patentes (que como medida de innovación es un poco engañosa, pero bueno).
Te pongo un ejemplo: pongamos que eres un atleta mediocre. No lograrás ni una medalla hasta que lleves años entrenando para conseguir ponerte al nivel de los mejores. Si cuando empiezas a subir posiciones decides tumbarte en el sofá durante un año ¿cuánto te llevará volver a alcanzar las posiciones de cabeza, teniendo en cuenta que encima los mejores han seguido mejorando? No un año, sino mucho más.
Es curioso que se queje de la falta de patentes. La innovación no es directamente proporcional al dinero invertido porque partimos de una posición muy rezagada, y primero hay que coger a los demás. Perder un año implica otros diez de trabajo para recuperar el tiempo perdido, así difícilmente vayamos a mejorar el número de patentes (que como medida de innovación es un poco engañosa, pero bueno).
Te pongo un ejemplo: pongamos que eres un atleta mediocre. No lograrás ni una medalla hasta que lleves años entrenando para conseguir ponerte al nivel de los mejores. Si cuando empiezas a subir posiciones decides tumbarte en el sofá durante un año ¿cuánto te llevará volver a alcanzar las posiciones de cabeza, teniendo en cuenta que encima los mejores han seguido mejorando? No un año, sino mucho más.
Comentarios
#11 Que no, que no nos vendáis la moto, hombre. Invertir más en ciencia no significa dejar en la estacada a los parados, no entréis en el juego demagógico facilón. Los que tengan memoria recordarán al presidente dándose golpes de pecho en el Parlamento hablando del cambio de modelo económico, de la economía sostenible y de la necesidad de investigar... Y a la vuelta de la esquina lo primero que recorta es precisamente eso...
¿Déficit? Éste es el mismo presidente que corrió a hacerse fotos con los banqueros y a ponerles un fondo de miles de millones, el que anduvo regalando 400 euros al personal independientemente de la renta, el que dictó una norma ad hoc sobre las deducciones en vivienda para darle un respiro a las constructoras... Si quería recortar el gasto, tuvo mucho tiempo para hacerlo durante los dos años de crisis en los que se ha empeñado en mirar para otro lado. No se puede hablar del mal funcionamiento de la ciencia y del oscuro destino de las subvenciones y defender a la vez una política económica basada en el subsidio y en el patrocinio de obras inútiles como las del Plan E. No se puede defender una economía basada en el gasto social y salir a hablar de las reservas propias de los organismos de investigación, la rentabilidad y los créditos para seguir investigando como si se tratara de un modelo privado. La medida de recortar el gasto en ciencia es incoherente, injusta y suicida para el país. El pensamiento a corto plazo está en la raíz del modelo económico especulativo que teníamos hasta ahora. O alguien pone las luces largas, o volvemos al mismo escenario de economía ruinosa, pero con el agravante de que la ciencia [nuestro futuro] estará otra vez hecha unos zorros.
Y no se trata de una cuestión de izquierdas o derechas, Zapateros o Rajoys, sino de gobernantes que han perdido el rumbo contra ciudadanos.
#12 Invertir más en ciencia no significa dejar en la estacada a los parados, no entréis en el juego demagógico facilón
[...]
Éste es el mismo presidente que corrió a hacerse fotos con los banqueros y a ponerles un fondo de miles de millones, el que anduvo regalando 400 euros al personal independientemente de la renta, el que dictó una norma ad hoc sobre las deducciones en vivienda para darle un respiro a las constructoras
LOL
Aparte de estar totalmente de acuerdo con #12 que no nos vengan con mas milongas si ya este año ha comenzado el recorte y creo que estaría recogido en los presupuestos del año pasado o si no era así: ¿Donde ha ido a parar ese dinero? Baste un ejemplo con datos del propio organismo:
¿Cuantas plazas de científicos titulares del CSIC se han convocado este año? Ahí van los datos:
Año 2009, osea este año 50:
http://www.csic.es/sgarh/psf/ct09.html
Año 2008, osea el año pasado 202:
http://www.csic.es/sgarh/psf/ct08.html
¿Cuantas habrá en el 2010? ...
Se ve que la reducción de científicos de se supone élite es más que considerable. Y así con todo, proyectos de investigación, contratos asociados a proyectos, JAES, Juan de la Cierva, etc, etc...
Para acabar me pregunto: ¿Está o no más que justificada la protesta al menos en la blogosfera? La pena es que habría que ir mas lejos en las mismas, pero...
#12 Sólo te voto una vez porque no se puede hacer dos. Y mucho menos los cincuenta que me apetecerían.
El que hace el artículo es un señor de Ciencias políticas que realmente no necesita laboratorios como es el caso de los que investigamos en Ciencia e Ingeniería. Los Laboratorios necesitan un mantenimiento. Las empresas españolas no quieren invertir dinero. El dinero lo conseguimos de los proyectos europeos.
Recortar en ciencia es crear analfabetos funcionales de por vida, que a su vez pensarán lo mismo.
Invertir en educación y pensar los programas con detenimiento a largo y medio plazo es importante.
Hace tiempo que me di cuenta de la mentalidad española, la del ladrillo, por eso la mitad de mi vida investigadora la paso trabajando a caballo entre USA y España. Esta es la España de pandereta y hoy por hoy no tiene remedio.
#5 Demagogia barata y desconocimiento profundo del mundo científico. Miguel Ángel de la Rosa Acosta, Catedrático de Bioquímica y Biología Molecular en el Centro de Investigaciones Científicas Isla de la Cartuja: “Los laboratorios hay que mantenerlos abiertos, como los hospitales. Un puente se puede retrasar dos años y no pasa nada, pero dos años en ciencia suponen perder la oportunidad de estar en primera línea”.
#7 El autor considera que el recorte nos deja a alturas de 2007, no veo el apocalípsis. En cambio, frenar la inversión pública en infraestructuras y en prestaciones por desempleo sí puede tener consecuencias bastante graves.
Es obvio que tenemos una dependencia tremenda del ladrillo y que invertimos una mierda en I+D, pero no podemos cambiar de golpe el modelo productivo o nos sobrarán 10 millones de personas.
#8 El autor ha leído la nota de prensa del ministerio y le ha convencido, que es un forma muy curiosa de interpretar el pensamiento crítico al que se refieren algunos. Yo os invito a leer los argumentos de los que llevan años en el tema de la ciencia y a comparar la actuación de este Gobierno con el del resto de países industrializados. Todos, a excepción de Berlusconi, han aumentado el gasto en investigación en plena recesión. Se ve que en EEUU, Francia y Alemania se han vuelto un poco locos.
#9 #10 El dinero, lamentablemente no es ilimitado. El déficit del Estado está desbocado. Y los ingresos por los suelos. Así pues, si pones en un lado tienes que quitar de otro.
La decisión de invertir en prestaciones por desempleo y recortar en I+D es absolutamente cortoplacista, pero es que hay que ser consciente del país que tenemos. Venimos de un modelo en el que el 15% del PIB venía del ladrillo. Toda esa gente está ahora en la estacada. ¿Qué hacemos? ¿Los abandonamos a su suerte? Ya sé que suena demagógico y probablemente lo sea, pero tenemos 4 millones de desempleados que no se pueden desatender, por mucha falta que nos haga invertir ese dinero en I+D.
Creo que nadie duda de que hace mucha falta invertir en I+D. Todos lo queremos. Pero la situación que tenemos no es comparable a los países de nuestro entorno.
#11 leerte justo después de #10 me hace pensar si la capacidad del gobierno para establecer prioridades y mirar a largo plazo está más limitada aún que los presupuestos.
Van a conseguir que la derechona vuelva a la Moncloa.
Tiene razón en algunas cosas. Seguramente es verdad que retroceder se puede aguantar un año con presupuestos como los de 2007 si el año siguiente se vuelve a aumentar la inversión (eso está por ver...). Y es verdad que teniendo en cuenta como estaban las cosas a finales de los 90 se ha crecido mucho en I+D.
También creo que lo único que hace falta no es dinero, sino un cambio general de como funcionan las universidades (sólo hace falta hablar con gente que ha estado en otros países para comparar algunas cosas), del nivel de educación y un cambio de mentalidad del país.
Pero la verdad es que teniendo un gobierno que, cuando hay problemas lo primero en lo que recorta es en I+D (como ha dicho #10 al contrario que países como Alemania), no sé como se espera que las cosas vayan a mejorar, que los empresarios vayan a invertir, que la gente empiece a pensar que es algo muy importante.
#7 "El autor considera que el recorte nos deja a alturas de 2007, no veo el apocalípsis" . Ese es el problema que no lo ves y hay ministros que tampoco lo ven. Por esas razones, entre otras, me fui de España.
La política que se ha seguido de las prejubilaciones ha sido nefasta. Se tendría que haber invertido en nuevas empresas punteras y reciclar a esos trabajadores. Lo que se ha hecho es tapar bocas y no crear futuro.
#7 Un puente se puede retrasar dos años y no pasa nada, pero dos años en ciencia suponen perder la oportunidad de estar en primera línea”.
Muchas veces ese puente, supone un reto científico, por los materiales y las estructuras empleadas y no toda la ciencia se basa en el laboratorio.
Y ese puente, en la mayoría de casos, significa un recorte del gasto en transporte y una mayor efectividad, por tanto un ahorro en combustibles....
Os recomiendo encarecidamente este artículo: http://eulez.blogspot.com/2009/10/la-ciencia-espanola-no-necesita-tijeras.html
En el veréis cómo están maquillados esos presupuestos. Incluyen créditos a empresas (cuando ellos mismos dicen que las empresas privadas no invierten en I+D). También, aprovechando que los proyectos son trianuales, y el dinero se paga en tres plazos (uno por año), reducen el dinero a pagar el primer plazo (el de 2010) esperando a que en 2011 y 2012 haya más dinero para pagar el resto, pero claro, se cuenta todo el proyecto como parte del presupuesto de 2010.
#15 Por tanto, sin ciencia, no hay puente.
También recomiendo el enlace de #64, aunque sea poco elegante hacerlo.
La ciencia española necesita que nadie la considere un oxímoron.
#1 Y la blogosfera un valium, o aprender a leer con espíritu crítico.
Ciencias Políticas.
Ja, Ja, Ja.
Ja, Ja Jajajajajajajajaja
Lo siento, no puedo evitarlo.
#2 leer con espíritu crítico...
Con la precariedad que tienen los investigadores, como para que les quiten dinero.
Qué le importa a alguien que gane 1000 al mes pasar a ganar 950, total, sólo es un poquito.
Mira, recortar algo que ya de por sí es pequeño es insultante. Si te parece desmesurado que la gente se levante y luche por los derechos de los investigadores, ya no sé qué te parece a tí que es justo y es comedido para protestar. Porque joder, esta es la ocasión para reivindicar que lo que se invierte en este país es una puta mierda, como para que encima lo recorten.
Un país que apuesta por lo inmediato en lugar de por lo importante, no tiene futuro. Y por la puta culpa de querer el dinero para YA estamos donde estamos. Anda que no hay sitios para recortar dinero a raudales como para tener que irse a la investigación, para algo útil que se hace en este país.
Ya es hora de que la gente luche por algo de verdad importante. A lo mejor te molesta que los RSS se te llenen de protestas. Tal vez prefieras que el futuro de España sea servir cubatas a los alemanes y hacerles paellas. Para eso no hace falta I+D.
#5: Retroceder al 2007 significa alejarnos aún más del resto, porque en el 2007 estaríamos mejor que en el 2000, pero seguíamos estando muy detrás.
Es curioso que se queje de la falta de patentes. La innovación no es directamente proporcional al dinero invertido porque partimos de una posición muy rezagada, y primero hay que coger a los demás. Perder un año implica otros diez de trabajo para recuperar el tiempo perdido, así difícilmente vayamos a mejorar el número de patentes (que como medida de innovación es un poco engañosa, pero bueno).
Te pongo un ejemplo: pongamos que eres un atleta mediocre. No lograrás ni una medalla hasta que lleves años entrenando para conseguir ponerte al nivel de los mejores. Si cuando empiezas a subir posiciones decides tumbarte en el sofá durante un año ¿cuánto te llevará volver a alcanzar las posiciones de cabeza, teniendo en cuenta que encima los mejores han seguido mejorando? No un año, sino mucho más.
Por cierto, no sé si habéis reparado en esta gráfica:
http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//i+d2.jpg
Uno puede tener dudas de que no haya otras partidas que recortar para mantener las ayudas y esas cosas, pero no se puede discrepar de lo que dice en uno de los últimos párrafos. ¿Realmente sirve de algo meter dinero, incluso aumentar las partidas, en un sistema que produce un rresultado patético frente a otros países con la misma inversión --> #17?
Es decir, hay que impulsar la I+D, eso lo tenemos todos claro, pero ¿sabemos qué y en qué sectores queremos impulsar? ¿de qué forma? Porque antes de ponerse a gastar hay que mirar en qué lo gastamos, ver si sirve para algo gastarlo allí donde ahora lo hacemos. Y es evidente que los fondos que hoy se dedican a esto se están gastando rematadamente mal, o en el lugar equivocado, o alguien se los está embolsando sin llegar al destino final, la gráfica de #17 me parece apabullante.
¿Cuánto cuesta una ley que obligue al sector privado a invertir en I+D, en nuevas tecnologías, en pensar en el futuro de esa empresa parte de sus beneficios (cosa que ya existe en otros países)? ¿Cuánto incentivar ese gasto privado y vigilar su destino? ¿cuánto dinero se recupera con una reestructuración de la burrocracia que rodea a la investigación en las universidades, las complicaciones para conseguir que una empresa y una universidad colaboren en un proyecto, las trabas a investigaciones? ¿estamos seguros de que lo que le falta a la I+D de este país es pasta?
Poner dinero en un sistema así es el equivalente de poner un motor de F1 en un triciclo - correr correrá más, pero no le sacarás demasiado provecho.
Siguiendo a #46, quisiera añadir a la discusión de este hilo la circunstancia de que dentro de los presupuestos de I+D existe un porcentaje notable dedicado (por utilizar alguna palabra para describirlo) a actividades de la industria de defensa (producción de armas)
Por ejemplo, en el presupuesto de 2007 para I+D el 20% estaba dedicado a investigación militar. El importe de la misma era cinco veces superior a la partida dedicada a la investigación sanitaria.
http://www.prouinvestigaciomilitar.org/documents/notes_premsa/nota_premsa_cast_101006.pdf
Insisto, es preciosísimo decir que necesitamos un cambio del modelo productivo. Es obvio que necesitamos invertir más en I+D. Está clarísimo que todos queremos invertir más. Y que a todos nos encantaría que en lugar de Belén Esteban se hablara de Barbacid y nanotecnología en la televisión. Pero no. Tenemos el país que tenemos.
Venimos de un modelo con un 15% del PIB del ladrillo, con la correspondiente gente viviendo de ello. Es no cambia de la noche a la mañana. Y todavía menos podemos hacer desaparecer a cuatro millones de parados.
Y por si eso no llega, me remito a la gráfica de #17. Gastamos muchísimo para la producción científica que tenemos, como señala tremendamente bien (como siempre Materias Grises) el autor.
#17 El gráfico parece un cante, pero falta otro: el de la inversión privada, y la total (privada + estatal) en investigación.
A lo mejor ya no resultaría tan llamativa la falta de patentes.
#17 Creo que éste, aquí el lugar que ocupa España está mucho más próximo al que ocupa en el de número de patentes:
http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//i+d1.jpg
#17 ¿Pero donde coño estamos?
Yo no tengo estudios universitarios, pero esta claro que un pais solo avanza si se invierte en investigacion y desarrollo. No hay mas que mirar japon que paso de una economia feudal a ser el pais mas moderno debido a la gran inversion que hizo en investigacion y desarrollo y que es una potencia mundial, siendo una isla.
España es un pais de ineptos politicos y gobernantes que a lo largo de la historia no nos han dado mas que por el culo y eso deberia cambiar.
Espero que en unos años se imponga una democracia en la que podamos votar los ciudadanos las leyes a traves de internet y elegir los gobernantes cada 2 años, siendo una democracia de verdad. Solo 2 años porque mas tiempo utilizarian el trafico de influencias para robar todo lo que pueden, esta visto. Incluso deberiamos poder echarles del poder votando por la red.
Bueno a ver si tenemos suerte y en las proximas elecciones se presenta un lider de verdad, con las ideas claras y con ganas de mejorar el pais de verdad(no solo de cara a la galeria). Y espero que no en las filas de PPSOE que son obesos apoltronados en el poder y dedican su tiempo en robar(no van ni al parlamento).
#71 toda la razon, ademas deberiamos coger el modelo de alemania(motor de europa), nada de amigismos y coger a alguien por su curriculum.
Primero, el gobierno hereda una situación en este tema absolutamente catastrófica
Con esto no me hace falta leer mucho más para ver de qué pie cojea el que ha escrito el artículo. Echar la culpa a los de antes cuando se lleva casi 2 legislaturas me parece de chiste.
Sobre el resto de cosas, ya ha comentado muy bien aberron.
"El futuro seguirá estando allí cuando el temporal amaine - un año no va a matar a nadie".
Si hay algo que no necesita la ciencia española es más cancamusa.
#3 Ahora, con contexto:
Recordad, el paro está al 18% ahora; el futuro seguirá estando allí cuando el temporal amaine - un año no va a matar a nadie.
El autor considera que el gasto corriente no es una prioridad, las prestaciones por desempleo y la sanidad sí lo son.
Pero a ver, no se trata de "la ciencia española", se trata del modelo productivo español. Este esta basado en sectores que en su mayoria estan agotados y algunos han recibido una estocada mortal con la crisis. Si queremos salir de ella, de la crisis, no podemos producir barato, ya que hay paises que por coyuntura lo hacen y lo haran mejor que nosotros. Tampoco podemos vivir eternamente de cemento... que nos queda? apostar por el valor añadido, el I+D+i etc etc... ya que hay menos paises en el mundo que tengan los recursos para competir en esos sectores. Es en ese contexto que el recorte mosquea. Porque uno ve que el estado no tiene reparo en invertir mas dinero en rescate de banca, industria de la automoción...planE... etc etc... que són pan para hoy y hambre para mañana a parte de discutibles como medidas salvavidas(no es mi objetivo en este post discutir sobre ello). Amen de no querer entrar a valorar la cada vez mas amplia plantilla de funcionarios (altos y "rasos") para una serie de servicios inoperantes y anticuados. Sumandole las historicas subvenciones proteccionistas al mundo de la ramaderia y de la agricultura.
Sumemosle también de un modo algo más demagogo si quereis, la fuga de capital derivada de corruptelas, SICAVS etc... Que nos queda?
Nos queda que parece, que aunque sea justificable el recorte en un contexto de crisis, si lo que se quiere es reestructurar profundamente el tejido productivo del pais encaminandolo a I+D+i estamos perdiendo un año(o mas). Deberia crecer la inversion en un orden de magnitud exponencial y ademas la politica deberia ir encaminada a atraer y a crear empresas de ese tipo. No solo a subvencionarla. Pero los indicadores, no animan a creer en que eso es lo que se quiere.
"Segundo, tenemos que recordar que el dinero no es algo infinito - y la crisis no es precisamente una broma."
Menos para el cine y la "cultura", que para eso siempre hay y siempre se pueden arañar unos milloncitos de aquí y de allá para que sigan subiendo las subvenciones.
¿Cuánto dinero se recupera con una reestructuración de la burrocracia que rodea a la investigación en las universidades?
Precisamente, según la ministra, el recorte es en burocracia, gerencia y similares, y no en la partida de investigación pura y dura, que se mantiene igual
Pd: Gran artículo, bien argumentado, explicado y, además, conciso
#48 Si no interpreto mal los datos, la parte más importante que ha aumentado¹ en el presupuesto del Ministerio de Ciencia e Innovación son los "activos financieros", consistente en créditos a empresas para innovación. De cara a la economía, no parece muy criticable el nuevo presupuesto.
Según la nota de prensa del Ministerio, lo que se va a reducir (aparte de los gastos corrientes que comenta #49) son todas aquellas inversiones que el Ministerio puede posponer, tales como la adquisición de nuevos espacios o la mejora de las dotaciones). Según la misma fuente, de nuevo, la actividad científica seguirá en marcha sin recortes de personal investigador, ya que los organismos públicos de investigación van a aprovechar reservas y financiación de otras fuentes (proyectos europeos, colaboración público-privada)
¹ Hay algunas partidas que aumentan y otras que disminuyen; en conjunto, el presupuesto del Ministerio crecerá un leve 0.2%
#52 El nuevo presupuesto también aumenta las contrataciones y becas para investigación:
http://www.abcdesevilla.es/20091006/ciencia-tecnologia-/garmendia-garantiza-plan-nacional-200910060937.html
#52 los organismos públicos de investigación van a aprovechar reservas y financiación de otras fuentes (proyectos europeos, colaboración público-privada).
He ahí el punto que me ha hecho dudar todos estos días. Le oí decir esa frase a la Ministra y no he oido o leido a nadie decirle que de donde van a sacar dinero esas empresas para invertir en I+D si están intentando sobrevivir aplicando ERE's uno tras otro.
El caso es que si el Gobierno hará un recorte en I+D ya no te digo el recorte privado que habrá.
La gráfica en #17 lo que demuestra es que la inversión en I+D de paises que no invirtieron de manera más o menos seria hasta casi los 90's o más tarde no aparecen en la segunda parte de la gráfica o aparecen muy retrasados. Se tiene un mayor gasto público para ese cambio productivo y lo que se nombra por encima como un "sólo nos retrasará hasta 2007" es en realidad pretender que ese salto atrás no haya que recuperarlo. Si se dice que la mayor parte del recorte es en recortes de eficiencia (suprimir gastos burocráticos) ¿no se debería invertir ese mismo dinero "recuperado" en la parte que si es eficiente?
Como supongo mundial la gráfica (al ver a paises americanos e incluso a Australia) hay que poner las pilas porque hay paises que están empezando a invertir en I+D como Brasil, India [que no aparecen en las gráficas pero su PIB es del entorno al español] y China con un PIB descomunal, que desde que alcancen un buen nivel en investigación nos van a pasar en la gráfica. El gasto tan grande en España (debería ser más eficiente y como en cualquier sistema de abasto, las pérdidas mayores son por el camino) en comparación con otros paises es culpa del retraso en esa inversión. Si queremos ponernos a la altura de los 5 o 10 primeros paises bajar esa inversión no me parece buena idea. Proponer un recorte en el cambio del modelo es una mala idea.
#57 El caso es que si el Gobierno hará un recorte en I+D ya no te digo el recorte privado que habrá.
En cualquier caso, supongo que los créditos servirán para reducir ese recorte; si las empresas tienen poco dinero para I+D, que aumente la partida en I+D es bueno.
La gráfica en #17 lo que demuestra es que la inversión en I+D de paises que no invirtieron de manera más o menos seria hasta casi los 90's o más tarde no aparecen en la segunda parte de la gráfica o aparecen muy retrasados
Puede ser una hipótesis factible (que los resultados tarden en llegar), pero creo que este efecto es más importante con el gasto en educación. En principio, la escasa innovación del sector privado en un determinado país no debería estar limitada por la investigación pública de dicho país en el pasado (en principio, esto puede ser cierto a nivel global, aunque quizás no a nivel nacional); creo que una falta de personal cualificado (que no parece ser el principal problema), una estructura empresarial defectuosa o una mala estrategia institucional de innovación son factores que parecen tener más relevancia.
Como supongo mundial la gráfica (al ver a paises americanos e incluso a Australia)
Me parece que se refiere a la OCDE
Si queremos ponernos a la altura de los 5 o 10 primeros paises bajar esa inversión no me parece buena idea. Proponer un recorte en el cambio del modelo es una mala idea.
También creo que el Gobierno no debería haber pospuesto las inversiones en infraestructura, pero creo que son bastante más preocupantes los problemas con la eficiencia del gasto y la falta de investigación e innovación privada, viendo los datos.
Sobre el año perdido, ten en cuenta que los recortes serán empleados (a grandes rasgos) en créditos: con su recaudación, podremos ampliar más la infraestructura y el equipamiento en el futuro que lo que lo hubiéramos hecho sin modificar la distribución créditos - inversión en investigación pública.
#60 Cierto, son de la OCDE.
Y cierto. Falta mejorar la educación si queremos que a los que educamos investiguen en el futuro.
#61 Piedra, papel, tijera, lagarto o Spock -----> http://estrategiakarmawhore.files.wordpress.com/2009/10/recorte-ciencia2.jpg?w=474&h=710
Es que me importa un comino que los recortes no sean tan graves como los pintan; la ciencia en España es un chiste de mal gusto. Las cosas ya están mal (muy mal) sin necesidad de recortes; a este ritmo, los científicos van a tener que pagar las investigaciones de su propio bolsillo.
Hace falta inversión; mucha más inversión e interés si queremos dejar de ser el hazmerreir científico de Europa. Si esos recortes no son tan graves, porque no se los meten al Borbón, a los ex-presidentes, a sus señorías que están rascándose los huevos en sus escaños y a los Ministerios de la Casa de la Gominola?
Después de leer todos los comentarios, veo que salvo excepciones España tiene lo que se merece.
Ya estamos en el 2007, en breve se llegará al 1950 y se cantará: Bienvenido, Mister Marshall (Preparen el traje de flamenco y las castañuelas para recibir a los turistas, fútbol y olé).
Los yanquis han venido,
olé salero, con mil regalos,
y a las niñas bonitas
van a obsequiarlas con aeroplanos,
con aeroplanos de chorro libre
que corta el aire,
y también rascacielos, bien conservaos
en frigidaire ."
ESTRIBILLO
"Americanos,
vienen a España
gordos y sanos,
viva el tronío
de ese gran pueblo
con poderío,
olé Virginia,
y Michigan,
y viva Texas, que no está mal,
os recibimos
americanos con alegría,
olé mi madre,
olé mi suegra y
olé mi tía."
"El Plan Marshall nos llega
del extranjero pa nuestro avío,
y con tantos parneses
va a echar buen pelo
Villar del Río.
Traerán divisas pá quien toree
mejor corría,
y medias y camisas
pá las mocitas más presumías."
Lo único salvable del artículo es la denuncia de la nula situación de inversión del sector privado. Por muy bien que las universidades hagan su trabajo, por muy bien que CSIC investigue, los que deben tirar de la ciencia son los empresarios. Los empresarios de cualquier campo deberían pasarse frecuentemente por las universidades y centros de investigación a exponer sus problemas e intentar colaborar para lograr un mayor valor añadido de sus productos.
Desgraciadamente eso es como pedirle peras al olmo y ahí tenemos un problema enorme que no se va aolucionar por mucho que pongamos dinero del estado. Por supuesto que el gobierno o las autonomías podrían crear leyes para aumentar la tasa de investigación del sector privado... ¿pero pá qué?¿pá lios?
#39 Esto no tiene remedio, siempre ha sido así, y la gente quiere esto, pan y circo y hay que dárselo. Me voy a seguir trabajando, que esto es un vicio y mi descanso se acabó.Adiós a tod@s.
Por error he votado chachi la noticia. Estaría bien un botón que te dejara editar el voto durante un tiempo, igual que los comentarios.
Si echas un vistazo a los países desarrollados todos tienen un patrón común: alta tecnología=economía, ciencia=economía ... ladrillo!=economía. Eso ha quedado demostrado recientemente.
Como gobernante tienes dos opciones: mejorar la ciencia, educación, etc. y sembrar para el futuro o recortarlos y apoyar ministerios chorras que quedan bien en el telediario y te ofrecen más votos. Por desgracia, en España las opciones finales suelen estar más cerca de una república bananera que de un país europeo.
Yo me quedo con estas dos frases: "Poner dinero en un sistema así es el equivalente de poner un motor de F1 en un triciclo - correr correrá más, pero no le sacarás demasiado provecho." y "...descubrir como fabricar baterías maravillosas no te sirve de nada si no hay ningún incentivo para fabricarlas aquí."
No cabe duda de que invertir dinero público en I+D es algo bueno, y que recortar en eso esta mal, pero es que el panorama privado es tan DESALENTADOR que da ASCO, plagado de cazasubvenciones y cantamañanas. ¿Qué se podría hacer, a nivel gubernamental, para mejorar esto? ¿Subvenciones? Vale, pero SUPERVISADAS, no dar subvenciones a consultoras solo porque te dan papel del bueno, que haya investigación y productos reales detrás.
un año no va a matar a nadie
Le pido al autor de este post que me de un año de su sueldo. Total un año no va a matar a nadie, tampoco a él.
Puestos a decir tonterías...
Hace años hicieron los recortes suficientes en educación, para que ahora se puedan leer estos razonamientos infantiles sobre parados cuando se recorta la ciencia.
Bueno, aparte que el artículo creo que está escrito ignorando muchos matices, hay una cosa que creo que es del todo cierta y no tiene nada que ver con que estemos retrasados y nos tengamos que poner a la altura de los primeros. Y es que el dinero de la I+D en España está mal gestionado pues no obedece u obedece muy poco a las necesidades reales del país a medio-largo plazo. El sistema público de I+D español está formado por un tejido de varias redes de amigotes de muy difícil entrar por muy crack que seas. Y si no te dejan alimentarte de la subvenciones más vale que emigres. En muchos casos, los proyectos y plazas se conceden en base a favores previos o a alianzas de amigos, pues no nos olvidemos, los mismos expertos evaluadores son los mismos investigadores.
Lo positivo de este recorte (si es que hay algo) es que se va a iniciar un debate dentro de la ciencia española (y en otro ámbitos) para mejorar su eficiencia y el aprovechamiento máximo de los pocos recursos. Y eso, en mi humilde opinión pasa por una buena purga y la evolución del nepotismo más casposo a la meritocracia más profesional, es decir, sin el funcionariado obsoleto del siglo pasado.
El grupo de investigación que sobreviva y crezca lo haga porque es capaz de generar sus propios recursos. Similar a lo que ocurre en muchos centros americanos donde si no cumples los objetivos fijados por el proyecto propuesto, ya no te subvencionan más y te quedas sin parte de tu sueldo.
Es que 1) hay dinero de sobra para esto y 2) la ciencia en España no está como para encima andar recortando.
Algunos se creen que sólo ellos han sido dotados de espíritu crítico.
El recorte, en realidad es volver a 2007.
Es cierto, que sería mejor que no se recortara, pero en estos momentos, una de las cosas principales es lograr sacar al máximo número de personas de las listas del paro, para dejar de pagar dinero en pagas de paro, ayudas, etc... ya que aunque se aumentase la inversión en I+D, esa inversión no se vería inmediatamente reflejada en el empleo, ya que para que la I+D sea un sector productivo, es necesaria una formación y unos equipamientos que hoy por hoy no existen y que tardarían años en crearse y seguiríamos con el problema de miles de personas sin trabajo.
Antes de las inversiones se necesita reducir las listas de paro --> menos gasto en ayudas --> movimiento de la economía --> dinero para que el estado lo invierta en I+D
PD: Estudiante de Biología, que va conociendo como está la situación de la ciencia en España, pero que si no se crea previamente empleo, en las personas sin formación o con baja cualificación, los gastos en I+D será dinero tirado a la basura.
#18: Que lo urgente no oculte lo importante. Y destacar lo importante es lo que hace falta. De lo otro ya se encargan los políticos (y eso los buenos), que no ven más allá de 4 años.
CyP del comentario que he dejado en el artículo original:
Muy buen artículo, pero discrepo contigo en una apreciación muy concreta: “un año no va a matar a nadie”. No es que un año vaya a matar a nadie. Es que un año más en el que nuestros mejores investigadores están obligados a irse al extranjero, o a permanecer allí, es muy dañino. Por cada año que nuestros investigadores pasan, creando su vida y su familia, en centros investigadores extranjeros estamos perdiendo unos recursos importantísimos.
Cada investigador, con un expediente académico notable, que hemos invertido en su educación hasta el doctorado y más allá, es dinero que estamos, no tirando a la basura, sino regalando a otras potencias. Y, bueno, no es cuestión de patriotismos (nada más lejos de mi discurso que un discurso de derechas)… es cuestión de sentido común. No podemos permitirnos formar a gente, de la más valorada del mundo, para luego no recibir ningún beneficio de esa inversión (no necesariamente económico, sino en avances sociales). Aparte del desarraigo al que se ven sometidos los directamente implicados.
Estoy convencido, un año más no matará a nadie, pero no seguirá empobreciendo como nación y pueblo.
Me ha llamado blogosfera ??
Los recortes en I+D tienen consecuencias mucho más graves que retrasar un año la construcción de un puente. Un científico tarda años en conseguir la formación adecuada, el equipamiento y los laboratorios tienen que estar al día con la tecnología. Hay que invertir muchos recursos, tiempo y dinero para que un equipo científico se consolide y empieze a obtener resultados.
La principal queja de los científicos ha sido siempre la falta de estabilidad y los pocos incentivos que se dan para que las empresas inviertan en investigación. Al final lo poquito de investigación que existe vive de subvenciones públicas que un año te dan y al año siquiente te quitan a capricho de los burógratas. El resultado es que solo se incentivan investigaciones a corto plazo, para que los políticos saquen sus estadísticas y gráficas sobre inversiones de I+D, pero que no reflejan la mediocridad del I+D que se realiza en España.
Pero parar lo poquito que quedaba de investigación es como apagar una llama que ya no se va a volver a encender.
Los que aseguran que el alto paro actual justifica recortar la inversión en innovación son los responsables del alto paro de mañana, y por lo tanto una colleja de mi parte.
Si hace 6, 12, o 20 años alguien hubiese levantado la vista de las encuestas para las siguientes elecciones y hubiese creado una estrategia a largo plazo tal vez hoy no tendríamos que discutir si recortabamos el gasto en ciencia.
El mismo cortoplacismo que creó la crisis surge ahora para perpetuar nuestra mala situación.
Vamos a esperar a que nos traigan las cosas aquí, eso de invertir en ciencia es un despilfarro, a saber lo que hacen los investigadores, mala gente. Necesitamos pan para hoy y hambre para mañana, es el sino del pueblo español. Los buenos se van, como Cirac.
El resto a vivir felices, es la parte buena de la ignorancia:
Un milagro
#0 Es que lo que hace falta es mucha más inversión...
"Si la estructura económica e institucional del país no está adaptada para absorber y utilizar nuevas tecnologías (mirad los datos de productividad: no lo está), descubrir como fabricar baterías maravillosas no te sirve de nada si no hay ningún incentivo para fabricarlas aquí".
¿Quién ha hablado de apocalipsis? Un apocalipsis es algo puntual, no una agonía eterna como la que tenemos.
Vaya salida de tiesto la "noticia" ésta. Es muy sencillo apostolar de algo de lo que no se tiene visión global. Le recomiendo al autor que se lea las cifras del plan avanza y del I+D no orientada antes de escribir tonterías. No tiene ni puta idea de la financiación de laboratorios e infraestructuras. Se ve claro y meridiano en lo que escribe.
Lo del aumento de crédito para la innovación es un engaño como una catedral: han aumentado el monto de algunos y han descartado a las empresas de tamaño medio. Es un engañabobos donde las grandes empresas (que no deberían necesitar tanto crédito) se llevan el pastel.
Que la bajada no es relevante??
Lo que es relevante es que llevan meses diciéndonos que la economía española depende en exceso del ladrillo, que había que mejorar la competitividad, potenciar el I+D+i, etc. y las primeras tomas de decisión de este desGobierno son el Plan-E (incentivar la obra publica aunque no se necesite, es decir más ladrillo) y reducir el gasto en I+D+i.
Lo mejor es que en España la oposición al Gobierno deja mucho que desear. Sólo queda emigrar...
¿Que qué necesita la ciencia española? Resultará irónico, pero necesita un milagro.
Mira--- Los centros de investigación sufrirán un recorte del 34%
Los centros de investigación sufrirán un recorte d...
madrimasd.org¿El jodido jpg este de las manitas va a aparecer a todas horas en portada de Menéame?
Que los recortes sean menores de lo que se pinta no es el kit de la cuestión. Hay qué invertir mucho más en ciencia. Mucho más en gente que estudia, aprende, investiga, que en gente que rechaza trabajos adecuados a su preparación, porque son duros y prefieren cobrar el paro y no hacer nada.
#27 kit --> quid
Otro gobierno, pero sin pasar el relevo a guatepeor.
Piedra, papel, tijera, lagarto o Spock
El Gobierno habla del "nuevo modelo productivo" pero recorta la inversión en I+D; de "menos ladrillo y más ordenadores" pero despues se gasta los euros en renovar las aceras de medio pais... vamos, que la coherencia brilla por su ausencia.
hace poco estuve en mi antigua facultad, dando una vuelta por los tablones, buscando alguna beca de investigación, colaboración, o alguna oferta de empleo y sorprendentemente (aunque ya no me sorprende tanto) los tablones estaban vacíos, me pensé muy seriamente hacerle una foto para divulgarla, pero no lo hice.
La ciencia en España necesita ser demolida y reconstruida. La inversión en ella es necesaria pero no toda la solución. La sociedad la juzga con un desconocimiento absoluto y sólo en contadas ocasiones acaparamos la atención, y en esto precisamente radica en gran medida el problema. No quiero repetirme:
50-anos-sin-nobel-patetica-situacion-ciencia-espana#c-77
Relacionado: Viñeta de Padylla: La Ciencia en España NO Necesita Tijeras
Viñeta de Padylla: La Ciencia en España NO Necesit...
padylla.comMas recortes, que hay que pagar subsidios y ayudas varias por culpa de Ansar, el Papa, Bush (hijo) y los neocon.
Qué raro que un portal de tendencia claramente sociata vaya a defender las políticas sociatas que son indefendibles... Y que además llegue a portada jeje...
Las comparaciones son odiosas, pero con otras noticias no pasa lo mismo.
Esta pretende generar opinión favorable al (des)Gobierno que padecemos y punto. Y la mafia habrá actuado en consecuencia subiendo esto a portada.
Demasiado tiempo en mnm como para no saber lo que hay... Aún así, ejerzo mi derecho al pataleo. Que además en este sitio me da bastante gustirrinín... hasta que me vuelvan a quitar el "privilegio" de votar y/o postear comentarios durante unos días
#41 Podrías invertir el tiempo que gastas haciendo el imbécil en cosas más productivas
#41 Ese parece un comentario muy "miradme, miradme, ¡¡¡¡MIRAAAAAAADMEEEEE!!!!... Claro que, viento tu nick, todo empieza a tener sentido...