Rajoy manifiesta una vez más su oposición al matrimonio gay y su preferencia por una "unión de hecho"

Sobre el líder del Partido Popular (PP) se podrán decir muchas cosas, pero no que su posición respecto a los derechos LGTB sea un secreto. Siempre que se le pregunta, Rajoy reitera su oposición a que gays y lesbianas tengan derecho a contraer matrimonio. Lo acaba de hacer en un encuentro digital sostenido con los lectores de ABC, en el que se muestra partidario de una “unión de hecho” que otorgue a las parejas homosexuales “una serie de derechos y obligaciones”.

[#1 DexterMorgan]

"Una serie de derechos y obligaciones". ¿Se referirá tal vez a los que ya tenemos de facto al acceder al matrimonio?.
Pero no es homofobo, que va. Solo quiere otra cosa, no que seamos inferiores juridicamente, no.

[#37 Desactivado]

#33 Herencias, usufructos, derecho a la patria potestad...

(Copio y pego)

DESCUBRE LAS DIFERENCIAS

PENSIÓN DE VIUDEDAD
• Pareja de hecho. Sí, a partir de enero. Para casos anteriores, sólo si hay hijos o la pareja llevaba inscrita seis años.
• Matrimonio. Sí

PENSIÓN TRAS LA RUPTURA
• Pareja de hecho.Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación económica mermada por esa ruptura.
• Matrimonio. Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación desfavorable.

DERECHO DE ADOPCIÓN
• Pareja de hecho. Sólo en Cantabria, Aragón, Navarra y País Vasco. Andalucía y Extremadura reconocen el acogimiento.
• Matrimonio. Sí

DERECHO DE HERENCIA
• Pareja de hecho. Cataluña sí lo contempla. El resto de las comunidades autónomas no permiten que el conviviente herede bienes familiares ni de alto valor.
• Matrimonio. Sí

HACIENDA
• Pareja de hecho. No pueden presentar la declaración conjunta.
• Matrimonio. Pueden escoger entre hacerla individual o conjunta.

RÉGIMEN ECONÓMICO
• Pareja de hecho. Debe establecerlo la pareja.
• Matrimonio. Se aplica de forma automática el que esté vigente en la comunidad.

INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL
• Pareja de hecho. No. Sí se contempla en la reforma.
• Matrimonio. sí

PERMISOS LABORALES
• Pareja de hecho. Equiparados a los del cónyuge si son funcionarios. Para el resto, depende de los convenios.
• Matrimonio. Sí. Por boda, enfermedad o fallecimiento de un familiar directo o político.

[#82 culoman]

#37 En estos casos siempre hay que matizar que, en muchos aspectos, Bizkaia tiene unas variantes de derecho. Por ejemplo, en Bizkaia:

HACIENDA
• Pareja de hecho. SI pueden presentar la declaración conjunta.

PERMISOS LABORALES
• Pareja de hecho. Sí. Por enfermedad o fallecimiento del cónyuge o hijos (esto es un mínimo, creo que es ampliable a grados de consanguineidad).

Y como estos muchas cosas más.

[#93 Desactivado]

#82 Totalmente de acuerdo, pero en esencia las parejas de hecho tienen menos derechos que el matrimonio civil.

[#10 DexterMorgan]

#8

Si, la verdad es que mucha gente es muy homófoba, ciertamente. No tiene otro nombre el pretender que otros tengan menos derechos que tu por tener orientacion sexual distinta.

[#2 piratux]

Sr Rajoy, busque su media manzana y tenga su "unión de hecho", nadie se lo impide.

[#5 Desactivado]

Yo prefiero una unión de hecho entre Rajoy y Rosa Diez

UPyD no apoyó las reclamaciones de ILGA (International Lesbian and Gay Association)

UPyD no apoyó las reclamaciones de ILGA (Internati...

[#15 Desactivado]

#8 no hay ninguna verdad. Ni dentro, ni fuera de meneame.
Hay derechos, leyes y normas. Los derechos humanos nos dicen eso de que todos somos iguales, y las leyes deberían cumplirlo. Restringir los derechos de alguien por su orientación sexual es discriminativo, y por suerte, la mayoría de la población está en contra.
El tema no da mucho más de si, la verdad.

[#11 soloyoytu]

Pero que pesaditos que son...

A ver... la unión por la iglesia entre dos heterosexuales se llama -> matrimonio
la unión civil entre dos heterosexuales se llama -> matrimonio

¿Porqué a la unión civil entre dos homosexuales no se le puede llamar igual que a la unión civil entre dos heterosexuales?

Este hombre si pidiera que todo lo que no fuera matrimonio por la iglesia cambiara de nombre sería mucho más lógico.

Que cansinos que son.

[#12 thekeeper]

¿No se han planteado registrar la marca "Matrimonio"? porque parece que es de ellos, una invención de la Iglesía©... cuanto hipócrita suelto.

[#32 llorencs]

#29 Una pareja de hecho no tiene los mismos derechos que un matrimonio.

[#33 Desactivado]

#32 y que diferencias hay?

[#16 tnt80]

Si dos personas en libertad y sin imposiciones externas se aman y quieren pasar su vida junta con cobertura legal, para mí lo más infame sería no dársela, o "hacerlo a medias" como esta gente pretende. Con lo necesitado de amor que está el mundo no estamos para remilgos inventados que no tienen sentido.

[#40 Desactivado]

#29 la figura conocida como matrimonio surge del derecho romano. Y es anterior a la aparición del cristianismo. Por tanto, no pertenece, de ninguna manera, a la religión.
De hecho, por mucho que entres en una iglesia y un señor de negro recite unas fórmulas, si eso no se inscribe en el registro civil NO tiene la más mínima validez.
Por otro lado, las parejas de hecho no tienen los mismos derechos que los matrimonios. Dependen de cada comunidad pero en general, no se permite la declaración de renta conjunta, los días de asuntos propios por enfermedad de familiar, etc. tampoco se rigen igual,y más cositas.
Por otro lado, como un matrimonio no es más que un contrato civil entre dos personas, pues la orientación sexual o el sexo de los contrayentes no debería ser un impedimento. Por eso de que no se puede discriminar por esos motivos.

[#13 dagreek]

Me gustaría saber la opinión de este señor acerca de los matrimonios heterosexuales que se celebran para ocultar la homosexualidad de alguno de sus contrayentes.

[#64 Gazza]

#13, creo que está a favor...

[#3 Desactivado]

Eso sí, es sincero al menos, no como la Diez, sincero y homofobo por tanto sus propuestas homofobas no deberian de ser ni permitidas, pero sincero

[#46 Desactivado]

#3 Es necesario que cada vez que salga algún tema de politica en menéame tenga que venir alguien a echar pestes por la boca contra UPyD?

[#9 eskollo]

Vamos a ver y esa fracesita de un libro que se llama Constitución y que habla de la no discriminación por razón de sexo? Son los homosexuales anticonstitucionales? es España anticonstitucional? es el PP anticonstitucional?

[#44 qwerty22]

Lo dice porque tiene que decirlo para no perder votantes pero dudo mucho que tenga las narices de cambiar la ley cuando llegue al poder, ya que le pese a quien le pese la mayoría de la población española esta a favor. De todos modos no tendrá mayoría absoluta y ningún partido va a apoyarle en ese cambio así que puede decirlo sin luego tener que cumplir nada.

Me parece terrible que a un hijo de padre o madre homosexual se le niegue la posibilidad de tener dos tutores legales lo que le protegerá enormemente en el futuro solo porque sean del mismo sexo.

En cuanto a la doble ley de matrimonio una para heteros y otra para homos pero con los mismos derechos me parece una hipocresía, si realmente son iguales que haya una, cuando hay 2 distintas es para hacer alguna diferencia. Tambien en EEUU habia escuelas para negros y para blancos y supuestamente no pasaba nada porque eran "igual de buenas". Si realmente quieren cambiar el nombre por razones linguisticas e historicas como mucho aceptaría que la ley fuese "el matrimonio o unión de hecho cuando los contrayentes son del mismo sexo es la union de 2 personas... " así todos contentos ¿o saldrian a relucir las verdaderas intenciones del cambio de nombre?.

[#19 Alexxx]

¡Rajoy, que te den por culo!

[#6 yoma]

Si por mucho que lo repita no nos va a convencer de sus razones. Que cansino es este tío.

[#7 DexterMorgan]

#6

Si, el problema son los demás. Y el problema es el Constitucional, que no acaba de pronunciarse de una maltida vez.
No se vive nada a gusto sabiendo que en cualquier momento puedes pasar a ser un ciudadano de segunda jurídicamente.

[#14 Desactivado]

Respecto al voto femenino declaró:
”No somos partidarios de que se le llame derecho al voto pero sí de que haya una introducción de una papelet en una urna que se legalice correctamente y genere una serie de hechos y obligaciones”

#7 Sugerencia: si no hay los mismos derechos, tampoco hay los mismos deberes. Que los gays dejen de pagar impuestos podría ser el primer paso.

[#8 bienhecho000]

#6 No creas, hay una verdad más alla del meneame!

[#17 tuneado]

"Rajoy manifiesta una vez más su oposición al matrimonio gay y su preferencia por una "unión de hecho"

¿Y quién le habrá hecho tal proposición?

[#98 llorencs]

#97 Una parte de la sociedad quiere quitar derechos a la otra, en este caso, ¿qué parte de la sociedad escuchar?

¿Por cierto, estarias de acuerdo en que matrimonio solo fuera cuando es vía religiosa? Y por civil recibe el nombre de unión civil? Tanto para homosexuales como heterosexuales, sí o no?

Lo que no se puede hacer, es por gilipolleces trasnochadas, conservadoras y tradicionalistas no reciban los mismos derechos los homosexuales que los heterosexuales, además el acto es exactamente el mismo que en el caso de matrimonio heterosexual, por lo tanto, se debe llamar lo mismo.

Y de imposición no lo es. La sociedad es quien decide las cosas, y si la sociedad acepta y normaliza ese uso, no hay discusión posible sobre la etimología de la palabra matrimonio, porque será aceptada y punto.

Por ejemplo, la palabra "gallego" tenía un sentido peyorativo, que el uso de la sociedad lo ha ido eliminando y éste ha quedado reflejado en la RAE, lo mismo ocurrirá con matrimonio.

Si estás de acuerdo en respetar los derechos de todos, que más te da como se llame? O es que realmente no quieres que se respeten, y quieres que se haga algo aparte para los homosexuales, cuando es exactamente lo mismo, si es lo mismo legalmente tienen la obligación de usar el mismo término para como dices igualarlos en derechos.

Y no, no es buenos o malos, es personas que respetan los derechos de los otros y las personas que no los respetan, es decir, excluyentes, porque pedir otro nombre para lo mismo es ser excluyente.

Y por la discusión etimológica como digo no podeis atacarla, porque si se normaliza en la sociedad no hay más que hacer. El tiempo lo dirá respecto al uso de esa palabra; lo que realmente jode a ciertos sectores es que se igualen los derechos de los homosexuales, ese es el fondo de toda esta discusión.

[#99 mr.numb]

#98 Creo que te estás obcecando.

No tengo que rebatir palabras que tú pones en mi boca o ideas que pones en mi mente: si te importa realmente lo que opino, vuelve a leerlo, que creo que no lo has entendido. Y si no te importa, entonces da igual.

[#100 DexterMorgan]

#99

El que parece obcecarse eres tu. Una parte de la sociedad no quiere aceptarlo. ¿Y?.
Una parte de la sociedad querria bombardear somalia para acabar con los piratas, una parte de la sociedad querria instaurar la pena de muerte, una parte de la sociedad cree que fuimos creados por un ente magico en siete dias.
¿Que hacemos con esa parte de la sociedad?.

Lo que yo deduzco de tus mensajes es que no te acabas de aclarar muy bien.

Dices en rajoy-manifiesta-vez-mas-oposicion-matrimonio-gay-preferencia#c-97

Pero bueno, tampoco eso me parece lo más importante, como ya he dicho, sino que se respeten los derechos de todos.

¿Podrias explicarme de que forma se están dañando los derechos de todos permitiendo a una parte de la sociedad tener unos derechos que le (nos) han sido negados históricamente?. ¿De que manera se daña a los heteros permitiendonos a nosotros casarnos en igualdad de condiciones?.

Ya se te ha explicado arriba que la union de hecho no es, ni de coña, igual en derechos al matrimonio.
¿De que manera se respetarian los derechos de todos si en funcion de la orientacion sexual, a nosotros solo se nos permite acceder a ciertas garantias juridicas pero no a todas?.
La conclusión es que mezclas cosas y no sabes lo que dices.
Si realmente quieres que se respeten los derechos de todos, no tienes que esforzarte en nada mas, puesto que tal como estamos ahora, ya se respetan.

Ahora, si tu consideras derecho, el derecho a decidir quien tiene unos derechos y quien no, eso ya es cosa tuya.

[#101 mr.numb]

#100 ¿Pero no te das cuenta de qué quiero decir con esa frase mía que ciitas? Si no lo ves, no merece la pena perder más tiempo explicándolo.

Lo que parece que ocurre es que para algunos de vosotros aquí, si uno no comulga con cada pequeña cosa que sostenéis, se vuelve malo y todo lo que diga está mal y todas sus ideas son erróneas, sin pararse a pensar siquiera. Por eso dije a #98 y te digo a ti, #100, que os obcecáis.

¿Qué coño crees que quiero decir cuando digo lo del nombre no me parece lo más importante, que lo importante es que se respeten los derechos de todos? ¿Los derechos a qué, a poner nombres o a proponer otros? ¿Sólo llegas hasta ahí?

Únete con quien quieras, igual que hago yo. Pero, por favor, lee y vive con mente abierta y sin prejuicios. No todo el que tiene una idea distinta es un monstruo.

Qué pena, de verdad, qué pena.

[#4 Desactivado]

Delitos de odio crecen con manifestaciones cerriles y franquistas como las del señor del desastre y los hilitos del Prestige. Callate la boca Rajoy.. callate la puta BOCAZA

[#58 Desactivado]

#55 para ello le tendriamos que cambiar el nombre a buena parte de los matrimonios heteros, ya que la palabra hace referencia a que asi la mujer puede ser madre dentro de la legalidad, por tanto nada de matrimonios cuya madre ya haya tenido un hijo estando soltera. Así como tambien se le deberia de cambiar de forma más estricta a todas las parejas que no llegan virgenes al matrimonio, pues el derecho de la mujer a ser madre se traduce en el derecho a tener relaciones sexuales.

Pero lo que pasa es que el matrimonio no deja de ser un contrato entre dos conyugues, que con la creación de los matrimonios civiles pierde todo el sentido religioso (estos tambien les deberian cambiar el nombre entonces no?). La palabra aceptada normalmente para dicho contrato es matrimonio, crear otra palabra resultaria bastante tonto y cojido de los pelos (lesbimonio? gaymonio? civilmonio?)

Pero desengañate, lo que molesta a los católicos es que gozemos del mismo derecho, lo del nombre es una burda excusa para restar derechos

[#49 Bryson]

En el punto en el que estar en contra del matromonio homosexual le quiten más votos de los que le dan. Entonces cederá, como ha hecho la derecha toda la vida, primero el divorcio, luego los anticonceptivos... es cuestión de tiempo.

[#41 Desactivado]

Que yo sepa los homosexuales AHORA ya no pueden tener un matrimonio católico. ¿Cual es el problema pues?

Ya estoy hasta las narices de que un estado dictatorial que cree que las mujeres son seres inferiores con la única misión de satisfacer al hombre y que ni siquiera son capaces de aceptar los Derechos Humanos quiera además dirigir mi país. Váyanse a su país, cojones. Y hagan allí la mierda que quieran

[#95 llorencs]

#83 Podríais dejar de argumentar en cosas imposibles, a ver, como dije:

- La RAE no fija ninguna palabra ni ningún significado, sino que las va incorporando a la normativa según su uso, y la acepta o no dependiendo de lo que cuaje el neologismo o nuevo significado dentro de la sociedad, no viceversa.

Así que sí la sociedad se refiere a matrimonio como la unión entre dos seres humanos, la RAE finalmente la incorporará, y PUNTO. Fin de discusión etimológica, no hay más que buscarla aquí, buscaros otros argumentos.

[#97 mr.numb]

#95 Sigo sin compartir tu opinión y pensando mejor que tenga un nombre distinto. Además, no es la sociedad "la que se refiere a matrimonio como...", sino una parte de ella que quiere imponer ese significado a pesar de que otra parte de esa misma sociedad está en contra (como muestra, sirvo yo mismo). Pero bueno, tampoco eso me parece lo más importante, como ya he dicho, sino que se respeten los derechos de todos.

¿Quién y yo nos tenemos que buscar otros argumentos? ¿Ya me has puesto una etiqueta? La realidad no es tan simple como eso, hombre. Pero bueno, así estarás más tranquilo en tu mundo dual de luz y oscuridad, buenos y malos, guapos y feos (tranquillo, el oscuro, malo y feo soy yo). Sé feliz.

[#88 DexterMorgan]

#83

Huy si, está claro que solo los totalitarismos "fuerzan y manipulan" los significados de las palabras.
La prueba está en que seguimos hablando igual que en el Siglo de Oro .

La excusa etimologica me parece absurda. ¿Para cuando empezar a exigir lo mismo para toda palabra que se use de forma distinta a cuando se usaba antiguamente?.

[#90 mr.numb]

#88 Independientemente del tema que estamos tratando, los significados de las palabras, efectivamente, van cambiando con el tiempo. Sin embargo, los cambios forzados y por decreto, a conveniencia de las ideologías, son seña característica de los totalitarismos.

Por otra parte, creo que ignoras lo que significa "etimología". O bien te estás diciendo a otra persona.

#86 Dices: "...la unión de dos hombres o de dos mujeres sirve a los mismos propósitos y cumple la misma función que la unión de una mujer y un hombre...". ¿Qué propósitos son esos a los que sirve la unión entre dos personas? ¿Qué función cumple esa unión, según tú? Es que, si no me lo aclaras, no puedo saber si estoy o no de acuerdo contigo. ¿No es todo cuestión de "amor"?

[#91 Desactivado]

#90 Si estamos hablando de matrimonio será efectivamente el amor, formar una familia, discutir sobre el color de las cortinas y esas cosas que se hacen en los matrimonios.

[#92 DexterMorgan]

#90

Entiendo que la etimologia estudia el origen de las palabras y ese tipo de cosas. De ahí mi queja, si el gran argumento contra la denominacion de matrimonio, es que hace chorrocientos años significaba no se qué.

[#86 Desactivado]

#83 Un juez (hombre) hace el mismo trabajo que una juez (mujer) y ambos se engloban dentro del término "jueces", aunque las unas, por lo general, tengan más tetas que los otros. Claro que si no piensas que la unión de dos hombres o de dos mujeres sirve a los mismos propósitos y cumple la misma función que la unión de una mujer y un hombre, entonces de poco te va servir lo que te estoy explicando. Afortunadamente no es el caso de la mayoría de la sociedad.

#84 Salvajada, no. Más bien majadería para tratar de engatusar al meapilismo o para facilitar un cambio futuro (a peor) del actual estatus de las uniones entre homosexuales.

[#87 carcadiz]

#86 "Más bien majadería para tratar de engatusar al meapilismo"

Estamos de acuerdo, justo lo que yo he dicho y opino.

[#35 Burke]

Lol! una noticia de Rajoy y aquí mucha gente echando mierda a Rosa Díez que no se que tiene que ver con la noticia.

[#53 Desactivado]

Puede el PP si sale en el 2012 revocar la ley del matrimonio homosexual? Pregunto. Más que nada para casarme en el 2011 a toda prisa, o esperar y hacerlo bien...

[#56 Desactivado]

#53 no se si puede, pero tranqui, le sera dificil hacerlo, y si lo hace supongo que nos levantaremos y tendran que lidiar con una fiera que ya no está dispuesta a volver atras (ohh, que superpetico me ha salido!!!)
Sea como sea, hay que impedir por todos los medios que esos homofobos lleguen al poder de nuevo

[#24 Desactivado]

Rajoy + Gays = Portada

[#94 Desactivado]

#83 y según tu razonamiento:

Hombre y mujer son distintos => el voto del hombre y el de la mujer deben llamarse cosas distintas

Blanco y negro son distintos => el derecho de trabajo de un blanco y de un negro deben llamarse cosas distintas

Judio y cristiano son cosas distintas => el matrimonio entre judios debe llamarse algo distinto que el matrimonio entre cristianos ...

[#73 Elodar]

Por lo menos dice la verdad y no intenta engañar a nadie.

[#69 Desactivado]

Este pavo es estúpido, lástima que el helicóptero no acabo con él...

[#71 Desactivado]

Ya esta Rajoy diciendo tonterías que alguien le dice que diga, para ganarse el voto de los meapilas. Pobre hombre.

[#45 Desactivado]

Este tio es un retógrado ¡¡¡

[#80 barnum]

Últimas noticias, Obama se declara racista.

[#74 mr.numb]

¿Y qué coño más da el nombre, si de lo que hablamos es de derechos? Si una unión conlleva los mismos derechos y obligaciones, ¿qué mas da como la llamen?

[#77 Desactivado]

#74 Exactamente, si legalmente hablamos de la misma cosa, entonces legalmente no tiene sentido separarlo en términos distintos. Rajoy en el mejor de los casos esta diciendo una incoherencia, y en el peor esta alentando a que se vulneren los derechos de una parte de la ciudadanía.

[#83 mr.numb]

#77 Un hombre es distinto de una mujer. Por tanto, un hombre y un hombre (o una mujer y una mujer) son distintos de un hombre y una mujer. Deberán,, como personas, ser sujetos de los mismos derechos, pero son otra cosa.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio

Por mí pueden llamarse matrimonio, pero me parecería mejor entonces que buscáramos otro nombre para las uniones civiles de personas de distinto sexo. Porque, siendo sujeto de los mismo derechos, son cosas distintas (porque, insisto, mujer y hombre son distintos: si no, tendrían el mismo nombre los dos sexos).

Forzar y manipular el significado de las palabras es propio de los totalitarismos. A la historia me remito.

Como ves, no he dicho que sea una misma cosa

[#76 carcadiz]

Yo estoy a favor de la ley tal como está, otra cosa es que el PP no haya variado su postura desde el minuto 1 y tengamos que rasgarnos las vestiduras de nuevo por algo que es de sobra conocido.
Ellos siempre han dicho que están a favor de reconocer los derechos y deberes de las parejas homosexuales tal y como los tienen las heterosexuales pero dándole otro nombre a la unión. A mí me parece una soplapollez y creo que lo realmente integrador es que no haya ni diferencias en el término empleado, pero es una postura política que puedo respetar aunque no comparta. Al fin y al cabo los derechos y deberes serían teoricamente los mismos se llame matrimonio o se llame unión civil o lo que sea.
E insisto que no comparto la postura del PP ni de lejos, pero tampoco me parece que sea una salvajada.

[#81 Desactivado]

#76 Bueno es tan "salvajada" como si ahora a un partido llamado "Poder blanco" le da por insistir en que se llame "matrimonio" sólo a las uniones entre personas blancoides, utilizando otro término para las uniones entre negros o interraciales. A ver, en principio sólo se trata de liar más la terminología legal sin ningún sentido aparente (es decir sin nigún sentido desde el punto de vista del derecho), pero habría que aniquilarse a base de bien el criterio para no sospechar de un trasfondo racista en la propuesta.

[#84 carcadiz]

#81 Como ya dije en mi comentario, lo del término me parece una gilipollez, y coincido contigo en que lo único que aporta es confusión y probablemente esconda detrás la intención de contentar a unos y a otros. Yo sospecho que el PP pretende contentar a sus votantes más reaccionarios que no soportan la idea de que una paraja homosexual se ponga al mismo nivel que ellos y a los menos reaccionarios que ven con buenos ojos la equiparación de derechos y deberes. Un juego de medias tintas que raramente contenta a nadie.
Pero independientemente de eso y a pesar de que me parece contra derecho pretender que haya dos figuras legales idénticas con distinto nombre y que hace poco a favor de la integración, tampoco me parece una postura tan radical. Si pretenden que haya distintos derechos y obligaciones y distinto nombre, entonces si que me parecería una salvajada, pero si se trata tan solo de variar el término, pues no me parece tan horrible (aunque yo defienda que se deban llamar exáctamente igual).

[#31 Nay_sa]

Pues yo manifestaré una vez más mi oposición a que se digan barbaridades ^^ hala!

[#39 Desactivado]

Mariano se equivoca una y otra vez y se centra en la semántica. Siempre que he escuchado a Rajoy hablar del matrimonio homosexual, da el mismo argumento y es un argumento que le está haciendo mucho daño. A Mariano le da igual que los homosexuales se casen o no, de lo que no es partidario es de que se denomine matrimonio y sí "unión de hecho".
En el fondo esto no es más que una imbecilidad para ganar según qué votos dentro de la derecha, ya que al final siempre dice que tiene los mismo "derechos y obligaciones" que cualquier otra pareja, salvo que con otra denominación. Mariano no te equivoques no son esos votos los que necesita el PP.

[#38 cyberdemon]

Joder, la foto es acojonante

[#68 vandermaark]

Esto no pasa ni en el curso del 63.

[#70 duke_nukem]

Por que no es sincero de una vez?

Que diga que quiere que se llame "casamiento de maricas" y que en el DNI ponga maricon.

[#75 Desactivado]

El matrimonio entre homosexuales ha sido un gran avance en España como para que venga este señor a echarlo por tierra.

[#85 fendet]

La cosa es fácil, vamos a poner un ejemplo para que incluso Don Mariano lo entienda:

Si yo exigiera que para poder votar su hubiera realizado el servicio militar y a su vez no permitiera a las mujeres realizar el mismo. Esto sería feo, no? O también le parecería bien?

Si hay una cosa (matrimonio) que me permite acceder a unos derechos que si no cumplo la condición "A" estar casado de manera civil, que es la que vale, y hay un colectivo al que no le permito acceder a esa condición "A" es negar el acceso a esos derechos. se entiende bien, no?

Ahora tenemos dos formas de actuar...
a) Eliminamos la Condición "A2" para el acceder a esos derechos.
b) Permitimos a todos que puedan cumplir la condición "A".

Aquí se ha optado por la b.

Y por lo que se ve aún hay gente a favor de negarle el acceso a los derechos a los demás. Cada uno con lo suyo.

Y yo personalmente creo que no deberíamos darle acceso a la condición "A" simplemente deberíamos eliminar esta

Ala a seguir con la discusión.

[#25 Desactivado]

Eso que lo haga el, no te jode

[#34 eltitomc]

Vamos a ver... Este tio lleva años diciendo y pensando lo mismo, independientemente de si es bueno, o malo, o lo que sea. Por qué iba a cambiar de repente?

[#36 anonimizar]

Marianico sal del armario homme... deja de castigarte a ti y a los demás.

[#42 cookieforker]

Yo últimamente entiendo poco al PP, creo que se está quedando un poco desfasado...

Lo mismo aplicamos con Android y Windows Mobile... Uno sube mientras el otro baja...

[#43 Lajalsne]

Una flor no huele distinta por llamarla de otra forma.

[#62 dudo]

El, que haga lo que quiera.

[#65 xenxo]

Manifiesto mi oposicion a la politica en general... parecen todos tontos pero obviamente son glipollas.

[#66 Big_Muzzy]

y por que hay tanto "tonto" que vota al PP... RESPUESTA SIN SOLUCION

[#78 jsianes]

pues que le den por cu.... bueno, mejor no que lo mismo le gusta

[#79 pepe77]

No se puede equiparar el término "mariposón" con "maricón". Este ha sido el razonamiento esgrimido hoy por el Tribunal Supremo para archivar una denuncia presentada por la Plataforma Popular Gay contra el diputado socialista Alfonso Guerra, quien dijo que el secretario general de PP, Mariano Rajoy, era "un poco mariposón".

[#89 tocacollons]

Jo manifeste un cop més la meua oposició a Rajoy i la meua preferència per una societat sense feixistes.

[#96 pollorudo]

Todo esto pasa porque la iglesia católica tiene aún demasiada influencia en España. Suspiro por que llegue el día en que España sea un pais realmente 100% aconfesional y que la iglesia pierda todo el poder político que retiene.

[#50 tchaikovsky]

Qué meneo tan absurdo, qué noticia tan obvia y qué comentarios tan previsibles

¿Mañana qué será? ¿Que la iglesia está en contra del condón o que ha muerto Michael Jackson?

[#52 Desactivado]

#50 nunca está de más recordar la calaña que tenemos por políticos.

[#54 Desactivado]

#50 gracias a la postura de la iglesia contra el condon mueren millones de personas en África por el SIDA y mientras sigan muriendo, seguira siendo actualidad.
igual pasa con esta noticia, que un partido con posibilidades de ganar las elecciones esté en contra de nuestros derechos es rabiosa y preocupante actualidad

[#18 Desactivado]

Para la iglesia el matrimonio tiene una finalidad muy concreta y por eso comprendo su postura. Pero qué más da si se casan por el rito de la iglesia católica o por un rito hawaiano. Lo importante es que disfruten del mismo reconocimiento social.

El problema viene cuando se afronta desde el punto de vista legal al afrontar el problema de la paternidad. En un matrimonio siempre se supone al padre la paternidad biológica. Obviamente en una pareja homosexual ambos no pueden ser los padres/madres biológicos.

De todas formas todos sabemos porqué en meneame sacan estos temas del que todo se ha dicho ya y al que ya no nada nuevo que aportar.

[#20 DexterMorgan]

#18

Pues no se si lo sabes. Yo lo saco para que algunas personas que insisten en decir que esta gente no es homofoba y "es solo una cuestion de nombre" no olviden la postura del partido.

Por lo demás, el asunto de los hijos es irrelevante. ¿Es menos matrimonio si no tienen hijos?. ¿Están obligados todos los matrimonios a tener hijos?.

Por ultimo, en la noticia este señor no dice nada de la iglesia catolica (aunque la mayoria del motivo de oposicion venga por ahí) ni del rito catolico del matrimonio. Habla de matrimonio a secas.

[#21 soloyoytu]

#18, no hay nada que aportar, pero bien que ellos siguen y siguen con el tema y bien que tienen un recurso que en el momento que puedan lo tiran adelante.

Por mi parte cada vez que pueda 'denunciaré' e intentaré hacer público cualquier tipo de declaración de este tipo.

[#22 Desactivado]

#18 : Por eso las parejas heterosexuales que no pueden tener hijos tienen prohibido casarse.

¿No?

[#23 soloyoytu]

#18 Un matrimonio heterosexual con uno de ellos estéril, tendría que ser 'unión de hecho', no?

[#47 blid]

No veo tan descabellado lo que propone Rajoy. Semánticamente, la palabra matrimonio no es aplicable en la unión de dos personas del mismo sexo. No obstante, acabaría con el término matrimonio en lo que se refiere a lo civil y mantendría únicamente la "unión de hecho" tanto para lo homosexual, como para lo heterosexual.

[#48 Desactivado]

#47 por un lado, la definición se va adaptando, como ha ocurrido con palabras como democracia, ciudadano o patrimonio. Y nadie se ha preocupado proque en democracia voten todos, no sólo los patricios, etc.
Por otro lado, el follón que supone cambiar todas las leyes donde aparezca la palabra matrimonio por otro término, a fin de ajustarse las leyes no es lógico, sólo porque a una minoría les moleste.

[#59 Desactivado]

#47 Semánticamente tampoco lo es para los estériles y no se le llama a un matrimonio de estériles "unión civil".

[#60 llorencs]

#47 La RAE solo recoge las palabras según su uso, no crea los significados de ellas, así que si se usa matrimonio para matrimonios del mismo sexo también, la RAE lo adaptará, punto.

[#63 Desactivado]

#60 que dices, las palabras deben significar exactamente lo que significan etimológicamente, yo soy Sara, y soy así porque soy la mujer y hermana (comete eso, luego la Biblia se muestra en contra del incesto) del patriarca Abraham

[#61 Campos]

El que esté en contra de que las parejas de homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales que lo diga, pero mientras no pase eso, no creo que nadie de quien comente aquí, incluidos los enchufados a negativos, lo esté.

Yo creo que quien está defendiendo la cuestión semántica, lo hace por coherencia, es como si pidiesemos que hubiese comunión civil.... Personalmente me da igual, pero en cualquier caso, que opinen así no debería ofender a nadie. Siempre el mejor camino para que te escuchen y respeten, es empezar por hacerlo tu mismo.

[#67 Desactivado]

"que se legalice correctamente y genere una serie de hechos y obligaciones"

No es necesario explicar que esto significa "SIN ADOPCIÓN", no? Es lo que este señor entiende por "legislar correctamente" y "una serie de hechos y obligaciones ADAPTADOS A LOS PUTOS HOMOSEXUALES".

#61 No, hijo, te equivocas. Yo apoyo que te paguen en sal el salario. A ver qué te parece. La distinción en cuanto al término es homofobia en estado puro.

[#72 Desactivado]

#55 el matrimonio, tal y como lo entendemos es anterior (es decir, ya existía antes) de la aparición del cristianismo.
Y si a las personas religiosas les molesta que una figurta legal sea compartida por todos, lo tienen muy fácil: que cambién ellos el nombre del rito que hacen dentro de las iglesias (y que no tiene ninguna validez legal si no es inscrito en el registro civil, no es nada, papel mojado).

#61 entonces al sistema político que tenemos hoy en día no le podemos llamar democracia. Y pocas personas son ciudadanos... menuda tontería. Las palabras no se emplean conforme a su etimología primigenia, hasta un niño de 8 años lo sabe.

[#26 Desactivado]

Si el matrimonio es algo históricamente religioso, y la Iglesia no acepta a los gays... ¿Por que tanta manía en casaros? ¡Que hay de malo en una unión de hecho? Si luego, a la práctica, tenéis mismos derechos y obligaciones...

Pero bueno, vende más el insulto rápido... Homófobo!

[#27 soloyoytu]

#26 y el matrimonio civil heterosexual ¿?, ¿porqué no le llamamos 'unión de hecho'? ¿porqué con esas uniones no hay ningún tipo de problema con el nombre?

[#29 Desactivado]

#27 Pues yo al matrimonio por lo civil lo llamaría unión de hecho, sí. Por ejemplo, mi hermano no se casó porque es ateo. Por eso es pareja de hecho con mi cuñada. Me pregunto que problema tenéis los gays con las parejas de hecho que os gustan tan poquito, y os empeñáis en casaros!! Es como si los afroamericanos se rompieran los cuernos para entrar en el KKK :S

[#28 Desactivado]

#26, el matrimonio es una institución social, no religiosa. ¿O te crees que los romanos no se casaban?

Dedícate a pasear tu ignorancia y tu basura nazi (iran-amenaza-israel-reducir-cero-israel-atacada#c-23) en las noticias sobre basura nazi. Así es más fácil tenerte controlado y votar negativo tus opiniones-basura.

[#30 Desactivado]

#28 Hombre, como no, farella insultando, con sus falacias, sus mentiras... Por qué siempre me persigues? Y ahora encima me llama nazi, desde luego tu de pequeño te caíste y te quedaste tonto

editado:

Supongo que me llamas nazi por decir que estoy a favor de la desaparición del estado de Israel con métodos NO VIOLENTOS (Por eso digo que no estoy a favor de los métodos de Irán.) Seré un tipo raro, pero el hecho de que Israel sea un estado artificial, criminal, terrorista y asesino de niños... como que no me convence oye. Llámame nazi si quieres

[#51 Desactivado]

#26 el matrimonio civil nada tiene que ver con la religión

[#55 Forni]

#51 estamos de acuerdo, pero lo que les molesta a los religiosos es que se le llame "matrimonio". El matrimonio aparecio con la religión en el lazo entre un hombre y una mujer. ¿Si es por el derecho, tan dificil es inventar otra palabra? no es mi caso, pero a mi el matrimonío no me gusta por eso, me e criado en una familia con una creencia religiosa importante, en la que se ve que el matrimonio tal como suena es ante los ojos de dios, etc... y si yo algun dia me caso con alguien, no me llama nada el "matrimonio".

[#57 RaelImperialAerosolKid2]

#26 Vende más el insulto rápido pero es más eficaz el insulto lento, el que se va inculcando día tras día durante años para la gente odie a los homosexuales.

Fíjate si os ha funcionado bien a los de vuestra ralea que han hecho falta miles de años para que nos diéramos cuenta.