Eli
290meneos

Rebelion.org sabotea Wikipedia

Hace poco se meneaba una noticia que afirmaba que Wikipedia censuaraba a rebelion.org: meneame.net/story/como-gesta-bloqueo-rebelion.org-wikipedia/best-commes Aquí les dejó la otra cara de la moneda. Lo cierto es que rebelion.org no es la primera organización que intenta sabotear wikipedia para hacerla a su imagen y semejanza, junto a la CIA y el Vaticano está en buena compañía. Relacionadas: meneame.net/story/elpais.com-elmundo.es-compiten-soltar-mayor-estupidea meneame.net/story/efecto-del-medio-hostil

 104 comentarios en: ocio, blogs karma: 657
etiquetas: wikipedia, rebelion.org
votos negativos: 37  usuarios: 142  anónimos: 148  
  1. #1   Si es que la Wikipedia vaya medio más fascista, mira que poner que Cuba no es una democracia...
    votos: 56, karma: 327
    por Mpmx el 20-06-2008 21:09 UTC
  2. #2   Rebelion.org acusa a wikipedia de ultrafascistas. Conservapedia la acusa de ser ultrazurdos. Si fanáticos de bandos opuestos están descontentos, señal que wikipedia hace un buen trabajo procurando la neutralidad.
    votos: 49, karma: 236
    por ReverendoCalzon el 20-06-2008 21:14 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --35973-- el 20-06-2008 21:15 UTC
  4. #4   #3 el hecho de que nadie haya tenido la necesidad de crear wikizquierda aún (al menos yo no la conozco si existe), a diferencia de los fachos que ya tienen dos (conservapedia y metapedia), podría ser un indicio de que si de verdad hay alguna tendencia marcada en wikipedia, es más que nada hacia la izquierda.
    votos: 14, karma: -1
    por ReverendoCalzon el 20-06-2008 21:19 UTC
  5. #5   El blog del meneo es de un bibliotecario (admin de wikipedia) con bastantes polémicas a sus espaldas, lo digo para que nadie piense que es una fuente imparcial.
    votos: 47, karma: 382
    por DZPM el 20-06-2008 21:20 UTC
  6. #6   #5 de un admin de wikipedia, que casi lo expulsan de allí sobre todo por su falta de tacto y violación a las reglas de etiqueta del sitio. Sí, es cierto, al tipo le falta tacto, eso queda claro en este post también, pero no lo hace menos cierto.
    votos: 14, karma: 49
    por ReverendoCalzon el 20-06-2008 21:23 UTC
  7. #7   #6
    Totalmente cierto. Después de leer el artículo, me la enfundo: hace una exposición 100% objetiva, y reduce el desacuerdo a 3 puntos (que rebelion.org podrá discutir, falsear, o no).

    De todos modos, no cuesta nada escribir "Disclaimer, es admin" en el meneo.
    votos: 11, karma: 70
    por DZPM el 20-06-2008 21:26 UTC
  8. #8   Menos mal que tenemos a Rebelion para salvarnos del ultrafascismo que nos oprime (la wikipedia en este caso).

    Que hariamos sin ellos? :roll:
    votos: 23, karma: 59
    por Ay_Que_Fatiga el 20-06-2008 21:29 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --91341-- el 20-06-2008 21:34 UTC
  10. #10   El tema es que el usuario medio de wikipedia, la ha dejado a su suerte en manos de los bibliotecarios, que no siempre son neutrales, en este caso el lobby projudio está muy cerquita de esta decisión.
    votos: 15, karma: -4
    por pedrium el 20-06-2008 21:39 UTC
  11. #11   Que si, que vale, que por muchas vueltas que se le de, lo del spam es una impresión subjetiva y todavía nadie a puesto donde se esta cometiendo. En que artículos y estoy completamente seguro de que wikipedia se ha enfrentado a campañas de spam mucho más serias que la que pueda suponer 400 enlaces que por otro lado es un número bastante razonable de enlaces.

    Su parcialidad o falta de parcialidad es irrelevante porque por esa regla de tres en wikipedia deberían empezar a crear un equipo de censores y me temo que objetivamente no podrían dejar de incluir en esa lista a la mayoría de medios.

    Lo de que pueda escribir cualquiera es completamente absurdo porque en internet cualquiera se pued...  » ver todo el comentario
    votos: 9, karma: 65
    por disidencia-off el 20-06-2008 21:41 UTC
  12. #12   Muy relacionada: meneame.net/story/efecto-del-medio-hostil
    votos: 5, karma: 2
    por Fajro el 20-06-2008 21:45 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --57539-- el 20-06-2008 21:46 UTC
  14. #14   ¿Pero rebelion.org no era una página de referencia para tantos y tantos menadictos, en contraposición a otras como LD que han sido sistemáticamente vilipendiadas, precisamente acusadas de parcialidad extrema?

    ¿Me han engañado durante años aquí haciéndome creer que era una página de una objetividad palmaria?

    ¡¡Qué decepción!! :P
    votos: 14, karma: 41
    por peseroadicto el 20-06-2008 21:47 UTC
  15. #15   Corrección: Dodo ya no es un admin de wikipedia
    votos: 9, karma: 53
    por drini el 20-06-2008 21:51 UTC
  16. #16   A todo esto ¿Alguien ha leido el articulo de rebelion.org? Porque eso si que es un owned...
    votos: 2, karma: 21
    por Relong el 20-06-2008 21:54 UTC
  17. #17   Y otra cosa: en.wikipedia.org/wiki/Dark_Alex

    Al final lo metieron en la inglesa, ja!
    votos: 5, karma: 13
    por Relong el 20-06-2008 21:56 UTC
  18. #18   #14 Hay tres tipos de menadictos: los que tienen como medio de referencia Libertad Digital, los que tienen como medio de referencia Rebelión, y los que ven estos dos medios como los manipuladores extremistas que son.

    ¿En cuál de los tres te situarías?
    votos: 26, karma: 150
    por Mordisquitos el 20-06-2008 21:58 UTC
  19. #19   #17 Y también estaría en la española, de no ser por la intervención externa.
    votos: 4, karma: 36
    por Gaeddal el 20-06-2008 21:58 UTC
  20. #20   #13 y yo.
    votos: 2, karma: 11
    por lpgiraldez el 20-06-2008 21:59 UTC
  21. #21   ¿Y dónde dices que está el sabotaje? Porque yo no lo veo por ningún lado... En todo caso se han quejado, con razón o sin ella, pero de ahí a sabotear...
    votos: 12, karma: 61
    por xenNews el 20-06-2008 22:01 UTC
  22. #22   #9 Dodo lo explica en uno de los comentarios.

    HazteOir solo está enlazada prácticamente desde su artículo y pocos mas.

    Rebelión tiene enlaces en casi 400 páginas. ¿spam? me pregunto. Si en vez de intentar llegar buscar explicaciones la dirección de Rebelión ha decidido declarar la guerra a wikipedia, ellos sabrán la razón. ¿tendrán los insultados derecho a réplica en Rebelion.org?
    votos: 9, karma: 41
    por Fernando_x el 20-06-2008 22:02 UTC
  23. #23   #19 Como ya se explico en su día solo podian votar los bibliotecarios que llevaran varios meses registrados, por lo tanto la excusa de la intervención externa no cuela. Pero bueno, paso de desvirtuar más, que no viene a caso...
    votos: 4, karma: 20
    por Relong el 20-06-2008 22:02 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --92001-- el 20-06-2008 22:03 UTC
  25. #25   #21 En la cantidad de insultos y presiones agresivas que recibieron los bibliotecarios involucrados.
    votos: 11, karma: 1
    por drini el 20-06-2008 22:03 UTC
  26. #26   #22 ¿derecho de réplica? Supongo que sí, todos sabemos que sólo las megacorporaciones silencian a sus oponentes
    votos: 4, karma: 36
    por drini el 20-06-2008 22:05 UTC
  27. #27   pero alguien con mas de 25 años se toma en serio cualquier cosa de rebelion.org?
    votos: 13, karma: 31
    por brokenpixel el 20-06-2008 22:05 UTC
  28. #28   #22 Hablando de derecho de réplica: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario%3AKordas%2FRebelion.0rg
    votos: 7, karma: 56
    por drini el 20-06-2008 22:05 UTC
  29. #29   » ver comentario
    votos: 33, karma: -112
    por cerotime el 20-06-2008 22:07 UTC
  30. #30   Bueno que wikipedia sabotee los artículos de rebelion.org

    Ah no esperen..
    votos: 8, karma: 37
    por visualito el 20-06-2008 22:09 UTC
  31. #31   #0 Lo cierto es que rebelion.org no es la primera organización que intenta sabotear wikipedia para hacerla a su imagen y semejanza, junto a la CIA y el Vaticano está en buena compañía.

    Rebelión, la CIA y el Vaticano en la misma lista. No sabía yo que la CIA y el Vaticano fueran tan poderosos. :-O
    votos: 11, karma: 80
    por sanzaru el 20-06-2008 22:10 UTC
  32. #32   El autor expone puntos objetivos de la situación con rebelion.org. No seamos talibanes de "la razón es mía porque yo lo digo", todo lo que pone es comprobable, de modo que no inventa nada. Si desde rebelion.org se ha actuado mal pues se ha actuado mal, punto.
    votos: 2, karma: 19
    por Elthamare el 20-06-2008 22:12 UTC
  33. #33   #29 ¿entonces, afirmas que hay una conspiración? ¿sionista, quizás?
    votos: 4, karma: -13
    por Fernando_x el 20-06-2008 22:13 UTC
  34. #34   #33

    Más bien "Zee germans"
    votos: 2, karma: 21
    por visualito el 20-06-2008 22:17 UTC
  35. #35   #33 Es mucha casualidad que los bibliotecarios que estan detrás de esto, trabajen en "wikiproyecto:Israel"
    votos: 6, karma: 53
    por pedrium el 20-06-2008 22:17 UTC
  36. #36   #18 Y los friquis, el progrerio, la España profunda, la trama de spam pro-psoe (progrerio), la mafia, los libegggales, los spammers, los catolicones ultras (baneados los peores), los católicos, Ateo que valía por toda la legión de catolicones ultras (también baneado ahora mismo), el clan de UPyD.

    Hay de todos los colores y por cierto en general los que correspoden en el otro extremo de LD es El Plural, no Rebelión.
    votos: 3, karma: 38
    por disidencia-off el 20-06-2008 22:21 UTC
  37. #37   Repito lo que dije en otro lado

    Izquierda y derecha sirven para lo mismo

    pajas
    votos: 3, karma: 4
    por visualito el 20-06-2008 22:23 UTC
  38. #38   #35 Lee el enlace de #28
    votos: 0, karma: 7
    por Fajro el 20-06-2008 22:24 UTC
  39. #39   #35 hay muchos otros medios mucho más anti-israelíes que rebelion.org, que no son bloqueados, porque no se dedican a hacer SPAM, ni a utilizar cuentas títeres (véase el artículo de Dodo, la parte sobre revivir zombies) para insultar a los admins del sitio. Que públican NOTICIAS, son sus NOTICIAS que se usan como referencia y no sus ARTÍCULOS DE OPINIÓN como en el caso de rebelion. Por cierto, conservapedia y metapedia, aseguran que wikipedia es una compiración liberla/comunista. Dime quien te disgusta y te diré quién es el conspirador??
    votos: 5, karma: 5
    por ReverendoCalzon el 20-06-2008 22:26 UTC
  40. #40   » ver comentario
    por --18952-- el 20-06-2008 22:26 UTC
  41. #41   » ver comentario
    por --18952-- el 20-06-2008 22:27 UTC
  42. #42   » ver comentario
    por --18952-- el 20-06-2008 22:28 UTC
  43. #43   » ver comentario
    por --18952-- el 20-06-2008 22:30 UTC
  44. #44   » ver comentario
    por --18952-- el 20-06-2008 22:35 UTC
  45. #45   #44 tu argumento es.. como X hace las cosas mal, entonces nosotros Y tenemos derecho a hacer las cosas mal.
    O alternativo: "no escuchemos el mensaje porque no nos agrada el que lo trae"

    ¿voy o me regreso? Es decir, criticar a la persona para derribar el argumento... ¿no es lo que se llama una falacia?
    votos: 10, karma: -12
    por drini el 20-06-2008 22:42 UTC
  46. #46   #40 Falacia. En Cuba Estado y partido se han fundido. Si quieres llamarlo democracia, adelante, pero es una democracia meramente formal. Y las cosas no cambian en función del nombre que le pongas.

    #41 Neutralidad = Lo que yo diga ?

    #42 Falacia. Atacas a la persona, omites su argumento. Hitler tomaba té. Tú también tomas té. Luego tú eres como Hitler y tomar té son costumbres nazis. Viva Godwin!

    #43 Tú piensas que Wikipedia es una mierda. Punto para Wikipedia.
    votos: 15, karma: 36
    por Gaeddal el 20-06-2008 22:42 UTC
  47. #47   #42 falacia, lo dejó hace medio año, si leeis la nota.

    Que se jodan los de rebelion.org, por que por muy sesgado imperialisticamente que esté el articulo.... es verdad que rebelion.org no cumple ninguna de las normas de la wikipedia sobre origen , fuentes y demases. Y que hicieron MUCHISIMO ESSPAM, HABEIS LEIDO la cantidad de enlaces al main page de rebelion?

    Lo dicho.
    votos: 7, karma: 14
    por Tangency el 20-06-2008 22:47 UTC
  48. #48   #46 GOTO meneame.net/story/fidel-castro-ayuda-cuba-mas-mundo-eeuu/1#comment-71
    votos: 8, karma: -21
    por henry_chinasky el 20-06-2008 22:49 UTC
  49. #49   #43 En una mierda... Claro, todos los artículos científicos, de biología, de botánica, de física, de matemáticas, de historia, de biografías... (ad infinitum), son una mierda. Poddiosss, lo que hay que oir. Por lo visto, hay gente que todavía no se ha enterado de que la base del conocimiento es el espíritu crítico, es decir, busca, compara y si encuentras mejor información, quedátela... :-P
    votos: 4, karma: 48
    por JanSmite el 20-06-2008 22:58 UTC
  50. #50   #48 Aparte del negativo, se agradecerían argumentos.
    votos: 3, karma: 2
    por henry_chinasky el 20-06-2008 22:58 UTC
  51. #51   Rebelion, junto con Lahaine son los medios más ultraizquierdistas que existen. Son medios nada imparciales, puro panfletos de extrema izquierda, y no es "información alternativa" como dicen ellos, es simplemente manipulación informativa. Yo creo que estos medios radicales (sean de extrema izquierda o de extrema derecha) no tienen cabida en una enciclopedia, que debería ser lo más neutral posible.
    votos: 8, karma: 29
    por tragaldabas el 20-06-2008 22:58 UTC
  52. #52   Cada uno opinará lo que quiera sobre páginas como Rebelión o Wikipedia, pero de lo que se trata es, en mi opinión, de las razones que se han dado para calificar como spam a Rebelión. Y son motivos bastante alejados de la 'neutralidad'.
    Tampoco vamos a mandar al infierno a Wikipedia por acciones puntuales, que bibliotecarios buenos y malos los hay en todas partes...
    votos: 4, karma: 24
    por be_water el 20-06-2008 23:03 UTC
  53. #53   #52 Brillante utilización de lenguaje vacio.
    votos: 3, karma: 4
    por henry_chinasky el 20-06-2008 23:04 UTC
  54. #54   #53 Califícalo como quieras, pero creo que ha sido el comentario más sensato que he visto, y llevamos más de 50.
    votos: 3, karma: 27
    por Gaeddal el 20-06-2008 23:07 UTC
  55. #55   #54 Perdón, me refería a #51.
    votos: 3, karma: 2
    por henry_chinasky el 20-06-2008 23:09 UTC
  56. #56   Creo que todo se reduce a que una bibliotecaria, Gusgus, harta de que Rebelion.org les critique después de usar la Wikipedia para hacerse autobombo, ha cometido el error de tener una pataleta más bien infantil y los haya puesto en la lista negra con criterios dudosos. Después, sus compañeros/as, aunque entienden tanto sus motivos como que es un error, la han apoyado por compañerismo o por corporativismo. Por su parte, Rebelion.org ha reaccionado según su estilo. Es decir, pataleando más fuerte que los otros, lo cual no les honra mucho. En resumidas cuentas, dos niños en el patio del colegio peleándose por el balón. Poddiossss... :-P
    votos: 11, karma: 64
    por JanSmite el 20-06-2008 23:12 UTC
  57. #57   #56 no leíste el artículo cierto?
    votos: 5, karma: 21
    por Fajro el 20-06-2008 23:13 UTC
  58. #58   Mmmmmmm, veo que no hay consenso respecto a Rebelion.org, y dudo que lo haya en el futuro. Eso significa que las diferencias no son de forma, pero dudo que los polemistas sepan de lo que hablan.
    votos: 0, karma: 8
    por mystico el 20-06-2008 23:16 UTC
  59. #59   Por cierto, ¿que sabotaje? ¿Ein?
    votos: 2, karma: 24
    por henry_chinasky el 20-06-2008 23:17 UTC
  60. #60   #57 Sí, sí lo he leido, y los comentarios de los editores de la Wikipedia, y las respuestas, y los artículos a los que enlaza el artículo, y he buscado información por mi cuenta. ¿Pero tú qué coño te has creido? :-P
    votos: 5, karma: 42
    por JanSmite el 20-06-2008 23:17 UTC
  61. #61   #59 es.wikipedia.org/wiki/Sabotaje
    votos: 0, karma: 7
    por Fajro el 20-06-2008 23:18 UTC
  62. #62   #29 no veo que a Google le interese que siempre sea la Wiki la primera busqueda, porque tarde o temprano la gente buscará directamente en la wiki. La segunda cuestión es que si encuentras todo lo que quieras en la wikipedia(que no tiene publicidad incorporada), dejas de pulsar en los enlaces patrocinados, por tanto menos caja. Es más hace unos meses salió la noticia de que Google estaba preparando su propia enciclopedia con artículos creados por expertos en la materia, desde luego no es su mejor aliado.
    votos: 0, karma: 6
    por bio_hazard el 20-06-2008 23:20 UTC
  63. #63   Estoy echándo un vistazo a los comentarios a la noticia en Público www.publico.es/ciencias/127726/wikipedia/bloquea/web/informacion/alters ... Merece la pena.
    votos: 2, karma: 9
    por henry_chinasky el 20-06-2008 23:23 UTC
  64. #64   Cómo arreglar Wikipedia sin sabotearla:

    Si crees que un biblio ha actuado de forma incorrecta NO intentes ganar la disputa usando foros y webs para atraer a todos los que sepas que te van a apoyar, mas aún cuando no tienen ni puta idea de cómo funciona Wikipedia.

    Las discusiones se ganan con argumentos. Es más, hacer lo que ha hecho rebelion.org es como si Rajoy se hubiera levantado durante el debate televisado y le hubiera sacudido un guantazo a ZP. Habría perdido, independientemente de si tenía o no tenía razón.

    Nota: Me da igual si cambiáis los personajes y el que suelta el buco es ZP. Lo he puesto así porque me ha parecido menos realista ver a Zapatero repartiendo.
    votos: 22, karma: 168
    por Gaeddal el 20-06-2008 23:26 UTC
  65. #65   #64 Los lectores de Público tienen otra opinión.
    votos: 5, karma: -15
    por henry_chinasky el 20-06-2008 23:32 UTC
  66. #66   #65 Dime que te has vuelto a confundir de número, por Dios. Si no, es un auténtico problema de comprensión lectora, que obviamente, te causará muchos conflictos en Wikipedia.
    votos: 5, karma: 12
    por Gaeddal el 20-06-2008 23:39 UTC
  67. #67   #64 Ciertamente. Yo creo que Rebelion.org cae en uno de los errores que acostumbra a denunciar cuando mete a todos los editores de la Wikipedia en el mismo saco: "son todos unos sionistas", o "el sionismo invade la Wikipedia". ¿Todo eso por un editor, Kordas? ¿Somos personas adultas o qué cuernos somos? En vez de insultar a un proyecto tan ENORME por la actitud de un miembro, expón civilizadamente a quien corresponda, con argumentos, tu punto de vista e intenta cambiar la situación, haciendo que los reponsables se den cuenta de que algo no va como debiera, pero si los metes a todos en el mismo saco y te dedicas a insultarles, poca receptividad vas a encontrar...
    votos: 13, karma: 116
    por JanSmite el 20-06-2008 23:40 UTC
  68. #68   #67 "¿Somos personas adultas o qué cuernos somos?"

    Vacas, la mayoría son vacas, es la única explicación razonable.

    Disclaimer: yo soy una cabra, gracias.
    votos: 4, karma: 63
    por JarFil el 21-06-2008 00:00 UTC
  69. #69   La he votado errónea porque no veo que el titular refleje bien el contenido del artículo. Wikipedia ha incluido a Rebelion en su lista "anti-spam", y Rebelión se ha estado quejando de eso con sus berrinches. ¿Pero sabotaje? No veo que el tema del artículo trate directamente lo que anuncia el titular, como no sea metafóricamente. Un titular que yo comprendería mejor sería algo así: "Los berrinches de Rebelion.org con Wikipedia".
    votos: 4, karma: 29
    por Skanda el 21-06-2008 00:13 UTC
  70. #70   Los de Rebelión son unos impresentables y parciales que no merecen ninguna atención. Extremistas como otros cualquiera, bien por la wikipieda.
    votos: 8, karma: 27
    por Columpio_Asesino el 21-06-2008 00:23 UTC
  71. #71   » ver comentario
    por borrado_ el 21-06-2008 00:28 UTC
  72. #72   ¿De dónde se entresaca que Rebelion.org sabotea Wikipedia? Totalmente de acuerdo con #69
    votos: 5, karma: 38
    por MasterJ el 21-06-2008 00:37 UTC
  73. #73   ¿donde está el sabotaje? ¿han estado haciendo vandalismo en los artículos de la wiki?

    #0 se contagió del amarillismo de Rebelión (?) para impresionar al personal eh?
    votos: 4, karma: 28
    por palafillo el 21-06-2008 00:46 UTC
  74. #74   Me parece un acto tristisimo, puesto que ni siquiera discuten el spam sino que han "cerrado por lo sano" como los niños chicos que saben que no tienen razon y abusan de su poder. BUUUUH

    En serio qeu medios de informacion tan buenos sean asi es vomitivo. ¿A donde coño va este pais? Cada vez me da mas asco mis compatriotas conociendo gente de todo el mundo, que vale, puede que haya 1% que si sea bueno pero el otro 99% es para hacerle un format y vuelta a reinstalarle el cerebro porque vamos...
    votos: 3, karma: 13
    por yoshi_fan el 21-06-2008 00:46 UTC
  75. #75   Cierto que desde Rebelion.org deberían haber expuesto lo ocurrido sin caer en generalizaciones, ya que la Wikipedia la llevan a cabo un abanico de gente muy muy heterogéneo.

    Sin embargo me parece completamente irracional que se defienda la censura (por parte de un bibliotecario concreto) a Rebelion.org basándose en su subjetivismo. ¿Qué medio de información no es subjetivo al estar formado por sujetos con una línea editorial definida? ¿O es que el hecho de que Rebelion.org no base su subjetivismo en seguir la lógica del libre mercado o en beneficios editoriales o partidistas hace que merezca ser tachado de ser más sectario que ningún otro y merecedor del término-comodín "radical"?
    votos: 7, karma: 29
    por arracht el 21-06-2008 00:55 UTC
  76. #76   #64 Lo he puesto así porque me ha parecido menos realista ver a Zapatero repartiendo.
    Hombre, yo a Rajoy tampoco me lo imagino repartiendo leña, aunque tendría su gracia, para que negarlo XD
    votos: 1, karma: 14
    por tragaldabas el 21-06-2008 01:08 UTC
  77. #77   » ver comentario
    por --3747-- el 21-06-2008 01:10 UTC
  78. #78   » ver comentario
    por --35973-- el 21-06-2008 01:53 UTC
  79. #79   Contra lo que decís muchos, espero que se sigan mostrando enlaces sobre lo que está pasando en la wiki. Es preocupante, y con artículos como este de Rebelion argumentados me voy haciendo una idea de donde se va dejando la razón en la wiki.

    Es muy lamentable que la calidad general de un medio alternativo y la buena información que la calidad de sus plumas pueden proporcionar, se tache así. Y merecerían, creo yo, siempre un margen mayor que 400 para calificarla de spam.
    votos: 7, karma: -1
    por danddv77 el 21-06-2008 02:57 UTC
  80. #80   También está la "Anarchopedia": spa.anarchopedia.org/Portada
    votos: 1, karma: 14
    por Fajro el 21-06-2008 03:09 UTC
  81. #81   #29 Quien ha añadido a Rebelion.org es miembro del CRC de Wikipedia. es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_Resoluci%C3%B3n_de_Confs

    Wikipedia es un proyecto viciado en el que varias personas están siendo beneficiadas y no tienen otra cosa que hacer excepto cientos de ediciones. Así han tomado el control y cientos de editores se han ido por acoso o han sido expulsados. Las discusiones que provocaron sus expulsiones han sido borradas de los logs.
    Además Google favorece artificalmente a Wikipedia: www.micropersuasion.com/2006/11/study_finds_goo.html
    la coloca en el primer lugar por el morro en miles de búsquedas. Así se pretende suministrar información adecuada al rebaño bajo un...  » ver todo el comentario
    votos: 7, karma: 35
    por cerotime el 21-06-2008 03:46 UTC
  82. #82   Me he tomado la molestia de ver cuantas veces salía Wikipedia en Meneame:

    meneame.net/search.php?q=wikipedia

    y parece ser que sale más de lo que debería entenderse como razonable, y casi siempre por polémicas parecidas (de borrados arbitrarios).

    Independientemente de que en el caso de Reberlion.org o la Lucia Etxebarría esté plenamente justificado, me parece que demasiado a menudo se les va la mano. No niego que los bibliotecarios piensen que están siguiendo el camino correcto, pero creo que la presunción de culpabilidad es mala compañera en empresas de este calibre.
    votos: 7, karma: 46
    por lexsparrow el 21-06-2008 04:40 UTC
  83. #83   Me parece que la gente no entiende lo que está pasando. Esto no ha sido uno de los típicos tirones de oreja de un wikipedista. Han baneado una página web por ¿exeso de enlaces y no ser una fuente primaria? ¿banearán a menéame.net es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch0 ? ¿ O a elmundo.es es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ALinksearchs ?. Cuando alguien genera spam se le bloquea la cuenta, no se banea la página destino que podría no tener culpa alguna. Estoy seguro de que existirán convincentes motivos para no considerara esto como censura, pero a mi no me convencen.
    votos: 10, karma: 58
    por Brigo el 21-06-2008 05:03 UTC
  84. #84   Rebelión no es una fuente fiable? Lo es el pais, el mundo, la razón? Ah, claro si lo pone en un blog de vete a saber quien me lo creere a ciencia cierta. Por cierto Wikipedia no solo a bloqueado a rebelion sino un montón de articulos que parecen no ser de su gusto... Malos tiempos para wikipedia.
    votos: 7, karma: 38
    por IkkiFenix el 21-06-2008 05:33 UTC
  85. #85   #84 otro que cree que wikipedia es una persona sola que toma decisiones por su cuenta.
    votos: 0, karma: 6
    por kaffeine el 21-06-2008 07:45 UTC
  86. #86   ¿Hay algo que no tenga un sesgo objetivo?
    votos: 1, karma: 2
    por AlexBurgess el 21-06-2008 09:00 UTC
  87. #87   Soy nuevo y agradeceria que me corrigieseis si estoy equivocado en las conclusiones que he sacado despues de leer vuestros comentarios que aprender nunca esta de mas.
    Wikipedia esta controlada por los Judeos- Masones que quieren acabar con el mundo y Rebelion. org son los cruzados que nos liberaran de tan terrible amenaza?
    Rebelion.org es un nido de viboras izquierdistas que matan curas y sacrifican niños a sus dioses barbaros?
    Cual de las dos conclusiones que saco despues de leeros es mas acertada?
    Me preocupa que cuando consulto en la wikipedia un problema matematico o de programacion se me este lavando el cerebro con ideas pro-sionistas, que ya decia Franco que estos judios son muy jodios y que andan todo el dia conspirando. ¿No es preocupante que Franco y Rebelion.org coincidan en sus teorias sobre las conspiraciones Sionistas?
    Madre de Dios que cacao que llevo!!!
    votos: 4, karma: 10
    por patapalo69 el 21-06-2008 10:26 UTC
  88. #88   Rebelion.org no quiere ser imparcial. De hecho presume de no ser imparcial.
    ¿Y los de rebelión.org acusan a wikipedia de estar controlada por los judios?
    ¿Acaso no saben que en realidad, wikipedia, así como todos los medios de comunicación están controlados por los masones, que son la fachada de los Illuminati? De hecho Rebelión.org está controlado por los templarios, que hacen esta maniobra para desprestigiar a los Illuminati mientras buscan controlar el mundo.
    Jo, como mola inventarse historias.
    Si radicales de ambos bandos protestan, que se enfurecen cuando la realidad no es como ellos quisieran, está claro que wikipedia está haciendo bien las cosas
    votos: 7, karma: 37
    por quijote3000 el 21-06-2008 11:27 UTC
  89. #89   #77 EMHO sois la gente de la wikipedia la que no os deberíais tomar las cosas tan a pecho

    ¿Que llamen de forma pública a todos los wikipedistas:

    *Fascistas
    *Conspiradores sionistas
    *La inquisición
    *Es cuestión de ego
    *...

    te parece una respuesta normal y comedida por la acción de uno o dos usuarios, siguiendo las políticas de Wikipedia?

    A la otra parte no la he visto insultar, sino dar una serie de argumentaciones: es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ecemaml/rebelion
    votos: 5, karma: 36
    por jynus el 21-06-2008 11:43 UTC
  90. #90   #88 Me gustaria conocer tu visión "imparcial" sobre el conflicto arabe-israelí.
    votos: 2, karma: 4
    por henry_chinasky el 21-06-2008 12:12 UTC
  91. #91   que credibilidad puede tener una página como rebelion.org??? Tienes artículos interesantes pero la mitad de las veces son una herramienta (más por tontos útiles que por perversos) de la propaganda chavista-castristas. Hace de recaderos (repito, aunque a veces tengan buenos artículos) de los fascistas de izquierda como Castro, Chávez, el PC de China, ETA o las FARC. Son presa fascista (repito, más por tontos útiles que por maquivélicos).
    votos: 5, karma: 14
    por Camilo100 el 21-06-2008 12:16 UTC
  92. #92   Rebelion.org es a Chávez y Castro, lo que el Wall Street Journal o el ABC fueron al aguna vez para Pinochet o Franco. Una fórmula de propaganda masiva orientada a disfrazar de contenido un proyecto tan totalitario como asesino.
    votos: 3, karma: 16
    por Camilo100 el 21-06-2008 12:18 UTC
  93. #93   #91 Con esa rotundidad que muestras, habrá que hacerte caso.
    votos: 1, karma: 18
    por henry_chinasky el 21-06-2008 12:19 UTC
  94. #94   Como dato curioso, que estoy sacando de esta polémica, que Rebelion.org está robando por la cara, artículos de diversos autores y blogs sin pedirles permiso. Que a algunos de esos blogueros no les importa, pues está bien. Pero los de Rebelión.org deberían, por un montón de razones, por lo menos intentar pedir permiso.
    Y si roban de los blogs, dudo que pidan permiso en los artículos de autores de mayor prestigio.
    votos: 2, karma: 21
    por quijote3000 el 21-06-2008 12:25 UTC
  95. #95   Es que lo creo sinceramente, reviso todos los días rebelion.org porque uno que otro día (generalmente cuando taducen a intelectuales de izquierda americanos) tienen cosas interesantes, pero hay vece que no puedo creer que sirvan para hacer propaganda a los asesinos de ETA o a las FARC, o que defienda Castro. Ya quisiera ver a cualquiera de esos seudo intelectuales que manejan la web, con sus cómodas vidas en España, pasar por lo que pasa un cubano hoy en día, y eso lo he visto con mis ojos.
    votos: 2, karma: 5
    por Camilo100 el 21-06-2008 12:25 UTC
  96. #96   Ah, y además. Lobby projudío, eso no existe en primer lugar. Estarán hablando del Lobby israelí, eso sí.
    votos: 0, karma: 6
    por Camilo100 el 21-06-2008 12:32 UTC
  97. #97   Señores, estais confundiendo imparcialidad con "dejar de pensar". Si rebelión presume de ser parcial es sencillamente porque basta echar un vistazo a la realidad para, si se tiene algo de fibra moral, posicionarse parcialmente. Por ejemplo, si se observa detenidamente lo que ha hecho Israel en Palestina, a alguien con un minimo de escrupulos no le queda sino solidarizarse con Palestina. La parcialidad de rebelion es sencillamente decencia, y no falta de objetividad en los datos.

    A la inversa, la parte que nos referimos de la Wikipedia (a saber, las paginas que abarcan la info sobre oriente proximo) así como los medios de comunicación al uso, tienen el privilegio de ser imparcial...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 24
    por bigmuzzy el 21-06-2008 14:12 UTC
  98. #98   Ah bueno, se me olvidaba lo de la fuente verificable. Que alguien me explique por qué la info del País es más verificable que la de Rebelión. Porque desde luego, el País (y ya no digo, por ejemplo, la COPE o la Razón) no hace más referencias a estudios, declaraciones y fuentes informativas de las que hace rebelión. En fin.
    votos: 3, karma: 12
    por bigmuzzy el 21-06-2008 14:15 UTC
  99. #99   #2 hummm!!!! ¿tonces el que no cree en la democracia representativa y en el capitalismo? ¿es el que se equivoca? La realidad es solo que lo que tu quieras ver, según tu intelecto, amigos, familiares, televisión y demás medios, educación, etc...

    Mira, yo no me considero poseedor de la verdad absoluta, pero lo que pienso:

    Vivimos nosotros los occidentales en paises que han matado millones de personas en otros paises y dentro del mismo occidente, que han montado un sistema que obliga a matar a otros de hambre, enfermedad o guerras para que nosotros estemos medianamente bien, y para rematar no decidimos nada de lo que se hace en el pais (yo no decido que quiero para mi barrio o pueblo, solo puedo votar para que otros decidan mientras yo trabajo 10 horas diarias, igual que harán mis hijos y nietos si tengo alguna vez).

    ¡¿Y SEGÚN TODOS ES ASÍ COMO TIENE QUE SER?!!!

    Así que, por favor, piensatelo mejor cuando hables de "fanáticos".
    votos: 1, karma: 15
    por disecain el 21-06-2008 14:33 UTC
  100. #100   el problema también es que en España no existe un equivalente al LeMonde francés. El País se ha convertido desde hace tiempo en un diario conservador, y en España no hay una cultura empresarial que pudiera sustentar algo semejante. Sólo hay que ver lo que se ha hecho con el ladrillo. Las grandes finanzas han generado otra nueva legión de supermillonarios de carajillo con cabezas de jabalí en el salón, que a su vez generarán con el tiempo sus dinastías con gente del mismo tipo.

    Es algo cultural. Sölo hay que ver la línea que adoptó el País, con los toros, el asunto del Che Guevara o las distorsiones con las nuevas democracias en latinoamérica. Los grandes capitales españoles aún adolecen ...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 1
    por cerotime el 21-06-2008 18:39 UTC
  101. #101   » ver comentario
    por --3747-- el 21-06-2008 19:30 UTC
  102. #102   Yo lo tengo bastante claro, con varios artículos que yo cree: comunismo democrático, falsimedia, pulsotrón, y también lo intenté con Mitrofán.
    En wikipedia se censura !!!

    meneame.net/story/censura-wikipedia-castellano
    votos: 3, karma: 22
    por alehopio el 21-06-2008 19:36 UTC
  103. #103   rebeliong.org orgazacion demasiada afín a HUGO CHAVES, se que varios militares venezolanos colaboran con rebelion, y hablan de neutralidad??????????????
    votos: 2, karma: 9
    por mobs el 22-06-2008 06:09 UTC
  104. #104   ¿Cual es el sabotaje? Ahora los censores son las víctimas, ver para creer
    votos: 0, karma: 7
    por marcarlos el 23-06-2008 07:47 UTC
comentarios cerrados

menéame