mejores comentarios
- --57310--: #3 Eso sería democracia (y no lo que tenemos...
- --57310--: La reforma electoral iría en contra de los...
- --76803--: Creo que piensan en la peor solución: «Se _podrí...
- Cantro: Sí, claro. ¿Y por qué no 40 millones de diputados?
- PepeMiaja: En primer lugar, decir que, aunque suelo pasar...
- angelitoMagno: #4 ¿Y a que votaríamos? ¿Quién redactaría las...
- angelitoMagno: #22 ¿Y quién nos ha de gobernar? ¿La nobleza? ¿...
- Buta: #3 Aumentar el número de diputados a elegir haría...
- joseye: La Constitución, en el articulo 68.1 dice que el...
noticias más votadas
1265
Pérez-Reverte: ''Todos somos cómplices de los canallas que nos manipulan''
923
Sinde invita a la prensa a Bruselas de excursión con pasajes en 'business'
888
Recogida de Firmas por la transparencia de las cuentas de la casa real
747
El Consejo de Europa acusa al lobby farmacéutico de causar la psicosis de la Gripe A
646
Los ciudadanos se movilizan en la red para llevar al Arzobispo de Granada ante los tribunales
808
Costa Rica es la prueba: la educación es mejor inversión que artillería
548
El gobierno cree que somos tontos del culo [humor]
525
El Gobierno canario podría dejar sin protección a más de 300 especies para facilitar proyectos urbanísticos
570
De Cospedal citada por el Juzgado nº 3 de Madrid demandada por injurias
661
Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales
suscripciones por RSS
601meneos
La reforma electoral comienza a encontrar apoyos entre PSOE y PP
www.laverdad.es/murcia/20080318/espana/reforma-electoral-com... por --76803-- el 18-03-2008 07:33 UTC, publicado el 18-03-2008 08:40 UTC
La reforma de la ley electoral empieza a encontrar respaldo en el PSOE y el PP. Uno de los primeros debate de la legislatura que se avecina será el de la reforma electoral, y no será una polémica menor. Chocarán los intereses políticos con la lógica democrática, pero el veto impuesto durante los últimos años por los dos partidos mayoritarios ha perdido firmeza.
etiquetas: elecciones, ley
menéame
#4 Que cada uno votara las leyes y según el resultado saliera o no?? Bufff lo veo un poco caótico. Imagínate una votación pra subir el sueldo a todo el mundo 1000€ al mes, a ver quien vota en contra sin pensar luego en la contraprestación económica...
Sigamos haciéndoles llegar nuestras voces.
- elevar el % necesario para obtener representación y eliminar así a los nacionalistas (y a todas las demás minorías posibles de paso), una idea injusta y además absurda, porque la respuesta evidente sería presentarse en coalición... como ya hacen en las elecciones europeas, no estamos hablando de algo teórico.
- Legislar que por narices gobernaría la lista más votada, NO quien reúna el apoyo de la mayoría. Otra idea absurda, porque aunque sea la más votada ¿Cómo va a gobernar si tiene digamos 150 diputados pero la oposición reúne 200 y derrota al gobierno en todas las votaciones?
* * * *
Pasando a otra forma de verel tema, aunque sería de justicia que todos apoyarán una reforma, en realidad lo veo crudo.
No veo como el PP que conocemos puede cooperar en la aprobación de una ley que en esencia va contra sus intereses, porque hacer el Congreso más justo significa para empezar más diputados de Izquierda Unida. Y tampoco veo claro que la apoyen los nacionalistas de todos los colores porque más diputados de Izquierda Unida significan menos influencia para ellos (aunque los nacionalistas de izquierdas tal vez apoyasen una ley así porque haría más fácil que gobernara la izquierda). En cambio al PSOE si le convendría para depender menos de los nacionalismos (especialmente de los de derecha) y para contar con más diputados afines, pero el PSOE solo no tiene mayoría para aprobarla...
meneame.net/story/tengo-49-anos-soy-casi-extraparlamentaria-porque
Etc, etc, etc.
Al final, la gente necesitaría mucho tiempo libre para redactar y participar en el proceso. Y ¿quién suele tener este tiempo libre? Los más ricos y poderosos
La democracia ateniense funcionó, en su momento, porque se aplicaba únicamente a nivel de ciudades estados y porque los ciudadanos eran pocos (solo votaban los hombres hijos de padres atenienses). Pero cuando el grupo de personas es grande, una democracia directa se hace impracticable.
Te remito a Churchill: Democracia, el peor sistema político que existe, después de todos los demás.
Pd: Eso no quiere decir que nuestro actual sistema sea modificable y mucho, pero ¿una democracia directa? Yo no lo veo.
Imagina una propuesta, la que sea. Imagina que hay un 5% de gente que la encuentra interesante y un 5% que la rechaza. El 90% restante es indiferente. El 5% que se opone, y más si hay intereses empresariales, podría hace propaganda alarmista para que el 90% se posicionase en contra. Quien controla la información, controlaría el poder.
Creo que para la democracia directa hace falta seguir evolucionado culturalmente.
es.wikipedia.org/wiki/Aristocracia
Basta ya de incompetentes "llenabolsillos"
ingenuo tal vez por mi parte
Claro que para eso sí que se tendría que modificar la constitución.
Tipos de democracia:
* democracia directa: el pueblo reunido en asamblea, delibera y toma las decisiones, sancionando leyes.
* indirecta o representativa: el pueblo se limita a elegir representantes para que estos deliberen y tomen las decisiones.
La democracia directa tenía sentido en las ciudades-estado de las antiguas polis griegas donde el "acalde" tenia una función meramente representativa y era una posición a la que podía acceder cualquiera y después volvía a su antiguo oficio con lo que se eliminaba muchos problemas de corrupción. Una democracia directa parece inviable cuando la población es muy grande, esta muy disgregada, puede tener intereses muy diferentes, etc.
#1: eso era hasta ahora, cierto. El PP salió beneficiado con el actual sistema siempre, porque tiene sus votos en las provincias sobrerrepresentadas. PSOE salió beneficiado con el actual sistema muchas veces, por el inevitable bipartidismo en las provincias pequeñas, pero más bien porque antes el PP no pasaba del 25%, e IU aplicaba la "teoría de las dos orillas", y su infrarrepresentación era un alivio. Pero ahora las cosas han cambiado.
#2: es cierto lo que dices, pero no hay mucho donde escoger, matemáticamente.
#5, #12 y #19: no le falta razón a #25, pero hay que razonarlo. Ejemplo de listas abiertas es el Senado: no sólo el partido más votado se lleva como mínimo la mitad de los escaños, algo que oscila entre lo injusto y el abuso, sino que se puede dar mucha picaresca, como ha sucedido estas elecciones en Ourense, donde la gente más próxima al "aparato" del PP, sabedora de que sus votos les sobraban para conseguir 3 senadores y ni uno más, desvió votos al candidato nº 2 del PSOE con el único objetivo de que no saliese el nº 1, al que temían más. Yo no quiero que los de otro partido seleccionen a los líderes del mío más próximos a sus ideas.
#4: yo estoy más bien con #14 (aunque sus últimas frases degenerasen un poco), #18 (repetido por #29), #20, #21 y #8 (en su segundo párrafo), que ya han dicho mucho de lo que yo iba a decir, pero, si hace no mucho "todo el mundo" abogaba por una democracia directa, creo que tampoco debemos pasarnos al extremo contrario por desinterés por lo público o por una masoquista conciencia de nuestras limitaciones, estados de ánimo que quizás interesen a unos pocos. En ese sentido, coincidiendo con el espíritu de #15 y #17, yo abogaría por una multiplicación de los mecanismos participativos, bien clásicos, como el referéndum (a celebrar al estilo italiano, es decir, sobre más temas que hasta ahora en España y aprovechando las fechas de otras votaciones), bien basados en las nuevas tecnologías, pero sin dar a estos últimos valor jurídico, por lo inevitable de las manipulaciones
#22: aunque creo que desde hace 15 años el panorama político español ha degenerado, #23 te ha dado una respuesta muy suave, y no sólo por lo que apunta #26.
En cuanto a lo que propone ... » ver todo el comentario
A mi con que quiten la maldita ley de hort me conformo, y si ponen listas abiertas mucho mejor!!
Los democratas anteponemos la libertad y la igualdad de cada voto sobre el "equilibrio" parlamentario que se ha convertido en un monopolio de lo mas injusto entre PP-PSOE.
Que IU y otros partidos pequeños salgan tan perjudicados es antidemocratico, asi de simple... No le demos mas vueltas.
Conclusion. Prefiero un parlamento mas fraccionado (que es un verdadero reflejo de la sociedad) a una falsa democracia como la que tenemos.
Los que estan en contra de quitar la ley de hort son o del PP o del PSOE o de algun partido nacionalista de derechas...
Democracia real YA
Lo que dices es razonable, excepto en una cosa fundamental: como ya comenté (y es difícil de explicar aquí) lo que tú llamas "ley de hort" no tiene nada que ver con las injusticias del sistema.
Entiendo que con esta reforma las pequeñas provincias saldran perjudicadas, pero sinceramente creo que ya sale perjudicadas... Soy Canario y lo digo por experiencia.
Puede que en el resultado pesase más el lado positivo, pero el negativo sería de órdago: si bastan 250.000 votos (alrededor del 1%) para sentar un diputado en el Congreso el resultado será un Congreso más variado, pero entre la variación no entrarán solo verdes, grupos anti canon, Izquierda Unida y otros partidos de buen rollito: también estarán las Falanges, los Ynestrillas, los Alcaraz, los fanboys de Rouco Varela, y también los corruptos y los Gil y Gil, Mario Condes y Ruiz Mateos del país.
Aqui los unicos que perderian escaños con un cambio cabal de la LOREG y del articulo 68 CE realmente serian PSOE y PP. Por eso, si es que los nacionalistas se oponen, no sera a un cambio en general -imagino yo-, sino al cambio que cuadre a PP y PSOE -porque cabe pensar que si les beneficia a ellos perjudica al resto-. Un cordial saludo
"Este sistema es menos proporcional que otros métodos, y tiende a beneficiar a los partidos mayoritarios y las coaliciones de pequeños partidos"
es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt
Y sí, queremos listas abiertas o semi-abiertas como en el senado. Como en Estados Unidos, concretamente. ¿Porqué en el senado, cámara que no tiene apenas poder legislativo, se tienen listas semi-abiertas y en el Congreso no? Vaya caca de sistema electoral que tenemos.
Si hay muchos grupos pues mejor, serían el reflejo de una sociedad plural y muchos nos veremos representados en el parlamento, si al principio nuestros políticos no son capaces de convivir con tendencias distintas que se acostumbren o que dejen paso.
Para la hipotética falta de representación de las zonas poco pobladas... por una parte es justo que esto sea así, además como bien han comentado con la disciplina de partido esto es papel mojado con el problema que todo el que disienta en las pequeñas circunscripciones del pensamiento bipartidista tira su voto.
Llevamos toda la "democracia" falseando la voluntad popular y lo que le queda como no nos movilicemos. El Franquismo lo dejó todo atado y bien atado.