Eli
601meneos

La reforma electoral comienza a encontrar apoyos entre PSOE y PP

La reforma de la ley electoral empieza a encontrar respaldo en el PSOE y el PP. Uno de los primeros debate de la legislatura que se avecina será el de la reforma electoral, y no será una polémica menor. Chocarán los intereses políticos con la lógica democrática, pero el veto impuesto durante los últimos años por los dos partidos mayoritarios ha perdido firmeza.

etiquetas: elecciones, ley
negativos: 0  usuarios: 244  anónimos: 357  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. por --57310-- el 18-03-2008 07:35 UTC
  2. #2   Creo que piensan en la peor solución: «Se podría incrementar el número de diputados hasta los 400 ó 500» . Más sueldos a cargo del estado pero no tienen valor a escoger otra formula :-(
    votos: 6, karma: 58
    por --76803-- el 18-03-2008 07:35 UTC
  3. #3   Sí, claro. ¿Y por qué no 40 millones de diputados?
    votos: 7, karma: 52
    por Cantro el 18-03-2008 07:36 UTC
  4. por --57310-- el 18-03-2008 07:39 UTC
  5. #5   ¿ A que ni siquiera plantean las listas abiertas? ¡¡¡¡¡Noooo que son la bicha !!!!!
    votos: 2, karma: 28
    por nadamas el 18-03-2008 07:40 UTC
  6. #6   #3 Aumentar el número de diputados a elegir haría que la representación fuera un poco mas exacta.... de todas formas en el programa de UPyD cuanda hablaban de este punto indicaban que según las leyes actuales hay fijado un máximo de 400 diputados posibles.
    votos: 3, karma: 32
    por Buta el 18-03-2008 07:42 UTC
  7. #7   El problema vendrá cuando las comunidades pequeñas sientan que pierden poder, empezarán a surgir partidos regionalistas como setas invocando agravios al estilo de los partidos nacionalistas y los grandes partidos se acobardarán ante esa posibilidad de pérdida poder. Ojalá se consiga, pero lo dudo.
    votos: 3, karma: -10
    por goldaracena el 18-03-2008 07:55 UTC
  8. #8   #2 Creo que para aumentar el número de diputados hace falta modificar la constitución, si mal no recuerdo. Si me equivoco que alguien me corrija por favor.

    #4 Que cada uno votara las leyes y según el resultado saliera o no?? Bufff lo veo un poco caótico. Imagínate una votación pra subir el sueldo a todo el mundo 1000€ al mes, a ver quien vota en contra sin pensar luego en la contraprestación económica...
    votos: 8, karma: 21
    por Kroki el 18-03-2008 07:56 UTC
  9. #9   Con los resultados de estas elecciones, si la circunscripción fuese la Comunidad Autónoma, el PSOE saldría beneficiado, aunque no directamente, sí para gobernar pues a sus 160 diputados podría unir los 14 de IU (siempre que quisiese gobernar desde la izquierda, claro), lo cual sumaría 174, frente a los 147 del PP. No sé lo que haría UPyD que tendría 4, pero no creo que apoyase al PP. Ahora tienen 169 PSOE y 154 PP... quizás deberían estudiarlo con una mirada amplia... les convendría más.
    votos: 2, karma: 25
    por marseo el 18-03-2008 08:01 UTC
  10. #10   La Constitución, en el articulo 68.1 dice que el Congreso tendrá un minimo de 300 diputados y un maximo de 400. Así que para tener mas de 400, habría que reformar la Constitución.
    votos: 3, karma: 31
    por joseye el 18-03-2008 08:07 UTC
  11. #11   Yo creo que con modificar el sistema electoral de tal manera que la presencia en el congreso de los partidos corresponda mas fielmente con el número real de votos, se habría avanzado mucho. ¿Cómo hacerlo? ¡Ah, ahí ya no me meto! Pero creo que es buena noticia que por lo menos se lo empiecen a plantear.
    Sigamos haciéndoles llegar nuestras voces.
    votos: 1, karma: 18
    por wochi el 18-03-2008 08:25 UTC
  12. #12   Ya va siendo hora. Pero no nos quedemos ahí. Lo siguiente las listas abiertas.
    votos: 0, karma: 12
    por makokiholes el 18-03-2008 08:28 UTC
  13. #13   El problema es que lo que Rajoy pretendía - ni él sabía bien como - era cualquier cosa menos un Congreso más representativo de la voluntad popular. Todo los contrario, lo que defendía era cosas como

    - elevar el % necesario para obtener representación y eliminar así a los nacionalistas (y a todas las demás minorías posibles de paso), una idea injusta y además absurda, porque la respuesta evidente sería presentarse en coalición... como ya hacen en las elecciones europeas, no estamos hablando de algo teórico.

    - Legislar que por narices gobernaría la lista más votada, NO quien reúna el apoyo de la mayoría. Otra idea absurda, porque aunque sea la más votada ¿Cómo va a gobernar si tiene digamos 150 diputados pero la oposición reúne 200 y derrota al gobierno en todas las votaciones?

    * * * *

    Pasando a otra forma de verel tema, aunque sería de justicia que todos apoyarán una reforma, en realidad lo veo crudo.

    No veo como el PP que conocemos puede cooperar en la aprobación de una ley que en esencia va contra sus intereses, porque hacer el Congreso más justo significa para empezar más diputados de Izquierda Unida. Y tampoco veo claro que la apoyen los nacionalistas de todos los colores porque más diputados de Izquierda Unida significan menos influencia para ellos (aunque los nacionalistas de izquierdas tal vez apoyasen una ley así porque haría más fácil que gobernara la izquierda). En cambio al PSOE si le convendría para depender menos de los nacionalismos (especialmente de los de derecha) y para contar con más diputados afines, pero el PSOE solo no tiene mayoría para aprobarla...
    votos: 2, karma: 22
    por iramosjan el 18-03-2008 08:34 UTC
  14. por --15725-- el 18-03-2008 08:38 UTC
  15. #15   #4 yo me conformaría con utilizar internet para debates que de verdad se tuvieran en cuenta, hoy en día un ciudadano de a pie lo único que hace es votar cada 4 años. A mi me gustarían foros oficiales con votaciones de las opiniones y tal, muy al estilo del juego de énder :)
    votos: 1, karma: 13
    por maiman el 18-03-2008 08:46 UTC
  16. votos: 1, karma: 13
    por VotoInutil el 18-03-2008 08:51 UTC
  17. #17   #15 Jejejeje, si, lo he pensado ams de una vez los foros oficiales al estilo El Juego de Ender, pero, ¿están dispuestos a escuchar al pueblo mas que una vez cada 4 años?, no creo, aunque existieran esos foros...
    votos: 0, karma: 6
    por Torocatala el 18-03-2008 08:53 UTC
  18. #18   #4 ¿Y a que votaríamos? ¿Quién redactaría las leyes, al no existir ningún partido? ¿Se harían en modo wiki? ¿Y quién montaría todo ese sistema informático? ¿Quién nos asegura de su no manipulación? ¿También estaría todo el mundo obligado no solo a votar, sino a redactar? ¿Habría que controlar que la gente se ha estudiado o leido la ley antes de votar o se puede votar sin leérsela?

    Etc, etc, etc.

    Al final, la gente necesitaría mucho tiempo libre para redactar y participar en el proceso. Y ¿quién suele tener este tiempo libre? Los más ricos y poderosos

    La democracia ateniense funcionó, en su momento, porque se aplicaba únicamente a nivel de ciudades estados y porque los ciudadanos eran pocos (solo votaban los hombres hijos de padres atenienses). Pero cuando el grupo de personas es grande, una democracia directa se hace impracticable.

    Te remito a Churchill: Democracia, el peor sistema político que existe, después de todos los demás.

    Pd: Eso no quiere decir que nuestro actual sistema sea modificable y mucho, pero ¿una democracia directa? Yo no lo veo.
    votos: 3, karma: 40
    por angelitoMagno el 18-03-2008 08:54 UTC
  19. por --35973-- el 18-03-2008 08:59 UTC
  20. #20   #4 la democracia directa es interesantísima, pero caeríamos en las manos de quien tiene el control sobre la información, ya que con ella podría manipular el voto de muchísima gente.

    Imagina una propuesta, la que sea. Imagina que hay un 5% de gente que la encuentra interesante y un 5% que la rechaza. El 90% restante es indiferente. El 5% que se opone, y más si hay intereses empresariales, podría hace propaganda alarmista para que el 90% se posicionase en contra. Quien controla la información, controlaría el poder.

    Creo que para la democracia directa hace falta seguir evolucionado culturalmente.
    votos: 1, karma: 15
    por deabru el 18-03-2008 09:01 UTC
  21. por --35973-- el 18-03-2008 09:04 UTC
  22. #22   Una solución a "esta" democracia que nos han colocado es la Aristocracia
    es.wikipedia.org/wiki/Aristocracia

    Basta ya de incompetentes "llenabolsillos"
    votos: 4, karma: -27
    por glomayol el 18-03-2008 09:18 UTC
  23. #23   #22 ¿Y quién nos ha de gobernar? ¿La nobleza? ¿Una élite intelectual? ¿Elegidos de que manera?
    votos: 3, karma: 38
    por angelitoMagno el 18-03-2008 09:22 UTC
  24. #24   me gustaria pensar q algunos partidos apoyarian la reforma por el simple motivo de q es lo correcto y justo
    ingenuo tal vez por mi parte
    votos: 0, karma: 8
    por Meik el 18-03-2008 09:27 UTC
  25. #25   NO a las listas abiertas, sí a lo demás :D
    votos: 3, karma: 15
    por ToRDeN el 18-03-2008 09:37 UTC
  26. por --35973-- el 18-03-2008 09:44 UTC
  27. #27   Pues como hya que cambiar la constitucion, adios muy buena. HAce falta mucho consenso y varias veces (dos tercios, despues eleccion y referendum y nuevamente 2 tercios de las dos camaras)
    votos: 1, karma: 16
    por miguelex el 18-03-2008 09:55 UTC
  28. #28   Creo que un avance muy importante sería separar de una vez el poder ejecutivo y el legislativo con elecciones directas a presidente del gobierno (con segunda vuelta) y después elecciones legislativas. Definiendo muy bien las competencias exclusivas del gobierno. De esta forma se separaría la filosofia que tiene que impregnar las leyes, de la efectiva gestión de la administración.

    Claro que para eso sí que se tendría que modificar la constitución.
    votos: 1, karma: 14
    por Bach el 18-03-2008 10:09 UTC
  29. #29   Respecto a los comentarios #3 #4 #12 #14 #23 #22 entre otros.
    Tipos de democracia:
    * democracia directa: el pueblo reunido en asamblea, delibera y toma las decisiones, sancionando leyes.
    * indirecta o representativa: el pueblo se limita a elegir representantes para que estos deliberen y tomen las decisiones.

    La democracia directa tenía sentido en las ciudades-estado de las antiguas polis griegas donde el "acalde" tenia una función meramente representativa y era una posición a la que podía acceder cualquiera y después volvía a su antiguo oficio con lo que se eliminaba muchos problemas de corrupción. Una democracia directa parece inviable cuando la población es muy grande, esta muy disgregada, puede tener intereses muy diferentes, etc.
    votos: 1, karma: 15
    por --76803-- el 18-03-2008 10:19 UTC
  30. #30   En primer lugar, decir que, aunque suelo pasar por menéame, creo que nunca me he sorprendido tanto con la calidad de los comentarios como esta vez (especialmente #13 y #18). Paso a comentarlos, y luego aporto algo original.

    #1: eso era hasta ahora, cierto. El PP salió beneficiado con el actual sistema siempre, porque tiene sus votos en las provincias sobrerrepresentadas. PSOE salió beneficiado con el actual sistema muchas veces, por el inevitable bipartidismo en las provincias pequeñas, pero más bien porque antes el PP no pasaba del 25%, e IU aplicaba la "teoría de las dos orillas", y su infrarrepresentación era un alivio. Pero ahora las cosas han cambiado.

    #2: es cierto lo que dices, pero no hay mucho donde escoger, matemáticamente.

    #5, #12 y #19: no le falta razón a #25, pero hay que razonarlo. Ejemplo de listas abiertas es el Senado: no sólo el partido más votado se lleva como mínimo la mitad de los escaños, algo que oscila entre lo injusto y el abuso, sino que se puede dar mucha picaresca, como ha sucedido estas elecciones en Ourense, donde la gente más próxima al "aparato" del PP, sabedora de que sus votos les sobraban para conseguir 3 senadores y ni uno más, desvió votos al candidato nº 2 del PSOE con el único objetivo de que no saliese el nº 1, al que temían más. Yo no quiero que los de otro partido seleccionen a los líderes del mío más próximos a sus ideas.

    #4: yo estoy más bien con #14 (aunque sus últimas frases degenerasen un poco), #18 (repetido por #29), #20, #21 y #8 (en su segundo párrafo), que ya han dicho mucho de lo que yo iba a decir, pero, si hace no mucho "todo el mundo" abogaba por una democracia directa, creo que tampoco debemos pasarnos al extremo contrario por desinterés por lo público o por una masoquista conciencia de nuestras limitaciones, estados de ánimo que quizás interesen a unos pocos. En ese sentido, coincidiendo con el espíritu de #15 y #17, yo abogaría por una multiplicación de los mecanismos participativos, bien clásicos, como el referéndum (a celebrar al estilo italiano, es decir, sobre más temas que hasta ahora en España y aprovechando las fechas de otras votaciones), bien basados en las nuevas tecnologías, pero sin dar a estos últimos valor jurídico, por lo inevitable de las manipulaciones

    #22: aunque creo que desde hace 15 años el panorama político español ha degenerado, #23 te ha dado una respuesta muy suave, y no sólo por lo que apunta #26.

    En cuanto a lo que propone ...  » ver todo el comentario
    votos: 6, karma: 41
    por PepeMiaja el 18-03-2008 10:48 UTC
  31. #31   #25 Porque NO a la listas abiertas?? De esta manera se formarian gobiernos de distintos signos politicos y aunque puede que de mas problemas de coordinacion habria menos corrupcion y seria un gobierno mas democratico.

    A mi con que quiten la maldita ley de hort me conformo, y si ponen listas abiertas mucho mejor!!
    votos: 2, karma: 7
    por efeNagore el 18-03-2008 10:52 UTC
  32. #32   #30 Tras tan extensa explicacion voy a intentar responderte de manera sumamente escueta:

    Los democratas anteponemos la libertad y la igualdad de cada voto sobre el "equilibrio" parlamentario que se ha convertido en un monopolio de lo mas injusto entre PP-PSOE.

    Que IU y otros partidos pequeños salgan tan perjudicados es antidemocratico, asi de simple... No le demos mas vueltas.

    Conclusion. Prefiero un parlamento mas fraccionado (que es un verdadero reflejo de la sociedad) a una falsa democracia como la que tenemos.

    Los que estan en contra de quitar la ley de hort son o del PP o del PSOE o de algun partido nacionalista de derechas...

    Democracia real YA
    votos: 0, karma: 6
    por efeNagore el 18-03-2008 11:11 UTC
  33. #33   pues yo creo que la reforma es necesaria, como dijeron Ciudadans y los de UPyD: "se debe de tener en cuenta el voto de los ciudadanos no el de las regiones"
    votos: 2, karma: 9
    por atenuart el 18-03-2008 11:21 UTC
  34. #34   #32: Perdona por la extensión de #30. Aprovecho para corregir una errata no precisamente nimia: donde dije "postura que comprendo pero mayormente comparto", quise decir "postura que comprendo pero mayormente NO comparto"

    Lo que dices es razonable, excepto en una cosa fundamental: como ya comenté (y es difícil de explicar aquí) lo que tú llamas "ley de hort" no tiene nada que ver con las injusticias del sistema.
    votos: 1, karma: 14
    por PepeMiaja el 18-03-2008 11:22 UTC
  35. #35   #33Lo que no se puede hacer es equiparar una persona un voto sin mas matices. Es lo mas democratico, si, pero en cuestion de pocos años veriamos a los gobiernos centrales preocuparse e invertir solo de Madrid, Barcelona, Sevilla, Valencia, y el Pais Vasco que es donde mas se concentra la poblacion. Para que invertir en infraestructuras en Teruel, o en Almeria... si a fin de cuentas la mayor parte de los votantes estan en un puñado de provincias. Las cosas, por desgracia, no son tan sencillas como 'un hombre, un voto'.
    votos: 2, karma: 25
    por Nividhia el 18-03-2008 11:31 UTC
  36. #36   #34 y #35 Soy consciente de que mis conocimientos sobre el tema son escasos y que ustedes si dominan mas el problema. Pero yo lo unico que sé es que es injusto que IU se lleve 2 escaños cuando le corresponden 14 y que estoy viendo como el congreso se lo estan comiendo el PP y el PSOE. Y a esto hay que buscar una solucion YA.

    Entiendo que con esta reforma las pequeñas provincias saldran perjudicadas, pero sinceramente creo que ya sale perjudicadas... Soy Canario y lo digo por experiencia.
    votos: 1, karma: 13
    por efeNagore el 18-03-2008 11:44 UTC
  37. por --62560-- el 18-03-2008 11:46 UTC
  38. por --62560-- el 18-03-2008 11:54 UTC
  39. #39   #37 Tendría su punto, pero eso es mas o menos lo que hacen los israelíes ¿Resultado? Un parlamento con chorrocientos partidos, y gobiernos en manos de una nube de grupúsculos radicales minoritarios.

    Puede que en el resultado pesase más el lado positivo, pero el negativo sería de órdago: si bastan 250.000 votos (alrededor del 1%) para sentar un diputado en el Congreso el resultado será un Congreso más variado, pero entre la variación no entrarán solo verdes, grupos anti canon, Izquierda Unida y otros partidos de buen rollito: también estarán las Falanges, los Ynestrillas, los Alcaraz, los fanboys de Rouco Varela, y también los corruptos y los Gil y Gil, Mario Condes y Ruiz Mateos del país.
    votos: 1, karma: 1
    por iramosjan el 18-03-2008 12:47 UTC
  40. por --62560-- el 18-03-2008 13:05 UTC
  41. por --73722-- el 18-03-2008 13:41 UTC
  42. #42   No creo que los nacionalistas se opongan en general a modificar la LOREG, porque depende de como se modifique les beneficia. Una circunscripcion única habria dado a GalEusCa -BNG + PNV + CiU sumando sus escaños- 2 escaños mas con circunscripcion unica que con el sistema actual. IU hubiese pasado de 5 a 19, si ... ahora bien, que IU gane no significa que GalEusCa pierda -en todo caso, perderia tanto peso al equipararse con IU-.

    Aqui los unicos que perderian escaños con un cambio cabal de la LOREG y del articulo 68 CE realmente serian PSOE y PP. Por eso, si es que los nacionalistas se oponen, no sera a un cambio en general -imagino yo-, sino al cambio que cuadre a PP y PSOE -porque cabe pensar que si les beneficia a ellos perjudica al resto-. Un cordial saludo
    votos: 1, karma: 18
    por aiarakoa el 18-03-2008 14:36 UTC
  43. #43   Lo que hace falta es una circunscripción única y abolir la ley d'hondt. ¿Porqué? Pues porque todos los votos deberían de valer lo mismo. Y lo siento #34 (PepeMiaja) pero la ley d'hondt SÍ beneficia al PSOE y al PP que son los partidos mayoritarios y de hecho es por siempre se han resistido a quitarla. Y de hecho esa ley está precisamente hecha para que así sea, así que dejate de cuentos...
    "Este sistema es menos proporcional que otros métodos, y tiende a beneficiar a los partidos mayoritarios y las coaliciones de pequeños partidos"
    es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt

    Y sí, queremos listas abiertas o semi-abiertas como en el senado. Como en Estados Unidos, concretamente. ¿Porqué en el senado, cámara que no tiene apenas poder legislativo, se tienen listas semi-abiertas y en el Congreso no? Vaya caca de sistema electoral que tenemos.
    votos: 0, karma: 10
    por Edulix el 18-03-2008 15:01 UTC
  44. #44   #23 y #26 Quizá no comprendéis bien lo que es la Aristocracia. Nada, a seguir con lo vuestro. :-)
    votos: 0, karma: 8
    por glomayol el 18-03-2008 15:14 UTC
  45. #45   #35 Esto seria cierto si no existiera la disciplina de partido. ¿O acaso crees que Carme Chacón votará nunca en contra del PSOE si el PSOE quiere hacer algo que perjudique a Catalunya?
    votos: 0, karma: 6
    por Ousdog el 18-03-2008 16:11 UTC
  46. #46   No nos líemos... solo buscando la opción justa, sin curvas, la encontraremos, y esto es circunscripción única y proporcional.

    Si hay muchos grupos pues mejor, serían el reflejo de una sociedad plural y muchos nos veremos representados en el parlamento, si al principio nuestros políticos no son capaces de convivir con tendencias distintas que se acostumbren o que dejen paso.

    Para la hipotética falta de representación de las zonas poco pobladas... por una parte es justo que esto sea así, además como bien han comentado con la disciplina de partido esto es papel mojado con el problema que todo el que disienta en las pequeñas circunscripciones del pensamiento bipartidista tira su voto.

    Llevamos toda la "democracia" falseando la voluntad popular y lo que le queda como no nos movilicemos. El Franquismo lo dejó todo atado y bien atado.
    votos: 0, karma: 6
    por javierchiclana el 18-03-2008 16:25 UTC
comentarios cerrados

menéame