Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#8, vete aquí https://demanda.ree.es/demanda.html y pincha en el quesito verde oscuro. Verás cómo la producción de Régimen Especial crece gradualmente desde las 8 de la mañana hasta las 2 de la tarde, con un pico de más de 3000 MW de energía solar fotovoltaica (el equivalente a 3 centrales nucleares). En este momento la solar fotovoltaica está produciendo más del 9% de la electricidad consumida en España, y no estamos en julio, sino en marzo.
Y lo mejor de todo es que su implantación no ha hecho más que comenzar, queda un enorme potencial. De hecho el potencial es cubrir el 100% de la demanda del total de energía.
Por no hablar de la energía termosolar. Ya hay una planta de 50 MW en funcionamiento, 387 MW en construcción y 1830 MW en proyecto. Recordemos que la termosolar, gracias a su almacenamiento mediante sales térmicas, puede generar las 24 horas del día.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_solar_thermal_power_stations#Announced-Spain
Y lo mejor de todo es que su implantación no ha hecho más que comenzar, queda un enorme potencial. De hecho el potencial es cubrir el 100% de la demanda del total de energía.
Por no hablar de la energía termosolar. Ya hay una planta de 50 MW en funcionamiento, 387 MW en construcción y 1830 MW en proyecto. Recordemos que la termosolar, gracias a su almacenamiento mediante sales térmicas, puede generar las 24 horas del día.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_solar_thermal_power_stations#Announced-Spain
#33:
#24, ¿are you from the past? Lo primero, la REE no compra la electricidad, lo hacen las compañías eléctricas. Lo segundo, lo que reciben las renovables es una prima a la producción, no una subvención. Si no hay producción, no hay prima. Y lo tercero, el precio de la prima hace meses que no es del 575% respecto a precio de mercado; desde septiembre la prima es de 0,32 c€/kWh, menos de un 300% del precio que paga el consumidor. Y esta prima se revisa a la baja periódicamente, según se va abaratando la tecnología.
Además que la prima no sale cara, sino que sale gratis. En el 2008 las primas a la energía eólica supusieron unos 1000 millones de euros. Pues bien, gracias a que la electricidad eólica es más barata y debido al funcionamiento del pool eléctrico, se produjo un descenso del precio de la electricidad superior a esos 1000 millones de euros.
Además que la prima no sale cara, sino que sale gratis. En el 2008 las primas a la energía eólica supusieron unos 1000 millones de euros. Pues bien, gracias a que la electricidad eólica es más barata y debido al funcionamiento del pool eléctrico, se produjo un descenso del precio de la electricidad superior a esos 1000 millones de euros.
#54:
#52, la nuclear no es para nada barata. Creo que las previsiones más optimistas le dan un precio de 60 €/MWh. En este momento la electricidad se está vendiendo en España a 40,84 €/MWh (http://www.esios.ree.es/web-publica/). A ver quien es el listo que monta una nuclear para perder dinero. Y eso sin contar el tratamiento de los residuos. Vamos, que la nuclear no es rentable sin incentivos estatales. Y que quieres que te diga, puestos a invertir dinero público prefiero hacerlo en renovables por infinidad de razones.
Por otro lado, los datos de 200 años de uranio (bastante optimistas, por otro lado), se refieren a un ritmo de consumo como el actual. Si quieras sustituir los combustibles fósiles por nuclear, no quedaría uranio ni para cuando acabes de construir todas las nuevas centrales.
Y eso de que las renovables no las instalan no sé de donde lo sacas. El número de instalaciones está creciendo a un ritmo exponencial en los últimos años.
Por otro lado, los datos de 200 años de uranio (bastante optimistas, por otro lado), se refieren a un ritmo de consumo como el actual. Si quieras sustituir los combustibles fósiles por nuclear, no quedaría uranio ni para cuando acabes de construir todas las nuevas centrales.
Y eso de que las renovables no las instalan no sé de donde lo sacas. El número de instalaciones está creciendo a un ritmo exponencial en los últimos años.
#5:
Estupenda noticia para las compañías eléctricas.
Ahora la electricidad a ellos les saldrá casi gratis mientras que a nosotros nos suben el recibo.
Ahora la electricidad a ellos les saldrá casi gratis mientras que a nosotros nos suben el recibo.
#15:
Esto supone que el país cumple el objetivo del 29,4% que la UE fijó en 2001 para 2010.
Enunciado demagógico 100%: Extrapolar 1 o 2 meses a 12, es intentar engañar de la forma más burda; sin entrar en que este invierno fué el más lluvioso en 20 años en muchas zonas...
Muy bien las renovables, pero no creemos falsas expectativas.
Enunciado demagógico 100%: Extrapolar 1 o 2 meses a 12, es intentar engañar de la forma más burda; sin entrar en que este invierno fué el más lluvioso en 20 años en muchas zonas...
Muy bien las renovables, pero no creemos falsas expectativas.
#8:
Un detalle a tener en cuenta es que, de ese 30%, un 15 es de hidráulica, y otro 15 es de eólica. La solar apenas sale en las cifras, y se estima que, tal vez, en el futuro se pueda pensar que llegue a un 5%.
Más que nada por ver que, incluso dentro de las renovables, unas tienen mejor rendimiento que otras.
Más que nada por ver que, incluso dentro de las renovables, unas tienen mejor rendimiento que otras.
Comentarios
#8, vete aquí https://demanda.ree.es/demanda.html y pincha en el quesito verde oscuro. Verás cómo la producción de Régimen Especial crece gradualmente desde las 8 de la mañana hasta las 2 de la tarde, con un pico de más de 3000 MW de energía solar fotovoltaica (el equivalente a 3 centrales nucleares). En este momento la solar fotovoltaica está produciendo más del 9% de la electricidad consumida en España, y no estamos en julio, sino en marzo.
Y lo mejor de todo es que su implantación no ha hecho más que comenzar, queda un enorme potencial. De hecho el potencial es cubrir el 100% de la demanda del total de energía.
Por no hablar de la energía termosolar. Ya hay una planta de 50 MW en funcionamiento, 387 MW en construcción y 1830 MW en proyecto. Recordemos que la termosolar, gracias a su almacenamiento mediante sales térmicas, puede generar las 24 horas del día.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_solar_thermal_power_stations#Announced-Spain
#10 El 30% no es el promedio de un día, sino el promedio de los 2 primeros meses del año.
Estupenda noticia para las compañías eléctricas.
Ahora la electricidad a ellos les saldrá casi gratis mientras que a nosotros nos suben el recibo.
#24, ¿are you from the past? Lo primero, la REE no compra la electricidad, lo hacen las compañías eléctricas. Lo segundo, lo que reciben las renovables es una prima a la producción, no una subvención. Si no hay producción, no hay prima. Y lo tercero, el precio de la prima hace meses que no es del 575% respecto a precio de mercado; desde septiembre la prima es de 0,32 c€/kWh, menos de un 300% del precio que paga el consumidor. Y esta prima se revisa a la baja periódicamente, según se va abaratando la tecnología.
Además que la prima no sale cara, sino que sale gratis. En el 2008 las primas a la energía eólica supusieron unos 1000 millones de euros. Pues bien, gracias a que la electricidad eólica es más barata y debido al funcionamiento del pool eléctrico, se produjo un descenso del precio de la electricidad superior a esos 1000 millones de euros.
#52, la nuclear no es para nada barata. Creo que las previsiones más optimistas le dan un precio de 60 €/MWh. En este momento la electricidad se está vendiendo en España a 40,84 €/MWh (http://www.esios.ree.es/web-publica/). A ver quien es el listo que monta una nuclear para perder dinero. Y eso sin contar el tratamiento de los residuos. Vamos, que la nuclear no es rentable sin incentivos estatales. Y que quieres que te diga, puestos a invertir dinero público prefiero hacerlo en renovables por infinidad de razones.
Por otro lado, los datos de 200 años de uranio (bastante optimistas, por otro lado), se refieren a un ritmo de consumo como el actual. Si quieras sustituir los combustibles fósiles por nuclear, no quedaría uranio ni para cuando acabes de construir todas las nuevas centrales.
Y eso de que las renovables no las instalan no sé de donde lo sacas. El número de instalaciones está creciendo a un ritmo exponencial en los últimos años.
#39, en el 2008 se redujeron las emisiones de CO2 un 17% en España. ¡En un solo año! Y eso sin abrir ninguna central nuclear nueva.
Vamos bien, aunque esto no debe frenar nuestras aspiraciones. Somos uno de los países con mayor potencial para el aprovechamiento de la energía eólica y solar. Nos queda mucho por explotar, asi que a batir estas marcas
#46, vete a la wiki en inglés y obtendrás un poco más de información sobre la producción de tritio: http://en.wikipedia.org/wiki/Tritium#Production
Es más:
According to IEER's 1996 report about the United States Department of Energy, only 225 kg of tritium has been produced in the US since 1955. Since it is continuously decaying into helium-3, the stockpile was approximately 75 kg at the time of the report.
O sea, que después de 50 años de investigación nuclear, sólo hay 75 kg de tritio en el mundo. Un reactor de fusión de 1000 MW requiere 200 kg de tritio al año.
Mírate esta presentación de Michael Dittmar (físico de partículas del CERN) y entenderás que la energía nuclear es bastante más utópica que un 100% de renovables.
http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
Esto supone que el país cumple el objetivo del 29,4% que la UE fijó en 2001 para 2010.
Enunciado demagógico 100%: Extrapolar 1 o 2 meses a 12, es intentar engañar de la forma más burda; sin entrar en que este invierno fué el más lluvioso en 20 años en muchas zonas...
Muy bien las renovables, pero no creemos falsas expectativas.
Un detalle a tener en cuenta es que, de ese 30%, un 15 es de hidráulica, y otro 15 es de eólica. La solar apenas sale en las cifras, y se estima que, tal vez, en el futuro se pueda pensar que llegue a un 5%.
Más que nada por ver que, incluso dentro de las renovables, unas tienen mejor rendimiento que otras.
#28 La fusión sería mucho mejor que la fisión, pero no mejor que las renovables en el sentido de residuos.
La fusión también generaría residuos (aunque no tantos como la fisión)
http://es.altermedia.info/general/la-apuesta-por-la-fusin-nuclear-supondr-agravar-el-problema-del-cambio-climtico_889.html
se necesitan centrales nucleares de fisión para proveer a las de fusión
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=2412
#12 OWNED #10 ¿Los pro-nuclear ya tenéis que mentir sobre los datos para defender vuestras posturas o es que ni te has molestado en leerte la noticia?
"el Gobierno quiere que un millón de coches eléctricos almacenen por la noche parte de la electricidad renovable..."
El Gobierno teniendo una buena idea. Milagro
#50, y no solo las reservas son limitadas, su ritmo de extracción también. Por muchas reservas que haya, no puedes "vaciar" una mina en dos días.
#11, yo no la he enviado porque es duplicada, pero bueno, bien se merece una portada:
Casi un tercio de la electricidad consumida en febrero fue renovable
Casi un tercio de la electricidad consumida en feb...
galiciae.comBuena noticia. Excelente.
Esto va bien.., ahora hay que dar el otro gran paso, que a fin de cuentas es el que genera la mitad de la contaminación. El transporte..
#20 La primera vez que oigo a alguien dudar que la energía Hidráulica sea renovable.
¿Que recursos no renovables consume la Hidráulica?
¿Y@eolosbcn que opina de todo esto?
Cuanto daño hace el intrusismo...
Relacionadas
La energía eólica bate de nuevo su mejor marca, con 11.180 MW simultáneos
La energía eólica bate de nuevo su mejor marca, con 11.180 MW simultáneos
La energía eólica bate de nuevo su mejor marca, co...
energias-renovables.comLa crisis hunde las ventas de gasoil por primera vez en la historia
La crisis hunde las ventas de gasoil por primera vez en la historia
La crisis hunde las ventas de gasoil por primera v...
expansion.com#34, se te olvida que para la fusión no sirve cualquier tipo de hidrógeno, sino que hace falta tritio, y éste solo se obtiene en las centrales de fisión. Así que cuando se acabe el uranio, tampoco habrá tritio, y al final ni fusión, ni fisión.
Bueno, la hidráulica trae bastantes problemas para los ecosistemas, aunque es de las pocas pegas que se le puede buscar.
Por lo general es un invento cojonudo.
La fusión no genera residuos radiactivos, que yo sepa, porque convertir hidrógeno en helio no tiene nada que ver con el uranio y demás. El helio es un gas inerte.
http://teleobjetivo.org/blog/ventajas-de-la-fusion-sobre-la-fision-nuclear.html
Además, parece que la fusión tiene una doble ventaja en el aspecto de los residuos:
http://www.neoteo.com/fusion-+-fision-0-residuos-14827.neo
Las reservas de uranio en el mundo son limitadas, si nos dedicamos a poner mas nucleares al final el precio subirá tanto o mas que el petróleo, para mi esta claro, usar recursos finitos provoca que en algún momento el precio subirá o dependemos de paises con esos recursos, las renovables no tienen este problema, a demás de ser de producción nacional (no dependemos de otros paises en algo tan delicado como la energia) y crea puestos de empleo.
Y el 100% también es totalmente viable aunque muchos se empeñen en decir que por ejemplo, en la Comunidad de Madrid no hay espacio físico para ello, que con dos nueclares iríamos mejor...
En La Mancha, la energía consumida hace tiempo que es renovable en su mayor parte, la provincia de Albacete tendrá autoabastecimiento renovable en muy muy poco... (buscadlo si queréis)
#57 ¿Que es lo que debería molestarme? Si cada vez que alguien se equivoca en un dato, tuviera que molestarme, acabaría como jimenez losantos, haciendome mala sangre por todo.
#60 Que una fuente de energía sea renovable, solo significa que las reservas se van recuperando o renovando.
La energía hidráulica es renovable por que tiene corrientes de agua que lo alimentan.
No significa que sea verde o que no cause daños medioambientales
No significa que las reservas tengan un tamaño infinito.
No significa que sean eternas
No significa que sean inagotables.
No significa que las instalaciones necesarias para aprovechar la energía sean renovables.
No significa que pertenezca al régimen especial de generación eléctrica.
Por ejemplo, El aceite de ballena se utilizaba como combustible. Es un combustible renovable, ya que las ballenas se reproducen. Pero es fácil ver que no es un producto "ecológico", esta muy limitado, corremos el riesgos de extinguir las ballenas y acabar con esta fuente de combustible.
#37, hace diez años se ponían las mismas pegas a la eólica que las que pones ahora a la fotovoltaica. Si no hubiera habido primas, el sector no se habría podido desarrollar al estar en desigualdad de condiciones con otro tipo de energías en cuyo precio no se incluyen las externalidades. Las primas son necesarias, aunque hay que controlarlas correctamente para que no sean demasiado altas ni demasiado bajas.
#15 Descontextualizas una frase y les acusas de demagogos.
La frase a la que haces referencia es correcta, y a lo largo del articulo explican detalladamente y de manera correcta cual es la situación de la renovable en España.
No hay esas extrapolaciones o engaños.
#36 Creo que en estos lares es como llamarte facha o casi, ya que como no estás tan a favor de las energías renovables como los "verdes" eres un pro-nuclear que recibe pasta del lobby pro-nuclear que gobernará el mundo y que quiere crear un ejército de gente mutada genéticamente... bla bla bla...
A todo esto, estudio ingeniería eléctrica y ninguno de mis profesores apostaría ahora mismo por unas renovables en pañales, es más, si aquí opinasen serían tachados de pro-nucleares, cuando la intención es reducir las emisiones de CO2. Cuando pase la crisis nos vamos a pegar una grandiosa hostia si no mejoramos las renovables o seguimos con centrales nucleares de hace 20 años.
#68 Por las malas, siempre por las malas... El hombre es el único animal que tropieza la veces que haga falta y siempre con la misma piedra.
#67 El petroleo se agotará como fuente de energía. Pero si conseguimos una fuente de energía alternativa siempre se podrá usar esta nueva fuente para obtener petróleo como materia prima, aunque sea fabricándolo !!!
Simplemente un comentario para matizar entusiasmos en cualquier dirección.
La eólica y la solar (y la mini hidráulica y la mareomotriz y las olas) no son regulables, generan en cada momento lo que pueden. Si acaso y eso ha pasado ya alguna que otra vez en el caso de la eólica se puede cortar la generación, pero no subirla, obviamente.
La nuclear es muy poco regulable y con un tiempo de respuesta lento por razones de seguridad.
Así que es necesario una fuente de energía regulable con una velocidad de respuesta rápida para asegurarnos de que se genera lo que se demanda y mantener el sistema en pié. Es decir, las nucleares generan todo lo que pueden. Las renovables no regulables generan lo que en ese momento toca y falta al menos una que ponga lo que falta entre eso y la demanda eléctrica.
La gran hidráulica sería la buena, pero no tenemos la capacidad natural. Así que el menos se necesitan los ciclos combinados, que es lo que está de moda y que por cierto es lo que marca el precio horario de la energía eléctrica, ya que es más caro que el carbón, las nucleares y la hidráulica y resto de renovables. Resumiendo siguen necesitándose hoy en día energías no renovables para funcionar al menos hasta que no haya almacenamiento a gran escala de energía eléctrica y las eléctricas se forran con las renovables porque producen muy barato y las pagan a precio de gas natural.
Estupenda noticia para nosotros también.
Al reducir costes, las compañías no tendrán que subir el recibo. Y si dejan de emplear combustibles fósiles, tampoco subirá el recibo cuando se encarezcan.
Claro, nadie espera que bajen los precios de la luz, que por algo es un monopolio natural, pero aún así son buenas noticias.
Esto lo he oído esta mañana en la radio, es una buena noticia.
A ver si vamos dejando de lado el carbón...
Había confundido el 30% de renovables con el 29% de eólica el día que batió su marca.
Y yo no soy pronuclear, ni los proveedores de uranio me sponsorizan, sólo digo que la nuclear es una alternativa que está ahí. Tiene sus problemas, pero es útil.
Y si desarrollan la nuclear de fusión, mejor que mejor.
#5 Eso depende de quién sea el que posea el parque eólico o el huerto solar en cuestión. Las compañías eléctricas están obligadas a comprar la electricidad que se produzca por energías renovables. En general y a grandes rasgos es pérdida de negocio para las compañías eléctricas.
Esto acerca a eolosbcn al concesionario de Ferrari
#33 Ok, perdón por mi desconocimiento.
Con lo de la producción de energía eólica que dices estoy de acuerdo. Es energía barata. Pero me refería a la solar. Si he entendido bien, esta última no nos sale nada barata. No entiendo porqué no se priman sólo las tecnologías que están demostrando su viabilidad como la eólica y se espera a que la solar muestre su rentabilidad.
Lo que decía de la solar como inversión especulativa lo conozco por amigos que tenían dinero que no sabían donde meter y les habían hablado de los parques como inversión chollo. El gobierno ha revisado los compromisos en las primas, pero antes era un sector especulativo. Ahora simplemente no es viable.
No es que se diga que es mala, es que nos tratan como si fuéramos criminales. Soy consciente de que la energía nuclear tiene sus pegas, pero es una opción mejor que las centrales térmicas.
Es obvio que hace falta una buena política de residuos, pero por lo demás, es bastante eficiente. Ojo, no digo que se abandonen las renovables y se sustituyan por la nuclear, sino que no hay por qué olvidarse de que existe.
Yo pensaba que para la fusión hacía falta deuterio, no tritio, por aquello de que dos protones y dos neutrones hacen un átomo de helio. En cualquier caso tanto el deuterio como el tritio son isótopos del hidrógeno, y hay hidrógeno a patadas en los mares y lagos en forma de agua.
De todas maneras y según esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tritio
El tritio no se produce en las centrales de fisión necesariamente, y no requiere de materiales radiactivos para su producción.
Yo no hago más que leer en internet comentarios favorables a la fusión nuclear, no sé a qué viene tanto alarmismo y escepticismo.
#67, si aceptas que el petróleo se va a acabar como materia prima, también aceptas que se va a acabar el hierro, el cobre, el aluminio, etc. Por ahí no vamos a ningún lado.
Respecto al transporte, no se trata de encontrar un combustible adecuado a los vehículos actuales, sino de hacer un cambio radical en nuestra visión del transporte, con la bici y el tren como principales aliados.
Y no sé por qué te empeñas en que las renovables no van a ser suficientes. Tan pronto como la extracción de petróleo y uranio tenga una TRE menor que la de las renovables, no habrá otra energía disponible y las renovables serán suficientes. Otra cosa es que para que lo sean la demanda se deba ajustar, ya sea por las buenas o por las malas.
#41 No es equivocarse en un dato, es no leerse la noticia y desmentir un dato (que por cierto, va en portada, podrías haberte molestado) para atacar a las energías renovables.
#64, los plásticos, fertilizantes, etc. no son energía, son productos industriales. El petróleo nunca se va a acabar como materia prima.
Y con "energía total" me refiero a toda la energía que necesita el ser humano, tanto electricidad como otras. La electricidad se puede usar sin ninguna revolución tecnológica para el transporte terrestre. Se puede desarrollar el hidrógeno para transporte marítimo y aéreo. Es posible garantizar las necesidades de climatización mediante energía solar. Y así con todo.
Y las renovables no sólo generan electricidad. Generan también calor, hidrógeno, biogás, biodiésel, energía mecánica, etc.
Te repito que estoy de acuerdo en que para todo esto es necesario no seguir creciendo en población y consumo. De hecho sería recomendable decrecer.
#59, ¿te has leído la noticia?
La energía fotovoltaica también genera dificultades a la red. "No sabemos cuánto producen en tiempo real, así que tenemos fuera de nuestro control una potencia que supera la de tres nucleares_",_ lamenta Duvisón. Red Eléctrica ha pedido al Gobierno que los huertos solares envíen en cada momento su producción, ya que comienza a notar que los días de mucho sol hay un desfase entre la demanda prevista y la real, cuando las placas solares están lanzando a la red cantidades ingentes de electricidad sin que estuviera prevista.
#60, no digo que la solar pueda representar el 100% de la electricidad, sino de la energía total. Teniendo en cuenta la fotovoltaica, se puede hacer usando el 2% de la superficie del país. hacia-sociedad-los-2000-vatios#comment-1
En lo que sí estoy de acuerdo es que es necesario reducir el consumo. Por cierto, ¿sabes que existen los párrafos?
#22 ¿A que viene eso de pro-nuclear?
Yo tambien soy "pro-nuclear" entonces puesto que estoy a favor que se investigue dado que para mi es la energia barata con mas potencial. Que se investique lo maximo posible para que sea una energia limpia y no contaminante.
Siempre habia pensado que los vehiculos espaciales remotamente dirigidos usarian este tipo de reactores para poder surcar todo el espacio. Ademas de que en el mundo tengamos energia barata y no se use con fines geopoliticos.
Yo siempre he creido que era "pro-mundo" y "pro-vida" y "pro-naturaleza" y "pro-ciencia". Pero si tu crees que yo tambien soy "pro-nuclear" y me opongo a las renovables clasicas solo por creer tambien en la nuclear, tendre que pensar sobre ello...
hombre.. considerar la hidráulica como renovable, tiene tela.... es muy disctible, pero mucho.
Me llama la atencion la bajada de consumo electrico, asi es normal que el porcentaje suministrado por las renovables aumente, pero es un mero espejismo, si el consumo vuelve situarse en la normalidad, ahora o dentro de 5 años, ese 30% descendera en picado.
#70, si voy de acuerdo. Las materias primas no se van a acabar porque el modelo no funciona de manera exponencial hasta que no queda nada y al día siguiente nos morimos todos. Funciona como una campana de Gauss. Ahora estamos en la cima y ya se empieza a ver como el consumo comienza a bajar. De momento a costa de los currelas. Cuando la situación sea más dramática habrá dos vías, la pacífica, con un cambio de paradigma de sociedad; o la violenta, con una reducción de consumo y población por la vía rápida.
Lo triste es que creo que la mayoría de la gente prefiere la segunda.
Son éste tipo de cosas las que hacen que la factura eléctrica mensual baje de precio, como ha quedad claro en Enero de 2009. /ironic
#7 Las compañías eléctricas nunca pierden. Les pasa como a Telefónica, siempre está ahí el gobierno para 'amoldarles' el mercado.
#18 Te sobra la etiqueta "/ironic".
Vaya,tenia que haber enviado esta noticia y no la de la caida en el consumo de electricidad industrial.
demanda-electrica-industria-cae-18-menor-actividad/0002
La demanda eléctrica de la industria cae un 18% po...
elpais.comSe ve que en época de crisis venden mas las buenas noticias
#22 Corregir o matizar un dato, no es "Humillar" a nadie. Creo que eres demasiado agresivo y pones etiquetas demasiado fácil. Equivocarse en un dato, no significa estar en contra de nada ni ser pro nada.
La energía nuclear no nos conviene porque:
1) Precio. La energía nuclear es más cara que la eólica y la termosolar si le sumamos el costo de las externalidades negativas que conlleva la energía nuclear.
2) Si se acaba el uranio, se acaba la energía de fisión nuclear. Queda uranio para 20-40 años; ¿luego qué?
3) Tasa de retorno energético. Se gasta mucha energía para producir un kw-h de energía nuclear. Sigue siendo relativamente eficiente desde el punto de vista energético porque sigue dando más energía de la que se gasta en producirla, pero la mayoría de las energías renovables ( la hidroeléctrica, la termosolar y la eólica, sobre todo) la superan en eficiencia energética.
4) Residuos peligrosos. Son riesgos graves e inminentes para nuestra salud y para el medio ambiente durante cientos de miles de años. Ha habido demasiadas fugas que el Consejo de Seguridad Nuclear ha ocultado.
5) Cambio climático. La extracción del mineral de uranio, su enriquecimiento y otros procesos necesarios para fabricar el uranio que se usa en la planta nuclear emiten ⅓ del CO₂ que se emite generando la misma energía que en una central térmica.
6) Bomba nuclear en potencia. Rezo a Dios todos los días para que no se fusione el núcleo de la central de Almaraz para que no pase lo que pasó en Chernóbil.
La energía nuclear es algo indeseable que no necesitamos para nada. ¿Para qué vamos a permitir que cuatro hijos de puta se hagan ricos a costa de los demás?
#7 No sé qué habrás dicho para que lolflipo te vote negativo. Aquí de lo que se trata es de que casi un tercio de la energía la producen las renovables, que están en expansión. A partir de aquí, no hay más ciego que el que no quiere ver, o el que no quiere que se vea... y el que todavía duda de que el coche eléctrico llegará (pronto) y se quedará, para bien de todos, que se vaya quitando las legañas.
Es obvio, las nucleares de fisión no son una opción eterna, pero podrían servir un tiempo todavía.
No son la solución, pero pueden ser un paliativo. Uranio hay suficiente para más de dos siglos, y digo yo que en dos siglos nos dará tiempo a encontrar alternativas.
Las renovables tienen el inconveniente de que por un motivo o por otro salen caras. Por eso no las instalan, que en lo de ganar dinero nadie es tonto
Soy partidario del uso de energías renovables, pero ahora mismo no parece viable que puedan aportar toda la energía que sería necesaria. (por motivos económicos o por los que quieras darle)
#8 Cierto lo que dices de la solar. La REE está obligada a comprar la producción de las placas solares con una bonificación del 575%. Esta subvención nos sale muy cara a todos. De hecho, gracias a esta subvención y hasta hace poco, la inversión en parques solares era algo puramente especulativo.
Ayer mismo salía un reportaje en cotizalia:
http://www.cotizalia.com/cache/2009/03/08/noticias_32_cuento_lechera_huertos_fotovoltaicos.html
#19 Si eso es así, ¿por qué ni se menciona la solar en ese 30% del que habla la noticia?
Vaya, no tenía ni idea.
Parece que no es oro todo lo que reluce. En cualquier caso, conseguir suficiente tritio no es la única dificultad que se están planteando hasta el momento.
#61 Ups, cierto, se me había pasado ese comentario sobra la dificultad de medición de la solar. Mea culpa.
#29 pues compañias como BT excluyen a la hidraulica de la lista de renovables, sobre todo si son grandes embalses, los pequeños embalses por ejemplo se consideren renovables y verdes, pero los grandes solo se consideran renovables (suponiendo que nunca, nunca, se van a quedar sin agua), asi que ya la deficion oficial tiene sus dudas al respecto. Para los ecosistemas las hidraulicas son muy jodidas, lo mismo para el clima de la zoma, ademas es una energia que no puede crecer mas, por que no hay sitio. Y bueno, si el agua almacenada lo considerais infinito. pues si, sera renovable, ahora, yo tengo muchas dudas, muchas. Por ejemplo, una central gallega, no recuerdo cual, se quedo a cero el año pasado durante la "sequia" de 3 meses que sufrimos. Por que se quedo a cero? por que el agua almacenada se suelta para generar electricidad, y si no llueve, pues se seca, asi que renovable e inagotable no son sinominos de hidraulica. Pero bueno oye... aqui uno dice que el objetico de la solar es cubrir el 100% de la electricidad jejeje eso suponiendo que el consumo de electrididad se mantenga estable, cosa que no va a pasar (el mundo crece actualmenta al ritmo de una africa cada 11 años), asi que si, si pensamos que las cosas van a seguir asi, que el comsumo siempre es el mismo y que "solo" necesitamos electricidad (la electricidad es el 15% de la energia total sonsumida en el mundo) pues la renovables si son "renovables", pero claro, ni solo consumimos electricidad, ni el consumo es siempre el mimso, ni tenemos sitio fisico para plantar renovables donde nos de la gana (por que tampoco valen en cualquier sitio). De momento mi sentido critico que dice que ojo con la renovables, no son la solucion, ayudan? si, pero el problema es otro muy distito.
#43 Pues no se por qué lo dejaste, la solar es, según algunos de mis profesores, la energía que más va a crecer, y espero que así sea. Siempre me gustó el sector de las renovables, va a ser una gran fuente de trabajo y no contamina.
Pero lo que de verdad me molesta es que se diga que la energía nuclear es "mala". No hay energías malas ni buenas, hay demanda, generación de energía, costes de producción, contaminación... y muchos otros factores. Según estos factores tienes la posibilidad de elegir el "tipo energía a generar" y eliminar una tan importante como lo es la nuclear es un error.
hombre.. pues claro que el cobre se va a acabar, no ves a los chinos? comprando minas por todo el planeta? no es por que necesiten mas cobre ahora, si no por que lo van a necesitar. Y lo mismo con el resto de material primas, son recursos limitados, no se puede seguir creciendo ilimitadamente en un planeta finito. Simple y llanamente esa es la base del problema energetico. sabes lo que ha sudibo el hierro? y el acero? una barbaridad, y continua haciendolo.
#68 que si, que esta muy bien intentar buscar nuevos medios de transporte, nuevas visiones etc. pero seamos realistas, si mañana se acaba el petroleo estamos jodidos. Bien jodidos. y si se acaba en 40 años tambien. Fabricar petroleo? te refieres a los biodiesel? bueno.... contaminan mas, usan mas sitio, tienen menos rendimiento, y usan comida..... na... no creo que sea una buena idea usar comida cuando 1 de cada 6 personas sufre malnutricion segun la fao (probablemente tiren a la baja)
Hay que decrecer... no hay otra solucion, y dar tiempo para que se busque una alternativa seria al petroleo.
ACtualmente, el conjunto de renovables no puede con el aumento anual de consumo de energia, es decir, que todo lo que implanta de renovable es "comido" literalmente por nuestro crecimiento continuo. asi si que no se a ningun lao. O estabilizamos el consumo, o decrecemos, y no solo en consumo, tambien en poblacion. Un mundo finito no da para crecer indefinidamente, esto es obvio, no?
#44 Mi empresa hizo un ERE o como se llame.
El jefe me dijo que porque "somos los únicos tontos que pagamos" aqui.
Creo que acerté
difiero en lo del petróleo. Sí, se va a acabar. y no quiero ser pesado, pero el 85% de la energia consumida globalmente proviene de las fosiles, ya sean usadas en coches, en chimeneas, o en lamparas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energ%C3%A9ticos_a_nivel_mundial
por cierto, la noticia de meneame que linkas en #61 dice, textualmente
"El mayor problema energético será sin duda el transporte ya que hoy en día no existen fuentes energéticas consolidadas para suplir el uso del petróleo en el transporte." Hay mucho literatura, pero de momento, no, no existe nada para sustituir al petroleo, no hat ningun combustible liquido a temperatura ambiente que pueda ser usado en los motores actuales, es es la realidad actual, y las previsiones no son muy buenas.
#65, creo que la deficion correcta es que las renovables son "virtualmente inagotables". Por que no me negaras que el petroleo engaja en todas y cada una de las premisas que dices, lo que pasa es que tarda mucho, mucho tiempo en regenerarse, pero en el fondo el petroleo no es mas que "sol almancenado bajo tierra" (casi todas las fuentes de energia conocidas son sol en esencia)
generar electricidad, o calor, o enegia mecanica o lo que sea con las renovables esta muy bien, pero no va a ser suficiente. Ademas no lo voy a negar, tengo tirria por ejemplo a la eolica, es ver como estan los montes gallegos y me pongo de mal humor, pero claro, somos líderes a nivel mundial y eso parece bueno. pues no, para mi no, sinceramente, prefiero los montes como estaban antes. quizás sea muy radical, pero el problema de fondo sigue estando ahí (la dependencia con las fosiles) y las renovables no van a solucinarlo, por lo menos a corto y medio plazo, ojala en un futuro si aparezca otro casi que lo permita, de momento esta complicada la cosa.
¡¡Soplemos!!¡¡Soplemos!!
#61 no entiendo cuando dices "energia total". Estas diciendo que la solar puede sustituir a las fosiles?? por cierto, lo del 2% ya te digo ahora mismo que no. y repito, solo consigues electricidad. No creo que se puedan hacer plásticos, pesticidas, fertilizantes, etc con la solar. ni con la eólica, ni con la hidraulica ni con ninguna de hoy en día. Hoy en dia la agricultura se considera casi como el arte de convertir petroleo en alimentos.
Yo creo que el problema energetico o no se acaba de entender o directamente no queremos entenderlo: la electricidad es una cantidad infima de la energia que usamos... pero dale, todo el mundo a tirar por unas supuestas renovables, que aparte de espacio (y no vale cualquier sitio, repito) solo generan electricidad, y no de manera continua.
Repito, me parecen muy bien evitar lo maximo posible las fosiles, pero mirando hacia otro lado no se afronta el problema.
prodriamos hablar del incremento anual de consumo, para que veas lo rapido que ese 2% del que hablas (que ya de por si es una burrada, por el tamaño digo) se convierte en un 10, 15 etc etc.
Perdona de todos modos por escribir en bloque, con faltas y mal, pero lo hice rapidito que no tenía tiempo. disculpa.
Ahora habría que ver qué porcentaje de esas renovables viene de energía eólica, solar o hidráulica respectivamente. No hay que olvidar que por muy limpia en términos de contaminación química que sea la hidroeléctrica, el impacto ambiental sobre los ecosistemas de los ríos es enorme.
#39 Yo también; soy ingeniero en electronica y automática.
Y trabaje en la solar en epoca del boom. Conjuntamente con los mayores fabricantes de placas y seguidores solares de españa. Se bastante del mundillo puesto que me ha tocado comer con algunos jefecillos. Y de ellos aprendi lo que no se puede leer en ningun lado.
Pero vi como eran los clientes (venián del mundo de la construcción solo por ganar dinero) y me olí lo que venía (sabía que dejarían de pagar a la minima) y lo deje.
#10: La energía termoeléctrica solar es la solución a muchos problemas.
Sabeis que han aceptado la energía nuclear como energía segura en el protocolo de kioto?
#29 La energia potencial que se convierte en trabajo no es renovable.
En el fondo el chaval, aunque no lo sepa, tiene razón...
PD: Era coña.
#5 Si supieras lo que cuesta esa electricidad... la solar la pagan a 5,5 veces del precio de venta gracias a la prima que luego paga el estado a la compañía, es decir, un señor rico del ladrillo se puso una planta solar con ayuda de sus amigos del ayuntamiento y ahora entre todos les pagamos unas primas que flipas. 14% de beneficio anual era lo que se manejaba cuando curraba en eso.
El 100% no es totalmente viable, piensa que el 30% fue en un día con mucho viento.
La nuclear es la única alternativa completa que tenemos a las renovables, y no es muy deseable pero es lo que hay. Piensa que para comprar terrenos para hacer eólicas gastas cantidad de pasta, y luego no generan tanto. Lo que no estaría de más es extender el uso de energía solar o eólica para particulares. Si estuviera un poco más barata, sería una buena opción.
Todo lo "renovable" tiene intereses politicos y economicos de los de siempre,los profesionales del pelotazo.
Ni caso.Las renovables jamás podran abastecer a toda la humanidad ni ahora ni la que vendrá.
Hay que ser serios,y en lugar de despilfarrar dinero publico en subvenciones que van a para directamente al bolsillo de los de siempre, hay qu investigar el manto profundo para explotar los mares de petroleo que existen alli y que las petroleras se empeñan en ocultar,para seguir especulando y haciendose enormemente ricas.
P.D: todos los fascistas y dictadores fueron vendedores de renovables,véase Franco con los pantanos, no es nada nuevo ni nada que hayan inventado los politicos de ahora.