Hace 14 años | Por --149656-- a eleconomista.es
Publicado hace 14 años por --149656-- a eleconomista.es

El colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (Gestha) criticó, en un comunicado, el incremento del IVA por considerar que afectará principalmente a los colectivos con menor poder adquisitivo, y porque estima que retraerá todavía más el consumo, ya muy dañado por la crisis. El Banco de España defiende el efecto presupuestario de la subida de impuestos.. Identificador:1572958

Comentarios

E

#10 Te has comprado un piso hace poco, lo siento mucho, pero ese gasto, por muy grande que sea para ti, entra en ese 20% del gasto total, muy lejos del 75% del tipo general. Y por mucho que te repitas en lo de los artículos de lujo, ya he dicho que lo llames como quieras.

En cuanto a lo de las camas, colchones y demás; el tipo impositivo no deja de ser un porcentaje. Cuanto más decidas gastarte, más te penaliza. Cuando menos decidas gastarte, menos te penaliza. Bravo por tus cutreléfonos, con ellos seguro que habrás pagado bien poco (en valor absoluto) de IVA; la idea es que esa misma mentalidad la apliquemos todos y a todo.

Que lo que no es coherente es toda esa gente que hay por el mundo que dice que va ahogado para llegar a final de mes, pero cuando llega la paga extra, en lugar de ahorrar o quitarse créditos de encima, se compra una PS3 a 300 leuros y juegos a 70.

Que estamos en crisis, que no tenemos ni un duro, pero que el significado de la palabra "austeridad" no queremos ni mirarlo en la wiki no vaya a ser que se nos rompa el laptop que tenemos en el salón para ver los DivX y tengamos que tirar del PC de sobremesa de la habitación para ver los 720p en nuestro televisor de pantalla plana...

E

#15
http://es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
Para progresividad ya está el IRPF.
Además, en tu cita no dice regido por, sino inspirado.

y lo de que penaliza (o grava) siempre lo mismo... penaliza en el mismo porcentaje, pero la cuantía del IVA no es la misma, es proporcional al gasto que se hace.
Si me compro algo de 1 euro, pago 1,18-------------------- IVA: 0,18
Si me compro algo de 2 euros, pago 2,36------------------- IVA: 0,36
Si me compro algo de 200 euros, pago 236------------------ IVA: 36
Si me compro algo de 20.000 euros, pago 23.600------------ IVA: 3.600

Cuanto más te quieres gastar, más tienes que aportar (EN VALOR ABSOLUTO!!!). Aumenta igual para todos (18%), pero ¿quién pagará más impuestos, el que se compre una camiseta en el HyM Outlet o el que se compre una en la tienda del Barça o El Corte Inglés?

davidrgh

#15 Supongo que con lo de "más te penaliza" se referirá a cantidades absolutas. Si el valor es de 100 euros, el IVA son 16 euros (tomando el 16%). Si el valor es de 200 euros, el IVA son 32 euros. El porcentaje es el mismo, pero lo que realmente has pagado es más.

Supongo que ese era su enfoque.

Edito: Vale ¿Por qué siempre llego tarde? (#16)

E

#18 Allí le has dado, es que lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a vivir por encima de nuestras posibilidades, y eso a animado a ciertos sectores (banca y construcción primordialmente) a hacernos creer que nos iba bien y que incluso podíamos gastar más.

Claro que con 1000 euros al mes puedes comprarte un piso de 150.000 euros!!! Es más, te voy a vender exactamente el mismo piso por 250.000 euros y seguirás podiendo pagarlo, que no te preocupes que yo hablo con mi amigo banquero y él te deja los 250.000 a cambio de que le acabes pagando 350.000, pero como es a "pequeñas" cantidades cada més, para ir tirando ya te va bien.

f

¿Nos estamos volviendo locos no? #15 se llena de positivos mezclando el IVA con el IRPF...

a

#10 Por cierto, en mi opinión es tan defraudador el fontanero que pregunta ¿sin iva? como el que responde ¡sin iva, por supuesto!

Personalmente opino que en un país con el nivel de corrupción actual, lo que no se le puede pedir al ciudadano es que sea un primo. O todos guarros o se rompe la baraja. Esta es una crisis que pagaremos los de siempre y resulta obvio que la gente se refugiará en la economía sumergida porque la economía emergida la están convirtiendo en algo insostenible. La subida de impuestos es pura y simplemente una aberración totalitaria que empeorará la situación económica del país porque castiga el consumo. El número de personas que necesitarán subsidios aumentarán por culpa de un partido que tiene en ese tipo de personas un electorado fiel. Es una estrategia perversa. Empobrecer a un país para esclavizarlo.
Aquí solo paga impuestos los que no tienen más remedio que hacerlo así que menos monsergas. La clase alta no para de defraudar, y hay demasiado político corrupto como para decir que el fontanero que no cobra IVA es un defraudador. Si le pillan que pague lo que proceda y punto, pero antes que a ese deberían empezar pillando a los grandes defraudadores. Yo si puedo comprar sin IVA no me va a remorder la conciencia. El ciudadano tiene derecho a defenderse de un mal gobierno y no me vengas con lo de las urnas porque la democracia está prácticamente muerta.

E

#12 cuánta electricidad echamos a perder en nuestras casas cada día?

E

Los talleres mecánicos seguirán costando lo mismo, en ninguno te cobran el IVA...

pandereto

#8 Es lo que debería hacer todo el que pudiera, como medida de protesta no estaría mal.

j

#60 Por cosas como esa es por las que es necesario subir los impuestos. Las mafias, las evasiones de impuestos, la ingeniería económica de muchas empresas, etc..., todo esto lo acabamos pagando los de siempre, y mucho más caro que esta subida del 2% en el IVA.

SalsaDeTomate

Los impuestos indirectos siempre afectan más a los que menos tienen, eso es de libro.

r

#50 Quien debería mirarse un manual eres tu.

Pero ya que inistes, aquí tienes el manual del actual premio Nobel sobre macroeconomía (que espero que te sirva como argumento de autoridad, ya que tu me lo opones pero no me aportas niguno...):

http://books.google.com/books?id=ld8I68bW3eoC&lpg=PA499&ots=BrZEVH2n-2&dq=impuesto%20progresivo%20regresivo%20krugman&pg=PA499#v=onepage&q=impuesto%20progresivo%20regresivo%20krugman&f=false

Cito: en un impuesto proporcional, el porcentaje de la base imponible es siempre el mismo, con independencia de la renta o la riqueza de los agentes.

Ahora respóndeme a dos simples preguntas: ¿cual es la base imponible en el IVA? ¿varía el porcentaje de IVA de acuerdo a la renta o a la riqueza de los agentes?

Y sí, es cierto que la propensión al consumo disminuye con la renta (es decir, que el ahorro aumenta con la renta). Pero también es cierto que a menor renta mayor proporción de bienes de IVA superreducido (primera necesidad) o reducido, con lo que ese efecto que comentas se compensa. Así que eso, por si solo, no demuestra lo que tu dices que demuestra, lo siento.

nac34

#65 No tienes ni idea, no sabes ni interpretar lo que lees:

Mírate la gráfica del final de la página que me pones, relaciona renta y carga impositiva, aplica eso a los impuestos indirectos (iva), el resultado es que a menos renta más porcentaje de iva soportas.

Confundes base del iva (coste del producto) con renta total sometida a gravamen.Lee bien, no hagas el ridículo.

Y por cierto Krugman se hizo famoso por su manual de Economía Internacional, en microeconomía los hay infinitamente mejores.

Estas diciedo una burrada, lee bien por favor...:

Cito tu propio artículo unas líneas más abajo (que ya tiene narices)para sacarte de tu error:

"Un impuesto que aumenta de manera menos que proporcional con la renta (esa es la clave, con la renta total, no respecto a la base de cada impuesto) de manera que los invdividuos de renta alta pagan un menor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja"

Es muy sencillo busca las características del IVA en cualquier sitio fiable y verás lo que pone.

Es la segunda vez que me dices que me equivoco cuando eres tú el errado, se prudente por favor.

r

#68 Vaya, me he encontrado con uno de esos que se dedican a dar argumentos de autoridad y la máxima autoridad que les respalda son ellos mismos (aka los "tu te equivocas porque lo digo yo")

Las respuestas a las preguntas que te he hecho -y que no te has dignado a contestar- eran bien simples: la base imponible del IVA es el precio del bien objeto de consumo (al ser un impuesto que grava el consumo) y no, el porcentaje impositivo no varía al variar la base imponible. Podrias haberme contestado y luego hacer las matizaciones que creyeras convenientes. Desgraciadamente has optado por lo más fácil: la descalificación desde la primera línea.

Yo ya te he traído un manual introductorio de economía. Y siento que cuando Krugman habla de microeconomía no esté a la altura que tu esperabas , pero yo no te voy a aportar más. A falta de un solo estudio que demuestre que el IVA moderno (con sus diferentes tipos de gravamen) es un impuesto que incide más que proporcionalmente en las personas de renta baja deberías aceptar que el iva es un impuesto sustancialmente plano.

Por cierto que lo que si es regresivo es aumentar 400 euros en el IRPF a todos los asalariados. Ese sí es un buen ejemplo de medida regresiva. El IVA es básicamente proporcional.

j

#68 Hombre, parece que yo también debo de tener mi percepción alterada, porque según se indica en el libro el IVA entraría en los impuestos proporcionales.
En estudios a corto plazo, la tendencia es verse como regresivo porque efectivamente las rentas bajas suelen pagar un % sobre su renta más elevado. ¿Por qué? Pues por ejemplo, las restas más altas tienden a tener más capacidad de ahorro a corto plazo (necesitan emplear un porcentaje menor de su renta para subsistencia). A largo plazo, esos ahorros servirán para comprar cosas, por lo tanto acabarán pagando IVA.

r

#73 A largo plazo, esos ahorros servirán para comprar cosas, cierto, pero no necesariamente acabarán pagando IVA. Podrían destinarse a la compra de una vivienda de segunda mano (sin IVA pero gravado con un impuesto paralelo, el ITP) o vivienda nueva (con un IVA reducido, aún cuando sea un segundo chalet en la playa) o a otros productos de ahorro (exentos de IVA) que acabarán quedando para generaciones futuras.

Estos son usos a los que una persona con renta baja -sin capacidad de ahorro- no podrá optar. Pero ello no implica necesariamente que pagará mayor IVA. Es posible que una persona de renta baja no pueda comprar una vivienda pero, por ejemplo, pueda alguilarla (lo cual no lleva IVA). Y si es de renta baja su consumo porcentual de bienes con un IVA superreducido (alimentos básicos, medicamentos,... ) será muy probablemente mayor que la parte de renta que dedica a este tipo de productos una persona con mayor renta.

Así que el efecto combinado de todo esto sea regresivo es algo que hay que demostrar. Y eso es algo que desgraciadamente esta noticia no hace ya que tan solo se dice que en su conjunto las rentas bajas -unos 26 millones de españoles- pagarán más IVA que las rentas altas -que son unos cuantos millones de personas menos-.... (Pos fale, gracias por esa información, no? :)).

Un saludo.

nac34

#65 Por último, te pongo el primer enlace que sale en el google, de los miles que hay, en el que figura el concepto de regresividad con respecto a la renta total hablando del iva:

http://www.ciu.com.uy/informe/generalizaciondeliva.html

Donde habla de los inconvenientes del iva......que terca es a veces la ignorancia

Otro enlace, viene en el título, que veo que te cuesta leer:
http://www.nunatak.ws/janrro/2006/04/alza_del_iva_y_regresion.html

r

Vaya! si aporta enlaces en #69!

Mejor, así lo tengo más facil:

La modalidad “pura” de Impuesto al Valor Agregado representa un sistema proporcional de imposición a la renta del punto de vista intertemporal.
(directamente del primer enlace que me das)

Y sí, lo de la mayor propensión al consumo en las rentas bajas es cierto. Pero lo que tu debes demostrar es que esa mayor propensión supera el efecto derivado de tipos más bajos en productos que las rentas bajas consumen más.

¿Lo entiendes ya? A falta de demostración de lo excepcional (que es lo que tu quieres demostrar y no demuestras) rige la regla general (vid supra).

alehopio

#71 Es imposible discutir con quien no quiere partir de bases análogas, porque con principios diferentes los razonamientos son diferentes.

Tomemos una compresa que cuesta x €. Esa compresa la usa igual el rico y el pobre. La subida del IVA 2%x no afecta al rico porque es un porcentaje muy pequeño de lo que gana x10^6, pero sí al pobre porque ese porcentaje si tiene relevancia en su renta x10^3.

Tu lo que pretendes es que la sociedad asuma que los ricos tienen más derechos que los pobres. Que los ricos, por ser ricos, pueden comprar compresas mejores que preserven mejor su salud mientras que los pobres tienen que comprar compresas peores y por tanto que su salud sea inferior.

Partiendo de esa base de desigualdad, pero olvidándola, pretendes decir que el rico paga más propocionalmente porque compra artículos mejores. NO es así pues olvidas que el pobre paga con su bienestar la parte que falta.

Por tanto, para no distorsionar la comparación monetaria con otros factores (como el bienestar) hay que tomar artículos iguales que compren ambos.

r

#88 Disculpa pero no entiendo muy bien tu mensaje ¿realmente me estás contestando a mi? porque en ningún lado he pretendido yo decir que "el rico paga más propocionalmente porque compra artículos mejores".

Lo que yo sí he dicho es que el IVA es un impuesto básicamente proporcional ya que, si bien es cierto que las rentas bajas tienen mayor propensión al consumo, también es cierto que su cesta de la compra se compone porcentualmente de productos que tienen un tipo más reducido (y no porque sean productos de mayor calidad sino porque el peso del componente de alimentación, por ejemplo, en el consumo de una renta baja es mayor).

Por otra parte tampoco yo he insinuado en ningún momento que los impuestos proporcionales sean justos. Todo sistema impositivo equitativo debe ser progresivo y por tanto los impuestos proporcionales son simplemente injustos.

Así que, sinceramente, no entiendo el contenido de tu crítica.

nac34

#91 Mira más enlaces donde dice que el iva es regresivo respecto a la renta, no a la base ahí no está la regresividad, enlaces al azar para sacarte de tu error sectario forofil:

http://www.capital.cl/capital-legal/iva-versus-renta.html

http://www.lablaa.org/blaavirtual/ayudadetareas/economia/econo101.htm

¿No te llama la atención que venga el concepto de regresividad en la DEFINICION?

Te repito que Krugmam se refiere a la proporcionalidad en la base, no respecto a la renta.

Y por último, la neutralidad del iva se plantea sólo como supuesto teórico, pues es imposible en la realidad no derivar en las rentas altas hacia el ahorro.

Aunque eres más terco que una mula, busca definiciones de iva donde no venga el concepto regresividas respecto a la renta

r

#92 Así que que has hecho una busqueda en google por "iva+regresivo" y ahora me pones estos enlaces de un blog chileno y otro colombiano cuya calidad deja bastante que desear y que, por supuesto, no demuestran lo que deberían demostrar (vid #71)

Pues no lo siento pero no me valen. Las definiciones de impuesto proporcional/regresivo/progresivo yo las tengo claras. Te las copio para que se te vayan quedando:

-Un impuesto que aumenta de forma más que proporcional con la renta, de modo que los individuos de renta alta pagan un mayor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja es un impuesto progresivo.

-Un impuesto que aumenta de forma menos que proporcional con la renta, de modo que los individuos de renta alta pagan un menor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja es un impuesto regresivo.

-Si todos los agentes pagan el mismo porcentaje de la base imponible, independientemente de su renta o su riqueza, entonces es un impuesto proporcional.

Estas son las definiciones estándard. Y no van a cambiar porque ahora tu me traigas una web colombiana según la cual: Los impuestos regresivos son aquellos que se cobran a todos por igual; es decir, sin importar la capacidad económica de una persona.

Lo dicho, sigues sin demostrar lo que deberías demostrar y además sigues con tus descalificaciones personales así que no le veo sentido a continuar con este debate.

r

Mira #92, me acabo de ir a la wikipedia y casualmente trae un artículo sobre impuestos proporcionales que recoge precisamente tus críticas y mis refutaciones.

http://en.wikipedia.org/wiki/Proportional_tax

Proportional taxes on consumption are considered by some to be regressive; that is, low income people tend to spend a greater percentage of their income in taxable sales (using a cross section time-frame) than higher income people. However, this calculation is derived when the tax paid is divided not by the tax base (the amount spent) but by income, which is argued to create an arbitrary relationship. The tax rate itself is proportional with higher income people paying more tax but at the same rate as they consume more. If a consumption tax is to be related to income, then the unspent income can be treated as tax-deferred (spending savings at a later point in time), at which time it is taxed creating a proportional rate using an income base. However, consumption taxes like a sales tax can often exclude items or provide rebates in an effort to create progressive effects. In many locations, "necessary" items such as non-prepared food, clothing, or prescription drugs are exempt from sales tax to alleviate the burden on the poor.

Esto es exactamente lo mismo que llevo nosecuantos mensajes tratando de explicarte. Pero claro, todos sabemos que la wikipedia no es una fuente fiable...que son mucho mejores los blogs colombianos cuando creemos que nos dan la razón

En fin. Ahora sí: adiós.

nac34

#95 Además de ser muy terco, recurrir a la wikipedia (no vale mucho), persistir en el error pues sigues confundiendo base proporcional y proporcionalidad sobre renta, no buscar ninguna definicón de iva, dónde una de las 20 primeras palabras es regresivo....

No entiendes lo que lees, no tienes claro nada, me hablas de modalidad pura de iva para justificar tu burricie terca:

Ese es un supuesto teórico en que todos tienen la misma propensión al consumo, lo cual en la realidad no es cierto... son supuestos teóricos de análisis que hacemos los economistas.

Termino: Cuando veas que un pensionista de 500 e, paga iva en todo su dinero (evidente propensión tendente a 1 al consumo) y luego veas que alguien que gana 5000 con una propensión mucho menor pues destina mucha de su renta al ahorro (por eso no vale el supuesto de ahorro cero en la realidad) y tú muy terco digas al pensionista:

"Señor jubilado, está usted haciendo el mismo esfuerzo fiscal que el de 5000, ya que es un impuesto proporcional respecto a su renta...".hasta la misma pensionista te dirá que eso es una jilipollez.

Adiós ya he hecho suficientes esfuerzos por desasnarte...

r

Ah! y ya tiene narices #69 que me objetes a krugman como referencia significativa en el tema y que tu me aportes como autoridad lo que dice un tío en un blog...¿este janro del segundo link es amigo tuyo o algo así?

Griton_de_Dolares

Somos ricos entre los pobres (el que llegue a 30000 € , que esa es otra) . A eso se referiria ZP conque la subida la pagarian los que mas tienen.

lloseta

Bueno, es de vergüenza.
Algún periódico independiente, como "supuestamente" es el economista podría publicar cual es el sueldo REAL de nuestros políticos? véase Zapatero, la señorita Pajín (de la que tanto se habla hoy en día, por no hacer NADA y ganar muchísimo dinero) , ministros y demás? Pero los sueldos reales! no los sueldos que supuestamente cobran (a la baja). Me gustaría que todos los españoles conociéramos cuando dinero roban estos políticos con dinero público, y que luego, una vez se retiran del cargo, siguen cobrando como vitalicio. La clase obrera necesita saber realmente qué clase de ladrones tenemos mandando en este país! pues gran parte de mis 1500€ al mes, que gano trabajando 45h a la semana se lo reparten esta gentuza con sus leyes hechas para saquear constantemente las arcas de nuestro pobre país.
Soy Catalán, y es de vergüenza que nuestro políticos catalanes (generalitat), Agencias Catalanas del HUMO (sí sí, humo pues duplican competencias de agencias estatales que ya tenemos en el gobierno central, y no sirven para NADA sólo para generar más gasto público, con dinero de los contribuyentes), que si la Diputación de Barcelona (otros vividores, chupópteros de dinero público) y ayuntamientos. Se da la circunstancia que tenemos en Cataluña, políticos que tienen diversos cargos en agencias calanas, Generalitat, Ayuntamientos, Diputaciones ... que cobran muchísimo más dinero que cualquier empresario que ha de sudar cada día para tirar con su empresa adelante, y poder así mantener los puestos de trabajo. Soy un trabajador indignado por una clase política, áltamente corrompida, con un exceso de cargos (pagados todos ellos a precio de ORO), con puestos de trabajo asignados y creados a dedo (para repartírselos entre familiares y amigos)! y como no? con unos sindicatos totalmente VENDIDOS a la clase política.
He estado liberado 1 por la UGT de Cataluña (me han echado por decir todo lo que pienso), y puedo garantizar que este sindicato sólo se dedica a cubrirse las espaldas, liberando a sus amigotes, y CALLANDO a la clase obrera con sus mentiras envenenadas; pactando bajo la mesa con el PSOE y con las patronales a cambio de liberar a más amigos! y si no que digan cuando narices nos van a convocar a una HUELGA GENERAL? Este tema lo tienen pactado y cerrado con el PSOE! no habrá huelgas generales por mucho tiempo (al menos, mientras mande el PSOE y la pedante de la Pajín y su familia de chupópteros).
En España hay más de 600.000 LIBERADOS o mejor dicho, VIVIDORES, que con sus ejecutivas sindicales (comarcales, federaciones y demás) se dedican a gastar horas sindicales haciendo bien poco por la sociedad y como no, con dinero público.
Hasta cuando la sociedad española va seguir aguantando esto?
Así pues, si alguien tuviera la dignidad de contabilizar, qué tanto % de los presupuestos generales del estado se chupa la CLASE POLÍTICA + los LIBERADOS SINDICALES, nos haría un gran favor a la sociedad para evaluar la magnitud de la tragedia!
Quizá, con ese análisis nos organizaríamos de una vez los trabajadores para decir VASTA YA! y salir a la calle para pedir dimisiones a unos, y vuelta a currar y producir (liberados sindicales) a otros.

cosmonauta

Subirá el mercado negro.

Ahora ya es difícil conseguir una factura por cualquier reparación doméstica. Un 2% de incremento supone un incentivo más a no hacer facturas.

mosca.peluda

Totalmente predecible, al margen de la orientación política, al final los que sufren los problemas de verdad son siempre los mismos, el pueblo normal, también podemos llamarla la clase media de toda la vida (media, media baja, media alta).

Al final los ricos siempre salen indemnes de todas estas medidas, lo cual provocará que sean más ricos, dado que el resto será más pobre.

nac34

#7 Tú si que estás obcecado:

Mírate cualquier definición de lo que es un impuesto regresivo (iva) y deja de decir sandeces.

Un anticipo:

Piensa que cantidad de renta tiene sujeta al iva un pensionista que gana 500 euros y cuanta alguien que gana 5000...., una pista, el pensionista paga iva por el 100 de su renta..

Otra pista: piensa en términos relativos que porcentaje mayor supone de iva, por una compra, en alguien que gana 1000 u otro que gana 10.000.

Otra más, no es lo mismo quitarle el 18 de su renta a alguien con nivel de subsistencia que si tiene más renta. Tus comparaciones de cifras absolutas son absurdas.

nac34

#21 Que no es eso, que no hombre que no:

Los 10.000 y 1000 euros eran sólo un ejemplo, esos dos extremos van unidos por una curva, la curva de la regresividad del iva.

El iva es más regresivo para alguien que gana 1000 que para alguien que gana 1300, te repito que hablar de cifras absolutas no sirve, hay que hablar en términos relativos.

Otro ejemplo: ¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta.

El argumento tampoco sirve para los presuntos articulos de lujo, la gente compra menos cuanta menos renta tiene, pero cuando los compra excepcionalmente, en términos relativos supone mayor carga de impuesto que para alguien con más dinero.

KALIMA3500

para algunos:

comprando el pan de cada mes (que eso no es un lujo y lo compramos todos): ¿quien va a pagar mayor porcentaje de su sueldo en iva?

#26 bueno, pues cambio el ejemplo a la leche

E

Por cierto #35, el 18% de 4 no es 4,72. Es 0'72.
Y el 16% es 0.64, así que el incremento no es de 72 céntimos como parece que pretendes insinuar retorciendo las matemáticas, sino de 8 céntimos más de lo que se está pagando ahora.

#26, al decir "¿Cuánto iva en términos relativos (porcentaje de tu renta) pagas en la barra de pan de todos los´días y cuánto alquien que gana más que tú? Disminuye según aumenta tu renta. " ¿estás insinuando que hay que presentar la nómina en la panadería para que te cobren más o menos?¿Qué una barra de pan costará más o menos según tu sueldo? El IVA no está para eso, para eso hay otros impuestos... Si lo hicieras así, las panaderías acabarían vendiéndole el pan sólo a los más ricos y declarando que se lo venden a los más pobres para rascar esa diferencia en el porcentaje, que en este país el que no corre es porque tiene alas.

Además, ¿el pan y la leche, en qué grupo de IVA están, el que aumenta un 0%, el que aumenta un 1% o el que aumenta un 2% ?

#52
sí, un 2% es un aumento de 300 euros en el IVA para unos gastos anuales de 15.000 (IVA no incluido),
Pero de esos 15.000, el 2% sólo corresponde a un 75% de los gastos, el 20% tendrá un 1% y el 5% un 0%.
Así que son 225 + 30 + 0 = 255 euros, no 300.

Y sí, 255 euros son un dinero, pero en el cómputo anual son apenas 21.25 euros al mes. 2 cubatas menos al mes, 5 paquetes de tabaco menos al mes, por no hablar de otros lados por donde hacemos gastos de los que podríamos prescindir.

Como bien indica #29, el estado está haciendo un gasto/esfuerzo insostenible en ayudas al desempleo. Ese dinero no nos lo podemos inventar o tendremos más problemas en el futuro, así que nos toca a TODOS, incluidos los que están recibiendo esa ayuda, el ser responsables con nuestras cuentas caseras y aportar lo que toque aportar.

alehopio

#86 Simplemente no deberían de existir impuestos indirectos. Todo lo que recaudase el estado debería ser por impuestos directos proporcionales. Se implantarían multas al despilfarro lo que fomentaría el ahorro y la eficiencia.

Con esas y otras medidas se acabaría el sistema de explotación a los pobres, que ahora son la mayoría de la sociedad.

nac34

#86 Evidente lo que dices, excelente razón para reducir el peso de los indirectos al mínimo y aumentar el impuesto de la renta que se hace con datos. Eso es ser progresista y no hacer pagar iva a todos por igual, sin saber ni lo que pagan

r

¿Significa esto que una persona que tiene una renta inferior a 30.000 euros está más afectada por la subida del IVA que una persona que tiene una renta superior a 30.000 euros?

La respuesta es que no.

Lo que sí es posible, es que el colectivo de todas las personas con rentas inferiores a 30.000 euros pague la mayor parte del aumento del IVA, pero esto se debe a que este colectivo es mucho mayor que su opuesto, no a que la subida incida más en una persona con renta inferior a 30.000 euros.

De hecho, el IVA, como todos los impuestos indirectos cuyo porcentaje no varía en función de la base imponible, es un impuesto proporcional (y no regresivo, contrariamente a lo que señala #20).

n

(lo siento, totalmente offtopic, pero tengo que soltarlo)

ultimamente (y en esta noticia en concreto) estoy viendo mucho meneante de gatillo fácil....inflando a negativos a gente que no ha insultado a nadie, que tendrá una opinión o incluso una idea equivocada...pero que no hay por qué eliminarla.
Lo único que lograréis así es suprimir todos los comentarios contrarios a vuestra opinión (a lo mejor es vuestra intencion), y menéame se convertirá en un sitio con tantas y distintas opiniones como un mitin de cualquier partido político, donde x ovejas corean al unísono. Y para eso ya hay otros foros.....
Va sin acritud, pero la gracia de meneame es (o era) leer opiniones e ideas contrarias, y discutirlas educadamente. A base de hundir karmas se elminarían esas opiniones, y vaya aburrimiento de meneame que quedaría.

Luego no tendremos derecho a hablar de libertad de expresión y blablabla.....

i

No soy un experto, pero estaria bien que explicaran por que, si el problema principal es el paro/economia sumergida, no hacen justo lo contrario: suavizan impuestos, crean consumo, atraen inversion, ...

j

Iban ZP, Pajin y Rubalcaba conversando por el monte y de repente, en el fragor de la conversación, Rubalcaba grita "¡que tiemblen los de derechas, que los voy a encarcelar a todos!" y...y...salen huyendo los tres.

Ya, malo. Pero expresivo

jabravo

Solución para la crisis: invadir Suiza, Andorra, Luxemburgo, Liechtenstein, Gibraltar, etc. Abrir todas las cajas de seguridad de los bancos por la fuerza y suspender el secreto bancario por decreto-ley. Estado de sitio bancario.
Veríais cómo fluían los capitales...
La mierda del capitalismo opaco del siglo XX es la causa de la crisis. Quitáos la venda de los ojos. Toda la ingeniería y reingeniería financiera es la que ha venido provocando las continuas crisis del capitalismo y sus continuas contradicciones, porque es un sistema económico plagado de contradicciones. Mientras no os déis cuenta de que el único sistema político-económico que ha fracasado estrepitósamente en su aplicación práctica es el capitalismo liberal, no os libraréis de la crisis.
El capitalismo liberal no piensa en las personas, solamente en las cifras.

z

La subida al 18% con el redondeo en cuanto queda??

SantiH

Sólo recordar que, sin entrar a valorar la subida de impuestos, esta se ha hecho porque se han cepillado el superavit a base de improvisación tras improvisación y ahora hay que pagar el pato.

D

No tengo ni PUTA idea de economía, pero si el Banco de España defiende los presupuestos, me tengo que oponer tajantemente.

e

No sé cómo puede haber gente tan necia que asegure que sólo te sube un 2% diciendo que ahora lo que vale 1,16€ valdrá 1,18€ y no se nota. Eso no es la necedad. La necedad es no aplicar eso a una cuenta a fin de año de unos 15000€ en gastos -> oh, vaya, sólo son 300€, qué poquito.

T

Todo es retórica en este Gobierno. Dicen que la subida la van a notar más los más ricos, y la única razón que se me ocurre para que sigan manteniendo eso es que, como se supone que los que más poder adquisitivo tienen más gastan (en coches, yates, pisos, etc...), pagan más IVA... ¡Toma ya!

Lo falaz de este argumento es que ahora también pagan más IVA (tanto dá si es el 16% ó el 18%). Con lo que dice ZP como argumento para defender su política fiscal es una soberana tontería:

http://finanzae.com/post/199303958/los-impuestos-los-pagar-n-los-m-s-poderosos

ajripa

Pues mira, yo me quiero comprar el cojocolchón por que no quiero acabar con la espalda destrozada y tener que ir a hacer uso de la seguridad social. Que si nos ponemos así podemos dormir todos en el suelo. Al rico le dará igual un poco màs de iva. Al pobre no.

nac34

#61 Concreta eso de "hay gráficas", afirmaciones tan difusas como esas si que no se está en condiciones de hacerlas ni en meneame ni en ningún sitio

chinito

La sarta de estupideces que sueltan los fanboys del P$OE.
Lo que esta claro es que la subida del IVA va a quitar un porcentaje de renta mayor a los que menos ganan que a los que mas ganan. Y por lo tanto con la misma renta, menos consumo. Por eso subir los impuestos no mejorara la economia, sino que la empeorara. Y ya podeis soltar vuestra sarta de tonterias de que si la gente se va a poner como loca a hacer acopio de cosas antes de que suban el iva y que va a mejorar la economia gracias a eso, porque es una tonteria.
Lo unico que va a generar es una recesion del consumo todavia mayor y mas paro.
La unica salida es recortar gasto publico. Unas ideas:
- Fuera consejeros de politicos
- Fuera coches publicos
- Fuera Casa Real
- Fuera 17 Sanidades
- Fuera 17 educaciones
- Fuera 17 Reinos de Taifas en general
- Fuera cancelaciones de deudas a Bolivias y demas (sobre todo si tienen el 50% del litio mundial en un desierto)
- Fuera PER
- Fuera presentarse a Olimpiadas
- Y fuera 10000 cosas mas que se han hecho en España cuando se vivia a credito.

Bienvenidos a la economia real, chavalines.

D

Que viene la derecha!!!!!!!!!!! y lo dice el socialista obrero de zp

p

Yo en cuanto conocí la subida del IVA pasé mi móvil de contrato a prepago. Y mi madre lo ha cancelado. ¿Y tu, que haces para combatir la crisis??

D

Ahora no va a comprar ni el que no pensaba pagar.

jabravo

El artículo tiene menos base científica que decir "Los chinos ven menos que los occidebtales porque tienen los ojos rasgados". Como ningún dato científico mencionado en el artículo avala lo dicho en el titular, le meto un negattivo. Siento que seáis tan fanboys, pero lo de los 30.000 € no lo dice en ningun lado, y GESTHA son muy antiZP (yo creo que les subvenciona la contraparte, pero lo pongo entre parentesis para que no se me querellen...) lol
Me voy a compran unos chuches antes de que suban... lol lol lol

enochmm

#33 ya me parecía a mi que era algo de eso cuando decía lo de los 30.000€...

enmafa

y las inferiores a 15000 peor todavia...esto lo que va a conseguir que las empresas facturen menos todavía, primero para no encarecer al usuario final y segundo para no ingresar ellos el iva, total que van a recaudar menos que si lo hubiera bajado, no se dan cuenta que bajando los impuestos, aumenta el consumo y al final recudan más...si tu vas a un bar donde una cerveza cuesta 2 euros seguro te tomas 1, si vas a un bar como en mi pueblo donde la cerveza con tapa vale un euro, al final te tomas 3, o sea consumes más..es algo psicológico...

aurum

Lo que me parece espeluznante es que hayan vuelto a hacer lo de siempre los miembros del gobierno: ocultar y negar lo evidente durante un tiempo, diciendo que westo afectaría a las clases altas, etc., para al final que no les haya quedado más huevos que reconocer, ya que ellos lo sabían desde el principio, como nosotros), que son las clases medias las que van (vamos) a estar puteadas. Lo mismo hicieron con la crisis, lo mismo con...esto es inaguantable, señores. Tenemos un gobierno de chichinabo que nos está colocando a la cola de Europa en todo, y del que nos queda todavía por sufrir dos largos años. Que Dios nos pille confesados.

D

El método de este gobierno es hacer una cosa y convencer haber hecho lo contrario. Y al aparecer le va bien porque la gente ¡¡se lo cree!! :-)
Bueno, sus votantes.

vilujo

Noticia errónea... Si uno quiere pagarse un piso de 10 Millones €, el aumento es considerable.

edito: Espero que no sea necesario incluir el tag ironia.

s

¡¡¡¡¡VIVA ZAPATERO!!!!! vivaaaaaa

C

se supone que se habia puntualizado que se iba a mantener a pesar de la reseción.

Burbujista

creo que voy a comprar mas en paginas de fuera de este pais, menuda forma de fomentar el consumo no?

eldelshell

También hay que tener en cuenta la reducción generalizada de precios (dada la bajada de consumo) por lo que los ingresos del estado (éste estado tan rentista como el nuestro) se han visto reducidos. La bajada del IPC hace que la carga impositiva sea parcialmente la misma que hace uno o dos años para quienes sus ingresos no han variado en éste tiempo. De todas formas, yo soy de la opinión de que un impuesto como el IVA sí tendrá un repercusión directa en el consumo, lo cual es muy negativo en estos momentos.

D

no se ha oido ni una sola palabra impuestos para los ricos, clases medias si y los de peor poder adquisitivo van a ser los mas afectados. El que quiera votar a la derecha en las proximas elecciones, tiene dos opciones: pp o psoe, la misma m...

D

Un poco de calma.

- Prácticamente todo economista con dinero es de derechas, ya que eso le permite aplicar políticas más liberales con su dinero, por eso el título del articulo es amarillista y los números estúpidos.

- El IVA es proporcional, por lo que afecta a todas las rentas por igual... en teoría.

- A la práctica, la gente con altos ingresos (que no altas rentas) suelen tener su propia empresa que es propietaria de todo (casa de empresa, coche de empresa, yate de empresa, etc...). Esa gente no paga IVA, y además le reducen a un 20% los impuestos de su empresa. (Por supuesto, el IRPF les sale a devolver ya que oficialmente tienen sueldos mileuristas)

Mi opinión, creo que subir el IVA está bien, le pedimos mucho al estado (paro, pensiones, sanidad, educación... etc...) y hay que pagarlo de alguna forma. Pero creo también que hay que hacer algo para controlar realmente los ingresos de la gente.

Por supuesto, el sistema bipartidista que tenemos, donde PP y PSOE son la misma mierda y miran solo para su culo emborregando la población y hundiendo el país a cada cual más, no ayuda.

D

¡Vaya cosa!. Ya sabemos que TODOS los gobiernos defienden a los más ricos. Se supone que es porque crean empleo, perola realidad es otra. Y todos lo sabemos. Aquí siempre paga el pato el más pobre, para que el más rico pueda seguir siéndolo. ¿Os imaginais que los ricos pierden poder adquisitivo al mismo ritmo que los pobres?

D

Buena manera de querer sacarnos de la crisis,hundiendonos mas...

Cuadrupolo

Por mi parte intentaré a partir de ahora evitar el pago del IVA ( en la medida de lo posible). Obviamente, en lo básico nos la seguirán clavando, supermercados,tiendas,quotas mensuales etc etc, pero ya te digo yo que pediré a mi mecánico que me haga las facturas sin iva, reparaciones a domicilio,cualquier tipo de servicio en el que lo pueda evitar, ten por seguro que lo haré y seré yo el que lo pida.Que si antes, en mayor medida no me preocupaba especialmente, a partir de ahora va a ser distinto.

D

Pues si vamos a comprar cosas más baratas poco más va a ingresar el Estado, a ver si no es menos...

E

#22 Los que *realmente puedan permitirse* cosas caras, las seguirán comprando, a precios caros y aportando más al estado.

Y los que no podamos permitirnos frivolidades, no nos las permitiremos, y si realmente tenemos tantas ganas de permitirnoslas, pues apechugaremos y nos apretaremos el cinturón por donde podamos.

Lo que no puede ser es que sigamos el camino de consumismo y gasto desbocado que se lleva en USA porque es lo que se nos inculca desde los medios, porque eso es lo que está llevando a Estados Unidos hacia la siguiente gran crisis, que ya está planificada y todo...

enochmm

lo que no termino de entender del titular es porqué la barrera de los 30.000€ ???

P

#28 supongo que será una otra forma de decir "la mayoria de los españoles"

Z

#28 Yo tampoco.
Lo que sé es que si antes me costaba llegar a fin de mes, ahora me va a costar más. Y eso sin entrar en ningún tipo de lujos. Tengo que ir al trabajo en coche (no hay transporte público), ya compro marcas blancas (que ahora serán más caras), esperemos que no se nos estropee ningún electrodomestico. O mejor, me compro una vaca y una gallina ponedora, así me ahorro el frigo, la leche y los huevos.

Como lo hace ZP, está muy bien hecho. Si lo hubiese hecho el PP... a algunos os ciega el fanatismo político.

Raziel_2

#34 De acuerdo contigo, el premio por intentar ahorrar, controlar el gasto, y no derrochar el dinero, es subir el I.V.A. Cojonudo, hasta ahora conseguia ahorrar algo a fin de mes, pues nada, como me va a subir la factura del movil, la del A.D.S.L., la de la luz etc. Pues nada, habra que prescindir de algunas cosas, teniendo en cuenta que mi renta anual es de 9600€, y no voy a dejar de pagar el alquiler, ni de comer, tendre que dejar de consumir, ¿Eso es para salir de la crisis? ¿Tirar el consumo de las rentas inferiores a 15.000€? ¡¡¡Una gran medida!!!

Boudleaux

me muero de la curiosidad de ver como quedan el PSOE y el PP en las proximas elecciones, a dia de hoy diria que va a ganar el PP por un pelo, con esto quiero decir que da igual la cantidad de mierda que nos tiren unos y otros a la cara, que siempre segurirán esos 2 pajaros revoloteando (y cagando) por encima nuestro.

va a dar la risa, pero risa de verdad, mirad a vuestros vecinos cuando salgais de casa, son ellos los que lo harán posible

D

#74 Ojalá no pensáramos en la existencia única del PP-PSOE y en las próximas elecciones votáramos de forma coherente (al Partido Pirata, por poner un ejemplo)

k

Creo que estas medidas van a ser muy contraproducentes, van contra las clases medias que son las que al fin y al cabo mueven el país y el consumo va a bajar, con lo que lo comido por lo servido, lo que se va a reacudar de más por la subida se dejará de recaudar por la parada en el consumo.

Resumiendo: la gente no va a tener menos dinero porque al final hará triquiñuelas como dice #7, habrá alguna persona más en el paro por la falta de ventas y el gobiernos seguirá incrementando los números rojos.

Por cierto, #7 un 18% de 4,00 € son 4,72€, y no es moco de pavo...

HORMAX

Subir impuestos genera mas recesión, eso lo saben hasta los bebés. A precios mas altos, actividad económica mas reducida => recesión.

Reducir gastos burcocráticos (casi todo los del gobierno) => mas dinero en circulación, mas actividad economica y mas crecimiento.

Pregunta ¿quien le pone el cascabel al gato reduciendo los gastos burocráticos inútiles del gobierno, perdón de los gobiernos?

jabravo

#36 Tu has estudiado economía con los "Chicago boys", ¿a que sí? Porque lo que dices no es científicamente cierto. Demuéstramelo científicamente y te seguiré como a un gurú de la India. Pero si me pones falacias ultraliberales como verdades científicas, te pongo yo también otra:

LA SOLUCIÓN A LA CRISIS ESTÁ EN ELIMINAR EL SISTEMA CAPITALISTA TAL Y COMO EXISTE

Mi frase no es más cierta que tus dos sentencias. Ni más falsa. Pero tú sueltas esas dos frasacas, que la doctrina "oficial" da por verdades absolutas aunque no lo sean, y todos a tragar quina. Pues no, querido amigo.

Durante la época del "New Deal" en EEUU (años 30), las medidas de gasto público, combinadas con un aumento impositivo, llevaron en el medio plazo (nunca en el corto plazo) a una reactivación de la demanda interior que hizo que de forma paulatina la economía del país se levantara del letargo en que le había hundido el Crash de 1929. Y eso es un hecho histórico.

Quizá no nos encontremos en un momento similar, pero todos los gobiernos del mundo han intentado animar sus economías con políticas de gasto público (como el Plan E) y aquellos gobiernos que han aplicado recetas neoliberales (como Letonia, Irlanda o Islandia) han visto sus economías hundidas en números espantosos, y han iniciado políticas económicas si no neokeynesianas, casi casi.

Así que antes de abrir la boca, asegúrate que no vas a rebuznar, amigo Sancho, que aunque el auditorio esté lleno de asnos como tú que aplaudan el rebuzno, no deja de ser lo que es, un rebuzno.

D

Como dice #36 aunque lo tache #47 de ultraliberal (si liberal parece ser un insulto, lo de ultraliberal ya ni te cuento) Si se suben los impuestos, las cosas valen más, además la gente tiene menos dinero, no hace falta ser ni Keynesiano ni Grouchomarxista para ver el resultado de la ecuación.

En cuanto a lo de gastar dinero público, se puede, siempre que se tenga o que se contenga el déficit en unos valores para los que no haga falta subir los impuestos...como siempre la solución suele estar en el término medio

Esa es la ironía

Además subiendo los impuestos al menos en España, no significa mas recaudación, si no, mas mercado sumergido, con lo que el fontanero del que se ha hablado no solo hará facturas sin IVA, sino que seguramente cobrará el paro, y cuando se acabe el subsidio nuevo este para siempre (como los diamantes) y eso sin pagar ni un impuesto, con lo que en un par de años siguiendo la misma lógica los tendrán que volver a subir...

Si todo el mundo dice que blanco y en botella es LECHE, por mucho que Zapatero se empeñe en decir que es VINO, seguramente sea LECHE. Y los sufridos contribuyentes a jodernos.

j

#56 Que subas los impuestos no significa necesariamente que el consumo se vaya a ver afectado. Hay gráficas que relacionan carga impositiva, consumo y recaudación, y normalmente existe un punto de equilibrio a partir del cual bajan tanto la recaudación como el consumo. Desconozco cual será para España, pero dudo mucho que nadie de los que escribe aquí esté en condiciones de hacer alguna afirmación al respecto. En Portugal subieron el IVA al 21% y no han tenido problemas.
Lo que hay que hacer tomar medidas en contra de la economía sumergida (endurecimiento de sanciones, más medios para combatirla, concienciación de la ciudadanía....).
Desde mi punto de vista, subir el IVA sin tomar otras medidas antes es profundamente injusto. Antes deberían revisar los tramos del IRPF, restituir el impuesto de patrimonio, meter mano a las SICAV (no tanto subirles los impuestos como establecer un control más férreo sobre las mismas),...

Comandante007

golpe de estado ya!!

E

De la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_Valor_A%C3%B1adido_%28Espa%C3%B1a%29:
* Tipo general: 16%. Es el tipo que se aplica por defecto cuando no resulta aplicable ninguno de los otros tipos.
* Tipo reducido 7%. Aplicado básicamente a algunos productos alimenticios y a los productos sanitarios, transporte de viajeros, la mayoría de servicios de hostelería y la construcción de viviendas.
* Tipo superreducido: 4%. Aplicado a productos alimentación, libros y especialidades farmacéuticas.

"Además, dice que no tocar el tipo superreducido, situado en el 4% y con el que se gravan los alimentos de primera necesidad, tiene un peso muy reducido sobre el total de la base imponible del impuesto, ya que supone únicamente el 5,45% del total, frente al 20,6% del tipo reducido (que pasará del 7% al 8%) y el 73,88% del tipo general (del 16% al 18%)."

A ver... lo que es básico, dejarlo como está... ya ves que problema, ¿eh?

Lo que es reducido, pasarlo de un 7% a un 8%, teniendo en cuenta que por lo general son compras pequeñas, aumentarle un 1% no es un impacto tan grande para el bolsillo.

Ah, y el casi 74% que corresponde a artículos de lujo, caprichos o como le quieras llamar... subirle un 2%.

1) Aumentar la presión sobre lo más caro o donde más se gasta parece razonable para recaudar.
y 2) Aumentar la presión sobre aquello que corresponde no ya a algo necesario sino a cubrir deseos prescindibles hará que la gente se lo piense 2 veces antes de comprarse algo que o no necesita o no puede permitirse si quiere tener una economía casera saneada, que es algo que en una sociedad como esta de ropa de marca, iPhones y PS3s muchos no tienen asumido.

E

#6 la compra de un piso no es algo imprescindible, siempre se puede alquilar, y si miras la estadística que dan, supone poco más de un 20% de los gastos. El que haya sido tan cafre de obcecarse con comprar un piso que no puede costearse a precios prohibitivos, que apechugue, que nadie te pone una pistola en la cabeza para que firmes una hipoteca. Y sí, el tema del precio de la vivienda está allí pero es otro problema totalmente distinto sin el que no estaríamos donde estamos hoy.

y por el 18%, ya te digo que lo llames como quieras, que las compresas no te vendrá de que te cuesten 4'00 o 4'16 euros. Te buscas la marca blanca del super que te sale un par de euros más barata y punto. La cama donde duermo, en lugar de comprarme una megaflex ultramassage de 150 cm me compro una normalux duermebien de 90 cm, en lugar de un iphone me compro un teléfono sin pantalla tactil, que no tenga cantidad de prestaciones que no utilizo para nada y que cueste un 20% de lo que me costaría la pijada de Apple.

Y lo del fontanero... si hubieran más fontaneros que cobrasen con IVA, igual estas medidas tampoco sería tan necesarias...

K

#4 El agua, la luz, el gas...todo eso está gravado con IVA y no con el superreducido precisamente. Para una viuda o un jubilado que tenga problemas para llegar a final de mes esta subida del IVA es una puñalada trapera.

Catland

#37 Política socialista: subo las pensiones para después quitártelo con impuestos.

DoñaGata

Eki no eres más tonto porque no practicas...ufff negra me he puesto al leerte en tus comentarios... anda que te habrás quedado a gusto con tanta sarta de tonterias

D

#54 Entonces tú tiens por costumbre calificar de tonto a los que tienen opiniones diferetnes a la tuya y de tonterías a las opiniones ajenas diferentes de la tuya... qué interesante.