Portada
mis comunidades
otras secciones
#106:
#104 Ya te digo: maleducado y a mucha honra. No pude seguir estudiando por ayudar a mi familia.
Pero no veo que eso sea un insulto en si mismo. Sin embargo si veo tu manifiesta intención de insulto. Debe ser el resultado de tu excelente educación, supongo.
Y dime ¿cual es la ventaja evolutiva de la inmortalidad? Los animales que más tiempo duran son aquellos que menor ritmo reproductivo tienen. La inmortalidad la da el sexo, la reproducción, el éxito evolutivo... no la longevidad infinita. Entiendo que si no fueras un mortal no te reproducirías y por tanto el riesgo de acabar muerto tu linaje sería mayor por causas externas. ¿comprendes?
¿Te gustaría ser inmortal?... a mi, desde luego, no.
Pero no veo que eso sea un insulto en si mismo. Sin embargo si veo tu manifiesta intención de insulto. Debe ser el resultado de tu excelente educación, supongo.
Y dime ¿cual es la ventaja evolutiva de la inmortalidad? Los animales que más tiempo duran son aquellos que menor ritmo reproductivo tienen. La inmortalidad la da el sexo, la reproducción, el éxito evolutivo... no la longevidad infinita. Entiendo que si no fueras un mortal no te reproducirías y por tanto el riesgo de acabar muerto tu linaje sería mayor por causas externas. ¿comprendes?
¿Te gustaría ser inmortal?... a mi, desde luego, no.
#1:
Bueno, pues que lo prueben y listo.
#55:
yatoiaki, te lo dedico:
El origen del argumento del diseño es el sentimiento de que la existencia de algo tan increíblemente intrincado como, por ejemplo, un ser humano, es tan improbable que de seguro no pudo provenir de la casualidad, de que seguramente debe existir alguna inteligencia externa dirigiendo las cosas para que los humanos salgan del caos deliberadamente.
Pero si la inteligencia humana es tan improbable, de seguro la existencia de una mente capaz de concebir un universo entero con seres conscientes debe ser inmensurablemente menos probable. El enfoque usado a favor de la existencia de un creador puede ser usada en su contra.
Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").
De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador. De hecho, Stephen Hawking en su libro "Una breve historia del tiempo", explica que el universo es cerrado y finito en su amplitud, sin comienzo ni final.
El Argumento del diseño se suele exponer por analogía, en el tal llamado Argumento del relojero. Se le propone alguien que imagine que se ha encontrado un reloj en la playa. ¿supone uno que ha sido creado por un relojero o que evolucionó naturalmente? Desde luego uno asume que fue creado por un relojero. Como el reloj es complicado y complejo, también lo es el universo, por lo tanto, dice el argumento, el universo debió haber tenido también un creador.
La analogía del relojero sufre de tres errores en particular, además de los comunes a todos los Argumentos del diseño. En primer lugar, el relojero crea relojes de materiales preexistentes, mientras que Dios supuestamente creó el universo de la nada. Estos dos tipos de creación son fundamentalmente diferentes y la analogía es por lo tanto débil.
En segundo lugar, el relojero hace relojes, pero hay muchas otras cosas en el mundo. Si caminamos un poco más y encontramos un reactor nuclear, no supondremos que ha sido creado por el relojero. El argumento entonces sugiere que existen una multitud de creadores, cada uno responsable de una parte diferente de la creación (o de un universo diferente, si nos permitimos la posibilidad de la existencia de más de un universo).
Finalmente, en la primera parte del argumento del relojero, concluimos que el reloj no es parte de la naturaleza por que es ordenado y que por lo tanto sobresale de la aleatoriedad de la naturaleza. Y en la segunda parte del argumento, partimos de la posición que el universo obviamente no es aleatorio, sino que muestra elementos de orden. El argumento del relojero es por lo tanto internamente inconsistente.
Aparte de las inconsistencia lógicas del argumento del relojero, vale la pena destacar que los sistemas biológicos y los sistemas mecánicos se comportan de una manera muy diferente. Lo que es poco probable para un montón de engranajes, no es improbable necesariamente para una mezcla de moléculas biológicas.
El origen del argumento del diseño es el sentimiento de que la existencia de algo tan increíblemente intrincado como, por ejemplo, un ser humano, es tan improbable que de seguro no pudo provenir de la casualidad, de que seguramente debe existir alguna inteligencia externa dirigiendo las cosas para que los humanos salgan del caos deliberadamente.
Pero si la inteligencia humana es tan improbable, de seguro la existencia de una mente capaz de concebir un universo entero con seres conscientes debe ser inmensurablemente menos probable. El enfoque usado a favor de la existencia de un creador puede ser usada en su contra.
Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").
De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador. De hecho, Stephen Hawking en su libro "Una breve historia del tiempo", explica que el universo es cerrado y finito en su amplitud, sin comienzo ni final.
El Argumento del diseño se suele exponer por analogía, en el tal llamado Argumento del relojero. Se le propone alguien que imagine que se ha encontrado un reloj en la playa. ¿supone uno que ha sido creado por un relojero o que evolucionó naturalmente? Desde luego uno asume que fue creado por un relojero. Como el reloj es complicado y complejo, también lo es el universo, por lo tanto, dice el argumento, el universo debió haber tenido también un creador.
La analogía del relojero sufre de tres errores en particular, además de los comunes a todos los Argumentos del diseño. En primer lugar, el relojero crea relojes de materiales preexistentes, mientras que Dios supuestamente creó el universo de la nada. Estos dos tipos de creación son fundamentalmente diferentes y la analogía es por lo tanto débil.
En segundo lugar, el relojero hace relojes, pero hay muchas otras cosas en el mundo. Si caminamos un poco más y encontramos un reactor nuclear, no supondremos que ha sido creado por el relojero. El argumento entonces sugiere que existen una multitud de creadores, cada uno responsable de una parte diferente de la creación (o de un universo diferente, si nos permitimos la posibilidad de la existencia de más de un universo).
Finalmente, en la primera parte del argumento del relojero, concluimos que el reloj no es parte de la naturaleza por que es ordenado y que por lo tanto sobresale de la aleatoriedad de la naturaleza. Y en la segunda parte del argumento, partimos de la posición que el universo obviamente no es aleatorio, sino que muestra elementos de orden. El argumento del relojero es por lo tanto internamente inconsistente.
Aparte de las inconsistencia lógicas del argumento del relojero, vale la pena destacar que los sistemas biológicos y los sistemas mecánicos se comportan de una manera muy diferente. Lo que es poco probable para un montón de engranajes, no es improbable necesariamente para una mezcla de moléculas biológicas.
#89:
Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿De dónde proviene la maldad? ¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿Por qué llamarlo Dios?
—Epicuro, (341-270 aEC) filósofo griego
—Epicuro, (341-270 aEC) filósofo griego
#82:
Vamos a ver, hay que dejar una cosa clara. El diseño inteligente, por mucho que algunos se empeñen, NO es ciencia, es religión disfrazada de ciencia.
Y esto va sobre todo por #35.
Tus tan importantes "científicos" a favor del diseño inteligente no hacen hipótesis, no las comprueban, no proponen soluciones. Es decir, no proponen soluciones mas allá de ese dios.
Lo único que hace tus cientificos es señalar cosas que la evolución en teoria no explica, o partes de la teoria que aun no están resueltas.
Dime, ¿seriais capaces de negar la luz del sol, simplemente porque aún no conozcamos del todo que procesos ocurren en él?.
Es muy bonito y cómodo decir "la evolucion no lo explica" y hala, inventarse una respuesta.
Otros prefieren admitir que no saben algo, e investigar sobre ello, en lugar de adjudicarle la respuesta al primer dios que pasa por allí.
Y esto va sobre todo por #35.
Tus tan importantes "científicos" a favor del diseño inteligente no hacen hipótesis, no las comprueban, no proponen soluciones. Es decir, no proponen soluciones mas allá de ese dios.
Lo único que hace tus cientificos es señalar cosas que la evolución en teoria no explica, o partes de la teoria que aun no están resueltas.
Dime, ¿seriais capaces de negar la luz del sol, simplemente porque aún no conozcamos del todo que procesos ocurren en él?.
Es muy bonito y cómodo decir "la evolucion no lo explica" y hala, inventarse una respuesta.
Otros prefieren admitir que no saben algo, e investigar sobre ello, en lugar de adjudicarle la respuesta al primer dios que pasa por allí.
#94:
#55 ando flojillo de karma y no puedo votar, desde aquí te mando un número divino de positivos virtuales, que van baratos
#57 no sé si serás un paleto o no, porque no te conozco. Pero si te preguntas "¿cómo sabe una célula que tiene que cambiar branquias por pulmones?" es que no has entendido nada de cómo funciona la evolución. ¿Piensas que un dinosaurio se levantó un día y dijo "sería buena idea volar, dedicaré los próximos millones de años a aligerar peso en los huesos, modificar estructuras óseas y musculares y transformar escamas en plumas. Una idea cojonuda" o PEOR todavía, crees que alguien increíblemente poderoso -y jodidamente retorcido- pensó algo así como "dentro de 200 millones tengo planificado que exista el Kentucky Fried Chicken, ya es hora de que los dinosaurios vayan echando algunas plumas"
Está muy bien discutir puntos de la Teoría de la Evolución, sin duda mejorable, o si tienes los cojones de rebatirla entera, tanto mejor para la Ciencia. Siempre que se haga desde el conocimiento y no desde la ignorancia, claro está
#77 la Ciencia no es capaz de explicar un montón de cosas. Lo cual no debería ser excusa para que nos conformomemos con "explicaciones" míticas e irracionales allí donde la Ciencia no llegue.
En general los defensores del Creacionismo y su "variante pseudocientífica" del Diseño Inteligente se basan en argumentos tales como la complejidad irreducible... diseños tan perfectos que deben haber sido hechos ex-profeso. ¿como explican los inumerables diseños imperfectos que existen en la naturaleza? El Inteligentísimo Diseñador se permite fallos de vez en cuando? ¿tiene becarios o diseñadores no tan inteligentes subcontratados? ¿por qué seguimos teniendo muelas del juicio? ¿para qué conserva restos de patas las ballenas y serpientes? ¿conocéis la historia del pulgar del panda- os remito de nuevo a Stephen Jay Gould? ¿pollos con dientes? ¿porqué los fetos se molestan en desarrollar branquias y cola para perderlos luego?
Diseño Inteligente... JUAS!
Llegando a esta parte es cuando muchos dicen: vale, la Evolución existe pero Dios también (perdón, quería decir Inteligente Diseñador) lo que pasa es que Dios creó la evolución y luego la dejó a su aire...
con lo que concluimos que el DIOS (Diseñador Inteligente, O Sea) se aburre un huevo... o si aplicamos el principio de la navaja de occam.. Si DIOS no explica nada de nada ¿para que darle mas vueltas? lo factores innecesarios son eliminados de la ecuación
#57 no sé si serás un paleto o no, porque no te conozco. Pero si te preguntas "¿cómo sabe una célula que tiene que cambiar branquias por pulmones?" es que no has entendido nada de cómo funciona la evolución. ¿Piensas que un dinosaurio se levantó un día y dijo "sería buena idea volar, dedicaré los próximos millones de años a aligerar peso en los huesos, modificar estructuras óseas y musculares y transformar escamas en plumas. Una idea cojonuda" o PEOR todavía, crees que alguien increíblemente poderoso -y jodidamente retorcido- pensó algo así como "dentro de 200 millones tengo planificado que exista el Kentucky Fried Chicken, ya es hora de que los dinosaurios vayan echando algunas plumas"
Está muy bien discutir puntos de la Teoría de la Evolución, sin duda mejorable, o si tienes los cojones de rebatirla entera, tanto mejor para la Ciencia. Siempre que se haga desde el conocimiento y no desde la ignorancia, claro está
#77 la Ciencia no es capaz de explicar un montón de cosas. Lo cual no debería ser excusa para que nos conformomemos con "explicaciones" míticas e irracionales allí donde la Ciencia no llegue.
En general los defensores del Creacionismo y su "variante pseudocientífica" del Diseño Inteligente se basan en argumentos tales como la complejidad irreducible... diseños tan perfectos que deben haber sido hechos ex-profeso. ¿como explican los inumerables diseños imperfectos que existen en la naturaleza? El Inteligentísimo Diseñador se permite fallos de vez en cuando? ¿tiene becarios o diseñadores no tan inteligentes subcontratados? ¿por qué seguimos teniendo muelas del juicio? ¿para qué conserva restos de patas las ballenas y serpientes? ¿conocéis la historia del pulgar del panda- os remito de nuevo a Stephen Jay Gould? ¿pollos con dientes? ¿porqué los fetos se molestan en desarrollar branquias y cola para perderlos luego?
Diseño Inteligente... JUAS!
Llegando a esta parte es cuando muchos dicen: vale, la Evolución existe pero Dios también (perdón, quería decir Inteligente Diseñador) lo que pasa es que Dios creó la evolución y luego la dejó a su aire...
con lo que concluimos que el DIOS (Diseñador Inteligente, O Sea) se aburre un huevo... o si aplicamos el principio de la navaja de occam.. Si DIOS no explica nada de nada ¿para que darle mas vueltas? lo factores innecesarios son eliminados de la ecuación
#76:
#55
Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador.
Uno de los mejores planteamientos que he leido Si los defensores del disen~o inteligente se basan en la complejidad del mundo para defender que debe existir un creador, la complejidad del creador debe ser exponencialmente superior, con lo que la necesidad de que haya sido creador debe ser ... exponencilmente mayor... lo cual nos lleva a la irrebatible conclusion de que ... LE HEMOS ESTADO REZANDO A UN CURRITO 2000 AN~OS !!
Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador.
Uno de los mejores planteamientos que he leido Si los defensores del disen~o inteligente se basan en la complejidad del mundo para defender que debe existir un creador, la complejidad del creador debe ser exponencialmente superior, con lo que la necesidad de que haya sido creador debe ser ... exponencilmente mayor... lo cual nos lleva a la irrebatible conclusion de que ... LE HEMOS ESTADO REZANDO A UN CURRITO 2000 AN~OS !!
#3:
Pero todavia hay algun gilipollas que se cree que la biblia es un libro que cuenta una historia real?
Comentarios
Bueno, pues que lo prueben y listo.
#11 La ciencia lo demuestra.
El diseño inteligente requiere de una conciencia invisible con superpoderes. ¿puedes demostrarla?
#4 He entrado en "misas" los domingos. En "misas" de los Testigos de Jehová, en "misas" de evangelistas; en "misas" de católicos; en "misas" neopaganas"; en "misas" musulmanas...
Si no lo hubiera hecho, yo no votaría mis propios meneos
yatoiaki, te lo dedico:
El origen del argumento del diseño es el sentimiento de que la existencia de algo tan increíblemente intrincado como, por ejemplo, un ser humano, es tan improbable que de seguro no pudo provenir de la casualidad, de que seguramente debe existir alguna inteligencia externa dirigiendo las cosas para que los humanos salgan del caos deliberadamente.
Pero si la inteligencia humana es tan improbable, de seguro la existencia de una mente capaz de concebir un universo entero con seres conscientes debe ser inmensurablemente menos probable. El enfoque usado a favor de la existencia de un creador puede ser usada en su contra.
Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").
De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador. De hecho, Stephen Hawking en su libro "Una breve historia del tiempo", explica que el universo es cerrado y finito en su amplitud, sin comienzo ni final.
El Argumento del diseño se suele exponer por analogía, en el tal llamado Argumento del relojero. Se le propone alguien que imagine que se ha encontrado un reloj en la playa. ¿supone uno que ha sido creado por un relojero o que evolucionó naturalmente? Desde luego uno asume que fue creado por un relojero. Como el reloj es complicado y complejo, también lo es el universo, por lo tanto, dice el argumento, el universo debió haber tenido también un creador.
La analogía del relojero sufre de tres errores en particular, además de los comunes a todos los Argumentos del diseño. En primer lugar, el relojero crea relojes de materiales preexistentes, mientras que Dios supuestamente creó el universo de la nada. Estos dos tipos de creación son fundamentalmente diferentes y la analogía es por lo tanto débil.
En segundo lugar, el relojero hace relojes, pero hay muchas otras cosas en el mundo. Si caminamos un poco más y encontramos un reactor nuclear, no supondremos que ha sido creado por el relojero. El argumento entonces sugiere que existen una multitud de creadores, cada uno responsable de una parte diferente de la creación (o de un universo diferente, si nos permitimos la posibilidad de la existencia de más de un universo).
Finalmente, en la primera parte del argumento del relojero, concluimos que el reloj no es parte de la naturaleza por que es ordenado y que por lo tanto sobresale de la aleatoriedad de la naturaleza. Y en la segunda parte del argumento, partimos de la posición que el universo obviamente no es aleatorio, sino que muestra elementos de orden. El argumento del relojero es por lo tanto internamente inconsistente.
Aparte de las inconsistencia lógicas del argumento del relojero, vale la pena destacar que los sistemas biológicos y los sistemas mecánicos se comportan de una manera muy diferente. Lo que es poco probable para un montón de engranajes, no es improbable necesariamente para una mezcla de moléculas biológicas.
Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿De dónde proviene la maldad? ¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿Por qué llamarlo Dios?
—Epicuro, (341-270 aEC) filósofo griego
Vamos a ver, hay que dejar una cosa clara. El diseño inteligente, por mucho que algunos se empeñen, NO es ciencia, es religión disfrazada de ciencia.
Y esto va sobre todo por #35.
Tus tan importantes "científicos" a favor del diseño inteligente no hacen hipótesis, no las comprueban, no proponen soluciones. Es decir, no proponen soluciones mas allá de ese dios.
Lo único que hace tus cientificos es señalar cosas que la evolución en teoria no explica, o partes de la teoria que aun no están resueltas.
Dime, ¿seriais capaces de negar la luz del sol, simplemente porque aún no conozcamos del todo que procesos ocurren en él?.
Es muy bonito y cómodo decir "la evolucion no lo explica" y hala, inventarse una respuesta.
Otros prefieren admitir que no saben algo, e investigar sobre ello, en lugar de adjudicarle la respuesta al primer dios que pasa por allí.
Pero todavia hay algun gilipollas que se cree que la biblia es un libro que cuenta una historia real?
#1 Es como verte a ti entrar en misa el Domingo, muchos dejarían de votar tus envios
#14 Dios mueve al jugador y éste la pieza.
¿Qué dios detrás de Dios la trama empieza?
Jorge L. Borges
#13 pongamos que el universo sea demasiado perfecto para que se haya hecho sólo, pero si aceptamos que sólo un ser omnipotente pudo crear el universo, la pregunta sería quien creó a Dios? Entramos en un bucle infinito
#57 Se llama código genético.
#47 #54 Según La biblia, un día de septiembre del 4004ac, a las 9am. Y no es coña...
#94 #57 #77
Sólo a partir de Darwin se ha comprendido que no somos la especie elegida, sino como dice Robert Foley, una especie única entre muchas especies únicas, aunque eso sí, maravillosamente inteligente. Y no deja de ser paradójico que tantos años de ciencia nos hallan llevado a saber algo que cualquier bosquimano del Kalahari, cualquier aborigen australiano, o cualquiera de nuestros antepasados que pintaron la cueva de Altamira conocía de sobra: Que la Tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la Tierra.
—Juan Luis Arsuaga, (1954- ) paleoantropólogo español.
#35 El diseño inteligente ni es teoría, ni es científico. Repasa tus fuentes que te han engañado.
#38 Ok. Gracias por rectificar. Es una hipótesis minoritaria de basamento religioso y no científico, que fuera de los laboratorios todos tienen derecho a creer o no creer.
#39 El universo es infinito en espacio... y en tiempo.
#40 Contiene un mensaje, inherente a la propia vida. Pero tal mensaje no tiene creador ajeno. Si así lo afirmas, pruébalo.
William de Occam formuló un principio que se volvió conocido con el nombre de la navaja de Occam. En su forma original dice "No multiplique las entidades innecesariamente". Esto es, si puede explicar algo sin suponer la existencia de alguna entidad, hágalo.
Hoy en día, cuando la gente se refiere a la navaja de Occam, lo suelen hacer de una forma más general, como por ejemplo "tome la solución más sencilla".
La relevancia para el ateísmo es que podemos contemplar dos explicaciones posibles para lo que vemos alrededor nuestro:
-Existe un universo increíblemente intrincado y complejo, que comenzó como resultado de procesos naturales.
-Existe un universo increíblemente intrincado y complejo, y hay un Dios que lo creó. Claramente, este Dios debe ser de una complejidad no igual a cero.
Dado el caso que ambas explicaciones se ajusten a los hechos, la navaja de Occam nos sugiere que debemos tomar la más simple -la solución número uno
#27... humm... la verdad es que Dios sera un buen disen~ador de vida, pero como disen~ador de interiores no vale mucho que digamos, teniendo en cuenta que la tierra representa una fraccion inapreciable de la inmensidad del universo...
#55 ando flojillo de karma y no puedo votar, desde aquí te mando un número divino de positivos virtuales, que van baratos
#57 no sé si serás un paleto o no, porque no te conozco. Pero si te preguntas "¿cómo sabe una célula que tiene que cambiar branquias por pulmones?" es que no has entendido nada de cómo funciona la evolución. ¿Piensas que un dinosaurio se levantó un día y dijo "sería buena idea volar, dedicaré los próximos millones de años a aligerar peso en los huesos, modificar estructuras óseas y musculares y transformar escamas en plumas. Una idea cojonuda" o PEOR todavía, crees que alguien increíblemente poderoso -y jodidamente retorcido- pensó algo así como "dentro de 200 millones tengo planificado que exista el Kentucky Fried Chicken, ya es hora de que los dinosaurios vayan echando algunas plumas"
Está muy bien discutir puntos de la Teoría de la Evolución, sin duda mejorable, o si tienes los cojones de rebatirla entera, tanto mejor para la Ciencia. Siempre que se haga desde el conocimiento y no desde la ignorancia, claro está
#77 la Ciencia no es capaz de explicar un montón de cosas. Lo cual no debería ser excusa para que nos conformomemos con "explicaciones" míticas e irracionales allí donde la Ciencia no llegue.
En general los defensores del Creacionismo y su "variante pseudocientífica" del Diseño Inteligente se basan en argumentos tales como la complejidad irreducible... diseños tan perfectos que deben haber sido hechos ex-profeso. ¿como explican los inumerables diseños imperfectos que existen en la naturaleza? El Inteligentísimo Diseñador se permite fallos de vez en cuando? ¿tiene becarios o diseñadores no tan inteligentes subcontratados? ¿por qué seguimos teniendo muelas del juicio? ¿para qué conserva restos de patas las ballenas y serpientes? ¿conocéis la historia del pulgar del panda- os remito de nuevo a Stephen Jay Gould? ¿pollos con dientes? ¿porqué los fetos se molestan en desarrollar branquias y cola para perderlos luego?
Diseño Inteligente... JUAS!
Llegando a esta parte es cuando muchos dicen: vale, la Evolución existe pero Dios también (perdón, quería decir Inteligente Diseñador) lo que pasa es que Dios creó la evolución y luego la dejó a su aire...
con lo que concluimos que el DIOS (Diseñador Inteligente, O Sea) se aburre un huevo... o si aplicamos el principio de la navaja de occam.. Si DIOS no explica nada de nada ¿para que darle mas vueltas? lo factores innecesarios son eliminados de la ecuación
#65 #66
Donde termina el conocimiento, comienza la religión.
—Benjamin Disraeli ((1804-1881), político y escritor británico
#55
Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador.
Uno de los mejores planteamientos que he leido Si los defensores del disen~o inteligente se basan en la complejidad del mundo para defender que debe existir un creador, la complejidad del creador debe ser exponencialmente superior, con lo que la necesidad de que haya sido creador debe ser ... exponencilmente mayor... lo cual nos lleva a la irrebatible conclusion de que ... LE HEMOS ESTADO REZANDO A UN CURRITO 2000 AN~OS !!
#27 Zaz, en toda la cara ( #32 )
#3 Los creacionistas, que incluso fundaron una universidad donde creen que estudian cientificamente las verdades de sulibro sagrado...
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
Fanático religioso: "Dios creo el Universo"
Esceptico: "¿Y quien o que creo a ese "dios"?"
Fanático religioso: "Dios es eterno, no tuvo origen ni tendrá fin"
Esceptico: "¿Entonces Dios está bajo el dominio del tiempo?"
Fanático religioso: "Nooo, Dios controla el tiempo porque es infinitamente poderoso"
Esceptico: "No tan cierto, la misma biblia dice que necesitó 6 días, es decir, necesitó tiempo para hacer su creación, si fuese infinitamente poderoso lo hubiese hecho todo en un tiempo t=0, e inclusive dice que al septimo día descansó, eso significa que Dios se cansa, luego Dios es una especie de ser vivo que vive bajo las leyes termodinámicas, porque si se cansa, es que debe reponer energías, luego estamos ante un ser finito que por supuesto no podría ser infinitamente poderoso"
Fanático religioso: "............ a la hoguera por blasfemo!!!!!"
#91 la vida no evoluciona "inteligentemente". La vida, evoluciona.
Y punto.
Las mutaciones espontaneas pueden ser beneficiosas, dañinas o inocuas. Un animal mas rapido que su antecesor puede huir mas facilmente de su predador, eso, le da ventaja en la supervivencia, eso, no lo puedes negar. Y eso, no es diseño inteligente ni evolucion inteligente, es la simple seleccion natural.
#77 y su colega #60
Es tan facil como recordar que la evolucion implica cambio, el organismo evoluciona simplificando o "mejorando" sus caracteristicas iniciales o añadiendo o perdiendo nuevas. El ser humano no fue creado de la nada con sus "6000 millones de pares de bases perfectamente ordenadas", y no solo el azar influye en ello, la seleccion natural es un factor muy importante que no hay que desdeñar.
Gran parte del ataque creacionista a la ciencia se basa en la argumentacion de que el ojo humano es demasiado complejo como para haber surgido espontaneamente como una mutacion, atreviendose a decir que un animal con medio ojo no encuentra utilidad en el. Argumentacion bastante necia si se pararan a pensar un minimo en ello, y no basaran toda su "inbestigazion" en la fe en un creador, por que basicamente es eso, una mera escusa para intentar respaldar la existencia de un creador.
Y ¿por que digo que es de necios afirmar que "medio ojo no sirve para nada"? Un animal, que no tiene vision por carecer de ojos, si su descendencia tiene medio ojo, esta muchisimo mejor preparada para sobrevivir que los que crecen de vision.
En cuanto a lo de aparecer medio ojo de la nada... tampoco es asi como funciona la evolucion.
Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo
Desmontando argumentos creacionistas: la evolución...
sindioses.org#84 ¿puedes negarme que la evolucion de un leon y una gacela, no estan influenciadas entre si?
¿Desde cuándo un Dios omnipotente necesita más de una millonésima parte de un segundo para crear algo? ¡Y encima ha de descansar el domingo! Esto es una prueba irrefutable de que el FSM es nuestro auténtico creador, no necesitó seis días ni descanso, hace una hora nada existía y de pronto... ¡ZAS! Eso sí que es un Dios como Dios manda.
#24 Si tuvo mucha aceptación entre los evangelistas, si.
#27 Otro muy aplaudi9do en iguales círculos. Y perdona... lamar ciencia al diseño inteligente clama al cielo.
#29 A ver: la ciencia demuestra que Darwin no se equivocó. Lo que resulta más difícil es demostras la existencia de un dios creador. Pero no imposible, naturalmente Ya la primera ley de la termpodinámica lo descarta: "no se crea".
#77 Que los científicos se hagan cruces no implica nada. Es como si yo digo que los pitufos crearon al mundo ¿Pruebas? Bueno, los científicos se hacen pituficruces ante la enorme complejidad del ser humano.
Es decir, puede que el azar no explique completamente el mecanismo de evolución, pero la propuesta alternativa debe ser respaldada con pruebas, no vale "hombre, está clarísimo que algo tiene que haber, no?"
#24 No termino de entender por qué luego de Burgess Shale, los seguidores de la idea del diseño inteligente siguen usando la teoría de la evolución de Darwin como excusa. ¿Se ha quedado sin ideas?
#45 Te recomiendo la lectura de este tío: http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould, es un biólogo evolucionista que ha realizado una enorme tarea de divulgación. Respecto a esto que estamos debatiendo te recomiendo Burguess Shale, un libro dedicado al análisis de lo que significó el redescubrimiento de este yacimiento.
#38 La teoría de Darwin fue superada por Burgues Shale. La evolución no es un camino recto, es un proceso en el que se acumulan tensiones las que cuando se dan las condiciones explota. Como por ejemplo en la famosa explosión del Cámbrico.
#11 Zaz, en toda la cara ( #13 )
#27 ¿Quién diseñó entonces a diseñador, o a tu dios? Lo que no me creo es que argumentes que el universo necesita necesariamente un diseñador, y luego ese diseñador salga de la "nada" o del "azar" (sic)
#72 Pues has contestado con la palabra dios justo a lo anterior... no parece pues descabellado que ahora apliques igual cuento y digas "otro dios, pero más superpoderoso todavía".
Claro que luego te diran ¿Y a ese otro?...
En fin, comprende ya: No se crea, se transforma: ley científica.
El universo es infinito en espacio y tiempo. No hay creador, no. La ciencia no necesita de creadores invisibles con superpoderes para explicar el universo, hombre.
la que la van a liar cuando pasen Star Wars
#84 Bueno, gracias por reconocer que hay fuerzas externas en contraposición a tu primer planteamiento de un sistema cerrado. Respecto de las últimas novedades en lo tocante al ADN... como te las dabas de tan enteraillo, `pensé que no necesitabas de mayor explicación. Y como te he dicho... que no, que tuve de chico que dejar los estudios por problemas familiares.
En fin, Gracias por tus lisonjas. Eres un amor
Si dos cosas no encajan pero uno cree en ambas, pensando que en algún lugar, escondida, debe haber una tercera cosa que las conecta, eso es credulidad.
—Umberto Eco
¿En Holanda hay cadenas de televisión cristofrikis públicas? WTF!?
#35 no pretendia ser gracioso, si no ironico.
Consideras una teoria cientifica de primer orden que la tierra fue creada hace 6000 an~os?
Sólo existen átomos y espacio vacío, lo demás son opiniones.
—Demócrito de Abdera, (460-370 aEC), filósofo griego presocrático
¿Sí Dios es todopoderoso porque no pudo crear el mundo en un día?
#67 Te sorprendería. Los testigos de Jehová, los Mormones, los Pentecostales, los Baptistas... y un huevo de sectas cristianas más, además de también judías.
#65 No dejes que la ciencia anule tu creencia
#60 Tu no sabes qué significa en ciencia "teoría", ¿verdad?.
Ese creacionista del que tanto hablas solo ha planteado una hipótesis, en absoluto llega al rango de teoría científica. Y no va a llegar debido a que la ciencia no se basa en la biblia.
#95
Actualmente, el modelo más comúnmente aceptado es el propuesto por Albert Einstein en su Relatividad General, en la que propone un universo "finito pero ilimitado", es decir, que a pesar de tener un volumen medible no tiene límites, de forma análoga a la superficie de una esfera, que es medible pero ilimitada.
Al respecto comentarte que, de tener algún tipo de límite, tras el estaría... ¿la nada?
Sin embargo la nada no puede ser algo. Y de ser algo... ¿no sería espacio, más universo?
#91 Pues el que está faltando y en todos sus post aquí... eres tu. Yo no leo que te haya faltado en ningún momento, por contra. Deberías dedicarte pues más a leerte a ti mismo para fijarte en las cosas que dices. Por cierto: tampoco leíste en mi primera respuesta a ti que ya te dije que no soy ningún científico. Pero no lo leíste. Espera, no, que es a mi a quien culpas de lo que tu haces. Curioso lo tuyo, científico.
Por otra parte la evolución si es el resultado de mutaciones espontáneas que favorecen la lucha por la supervivencia.
Que "muchos científicos" digan lo contrario es normal: dentro de la totalidad del mundo científico debe haber de todo. Incluso creacionistas como tu.
Claro que lo que es el conjunto de la comunidad científica os tiene desacreditados. Y es que no conseguís probar lo que decis y, como debieras saber, eso es una premisa. Como premisa es el método científico tan ausente en tus comentarios.
#77 Si el universo no tiene origen por ser infinito en espacio y tiempo... ¿dónde ves tu la necesidad de explicar su origen?
Respecto del ADN... pues lo último es que se fusiona en médios acuosos y se estructura en ellos. Ya ves.
Influencia externa... hombre, mira que un científico como dices tu ser... no darse cuenta de que la tierra, siendo un medio aparentemente cerrado tiene infulencias externas, influencias internas y mucho tiempo y energía...
En fin, debes ser científico informático, que lo que es físico, químico o temas relaccionados con lo que aquí se habla no parece lo seas, no.
Por cierto... ni siquiera cuento con bachillerato. Solo con canas, interés y mucha curiosidad.
#87 Pero bueno... se ve que no tienes ni puta idea del contenido que implica el ADN.
Y si que se ha creado el "caldo evolutivo" en laboratorio. Otra cosa es que un laboratorio sea capaz de recrear 4.500 millones de años de evolución con todas las variables. ¿comprendes?
#24 #27 Tienes permiso de los dueños del copyright de esos textos para publicar-los con cc-by como tuyos? Es que en su web parecen dejar claro un copyright estándard... http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_dintelorig.htm
#62 Pues por la resaca... es la única explicación viendo el resultado.
Todopoderoso o no también tiene derecho a divertirse
#42 No has contestado. ¿Quien diseñó al diseñador? ¿Surgieron los dioses del "azar" o de la "nada? Si es así, entonces también pudo surgir el universo. Si no, ¿quien los diseñó?
#87 ¿Has visto alguna vez una "ardilla voladora" o esos curiosos lagartos que planean de un arbol a otro? Antes de que aparecieran las alas, tal como nosotros las vemos actualmente, tenian otro uso, que con el tiempo, fue adaptandose al de planear cortos periodos de tiempo, que con la evolucion, fueron cada vez mas largos, hasta que un dia, mas que planear, volaban.
Las alas no aparecieron de golpe o milagro, son un proceso adaptativo. Es facil darse cuenta que un animal que puede planear, puede huir de un depredador, o cazar a sus presas con mayor facilidad que otro que no puede. Con el tiempo, los genes del planeador predominan sobre los que no planean, favoreciendo su expansion en detrimento de la extincion del anterior. Y mas aun, el planeador puede tener descendientes que planeen mas y mejor, y con millones de años por delante, llegar a volar.
Piensa que en la evolucion del organismo influyen muchos factores, el clima, presas o depredadores, tipo de alimentacion o el mismo azar.
#26 Si, estoy de acuerdo contigo, por eso defiendo que nadie puede demostrar, hoy por hoy, que no haya existido un diseño inteligente en todo esto, al igual que es dificil demostrar lo contrario.
#20 La ciencia demuestra que el mundo no fue creado en 6 días. Aunque todos los creyentes sabemos que son pruebas falsas dejadas por el FSM.
#44 Incluso los ignorantes que no saben que se rien de su ignorancia merecen nuestro respeto ffuentes...
La verdad es que el asunto éste de la creación es un asunto realmente complicado y nunca hallaremos la respuesta. Para los que piensan lo del diseño inteligente, no me opongo ( a lo de los 6 días con toda mis fuerzas), además no tenemos que pensar en un dios con forma humana ni nada deso, pero al final, en el fondo, el origen de todo es el azar, por lo del bucle infinito (Dios creo al mundo, a Dios lo creó otro, etc.).
Otra teoría sería que el universo por si solo se creó
La verdad es que el asunto es una rayada, jamas lo comprenderemos
Probablemente sea un paleto pero como una celula puede realizar una operacion para la que no ha sido diseñada, como sabe ella lo que tiene que hacer por ejemplo para cambiar branquias por pulmones, patas por alas para volar, quien le da la inteligencia para saber que debe cambiar piel por plumas para hacer mas liviano el cuerpo.
#3 si se lo creen estos, Decenas de miembros de la cadena pública holandesa EO, de tinte calvinista
que Dios creó el mundo en 6 días y el 7 descanso, ni que fuera Dios.
La verdad es que no me parece mal que retiren los fondos a la cadena si lo quieren hacer, de hecho deberian de quitarles los fondos tambien a todas las religiones, me refiero a los fondos que les da el estado, hay que ser consecuentes con todo.
Por otra parte, de verdad cree esta gente que el mundo se creó en seis dias????
que es televisora?
tranquilos, ya uso google
#14 A Dios lo crearon en Bilbao... ¿quien? no lo se, pero de Bilbao es seguro.
¿Qué hacen calvinistas donando dinero a una televisora pública? Raro.
#13 ¿La ciencia demuestra que Dios no existe?
Lo que no me gusta es que en estos debates la gente se ría de otra porque no cree lo mismo que la mayoría. Respeto para todos.
Calvino atrincame el pepino
Ya vale de temas religiosos. La respuesta sobre si Dios creo el mundo, en cuanto tiempo, que hizo con el universo es....
42
#79 Por partes:
Nunca dejas de sorprenderme. Voy a tener que referir a toda la comunidad científica que investiga sobre el origen y la formación de las cadenas de DNA a este post que acabas de escribir para que pongan fin a sus investigaciones. "El ADN se fusiona en medios acuosos y se estructura en ellos". Fin de la historia. Ya has explicado la secuenciación de todo el genoma. Qué crack eres.
¿De verdad la Tierra está influída por fuerzas como la de la Gravitación Universal? Madre mía. Tampoco sabía esto y eso que acabo de realizar un trabajo sobre Geodesia.
Tú desde luego no eres científico ni borracho. Tú sólo eres un ateo que lee el suplemento de ciencia de los domingos y ya se cree científico y ya se cree en condiciones de pronunciar dogmas y entrar en sesudos debates.
Siempre me has parecido un arrogante y un prepotente porque te recuerdo perfectamente y recuerdo perfectamente cuál es tu estilo. Siempre menosprecias a tu interlocutor y sus conocimientos. Te pago con la misma moneda xao
Si dice que dios no existe lo queman en la hoguera
#3 Hay gente y organizaciones que todavía cree y asegura que la tierra es plana.
Anticlerical, sabes(y sino te lo digo yo) que te respeto mucho y más tus ideas.
Pero no dejas de repetir que el universo es infinito. Lo cual no es ni cierto, ni falso, simplemente no se sabe, así que no me vale como premisa para ningún razonamiento.
El presentador "la ha liado parda"
Ps:Me lo han puesto a huevo
Estos debates nunca llegan a nada, pero son divertidos.
Sinceramente, ni yo, que soy creyente y cristiano, me creo eso de los seis dias. EMHO quiero pensar que quiza la returada de estos fondos ( y que conste que cada uno hace con su pasta gansa lo que quiere) lo fue mas por la forma que quiza por el fondo, porque me cuesta creer que haya sido por tal pamplina.
¿No era en 7 días? ah no, que el séptimo descansó... es que también tenía convenio colectivo...
Dembski un renombrado cientifico, publico su propia aportación al crecimiento continuo del Movimiento del Diseño Inteligente, un libro de argumentos contundentes que llamo “La Inferencia del Diseño”, en el cual Dembski (cuya lista impresionante de títulos llevó a un amigo a describirle como “el estudiante perpetuo”) emplea sus conocimientos de lógica simbólica y matemáticas para argumentar a favor del diseño en la naturaleza. El libro de Dembski es una de las más impresionantes contribuciones que adornan los estudios de Diseño (nombre que utilizan sus partidarios), que es una rama de la ciencia que ha crecido y está cada vez más sofisticada desde el libro de Thaxton..
#36 A mi lo que te te creas me la trae al pairo, cada uno saca sus conclusciones, estudia, lee, documentate y luego argumenta, yo respeto tus convencimientos, no te quepa duda, pero no te excuses en mi y en "mi Dios" como tu dices, para negar.
#61 jeje, aaaaaaaaaaa, si yo pudiera contestar a eso.
#47 No entiendo tu pregunta.
#44 Si, eso es muy comun, es fruto de la ignorancia y el paletismo.
#55 Gracias cpmpañéro, voy a leerlo con detenimiento.
#41 La teoria de darwin solo es valida para aquellos que conocemos, y conocemos poco, pero y mas alla ?
#6 Todos hemos visto a la Iglesia hacer cosas peores por pamplinas más leves.
¿Todavía hay gente que cree que Dios creó el mundo en 6 días?
#93 No hace falta insultar a alguien para percibir el desprecio y la falta de respeto. Eso es lo que percibo yo en todos tus posts con aquellos que te contradicen.
" En fin, debes ser científico informático, que lo que es físico, químico o temas relaccionados con lo que aquí se habla no parece lo seas, no. "
Aquí sin saber cuáles son mis conocimientos ya te has permitido juzgarlos y despreciarlos. Lo que digo siempre no hace falta insultar para crear un ambiente desagradable como has hecho. Por otra parte, no tenía ni idea de que hiciese falta ser científico y de una rama específica para poder entrar a debatir en una página web.
Puedes tener la opinión que quieras sobre mí. Yo tengo una opinión bien clarita sobre ti.
PD: La superficie de una esfera se puede medir (4*pi*r^2). Medible e ilimitada son coceptos contrapuestos.
#73 Bucle infinito. Yo os creé a vosotros con una muela, pero quien me creó a mí?
Vale, aceptemos que Dios vigila a los hombres, pero... quién vigila a dios??
#92 Las mutaciones espontáneas rara vez producen algún efecto distinto al del cáncer. Resulta difícil confiar en este proceso espontáneo como guía de la evolución de las especies.
Te dejo una pregunta para qué pienses. Los científicos parecen estar de acuerdo últimamente en que el envejecimiento obedece a un programa genético y no al desgaste ocasionado por la vida. Ello se ha deducido porque alterando determinados genes se han rejuvenecido tejidos de los animales (piel de ratones concretamente). ¿Quién ha creado dicho proceso de envejecimiento? ¿La Evolución? Que yo sepa a la Evolución está interesada en la conservación de un individuo (tú mismo lo has confirmado). No parece muy conservador envejecer a un individuo , ¿no?
No lo creó Dio$? estoy confundido..
Presentador: Como mucho tardó 9 días, que tenía que dejar secar la pintura.
#85 Me da igual que hayas tenido que dejar los estudios de joven por el motivo o los motivos que sean. La educación y el respeto por nuestros interlocutores se pueden aprender en cualquier parte no sólo en los centros de enseñanza. Debieras leer un poco menos sobre ciencia y leer más sobre educación.
No te he reconocido en ningún sitio que la tierra, el sol o los seres vivos sean sistemas cerrados. Eso lo has interpretado tú a tu libre albedrío. No prestas la debida atención a aquellos que te contradicen y por ello interpretas tan mal. La vida evoluciona inteligentemente. No es el resultado de mutaciones espontáneas que favorezcan más a sus portadores. Eso lo dicen muchos científicos. Este mecanismo, de momento, sigue siendo desconocido.
El único que va de enteradillo aquí eres tú. También te has permitido juzgar y despreciar mis conocimientos. ¿Sabes lo qué te digo? Toda tu curiosidad y tus lecturas sólo te han servido para convertirte en un maleducado.
quien dice 6 dice 7... Total es igual de creible
De todas maneras 2 Pedro 3:8 dice que "mil años son para Dios como un dia". Aunque tomando que Dios es todopoderoso no entiendo la discusion de hacerlo en 6 dias o 6000 años. #59 el codigo genetico puede replicarse pero tomando como base la evolucion ¿que le indica a este codigo el camino a seguir para alterarse y producir el reultado buscado? ¿como sabe una celula como alterarse para volar? (una rspuesta clara u coherente por favor ah! y comprobada en condiciones reales por que que yo sepa el caldo evolutivo de los primeros oceanos no ha sido posible crearlo ni en laboratorio),es mas increible eso mismo que un ser inteligente nos haya creado.
#18
entonces lo crearon en un sólo día, mientras se bañaban en cueros en una piscina helada no?
#24 #27 la idea del creador vuelvo a decir que es un bucle infinito, al final tampoco explica el origen del universo, ya que el origen sería el momento en el que ese creador fue creado, o surgió de la nada, pero al final seguimos sin poder explicar porque algo surgió de la nada, aun suponiendo que tal creador exista, tendríamos que explicar su origen.
Cómo veo que estais rallandoos demasiado, os contaré la verdad.
El universo lo creé yo, se me cayó una muela, la puse en una caja y de ahí nacieron las estrellas y todo. En verdad sólo han pasado dos días de mi vida aunque para vosotros han sido millones de años. Me daré prisa en escribir esto, porque cuando termine vuestro meneame ya lo mismo ni existe
#73 La ciencia no es capaz de explicar el origen del Universo ni el origen/complejidad de la vida.
Por ejemplo, no hay pocos científicos que se hacen cruces de la enorme complejidad del ser humano y dudan del azar para la disposición perfecta de nuestro ADN. En nuestro genoma hay 6000 millones de pares de bases perfectamente ordenadas , cada una de ellos desempeña una función determinada (incluso varias a lo largo de la vida) y se influencian unas a otras bajo una perfecta sincronía. Si tuvieras algo de idea de Estadística y Caos sabrías que es imposible generar tal complejidad sin ningún tipo de influencia externa (no defiendo la existencia de Dios aquí sino el desconocimiento). No se puede crear el Quijote metiendo las letras en una bolsa y sacándolas para ver que se obtiene (ni esperando millones de años con trillones de ensayos).
La teoría de la Evolución de Darwin nos da buenas ideas acerca de la selección natural pero no vale para explicar al 100% el origen del genoma.
No soy creyente por cierto. Al menos no creo en absoluto en ningún Dios de ninguna religión. Simplemente soy un hombre de ciencia y como tal acepto las conclusiones de la ciencia y sus limitaciones.
Por último dudo mucho que puedas esclarecer nada con un principio de filosofía de bachillerato.
2 Pedro 3:8 “para el Señor, un día es como mil años y mil años como un día”
#50 Es una teoria tan respetable como la de darwin, por otro lado,Max Planck, el teórico de la física cuántica, perdió la esperanza de que su teoría fuera aceptada por sus compañeros físicos, éste concluyó que para que su teoría ganara respetabilidad, tendría que morir toda una generación de científicos y ser reemplazados por hombres y mujeres más jóvenes y con mentes más abiertas, preparados para avanzar en la dirección donde les llevara su información, que sería hacia la hipótesis de la Física Cuántica.
Rectifico, para mi querido Anticlerical, no es una teoria cientifica, es una teoria de una parte de los cientificos, que no les termina de convencer la teoria de Darwin.
Estamos hablando de diseñe inteligente, es una teoria cientifica de primer orden, el comentario de #32 puede ser gracioso y con picardia, pero no tiene nada que ver con lo discutido, a partir de esta teoria es cuando cada uno hace sus conclusiones.
En contra de la visión darwiniana dominante, el argumento de Thaxton a favor del Diseño Inteligente, reducido a los términos más simples es éste: La molécula de ADN, la base de la vida, es un mensaje, dice él. Es información codificada en una doble hélice. No es como un mensaje; es el mensaje. La molécula misma es un diseño elaborado y complejo que es un mensaje.
El químico Charles Thaxton se sorprendió cuando, su obra, “El Misterio del Origen de la Vida”, libro que escribió juntamente con otros dos científicos sobre la evolución química, obtuvo una respuesta muy positiva entre la comunidad cientifica. Thaxton, que visitaba la Charles University en Praga como profesor asistente, esperaba una reacción negativa, si es que el libro (que desde entonces ha llegado a ser considerado como una de las obras pioneras en lo que ha sido llamado el Movimiento del Diseño Inteligente) hubiera llegado a ser digno de atención.
Al fin y al cabo, “El Misterio del Origen de la Vida”, que se había convertido en uno de los textos universitarios más vendidos, sugería la posibilidad de un diseño inteligente en la naturaleza y señalaba errores graves en el Darwinismo. Tales opiniones eran consideradas como impensables y definitivamente acientíficas por la amplia mayoría de los científicos de la época, no sólo porque la teoría del Diseño Inteligente sugiere que la evolución no es el proceso casual y al azar que la mayoría de los biólogos creían que era, sino también porque (cosa incluso más inaceptable) indicaba la probable existencia de un diseñador, ó quizás Dios, que sería el responsable del diseño. La idea de que un diseñador pudiera ser el responsable de la naturaleza, era un concepto que ningún científico que se preciara a sí mismo querría llevar al curso científico de las cosas.
Alguien puede demostrar que este Universo donde vivimos surgió del azar ?
Este Universo es puro diseño, quien pues lo diseño ? la suerte, la casualidad, el tiempo a base de ensayo y error.....