Ayer en Microsiervos publicamos como hicieron tantos sitios el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, al que se sumaron miles de Internautas con una velocidad asombrosa, en un impresionante efecto que la verdad es que hacía mucho que no veía en la Red. Lo que sigue es un resumen de mi particular visión sobre la reunión de esta misma mañana a la que me invitaron a asistir amablemente.
Las medidas están orientadas, y esto lo recalcaron varias veces, a bloquear o eliminar de Internet las páginas que estén violando los derechos de propiedad intelectual de terceros y lucrándose con ello mediante pagos directos de los usuarios.
Es decir; MegaUpload, RapidShare, etc... no está orientada a páginas de enlaces, puesto que es evidente que no pueden cerrar páginas que no contienen archivos con derechos de autor. A mí no me parece mala cosa.
#2 MegaUpload y demás sí contienen archivos, son servidores. Las páginas que no contienen archivos son los foros que dan los enlaces de descarga (tipo Taringa) o similares.
Me veo que intentan bloquear las páginas de descarga directa, que chungo... Al final acabarán con la industria musical, y nos pasaremos definitiva y exclusivamente a la libre y de Creative Commons.
#3 Igual debí cambiar de párrafo entre "etc..." y "no", pero me refería a eso mismo.
Y la verdad me parece bien, una cosa es el P2P, que es altruista, y otra ese tipo de páginas, que aunque puedes usarlas sin pagar sus limitaciones al final te acaban haciendo pasar por caja y éstas sí contienen archivos y se lucran con su descarga. Siempre que no se valla mas allá me parece bien, claro que esa premisa la quiero por escrito y redactada tal cual dicen en Microsiervos (con las palabras jurídicas adecuadas), para que no sea posible una doble lectura.
#8 Malentendido mio, nos referíamos a lo mismo. Y estoy de acuerdo, el P2P no debería ser motivo de lucro, pero el hecho de dar paso a cargarse una web (aunque los motivos me parezcan bien o mal) sin decisión judicial es muy peligroso. Una aberración a la libertad y a la neutralidad en internet.
#9#10 En eso estoy de acuerdo, deberían encargarse los jueces de cerrarlas o bloquearlas previa denuncia. Y supongo que es en eso donde no han conseguido acercar posturas... esperemos que haya una próxima reunión y el gobierno acabe cediendo en eso, que es lógico.
------ Inicio de copia-------------
"Las medidas están orientadas, y esto lo recalcaron varias veces, a bloquear o eliminar de Internet las páginas que estén violando los derechos de propiedad intelectual de terceros y lucrándose con ello mediante pagos directos de los usuarios."
----------- Fin de copia -----------------
No han sido pocas las "denuncias" (no se si en los juzgados, pero sí en la red) de peródicos que se han apropiado de fotografías de internautas sin tan siquiera indicar la fuente.
Meneo porque considero que si no conocemos la opinión y la impresión de los distintos asistentes a la reunión, ¿para qué ha servido la reunión entonces?
#4 Lo puse debido a que habia varios asistentes a la reunión, para que apareciera de quién era la opinión. De todas maneras se puede ver en la entradilla y en la url del enlace. Quitado.
Lo importante es que pretende hacerlo sin juez, como la famosa ley Corcuera de la patada en la puerta. Que se presumía para un fin bueno, perseguir terroristas. ¿qué sucedió? pues que un día la policia nacional entro en un domicilio creo recordar de vallecas sin autorización judicial, pegando a los ocupantes un susto de muerte y encañonados por el armamento que llevaban. Se descubrió que fue un error, y esto fue el principio del fin de la ley corcuera.
No hay que poner el acento en la intención ( para unos será buena a otros mala) yo creo que es mala. Lo importante es que las formas no cumplen los derechos de los ciudadanos ni la propia constitución.
Comentarios
Me parece bastante interesante la apreciación:
Las medidas están orientadas, y esto lo recalcaron varias veces, a bloquear o eliminar de Internet las páginas que estén violando los derechos de propiedad intelectual de terceros y lucrándose con ello mediante pagos directos de los usuarios.
Es decir; MegaUpload, RapidShare, etc... no está orientada a páginas de enlaces, puesto que es evidente que no pueden cerrar páginas que no contienen archivos con derechos de autor. A mí no me parece mala cosa.
#2 MegaUpload y demás sí contienen archivos, son servidores. Las páginas que no contienen archivos son los foros que dan los enlaces de descarga (tipo Taringa) o similares.
Me veo que intentan bloquear las páginas de descarga directa, que chungo... Al final acabarán con la industria musical, y nos pasaremos definitiva y exclusivamente a la libre y de Creative Commons.
#3 Estás diciendo lo mismo que #2, que actuarán contra las que sí tienen archivos de descarga directa.
#4 Sí, les he indicado lo mismo en un comentario. Ventajas de la 2.0.
#3 Igual debí cambiar de párrafo entre "etc..." y "no", pero me refería a eso mismo.
Y la verdad me parece bien, una cosa es el P2P, que es altruista, y otra ese tipo de páginas, que aunque puedes usarlas sin pagar sus limitaciones al final te acaban haciendo pasar por caja y éstas sí contienen archivos y se lucran con su descarga. Siempre que no se valla mas allá me parece bien, claro que esa premisa la quiero por escrito y redactada tal cual dicen en Microsiervos (con las palabras jurídicas adecuadas), para que no sea posible una doble lectura.
#8 Malentendido mio, nos referíamos a lo mismo. Y estoy de acuerdo, el P2P no debería ser motivo de lucro, pero el hecho de dar paso a cargarse una web (aunque los motivos me parezcan bien o mal) sin decisión judicial es muy peligroso. Una aberración a la libertad y a la neutralidad en internet.
#9 #10 En eso estoy de acuerdo, deberían encargarse los jueces de cerrarlas o bloquearlas previa denuncia. Y supongo que es en eso donde no han conseguido acercar posturas... esperemos que haya una próxima reunión y el gobierno acabe cediendo en eso, que es lógico.
Copio y pego del texto:
------ Inicio de copia-------------
"Las medidas están orientadas, y esto lo recalcaron varias veces, a bloquear o eliminar de Internet las páginas que estén violando los derechos de propiedad intelectual de terceros y lucrándose con ello mediante pagos directos de los usuarios."
----------- Fin de copia -----------------
No han sido pocas las "denuncias" (no se si en los juzgados, pero sí en la red) de peródicos que se han apropiado de fotografías de internautas sin tan siquiera indicar la fuente.
¿Se promoverá el cierre de dichos medios?
Meneo porque considero que si no conocemos la opinión y la impresión de los distintos asistentes a la reunión, ¿para qué ha servido la reunión entonces?
Relacionada: Microsiervos se extingue… Y Greenpeace no hace nada!
Microsiervos se extingue… Y Greenpeace no hace nad...
godsavemicrosiervos.wordpress.comNo hace falta indicar la fuente en el titular, mejor dicho, es molesto.
#4 Lo puse debido a que habia varios asistentes a la reunión, para que apareciera de quién era la opinión. De todas maneras se puede ver en la entradilla y en la url del enlace. Quitado.
Lo importante es que pretende hacerlo sin juez, como la famosa ley Corcuera de la patada en la puerta. Que se presumía para un fin bueno, perseguir terroristas. ¿qué sucedió? pues que un día la policia nacional entro en un domicilio creo recordar de vallecas sin autorización judicial, pegando a los ocupantes un susto de muerte y encañonados por el armamento que llevaban. Se descubrió que fue un error, y esto fue el principio del fin de la ley corcuera.
No hay que poner el acento en la intención ( para unos será buena a otros mala) yo creo que es mala. Lo importante es que las formas no cumplen los derechos de los ciudadanos ni la propia constitución.