Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El Rey puede hacer lo que le venga en gana, es inimputable. Le basta con decir "perdón, no lo volveré a hacer".
#11:
El Rey lleva años haciendo trapicheos a go-gó y muchos de ellos ilegales.
El día que salga a la luz parte de la mierda que esconden, lo vamos a flipar. Esto de ahora va a ser considerado como quitarle un caramelo a un nño en comparación.
El día que salga a la luz parte de la mierda que esconden, lo vamos a flipar. Esto de ahora va a ser considerado como quitarle un caramelo a un nño en comparación.
#6:
se de buena tinta que hay algunos usuarios que estan esperando la postura oficial del Partido para votar esta noticia
#5:
#1 artículo 56.3 de la CE:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos están siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
(Lo de inviolable habría que preguntarle a su amiga alemana )
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos están siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
(Lo de inviolable habría que preguntarle a su amiga alemana )
#2:
A la monarquía le quedan dos telediarios.
Pongamos el champan a enfriar.
Pongamos el champan a enfriar.
#17:
#1 Tengo serias dudas de que el Rey no pueda ser imputado. En concreto la Constitución dice:
"3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2."
De lo cual queda claro que no puede ser condenado. Pero no que no pueda ser testigo o imputado. Se podría seguir todo un proceso judicial en el cual se demostraran una serie de cosas aunque al final no se le condenara. La Constitución no dice que no esté sujeto al estamento judicial. Lo de 'inviolable' es muy etereo y lo de que no está sujeto a responsabilidad me parece que va en el camino de que el no tiene responsabilidad en las decisiones que toma (en virtud de su cargo), ya que se limita a firmar y quienes son responsables de esas decisiones son los que le dan los papeles para firmar. Ejemplo: Se aprueba una ley que viola la Constitución, el rey no es responsable por haberla firmado, sino los que la aprobaron.
No se, ese capítulo, en este caso, debiera ser clarificado por el Constitucional. Yo si fuera el juez y viera indicios, pediría una aclaración al TC, porque no lo veo nada claro.
A más abundamiento, el artículo 61.1 dice: "El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las Leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas."
"3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2."
De lo cual queda claro que no puede ser condenado. Pero no que no pueda ser testigo o imputado. Se podría seguir todo un proceso judicial en el cual se demostraran una serie de cosas aunque al final no se le condenara. La Constitución no dice que no esté sujeto al estamento judicial. Lo de 'inviolable' es muy etereo y lo de que no está sujeto a responsabilidad me parece que va en el camino de que el no tiene responsabilidad en las decisiones que toma (en virtud de su cargo), ya que se limita a firmar y quienes son responsables de esas decisiones son los que le dan los papeles para firmar. Ejemplo: Se aprueba una ley que viola la Constitución, el rey no es responsable por haberla firmado, sino los que la aprobaron.
No se, ese capítulo, en este caso, debiera ser clarificado por el Constitucional. Yo si fuera el juez y viera indicios, pediría una aclaración al TC, porque no lo veo nada claro.
A más abundamiento, el artículo 61.1 dice: "El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las Leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas."
#23:
#18 El libro se llama "un rey golpe a golpe", muy recomendable http://epubgratis.me/node/8320
#42:
Hay muchos datos sobre las corruptelas del rey.
Jesus Cacho tiene un libro donde habla de los del petroleo, El negocio de la libertad
Amadeo Martinez InNgles tiene otro donde dice q el 23F fue un montaje del rey para no perder la corona, y al final dejó a los golpistas en la estacada.
Por cierto, q "Patricia Sverlo" es un pseudonimo, el autor/autora no se llama así.
Otro ejemplo, Roberto Centeno habla de cuando estaba al cargo de campsa y negocia un cargamento de petróleo.
Tras conseguirlo, el ministro le recrimina que esas negociaciones sólo las podría hacer Manuel Colón de Carvajal, que era administrador privado del rey.
A partir del minuto 20
http://fonoteca.esradio.fm/2011-10-25/entrevista-de-cesar-a-roberto-centeno-35142.html
Jesus Cacho tiene un libro donde habla de los del petroleo, El negocio de la libertad
Amadeo Martinez InNgles tiene otro donde dice q el 23F fue un montaje del rey para no perder la corona, y al final dejó a los golpistas en la estacada.
Por cierto, q "Patricia Sverlo" es un pseudonimo, el autor/autora no se llama así.
Otro ejemplo, Roberto Centeno habla de cuando estaba al cargo de campsa y negocia un cargamento de petróleo.
Tras conseguirlo, el ministro le recrimina que esas negociaciones sólo las podría hacer Manuel Colón de Carvajal, que era administrador privado del rey.
A partir del minuto 20
http://fonoteca.esradio.fm/2011-10-25/entrevista-de-cesar-a-roberto-centeno-35142.html
Comentarios
El Rey puede hacer lo que le venga en gana, es inimputable. Le basta con decir "perdón, no lo volveré a hacer".
#1 no, el Rey puede hacer lo que le de la gana, porque así se aprobó en la constitución!
#1 artículo 56.3 de la CE:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos están siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
(Lo de inviolable habría que preguntarle a su amiga alemana )
#5 Lo que digo en #17. Eso se refiere a los actos oficiales. No a la vida privada. Un ejemplo aún más claro. España inicia una persecución contra una minoría étnica. Para eso se usa una ley que firma el Rey, pero que ha sido, como no podría ser de otra manera, por el Congreso. Luego el TPI pide responsabilidades, pero el Rey, aunque haya firmado, no es responsable. El Rey está obligado a firmar, pero ya que se le obliga, no se le puede hacer responsable de lo que firma.
Yo no veo en absoluto ese capítulo como que el Rey se puede ir de rositas en casos de procedimientos judiciales por actos privados. Eso si, a pesar de lo que digo y aun en el caso que fuera cierto, todos sabemos lo que pasaría.
#19 Si yo fuese juez lo interpretaría de forma parecida, pero el problema es que el artículo da pie a interpretarlo de la otra, y como el poder judicial es como es, pues ya sabemos lo que va a pasar.
Lo de parecida lo digo por el TPI: La constitución dice que la persona del rey es inviolable, y por tanto en caso de suceder lo que dices tanto la AN, como el TS o el TC no podrían condenarlo... Pero el TPI... ¡Hamijo! Al TPI se la suda lo que diga la constitución, si va en contra de los DDHH la cagaste, o al menos en teoría.
#19 el tema está en que habla de que no está sujeto a responsabilidad jurídica, y creo que eso le libra de la vida privada, en el momento que habla de actos, creo que se refiere exclusivamente a actos "públicos" Y por lo que dice la consti (así en plan colegueo), el rey no sería el responsable del acto sino quienes lo han refrendado...
Pero sí, puedo comprender tu interpretación.
#1 Salvo un delito flagrante
#1 Tengo serias dudas de que el Rey no pueda ser imputado. En concreto la Constitución dice:
"3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2."
De lo cual queda claro que no puede ser condenado. Pero no que no pueda ser testigo o imputado. Se podría seguir todo un proceso judicial en el cual se demostraran una serie de cosas aunque al final no se le condenara. La Constitución no dice que no esté sujeto al estamento judicial. Lo de 'inviolable' es muy etereo y lo de que no está sujeto a responsabilidad me parece que va en el camino de que el no tiene responsabilidad en las decisiones que toma (en virtud de su cargo), ya que se limita a firmar y quienes son responsables de esas decisiones son los que le dan los papeles para firmar. Ejemplo: Se aprueba una ley que viola la Constitución, el rey no es responsable por haberla firmado, sino los que la aprobaron.
No se, ese capítulo, en este caso, debiera ser clarificado por el Constitucional. Yo si fuera el juez y viera indicios, pediría una aclaración al TC, porque no lo veo nada claro.
A más abundamiento, el artículo 61.1 dice: "El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las Leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas."
#17 el MCRC de hecho ha denunciado al Rey por cohecho impropio. En las instrucciones para presentar la denuncia discuten ese hecho
http://www.diariorc.com/wp-content/uploads/2012/02/instruccionesydenuncia.pdf
y efectivamente no esta claro
#21 Obviamente, infinitamente mejor explicado en el texto que enlazas, que en mi mensaje. Recomiendo su lectura.
#1 #17 Joer cómo os liais...
El rey, como figura, no puede ser juzgado por las decisiones que tome como rey, de manera que si en el ejercicio de sus responsabildiades, disolver las cortes,
follar putas, bueno esas cosas, hiciera algo no establecido, no podría ser juzgado...Luego está Juan Carlos, Juancar, persona y ciudadano, si le pegase una patada en la boca a Rajoy y mientras estuviese en el suelo retorciéndose de dolor le pusiese el real pene en la boca podría ser juzgado como cualquiera y podría ser condenado a lo que hiciera falta.
Espero que haya quedado claro y disculpad lo gráfico de los ejemplos.
#43 Luego está Juan Carlos, Juancar, persona y ciudadano, si le pegase una patada en la boca a Rajoy y mientras estuviese en el suelo retorciéndose de dolor le pusiese el real pene en la boca podría ser juzgado como cualquiera y podría ser condenado
Juzgado? Condenado? De qué vas!!!
Si hiciera eso, se merecería un gran abrazo como servicio a la patria!!
perdon perdon, pero es q lo has puesto a huevo
#43 Pues esa interpretación que haces, que me parece clara, parece que la mayoría no la tiene tan clara. Estoy de acuerdo con lo que dices.
#17 El Rey no puede ser imputado, como tampoco puede serlo un menor de edad. Carece de cualquier forma de responsabilidad penal y sus decisiones cuentan con el refrendo del gobierno, del ministro de justicia, etc. Pero, que no pueda ser imputado no implica que no pueda ser inhabilitado, eso si que se puede hacer. En este país de analfabetos, algo así sería inimaginable, pero cabe la figura legal de la inhabilitación.
Flipo con lo que leo aquí. El Rey intercedió para la consecución de unos negocios. ¿¿Y??
Eso no demuestra que supiera que los negocios eran irregulares. Es como si se destapa un escándalo de corrupción en la construcción del tren de alta velocidad de La Meca y luego sale una noticia de que El Rey intercedió para conseguir el contrato. Explícame, #1, por qué habría que imputarlo exactamente, porque a lo mejor tú sabes algo que los demás no sabemos. Di más bien, #6, que a los antimonárquicos se os ve demasiado el plumero. #11 #18 Supongo que eso os lo habrá contado el amigo de un amigo del primo de vuestro primo, en fin...
#40 para empezar, no debería estar involucrado en ningún tipo de "negocio".
Para continuar, a mi no me lo ha contado ningún primo precisamente. Hay muchas pruebas, otra cosa es que no se saquen a la luz ( pero acabarán saliendo )
Veáse el caso "Corinna" . Un secreto a voces.
#40 Lo dices como si el Rey fuera menor de edad.
Por favor... si intercede para que el otro reciba fondos para un "Congreso", se pensaba que era para jugar al Monopoly?
#40 Puede que no haya hecho nada delictivo, pero sí moralmente reprobable para quien ostenta el cargo de Jefe de Estado y quien debería velar más por los intereses de la nación y menos por los privados.
#40 El Rey intercedió para la consecución de unos negocios
tu no estas muy al tanto de que clase de negocios eran no?
#1 mas bien dira que no nos volveremos a enterar...
#1 a menos que así lo decida la potencia extranjera ocupante
se de buena tinta que hay algunos usuarios que estan esperando la postura oficial del Partido para votar esta noticia
#6 que triste. ¿No les da vergüenza ser de un Partido así?
#7 es incluso cierto que si el amado lider dijera que Viva el REY, votarian este documento como micro-sensacionalisting
#8 Abajo con ese corrupto! Muchos se conformaran como la monarquia se cae de madura ya despues de tanta corrupcion, yo prefiero que se vaya ya !!!
Que en cada acto publico sienta que el pueblo EXIGE su derecho a decidir la forma de estado y de gobierno ya!!
No basta con ver pasivamente como sale toda la mierda, hay que ir a por ellos !
#9 esto es una guerra que empieza con la informacion y una estrategia politica clara. Y sobre todo no dar tregua: acoso y derribo al estado de partidos!
#12 Si te fijas en los comentarios
moraitosanlucar mucha gente prefiero agarrarse a sus mentiras, a sus disculpas, a su rollo, repetir lo que dicen los corruptos sabiendo que lo son, en lugar de plantarse y condenar las bajezas de su alteza.
"Como dicen que es inviolable" me recuerda el que "como gano la guerra", las mismas disculpas cobardes de un pueblo que no quiere asumir su realidad, ni en lo politico ni en lo economico con el agujero de 100mil millones que acaba de salir hoy, Un pais Avestruz.
#7 #6 Mirad #10
El borbónismo no es santo de mi devoción, pero tiene mandanga que sea la derecha la más interesada en abolir esa institución. Aunque sea por traicionar los principios de quien lo (im)puso.
#24 #20 ¿Como su hermano?
#25 El liberalismo no traiciona ningún principio pidiendo la abolición de una monarquía corrupta. Al revés, se afianza en ellos.
#26 No me refiero, en cuanto a traidor, al liberalismo. Me refiero a que un gran sector de la derecha considera al Borbón como un traidor a la sacrosanta idea de España que tenía Franquito.
El liberalismo, como mucho, le gustaría privatizar la corona...
Eso sí, primero le echamos, totalmente de acuerdo, luego ya si eso discutimos los motivos.
#29 Si por privatizar entiendes que el jefe del estado sea elegido democráticamente, entonces estamos de acuerdo.
Los motivos deben quedar claros previamente, eso demostraría la madurez de la sociedad. No se tolera la corrupción. Punto.
#30 Me refería a otra cosa, tu sabes, pero positivo por el comentario.
#31 Lo se, pero me gusta matizarte aunque estuvieses de coña. La estigmatización hay que combatirla con la rigurosidad.
#25 1, 2, 3 Responda otra vez. La lista seria bastante grande.
Si, su hermano me sirve.
#25 Creo que no es bueno el relacionar exclusivamente a la izquierda con el sentimiento republicano. Hay mucha gente conservadora y no precisamente de ultraderecha que no entienden el sentido de una monarquía en España.
Solamente si hay acuerdo entre posturas moderadas, podremos actuar contra esa lacra que es la monarquía.
#6 Aquí ya hay policías, políticos, de la Sge, etc. Para hacer el lavado de cerebro y desviar los temas.
Antes era el gran rebaño, cuyas ofendas intelectualmente les eran ofertadas. Ahora se las miden con los pies de plomo cuando la pelota se la pasa al contrario.
A la monarquía le quedan dos telediarios.
Pongamos el champan a enfriar.
#2 Mejor un buen Cava
#2 Me da a mi que vamos a tener monarquia para rato. Por desgracia, esta gente no se va a ir por si sola y saben perfectamente que los españoles, cuando mas palos nos den, menos hacemos.
Una pena.
#47 Si "Rato" quiere monarquía, que la disfrute él solo (en la intimidad).
El Rey lleva años haciendo trapicheos a go-gó y muchos de ellos ilegales.
El día que salga a la luz parte de la mierda que esconden, lo vamos a flipar. Esto de ahora va a ser considerado como quitarle un caramelo a un nño en comparación.
#11
El rey hasta le pidio 100 millones de dolares a un jeque arabe diciendo que con la llegada de los socialistas la monarquia estaba en peligro.
Y lleva años con trapicheos de todo tipo, aunque hay gente que todavia cree que cuando ha mediado para conseguir acuerdos y demas lo ha hecho por amor al pais y no para beneficio propio.
Hay un libro creo que cuenta esto de una forma clara pero segun tengo entendido la zarzuela intento censurarlo y es dificil de encontrar.
#18 El libro se llama "un rey golpe a golpe", muy recomendable http://epubgratis.me/node/8320
#23
Muchas gracias
#23
Ya de paso he hecho un mirror mediafire
http://www.mediafire.com/?zg8887v5ufud11g
#37 Si quieres volverte loco y tener ganas de sacar la guillotina, entonces lee también "la cía en España" http://epubgratis.me/node/1081
#23 buff, poniendo el enlace de ese libro a epubgratis.me vas a conseguir que desaparezca epubgratis.me
#11 Es muy campechano sumajes.
http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=97764
http://noticias.coches.com/noticias-motor/el-rey-juan-carlos-vende-uno-de-sus-70-coches/21639
http://www.autobild.es/blogs/javier-de-la-calzada/el-rey-y-los-coches
Hay muchos datos sobre las corruptelas del rey.
Jesus Cacho tiene un libro donde habla de los del petroleo, El negocio de la libertad
Amadeo Martinez InNgles tiene otro donde dice q el 23F fue un montaje del rey para no perder la corona, y al final dejó a los golpistas en la estacada.
Por cierto, q "Patricia Sverlo" es un pseudonimo, el autor/autora no se llama así.
Otro ejemplo, Roberto Centeno habla de cuando estaba al cargo de campsa y negocia un cargamento de petróleo.
Tras conseguirlo, el ministro le recrimina que esas negociaciones sólo las podría hacer Manuel Colón de Carvajal, que era administrador privado del rey.
A partir del minuto 20
http://fonoteca.esradio.fm/2011-10-25/entrevista-de-cesar-a-roberto-centeno-35142.html
#42 Muy bueno el enlace de radio, gracias. Aunque de libertad digital
#42 Patricia Sverlo es el seudónimo que se puso Rebelion.org al publicar ese libro, y dice verdades (ya bastante conocidas), pero muchas mentiras también.
El Negocio de la Libertad es más fiable. Sobre el papel que tuvo el monarca en el 23F, no me creo la versión que dice que él fue el conspirador, es demasiado enrevesada, en aquella época solo le interesaba la "estabilidad democrática" del país y todo lo que se saliera de madre le podía perjudicar.
Ya lo dijo El mundo today, "Urdangarín, nombrado el hombre del año, por la revista La República"
"Según han revelado fuentes muy cercanas al ex duque de Lugo". Así yo también puedo crear mil noticias sobre Urdangarín.
Darle credibilidad a estos "confidenciales" es como leer el Marca. Está bien para pasar el rato en el bar, pero yo no le daría más relevancia.
Alguien ha visitado la web del instituto noos? Es sorprendente:
http://www.noos.es/
Es que ni siquiera he encontrado una entrada en la wikipedia para el Instituto Nóos. Normalmente, una empresa sin ánimo de lucro tiene su propia entrada en la Wikipedia. Esto era simplemente una tapadera para blanquear dinero y robar dinero público. Qué fuerte.
La izquierda y la derecha son variadas y plurales.
Tampóco toda la derecha es nacionalcatólica, liberal, franquista...
Pero se han reunido en dos grandes bloques. Ni siquiera el PSOE es uniforme y homogeneo.
#Simplificando_la_realidad
#55 Asi como es facilmente demostrable que existe izquierda social y derecha social.
Se puede demostrar que politicamente no existe izquierda ni derecha,como? muy facil, basta con ver que todos los partidos son Estatales, seguro? pues si, ya que viven del estado, cobran del estado y estan integrados en el estado. Igual que falange y el Opus en la dictadura.
Y como el estado es reaccionario podemos afirmar sin temor a equivocarnos, y aunque tengamos un millon de gente negandolo, que todos los partidos de nuestro estado de partidos son reaccionarios,ya que todos niegan la libertad politica.
Esto se soluciona con las reales palabras mágicas:
Ezpañoles en eztoz momentoz de dificultaz, hacez un esfuerzo por Ezpaña que a mi, y mi prole, me la trae floja.
Uyyy que panda de herejes, rojos, comunistoides con la campechano y majo que es su Majestad. No ha matado ni a una mosca en toda su vida. ohhh Wait!!!
#20 Tienes razón, no le gustan las moscas, va a por "cosas" más grandes.
como todos los reyes que ha tenido este pais, van a llenar su saca. este y su descendencia no va a ser diferente. la unica solucion es echarlos. o hacer como los franceses, que se libraron de esos chupones para siempre (claro que aquí encima tienen el respaldo del populacho)
http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_pol%C3%ADtica#Desde_la_Revoluci.C3.B3n_francesa_.281789-1867.29
Solo es posición geografica del momento, pero simbólicamente...
Cárcel para los dos!!!!
Y luego sale en el discurso de Navidad diciendo que "los parados le quitan el sueño". ¡HIPÓCRITA!
Como era eso de: "Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir".
no creo que se haya dado una situacion diferente en toda la historia de la monarquia.
Esto no es más que la confirmación de lo que cualquiera, con 2 dedos de frente, sabe de sobra
Yo, perdonenme, pero, primero me cargo la monarquia y su vidorra sin dar palo al agua y despues, el sistema autonomico actual (y lo modificiaria) que es un descontrol absoluto del trinque y la mamandurria.
Cerdo ladrón, a la cárcel por bribón. Perdón, ya sé que esto es España.
A ver que cortina de humo se saca ahora tras el numerito de abuelo desvalido.
Supongo que saldrá haciendo un calvo en un acto publico.
A ver si leemos los titulares y ssabemos lo que hablamos, la trama supuestamente empieza en 2006 no en 2004, con lo que quedan dos años hay en el aire, con lo que se quiere condenar a alguien que estuvo por alli, si es asi los que limpian también tienen que saber o haberse apropiado de algo, estaban alli, hasta los que se han despedido antes del 2004 tienen que estar en el ajo. No se puede hacer juicios sin leer todo que luego pasa lo que pasa, es que no hay justicia igual para todos, los hechos según se hace referencia vuelvo a decir empiezan en el 2006 y no el 2004. Cuantos para empezar un negocio no han acudido a la familia, y luego ha pasado lo que haya pasado, que pasa estos no pueden por alguna razón que desconozco, es mejor lapidarlos y dejarlos moribundos, si esto es España,....
Ya... y todo esto sale de "fuentes proximas al duque" que estaban al lado del rey cuando hizo esas llamadas... a ver si tenemos un poco de criterio!
el trabajo que tenía urdangarín, aunque no hubiera robado ni defraudado, era de vergüenza...
Cuanta razón tenía Federico Jiménez Losantos.
No es una crisis, es una estafa piramidal.
No es recesión económica, es despilfarro de los impuestos.
No es burbuja inmobiliaria, es especulación inmobiliaria con hipotecas bancarias.
No es déficit económico, es evasión de impuestos a paraisos fiscales.
No es paro, es explotación laboral y fraude a la seguridad social.
No son bancos, son empresas privadas cuya principal actividad es especular y estafar.
No son gobiernos, son títeres de los mercados especuladores.
No son sindicatos, son títeres de los que gobiernan.
No es la izquierda, es la derecha.
No es la derecha, es la ultra derecha.
No es una constitución, es papel mojado.
No es una democracia, es una dictadura de los mercados.
No es periodismo, es propaganda.
No es monarquía parlamentaria, es un apaño para contentar al PP y al PSOE tras la muerte de Franco.
No es suelo urbanizable, era un precioso bosque.
No es turismo de calidad, son ingleses borrachos con sombreros mexicanos meando en una farola.
No es sanidad pública, es morirse en la ambulancia buscando un hospital con personal.
No es España, es Españistan.
Tantas mentiras y tan pocas guillotinas.
#74 @mindundi
¿ Qué te ha dado con ese comentario ?