Los científicos en la Royal Society intentan expulsar al Director de Educación Michael Reis, después que éste sugirió incluir como parte del plan de estudios de ciencia en las escuelas el creacionismo. Dawkins dijo que Un clérigo que conduce una organización científica es como un argumento de Monty Python. Relacionada: Un evolucionista defiende firmemente las enseñanzas creacionistas
Comentarios
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Monty Python, críticas a la Iglesia y Richard Dawkins el el mismo titular...
Noestoy, eres mi héroe
Reis defiende mostrar el creacionismo (no enseñarlo) entre sus alumnos creyentes para poder relajarlos y presentarles la evolución con conceptos científicos y académicos. Él mismo lo dice en el título (Science lessons should tackle creationism and intelligent design, las clases de ciencia deberían enfrentarse al creacionismo y al diseño inteligente) y en otras partes del texto.
Son declaraciones fácilmente malinterpretables, hay que reconocerlo.
después que éste sugirió incluir como parte del plan de estudios de ciencia en las escuelas el creacionismo
No dijo eso. Dijo "If questions or issues about creationism and intelligent design arise during science lessons they can be used to illustrate a number of aspects of how science works."¹
Lo cual me parece bastante diferente. Es decir, sugiere que si los estudiantes preguntan algo acerca del creacionismo, el profesor puede aprovechar para explicarles por qué no es una ciencia.
¹Fuente: http://news.slashdot.org/comments.pl?sid=963521&cid=24999963
Atención a estas palabras de Reiss:
I do believe in taking seriously and respectfully the concerns of students who do not accept the theory of evolution, while still introducing them to it. While it is unlikely that this will help students who have a conflict between science and their religious beliefs to resolve the conflict, good science teaching can help students to manage it – and to learn more science.
"Creo que tenemos que tomarnos en serio y con respeto las convicciones de los estudiantes que no aceptan la evolución, mientras se la presentamos. Esto ayudará a los estudiantes a entrar en conflicto entre la ciencia y sus creencias religiosas para resolver el conflicto, los buenos profesores de ciencia pueden ayudarles a aprender más ciencia."
Es decir, ante el problema de personas con profundas creencias religiosas que no aceptan la evolución Reiss lo que dice es:
En vez de decirles que sus creencias no tienen sentido, las aceptamos a priori, para después rebatirlas con argumentos, al enseñarles la teoría de la evolución.
Me parece perfecto. Esta persona lo que quiere es acabar con el creacionismo aplicando el método científico a sus seguidores. Destacar asimismo que dice aceptar la evolución, no creer en la evolución. Da por hecho que la evolución es una teoría probada que debe ser aceptada y no creida.
#8 ¿Los medios de comunicación metiendo baza y manipulando como siempre? La duda opuesta también es interesante. ¿Como se explica que un creacionista haya llegado a jefe de educación en la Royal Society?
La traducción, aproximada:
Richard Dawkins dirige la revuelta de la Royal Society.
Científicos de la R.S. están intentando expulsar al director de educación, el profesor Michael Reiss, después de que Reiss sugiriese que el creacionismo fuera incluido en los curriculos de ciencia de los colegios. Dawkins, autor de "The God Delusion" (NT: en el enlace pone God Ilusion, será una errata), es uno de los principales críticos al creacionismo y como miembro de la Royal Society es prominente en la reacción. Dawkins dijo: "Un clérigo a cargo de un la educación en la principal organización científica del país, es como un chiste de los Monty Python"
La Royal Society se mantiene al lado de Reiss, pero Dawkins tiene poderosos aliados. Sir Harry Kroto, otro miembro de la R.S. y ganador del premio nobel de química en 1996, está también presionando para la expulsión e Reiss. "Avisé al presidente de la sociedad que era un nombramiento peligroso, hace un año", dice Sir Harry. "No me di cuenta de lo peligroso que podría llegar a ser"
Otro eminente crítico es Sir Richar Roberts, ganador del premio nobel de medicina en 1993. "Pienso que es indignante que este hombre sugiera que el creacionismo se discuta una clase de ciencia", dijo. "Es una idea inconcebible y estoy preparando una carta con otros ganadores del Nobel que será enviada a la R.S. pidiendo que Reiss sea suspendido
#8 ¿Seguro?
http://news.slashdot.org/comments.pl?sid=963521&cid=24999967
http://news.slashdot.org/comments.pl?sid=963521&cid=25000137
http://news.slashdot.org/comments.pl?sid=963521&cid=25000427
De todo el hilo de Slashdot, todos los comentarios que he visto que han leído las declaraciones lo interpretan correctamente.
#31 Prefiero valorar a esta persona por sus palabras. En sus palabras está la aceptación de la evolución como una realidad. Si tú y Dawkins preferís juzgarlos según vuestras convicciones inamovibles contra todo lo religioso, perfecto.
Yo prefiero remitirme a los hechos, en este caso a las palabras de Reiss. Y sus palabras me dicen que acepta le evolución y la ciencia.
Las declaraciones de Reis, para quien quiera leerlas y ver si de verdad defiende que se estudie creacionismo o si es una exageración total: http://www.guardian.co.uk/science/blog/2008/sep/11/michael.reiss.creationism
#31 Faltaría más. Además, un clérigo (evolucionista o no) siempre tiene que ser feo y oler mal, hombre.
Aunque si ya pasamos de criticar las declaraciones a criticar al hombre, es hora de abandonar la discusión.
Y otro detalle. De la noticia: "La Royal Society se mantiene al lado de Reiss"
La mayor parte de los científicos de la R.S. apoyan a Reiss, solo se le oponen unos pocos que en #0 son calificados como "lobby". ¿Y si Dawkins y otros han sacado las cosas de contexto y están aprovechando para atacar a alguien al que ya tenían puesto en su punto de mira?
#14 Que votes la noticia como amarillista me deja pensando si tu actitud se vincula a que consideras que el creacionismo es una materia digna de estudio en la escuela o si es mera inquina frente a mi. Me haces dudar de mi fé en ti.
Dilo, dilo. Di me negativizas porque soy negr^W ateo
Lo que considero es que no me parece nada descabellado que se enseñe a los estudiantes a diferenciar entre ciencia y pseudociencia, y que es amarillista por esta afirmación: después que éste sugirió incluir como parte del plan de estudios de ciencia en las escuelas el creacionismo ya que no dice eso en ningún momento.
#18 nop, en ningún momento las pone al mismo nivel. Reis afirma que algunos de sus alumnos, creyentes, son reacios a aceptar la teoría de la evolución. Para relajarlos, propone presentar el creacionismo y el diseño inteligente, para acto seguido refutarlos usando la teoría de la evolución.
En lo de enfrentarse al creacionismo y el DI... la ciencia no debería tener miedo a enfrentarse a la pseudociencia. Si lo hace, mal vamos
pd: #23 falacia de autoridad... más crédito deberías darle a Reis, que es un jefe
#0 Te he corregido en el titular "clérigo" y "frente"
#3 Parece que nos hemos pisado las edicciones. ¡Vaya lío de modificaciones!
Editado
Mendel tambien era un monje, y muchas de las cosas que usted estudia/realiza, estan basadas en sus descubrimientos. Menos chorradas, gracias.
#42 Como el mismo Dawkins ya dijo, todo el arte, literatura, descubrimientos, etc. que han surgido históricamente desde el mundo del clero ha sido por su condición dominante en la sociedad y no por la religión en sí. Si la religión no hubiera estado tan asentada, Miguel Angel hubiera pintado su Techo de la Tabla Periódica, por ejemplo.
Que Mendel era monje es la única forma que tenía de tener una posición económica y social que le permitiera dedicarse a la investigación. Recuerda que la Iglesia monopolizaba prácticamente todos los libros entonces.
de momento te he cambiado "frende" por "frente"
#2 sip, lo siento, yo además había dejado lo de "cérigo" pero lo he vuelto a editar
#35 Evidentemente, tú no hablas en #31 del mismo creacionismo al que se refiere #27
#18 Sí, de hecho cuando se estudia a Copérnico y el heliocentrismo en oposición al geocentrismo se ponen ambas teorías en pie de igualdad. En fin...
Lo que yo no entiendo es el interes de Reis de darlo todo mascadito y con suavidad para que a los ninyos creyentes no les de un sincope cuando les expliquen la evolucion.
Yo fui creyente de pequenyo (me educaron como catolico) y no me supuso ningun trauma que me explicaran la evolucion. Ni me subia por las paredes ni me sublevaba que la teoria evolutiva se cargase de un plumazo toda la historia de adan y eva. Estamos educando gilipollas sin capacidad critica con tantos panyos calientes.
#20 Permíteme que dé más credito a la opinión sobre el particular a Dawkins, un reconocido miembro de tal Society, que a ti.
#5 Pues el resto del mundo entendemos lo contrario, Kartoffel. ¿qué sentido tendría la revolución dentro de la Royal Society si la cuestión se redujera a tal frase?
Que cosas como esta sucedieran hace 200 años casi se puede entender, pero que sucedan en el siglo que vivimos y con lo que la ciencia ha demostrado, no se pueden tolerar.
#33 Esos dominicos me imagino que son de obediencia católica y por tanto obedecen a los dogmas católicos y al papa de Roma.
Supongamos que Benedicto dicta que el mundo tiene esos 10.000 años. No hace tantos siglos que dictaba que la tierra era plana y el centro del universo.
Quizá más que "clérigo radical" sería "clérigo de religión con estructura centralizada y dogmas". Es decir, que su religión tenga dogmas que esté prohibido poner en duda.
Por cierto, al del negativo de antes: no me parece mal que se hable del creacionismo en las aulas. También yo en mis clases (soy de Historia) voy a hablar de Pío Moa como ejemplo de como NO se debe hacer investigación histórica. Y ya había leído y visto que eso es lo que el amigo Reiss propone. Hablaba, claro está de los alumnos de Reiss.
Porque cabe preguntarse como es el sistema educativo si con 14-16 años los críos no tienen una mínima concepción científica de la vida.
#33 Genial. Lo que tendrían que hacer es destituir a Michael Reiss y nombrar en su lugar a uno de esos dominicos que tú dices, pero con hábito y tonsura y todo. Entonces sí sería enteramente un sketch de los Monty Python.
Es que es verdad. Me imagino el sketch de cabo a rabo. Como dice 7#: Nobody expects the Spanish Inquisition!
#7 Our chief weapon is surprise...surprise and fear...fear and surprise.... Our two weapons are fear and surprise...and ruthless efficiency.... Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...and an almost fanatical devotion to the Pope.... Our four...no... Amongst our weapons.... Amongst our weaponry...are such elements as fear, surprise.... I'll come in again.
Positivo para ti
#13 Eso se pregunta Richard Dawkins, precisamente.
El caso es que el clérigo argumenta que el evolucionismo es una cuestión de fé. Y con ello da pié al creacionismo, "otra" cuestión de fé.
#11 Que votes la noticia como amarillista me deja pensando si tu actitud se vincula a que consideras que el creacionismo es una materia digna de estudio en la escuela o si es mera inquina frente a mi. Me haces dudar de mi fé en ti.
#2 #3 gracias.
#32 Evidentemente tu no hablas de lo mismo que yo cuando decimos creacionismo. Go To: #31
#33 El titular lo da Dawkins. Su frase no es amarillista, sino certera y humorística.
#27 Un clérigo evolucionista nunca descartará el creacionismo, hombre. Creo que estamos equivocando dos "teorías" conexas: creacionismo (o dios lo creó todo) y diseño inteligente o (nos hizo a su imagen y semejanza).
Frenta a la segunda está la evolución, que por otra parte descarta en parte la primera también.
#15 "Enfrentarse al". Eso es lo que se critica, entiendo yo. Es poner ambas teorías en pié de igualdad, dando pié a que el alumno pueda ensalzar una sobre otra.
#24 #25 No es falacia de autoridad el considerar que tiene más crédito y conocimiento uno que está dentro y conoce personalmente las creencias del presi que Kartoffel, tu o yo.
En fin: ahí la noticia, aquí unos amigos. Que cada quien opine y vote en libertad.
Mi inglés es muy mejorable. SI alguno es tan amable de corregir si lo que yo interpteto es correcto o no, todos se lo agradeceremos.
#23 http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
No tienes que dar crédito a nadie, puedes leer las declaraciones del susodicho en #11
Más comentarios que afirman lo mismo que señalo en #10, todos con +4/+5 Informative/Insightful
http://news.slashdot.org/comments.pl?sid=963521&cid=25000099
http://news.slashdot.org/comments.pl?sid=963521&cid=25000241
http://news.slashdot.org/comments.pl?sid=963521&cid=25000685
Ha dimitido: Dimite Michael Reiss tras sus polémicas declaraciones acerca del creacionismo
Dimite Michael Reiss tras sus polémicas declaracio...
news.bbc.co.ukTodo esto lleva a la pregunta de si ser científico y ser creyente es compatible (lo digo por los alumnos del tal Reiss).
Después de todo si un psicólogo (por ejemplo) cree en las posesiones ¿como distinguirá un esquizofrénico de un poseído? Todavía recuerdo que alumnos de la Facultad de Psicología de Oviedo hablaban de profesores que creían en las "experiencias extracorpóreas" y no explicándolas precisamente desde una óptica científica (problemas neuronales o similares).
Ojo. Me refiero a los creyentes de una religión (católica por ejemplo) que tenga dogmas de fe. Siempre habrá creyentes que vaya su bola y se los acabe considerando heréticos.
Ciencia y religión son difícilmente compatibles.
Titular amarillista a más no poder.
Estoy totalmente de acuerdo que no se puede permitir que un radical religioso gestione entidad alguna, ahora bien, de ahí a decir que ningún "clérigo o religioso" pueda hacerlo va un mundo.
Es una pequeña "manía" atea asociar creyente con creacionista, pues tengo una noticia para vosotros: una gran mayoría de los creyentes rechazan el creacionismo y sus "tesis".
Por poner un ejemplo rápido, muchos monjes dominicos se encuentran en la "élite" del desarrollo científico mundial, los cuales por supuesto se parten el culo cada vez que oyen que Dios creó el mundo hace 10.000 años.
Sobre este tipo, a la calle, pero por ser un radical descerebrado y no por ser creyente.
Es tan descabellado como que un idiota llegue a presidente... Oh wait!! Bushh...(leer esto con siseo)
#31 Por lo que dicen, parece que quiere que se haga lo que se suelen hacer con la ciencia, presentar las diferentes teorías que intentan explicar un fenómeno, primero presentar las erróneas, y rebatirlas con las teorías correctas, o ir mostrando el progreso de las erróneas, hasta la teoría que explica correctamente el fenómeno, la cual rebate completamente todas las anteriores.
Supongo que sí es eso a lo que se refiere, no me parece nada mal.
#23 Cuando yo estudiaba, no me acuerdo en que curso, pero cuando di la teoría de la evolución me acuerdo que la vi de la siguiente manera:
- Creacionismo: Que decía, que intentaba explicar,...
- Creo que luego venia el lamarckismo, no recuerdo si había de otras intermedias.
- Y luego la teoría de Darwin, en la cual se demostraba en que estaban equivocadas las anteriores.
Por lo tanto, añadir el diseño inteligente, como un intento de encubrir el creacionismo, no me parece equivocado.
Es otra teoría que intenta explicar el origen de la vida, equivocamente, pero lo intenta, por lo tanto, merece ser introducida, como antecedentes y de la sección de teorías equivocadas, como la del lamarckismo.
Un estudiante de ciencias debe ser capaz de ver por sí mismo las falacias en las "explicaciones" religiosas. Si necesita de un seminario para repasar la lógica elemental, pues que se lo den aparte, pero no dentro de un curso de biología, pues son materias distintas.
Si un "creyente" necesita un sincope de los gordos, ¿quién soy yo para negárselo?
Además, fijo que fuma.
Que lo cuelguen ya, hombre. Habráse visto.
La verdad es que es increíble que un clérigo haya llegado a dirigir la Royal Society... la que esta liando zapatero...
Me imagino las clases de historia de educacion secundaria de dentro de 30 años, Cuando les hablen a los chavales en que consistia el creacionismo. Se van a reir a base de bien, y se preguntaran incredulos como alguien creia una patraña asi.