mejores comentarios
- Mpmx: Su último documental: The Genius of *...
- automaticjack: #4 La religion es una excusa, se puede montar una...
- automaticjack: #8 no estoy diciendo que sin religion no habria...
- --3147--: #8 ¿Spam? Pero coño, ¿tú estás bien de la cabeza?...
- --3147--: #17 Todos tenemos algo así como una...
- --96960--: Últimamente, los memes de Dawkins se propagan...
- Mpmx: En las última parte del documental están las...
- Homo_trollensis: http://soydiosytengounblog.blogspot.com/2008/04/...
- oneras: #17 la religión implica tener fe y creer en algo...
- xenNews: El espejismo de Dios es un buen libro, os lo...
- N4D13LOLZ: Ateísmo = portada :-P.
- --95624--: #68 Debido a que los armarios los inventamos y...
- viktor: #49 "para negar la existencia de un orden en...
- --95624--: #22 No te apostarás nada, ¿no?
- Asfetiu: #29 Sin embargo, su enfoque...
- --3147--: #83 Que manía con eso de asignarle dioses a todo...
- iNo: ¿Relacionada?: http://meneame.net/story/video-...
- --95624--: #81 Debido a que los armarios son para la ropa:...
- pikutara: #49 Ahoran expliquen lo que la...
noticias más votadas
972
Pérez-Reverte: ''Todos somos cómplices de los canallas que nos manipulan''
691
Costa Rica es la prueba: la educación es mejor inversión que artillería
592
Sinde invita a la prensa a Bruselas de excursión con pasajes en 'business'
1113
Los controladores militares que podrían sustituir a los civiles cobran 18 veces menos
525
Recogida de Firmas por la transparencia de las cuentas de la casa real
1014
El truco de la grapadora y el cierre de webs sin proceso legal
580
Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales
1466
3.923.603 parados... y 1.400.000 más en cursos de formación
827
H&M no solamente destroza los precios [ENG]
521
Llevar "burka" en público en Francia podría multarse con 750 euros
suscripciones por RSS
368meneos
Richard Dawkins - Los enemigos de la razón (documental de la BBC) 
www.youtube.com/watch?v=-nneHBjXzUU por Mpmx el 15-08-2008 19:39 UTC, publicado el 19-08-2008 02:25 UTC
Documental de la misma serie de The Root of all Evil, ahora centrado en el análisis del pensamiento mágico e irracional. Con subtitulos en castellano. Parte 2: www.youtube.com/watch?v=nnaoWKx1E2Q, Parte 3: www.youtube.com/watch?v=WhgLZhLCzeE. Parte 4: www.youtube.com/watch?v=FCFN_Qd2Pxg, Parte 5: www.youtube.com/watch?v=6UZc5qpjLHw.
menéame
Para mí, el origen de todos los males está en que somos una especie genéticamente más combativa y agresiva de la cuenta, y el gustillo que le ha cogido la humanidad durante milenios a creerse fábulas sobre deidades y lo desconocido encargadas por gurús, escritores de ficción y mandatarios, llamadas religiones.
Lo triste de la religión es que alguien planifique su vida en función de fantasias, esperando que la próxima sea mejor, porque he obedecido, porque he pagado diezmos, porque luché contra mis instintos, porque maté a quien me dijeron que matara sin preguntar, porque no me he hecho una puta pregunta en mi vida, porque me dan miedo las respuestas.
Ya basta de excusas.
Acerca_ de los continuos debates sobre mi existencia tengo que decir que evidentemente existo porque la mayor parte de la gente tiene la necesidad visceral de creer en mí.
- Soy una respuesta simple y fácil para explicar todo lo que no se entiende, evitando perder tiempo en la búsqueda de complicadas explicaciones.
- Soy una idea muy reconfortante porque alimento el ego humano diciendo que sois las criaturas más importantes del universo y que yo, su creador, os ama.
- Soy una excelente forma de que las personas logréis una trascendencia que es la que os garantiza vuestra inmortalidad. De esta forma se os aplaca el pánico a que vuestra existencia no tenga más valor que la del resto de criaturas vivas o inertes y el, más terrible aún, pánico a la muerte. La vida eterna es, por supuesto, gozosa.
Por otro lado y hablando del vídeo.
Existen cosas que la ciencia no puede explicar o que no puede sacarle partido y las creencias o religiones si lo hacen, yo personalmente no creo en Dios, pero veo cierta lógica a la hora de confiar en un poder supremo cuando, por ejemplo, tenemos una enfermedad además de usar la ciencia no viene de más "confiar" en que saldremos bien de esa, a fin de cuentas, el efecto placebo funciona, existen multitud de estudios que demuestran una relación directa entre la actitud de una persona y su recuperación de una enfermedad.
Otra cosa es cuando esas "creencias" se ponen por encima de la ciencia.... eso ya es.... ilógico.
La religion es en primer lugar un problema personal, dentro de la cabeza de cada persona. Yo mismo podria abrirle la cabeza a un semejante por cosas menos importantes que una estatua o un trozo de madera. Por una plaza de aparcamiento, por ejemplo.
Y otro problema es que se me quiera imponer un comportamiento basado en fantasias, o que se destine dinero de mis impuestos a reuniones de frikis, o que impidan la cura de enfermedades por esas fantasias, o que empeoren la transmision de enfermedades como el sida por luchar contra el condon, etc.
tiny.cc/p2zQa
(Episodio 1) video.google.ca/videoplay?docid=-4471435322910215458
(Episodio 2) www.youtube.com/watch?v=EQUEZ-vrIZ01
Falta el episodio 3...
Dawkins es un pobre hombre subvencionado para educar a las masas en esta era de internet en donde los individuos son unidades de información, que por lo que parece deben ser ateos gafa-pasta.
De los científicos realmente brillantes de éste tiempo ninguno es materialista, y además ya han dado cuenta del pobre Dawkins para el que lo quiera buscar. Aunque el hombre es majete; se parece al Carl Sagan con su SETI apuntando el telescopio a tomar por culo para mantener el circo.
Vale una pasta pero no tanta.
Si desafía a la razón, es irrelevante que originalmente estuviese basada en ella o no, sigue siendo un peligro.
Es tan grave creer en que Dios mueve las estrellas y negar todo avance, como creer en el modelo Newtoniano y volver a negar todo avance. De haber sido así, nunca habríamos llegado a la teoría de la relatividad... y eso que el mismo Einstein también cayó en la misma trampa. Llegó a creer durante años en la estabilidad del universo, hasta el punto de que le tuvieron que llevar de la manita hasta un telescopio para demostrarle que en realidad se expandía.
¿Lo dices por el título de uno de sus documentales (root of all evil?)? Está bastante difundido el hecho de que Dawkins no eligió ese título, sin embargo sigue siendo origen de críticas.
Teologia: Entelequias para pasar el rato.
Religion: Conjunto de normas morales para regular a un rebaño inculto, bajo coacción de castigo divino y sentimiento de culpa si hay fuerte adoctrinamiento.
Pacto social: Conjunto de normas cívicas necesarias para la convivencia.
Etica: Base Racional sobra la que regular el comportamiento del individuo, necesario espiritu critico,autocritica,empatia y comprension (que no compasion)
Tal vez la religión cumplió su cometido, pero es nuestro supuesto siglo XXI tendriamos que evolucionar(educacion) para que no fuese necesaria.
Creo que el trasnfondo conceptual podria resumir en: el ser humano es capaz de algo mejor?.
<filosofia barata off/>
Yo solo digo que la religión sirve para aquella gente que no es lo bastante fuerte como para hacerle frente a los problemas reales.
Refugiarse de la realidad de vez en cuando es sano pero luego tienes que saber volver a ella.
Pero quisiera distinguir que una cosa es satisfacer una necesidad mística/existencial y otra regular tu comportamiento bajo doctrinas morales impuestos por terceros.
Una interpretación del universo conlleva a una filosofía de comportamiento y pautas de conducta , pero cuando estas pautas son REGULADAS por cualquier tipo de institución o líder , y estos adoctrinan vía pautas morales ( vs racionales ). Me conlleva a una fuerte repulsión.
Resumiendo: Apruebo la religión en su acepción de buscar-interpretar una causa de la existencia ( aunque lo agruparia mas como Teologia para evitar confusiones).
Me repulsa la religión en su acepción de normas,regulaciones y adoctrinamientos como pautas de conducta estipulados no por el individuo sino por terceras personas.
Pero si queréis seguir hablando de religión...
fatal la traducción. Parece hecha con un traductor automático. La iluminación?? lo dice como 3 o 4 veces. Se llama la Ilustración!
Pues si su hijo y marido no eran creyentes, más le vale no ser creyente, porque si no tendría a sus familiares en un lugar muy desagradable para toda la eternidad.
Eso es falso, pues yo soy científico y no pretendo descubrir algo que no existe, aunque bien es cierto que algunos reconocidos científicos entienden a la Ley Natural como Dios, pero sería un dios no personificado, un dios que en realidad es un concepto, un conjunto de normas que dictan todo lo que va a pasar.
Pues te lo voy a explicar: ¡NADIE LO SABE! Aunque seguro que para ti es más fácil creerte una mentira que admitir que no sabes algo.
Creer sirve para ser un esclavo de quienes predican en su nombre, a no ser que seas de los que creen pero luego hacen lo que les da la gana, en cuyo caso serán condenados eternamente o también puedes ser de los que creen pero luego se van formando su propia religión según les conviene, en cuyo caso, en la práctica es como no ser creyente, salvo el problema psicológico que ello implica.
Sirve para muchas cosas pero todas coiniden en un par de puntos muy interesantes. Generar miedo a base de "si no haces lo que predico iras al infierno" y sobre todo sirve para no pensar o mejor dicho para que piensen por ti.
Recomiendo mucho #12 El espejismo de Dios, sobre todo a los que dudan si existe algo o no.
"para negar la existencia de un orden en el Universo y afirmar que todo se ha creado "por que sí" hace falta tanta fe como la de un extremista religioso. "
hace falta, como minimo, un grado menos de fe, ya que no se inventan una entidad más (dios) que justufucar.
entia non sunt multiplicanda praeter necesitatem (creo que se escribe asi)
#61: A mi que cada uno crea o deje de creer lo que quiera, me da igual. Yo, por ejemplo no creo en la llegada del hombre a la Luna y no pasa nada por ello. Por otro lado, yo no tengo porqué deshacerme de mis ideas para adoptar el punto de vista de Dawkins. No quiero ser un clon suyo.
#60: Las pruebas que tenéis vosotros son las mismas que nosotros, y para mi, la navaja de Occam carece de validez, así que para mi tan fantasiosos sois vosotros como yo.
Con la diferencia de que lo que se debe probar es la existencia de algo, es decir, si vosotros decis que existe algo, deberéis demostrarlo.
la navaja de Occam carece de validez, así que para mi tan fantasiosos sois vosotros como yo.
La navaja de Occam es válida porque no dice (como erróneamente comenta #62) que la opción más sencilla es la correcta, sino que dice que la opción más sencilla es la más probable.
Respecto a acusarme de fantasioso ¿por qué? ¿por pensar que nadie sabe si dios existe o no soy fantasioso? Cuando alguien me demuestre la existencia o la no existencia me posicionaré concretamente, mientras tanto asumiré mi desconocimiento pensando que es más probable la no existencia.
un compañero de clase que era ateo que me intentaba ridiculizarme por ser creyente
Fíjate tú, si llegas a tener argumentos igual podrías haberle ridiculizado tú a él.
¿ Entonces los griegos y hasta tiempos recientes eran fantasiosos por creer en la existencia de los átomos ? Mejor negar la existencia de los átomos y un problema menos, ¿ no ?
Los griegos plantearon una teoría y la intentaron investigar no instaurándola como dogma de fé; es la diferencia entre una teoría vendida como verdad y una teoría científica (hoy se estudia, por ejemplo, la teoría de cuerdas, que es una invención para intentar explicar algo, pero no una imposición vendida como verdad, sino una idea a partir de la cual empezar a investigar). Además, frente a la teoría atomista de Demócrito se situaba la de Platón, defensora de la creación inteligente. Hoy se sabe que el atomismo puede ser cierto, aunque, paradójicamente, no a nivel de átomo, mientras que la creación inteligente es falsa al menos según la plantean las religiones del mundo. ¿Que puede existir un Dios? De acuerdo, pero es muy, pero que muy poco probable y además no solucionaría el problema del origen del universo, sino que lo trasladaría a algo más complicado como el origen de Dios.
En resumen, me declaro agnóstico porque como científico es lo que debo hacer, pero en realidad soy ateo por las mismas razones por las que creo que la teoría gravitatoria de Newton es cierta (con las modificaciones relativistas) a pesar de que mañana puede que mi manzana no se caiga al suelo.
En serio, si no quieres creer, no creas, yo no te obligo, pero no habléis de que somos fantasiosos, cuando vosotros tenéis las mismas pruebas.
Y en cuanto a la navaja de Ocam, te digo que para mi es una estupidez. Imaginate, llego a una casa y veo un armario, según la navaja de Occam tendría que pensar que lo más probable es que no haya nada dentro. En cambio, si vas casa por casa verás que lo más probable es que haya ropa o zapatos. Pero vamos, es mi punto de vista, si para ti es válida, lo respeto complétamente.
Y en cuanto a lo último que dices, no era una ridiculización basada en argumentos, sino una burla más bien infantil. A eso no hay argumento que valga, salvo pasar y esperar que se canse.
Te voy a dar una prueba válida: ¿Estás seguro de que Dios existe? Si la respuesta es sí, dame pruebas, si la respuesta es no es que no sabes si Dios existe. De lo que te intento convencer no es de que Dios no existe sino de que nadie sabe si existe y por lo tanto, hipotecar tu vida a algo de lo que no esas seguro y que encima es poco probable, es una estupidez.
Respecto a la navaja de Occam, ¿es más sencillo pensar que alguien hizo un armario para no meter nada dentro?
#71: No, no hipoteco mi vida, soy creyente, pero mi vida no es en plan Need Flanders, estoy en desacuerdo con la Iglesia en muchas cosas, hace mucho que no voy a misa (prácticamente voy cuando hay B.B.C.) y me limito ha ser más o menos cristiano. Al fin al cabo, no puedo estar seguro de que la vida que haya después de la muerte sea parecida a esta, y por lo tanto, para mi es recomendable aprovechar más o menos esta vida por si acaso, y este es un aspecto que muchos ateos comparten de forma parecida (sin creer en la vida eterna). La verdad es que empeñarse en evangelizar en uno o otro sentido lo veo innecesario.
La relatividad es más complicada que la gravitación universal de Newton, y occam no dice que no sea falsa. Ahí está la parte "más allá de lo necesario". Mientras todos los casos observados seguían a Newton, aceptar la relatividad no tenía demasiado sentido. Cuando se observaron casos que no seguían a Newton, ya fue necesario buscar una explicación más compleja.
Por cierto, de los miles de dioses distintos, alguna razón para creer que el tuyo és real y todos los demás no? Porque como sí que haya un dios, pero fuera de otro bando, sí que ibas a reir :-)
Dentro de miles de años los habrá.
"me declaro agnóstico" <> "pero en realidad soy ateo"
Okis, dos cosas al mismo tiempo. Tienes más fe que yo.
Aquí demuestras que no sabes de lo que hablas. Admito que digas que ser ateo pueda ser cuestión de fé; fé en la no existencia de Dios, pero el agnosticismo es justo lo contrario a la fé; es asumir que no se sabe. Para que te empieces a informar: es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Una vez te hayas informado te recomiendo que releas mi frase y la vuelvas a analizar a ver si ahora lo entiendes:
"En resumen, me declaro agnóstico porque como científico es lo que debo hacer, pero en realidad soy ateo por las mismas razones por las que creo que la teoría gravitatoria de Newton es cierta (con las modificaciones relativistas) a pesar de que mañana puede que mi manzana no se caiga al suelo."
Agradecido de corazón, "muy poco probable" <> "100% seguro que no existe"
Al que le tocaron 15 millones de euros en el Euromillón tambien decía que era "poco probable" que le cayeran
Pero le tenía que tocar a alguien, es decir había unas altísimas probabilidades de que le tocara a alguien.
¿ Alguien puede admitir que hay personas religiosas que no imponen lo que creen ?
Las hay, generalmente las menos creyentes o las creyentes selectivamente, como #73.
Primero habría que demostrar que en algún momento no hubo vida.
Jesús es probable que existiera pero como dicen en tu fuente "la opinión predominante en medios académicos es que se trata de un personaje histórico, cuya biografía y mensaje fueron *significativamente* alterados por los redactores de las fuentes" y "una minoría de estudiosos que, desde una crítica radical de las fuentes, consideran probable que Jesús no fuese un personaje histórico real", así que obviamente se trata de un personaje de poca relevancia. "Ningún historiador se ocupó por extenso de su historia: solo existen alusiones de pasada, algunas de ellas ambiguas y una (el "Testimonio Flaviano") de la que se sospecha que se trata de una falsificación posterior". En mi opinión este artículo de la Wikipedia es imparcial ya que históricamente nunca se atribuye nada a un personaje si las fuentes son tan dudosas y ningún historiador hace referencia a él.