Publicado hace 12 años por OrionBetelgeuse a richarddawkins.net

El Club de Campo Wyndgate en Rochester Hills, Michigan ha cancelado una velada con Richard Dawkins. El responsable del club rompió su contrato después ver una entrevista del Dawkins en el programa "The O'Reilly Factor" el 5 de octubre, donde el profesor hablaba de su nuevo libro, "The Magic of Reality: How We Know What’s Really True". Este libro pretende acercar a los jóvenes a la ciencia, y les enseña a pensar con un enfoque científico.

Comentarios

OrionBetelgeuse

#1 Sí, ellos se lo pierden. ¡Yo por mi parte tengo la suerte de ir a verlo la próxima semana!

Armagnac

Es la mejor propaganda que le pueden hacer.

milkarri

Por mucho que cierren los ojos no pueden parar la realidad.

D

[Edit] Comentario duplicado.

OrionBetelgeuse

Bueno, es curioso pero finalmente esta noticia ha llegado a portada a través de un meneo posterior con otra fuente:
Richard Dawkins es rechazado por el director del local donde debía dar una conferencia por ser ateo

Hace 12 años | Por brunilda a myfoxdetroit.com


Lo importante es que se conozca el incidente. Eso sí, no voteis mi meneo como duplicado porque es anterior, .

antroxu

Que se lo empiece a aplicar a sí mismo lo del método científico...porque caracterizar a los genes como egoístas cuando ni siquiera son seres vivos sino moléculas orgánicas suena un poco oportunista, menos best sellers y más ciencia.

OrionBetelgeuse

#4 ¿Perdone?
¿Está diciendo que realmente cree que Dawkins define los genes como entes con sentido de la propiedad?

antroxu

#5
No, simplemente como propaganda. De hecho, su "cruzada" contra los creacionistas también es propaganda.

onnabancho

#4: Anda que no ha llovido desde que Dawkins escribió The Selfish Gene (sólo 35 años de nada) y mira que sigue habiendo gente que cree que con leer el título ya sabe de qué va el libro

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene

In describing genes as being "selfish", the author does not intend (as he states unequivocally in the work) to imply that they are driven by any motives or will—merely that their effects can be accurately described as if they were. The contention is that the genes that get passed on are the ones whose consequences serve their own implicit interests (to continue being replicated), not necessarily those of the organism, much less any larger level.

This view explains altruism at the individual level in nature, especially in kin relationships: when an individual sacrifices its own life to protect the lives of kin, it is acting in the interest of its own genes. Some people find this metaphor entirely clear, while others find it confusing, misleading or simply redundant to ascribe mental attributes to something that is mindless. For example, Andrew Brown has written:

"Selfish", when applied to genes, doesn't mean "selfish" at all. It means, instead, an extremely important quality for which there is no good word in the English language: "the quality of being copied by a Darwinian selection process." This is a complicated mouthful. There ought to be a better, shorter word—but "selfish" isn't it.

D

#4 Ya te podrías leer al menos el primer capítulo del libro hijo mío.

D

#10 Estamos en España, caballero, aquí no hay que leerse el libro para criticarlo. Puestos a ello ni siquiera hay que saber leer. ¡Faltaría más!.