Hace 17 años | Por davidubi a la2noticias.tve.es
Publicado hace 17 años por davidubi a la2noticias.tve.es

Richard Stallman ha sido entrevistado brevemente en las noticias de la 2 explicando la filosofía del software libre y alabando la iniciativa extremeña de usar Gnu/Linux en la administración y, sobre todo en la educación.

Comentarios

Zzelp

Hacker es aquel informático malo que se te mete en el ordena.

PD: nótese la ironía.

FrIkI

#1 Es un hacker
PD: #2 Stallman

D

#4 Esos no eran juánkers? lol

mitxi21

Cuantos comentarios recursivos! El Free Software es libre pero el software libre no tiene porque se gratis. Free Software is free but free software could not be free

llorencs

#28 Deja de hacer spam, y por cierto te digo lo mismo que en tu meneo, la GPL pretende mantener la libertad, y de que gente con cara, como tú, no se pueda aprovechar del código libre, meterlo en código cerrado, y a vender.

H

#10 En español tenemos una palabra para gratis y otra para libre. Vale que los angloparlantes se confundan porque para ellos ambas son free; pero si un piriodista español lo hace es porque sencillamente no ha hecho su trabajo y no se ha informado previamente a la entrevista (y luego pretenden llamarse "informadores").

H

Y todo este lío porque a los ingleses no se les ocurrió diferenciar entre libre y gratis... Pero que se puede esperar de un pueblo que no sabe la diferencia de "ser" y "estar" lol

D

y el daño que eso hace #8 Anda que no hay negocios con sw libre

Ka0

¿Barabarroja del código binario? ¿Acabar con la informática como negocio? ¿20 millones ya se han apuntando a la libertad informática de la doctrina Stallman? ¿La ONU recomienda el software libre a los paises desarrollados? ¿Se pueden decir más gilipolleces en menos tiempo? Visto y oido en "La2 noNoticias".

Pásame la sal...

D

yo para que no me digan que es autobombo o spam, entrevisté a Richard Stallman en EblogTV.
Por si a alguien le interesa verlo/publicarlo:
http://www.eblogtv.es/index.php?option=com_content&task=view&id=415&Itemid=34
gracias.

Sneb

#6 Eso mismo he pensado yo. Información nula para el reportaje.

llorencs

#26 Pero esto de no saber la diferencia de ser y estar lo hacen muchísimos pueblos, por ejemplo el italiano(para decir una romance) lol

Lo peor es no distinguir entre libre y gratis, que no tienen nada que ver. Pero bueno ellos entienden libre de precio como gratis, pero podrian tener una palabra que fuese gratis.

D

joder va fatal, ya veré el video cuando se pase el efecto meneame.

l

Gracias Hass, es así.

D

#10 "Hay sw propietario que es FreeSoftware y sw de código abierto por el que hay que pagar. "

Creo que te has liado.

Software libre no tiene porque ser gratis, y el software gratis no tiene porque ser libre. Aunque la mayoría de las veces el software libre sea gratis, y el privativo sea de pago.

Pero luego hay software que puedes obtener el código (código abierto), que es gratis pero que no es libre al no poder modificarlo y sacar un clon o una versión diferente de ese software (como es el apache por ejemplo). Este punto tmb hay que tenerlo en cuenta.

llorencs

Vaya #22 se me ha adelantado, eso mismo, el free software o software libre y open source son lo mismo con un punto de vista ético diferente, pero tratan el mismo tipo de software, el software libre se basa en la libertad, en que es bueno, para la sociedad,... y el open source se basa en que es mejor técnicamente, ya que permite corregir mejor los errores,... Y también esta un poco enfocado a vender a las empresas, el software libre, es decir, las empresas no suelen querer oir hablar de ética,... y por eso sale el open source.

Es un resumen no muy exacto, pero algo así es.

Y Free software(también llamado open source) es el software libre(que tiene que tener las 4 libertades) y que tanto puede ser gratis como no, y el freeware es el gratuito y privativo(normalmente).

D

¿Quién es el crack? ¿Ibarra, Stallman, ambos?

V

En fin, todavía queda mucho por hacer...

V

#28 no serás Reginaldo Martínez camuflado?

n

tunic estás equivocado:

la GPL es una licencia de distribución, por tanto, debes proporcionar el código fuente a todo aquel que reciba los binarios, porque los ha descargado gratis o porque los ha comprado. A ser posible, el código fuente tendría que ser distribuído por el mismo medio que los binarios.

Por ejemplo, esta situación es perfectamente legal y compatible con GPL: modifico un emacs al que llamo doomemacs que permite jugar al doom (con aceleración OpenGL y todo) lo vendo por 10 MEuro, pero hasta que no lo compres no puedes ver el código, es más, yo sólo te vendo el código ya te lo compilarás tu para tus plataformas. Ni siquiera Stallman tiene derecho al código, puesto que le he cambiado el nombre al programa pero respeto su copyright (la GPL), mientras no me pague, claro.

¿Crees que alguien después de pagar 10 MEuro va a poner el código a disposición pública? Si es una fundación o así, sí, pero si es un estado o una empresa, ya se encargará de que no caiga en manos de la competencia... La mayoria del soft a medida serio, es libre según esta filosofía (ser muuuy caros)

Claro que también puedo no ofrecerlo a nadie, entonces no necesito proporcionar el código de mi modificación a nadie. Por cierto, escogí meter doom a emacs porque veo imposible meter emacs a doom

Sobre Red Hat, la versión legacy (gratuíta y de pruebas) es Fedora, si compras RHEL te darán el código, manual y soporte. Por supuesto que si descargas CentOS o cualquiera de los clones que enumeran en espaciolinux, podrás obtener también el código fuente (desconfía de la distro o programa que no lo ofrezca).

Más información: http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.es.html
Més Informació: http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.ca.html
More Info: http://www.gnu.org/philosophy

tunic

#10 #13 #14

El Free Software y el Open Source son ambos prácticamente iguales, y ambos pretenden dar libertad al software, para copiarlo, modificarlo redistribuirlo, etc.

El término Open Source se confunde por que a veces se piensa que simplemente es código que puedes ver aunque no puedas modificar; eso no es Open Source, aunque a veces se intenta hacer pasar por tal.

Por ejemplo, la Microsoft Share Source NO es Open Source, aunque puedas ver el código.

No hay Software Libre propietario ni Open Source por el que tengas que pagar obligatoriamente (si puedes pagar por obtener Free Software u Open Source, pero siempre tendrás la posibilidad de obtenerlo gratis).

rafaLin

#9, lista de empresas cuyo negocio es el software libre:
http://www.libroblanco.com/

tunic

#21 #25 A ver caballeros, el FS/OSS ES gratis por el hecho de que ES libre. Otra cosa es que te cobren por el esfuerzo de recopilar el código, compilarlo, presentarlo en un CD, darte un libro de instrucciones, ofrecerte mantenimiento o cualquier otro servicio. EL FS/OSS ha de estar disponible para descargar.

El Red Hat Enterprise Linux de Red Hat sólo se vende y no es posible descargarlo por que los paquetes binarios no tienen por que dártelos gratuitamente, pero si es obligatorio que estén disponibles los fuentes. Es decir, no es obligatorio colgar los binarios, pero si los fuentes. Así que si puedes descargarte todos los fuentes de RHEL que sean FS/OSS (alguien me comentó que algunos componentes no eran FO/OSS, pero esto no lo he comprobado). De hecho existen varias distribuciones basadas en RHEL: CentOS, Lineox Enterprise Linux, Tao Linux y White Box Enterprise Linux.

Más información: http://www.espaciolinux.com/articulo-201.html

D

#28 Interesante...

l

#13, no me he salido, he dicho lo mismo que tu

l

#19, el que sea opensource te da derecho a ver, modificar y redistribuir el código, pero no tiene por qué ser gratis. FreeSoftware y OpenSource no es lo mismo. Red Hat Enterprise Linux es OpenSource, pero no es FreeSoftware.

l

Buenas #6, #7, #8 y #9. Yo creo que lo que ocurre es que está muy arraigado el concepto de software libre == software gratis. De ahí la confusión del periodista. Creo que es porque en castellano la traducción que se ha hecho del inglés no es la más acertada.

Tendríamos que empezar a diferenciar por un lado al OpenSource, que como su nombre muy bien indica, es de código abierto, vamos que puedes obtener el código fuente si lo deseas y por otro al FreeSoftware, o software libre, osea, software gratis. Hay sw propietario que es FreeSoftware y sw de código abierto por el que hay que pagar.

Lo digo porque corremos el riesgo de que esta idea se generalice... y nuestro trabajo también vale dinero, leñe

miva

El titular confunde. ¿En qué dos noticias aparece el Riiichard?.
Lo correcto es La (2) Noticias http://www.la2noticias.tve.es/

yoprogramo

Pues stallman, precisamente, quiere eliminar el negocio del software. Es su forma de hacer política y pretende cambiar el mundo desde la tecnología (sus palabras), para él nuestro trabajo parece NO valer dinero y la GPL pretende hacer que los trabajos derivados sean tan libres como los originales (cosa que no está mal) pero que limita los deseos de que alguien nos pague para trabajar en eso.

Viva la licencia BSD (o apache)

http://www.espinosa.nom.es/2007/02/14/stallman-apesta/