Eli
313meneos

Rueda de prensa de Spanair - El avión no iba a ser retirado

En una rueda de prensa en Madrid, el presidente de SAS, Mats Jansson, el director general de Spanair, Marcus Hedblom, y el director de Recursos Humanos de Spanair, Hector Sandoval, explicaron que el avión regresó tras un primer intento de despegue "por un calentamiento excesivo en una toma de aire", un problema que lograron "aislar".

 67 comentarios en: actualidad, sucesos karma: 810
etiquetas: accidente, jk5022, spanair, rueda de prensa
negativos: 6  usuarios: 209  anónimos: 104  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   "Aislar un problema es una forma de maniobrar prevista en el manual".

    Si eso es cierto, ya vemos cómo tienen en cuenta los manuales la seguridad de los pasajeros. Y también vemos la capacidad de una empresa de velar por la seguridad de los clientes. En fin.

    PD: Es que me parece muy fuerte. Aislar, que no solventar o resolver el problema. ¿Os dais cuenta de lo que estáis leyendo?.
    votos: 18, karma: 112
    por protantric el 21-08-2008 10:57 UTC
  2. #2   Aislar suena a: desconectarlo para que deje de sonar la alarma...
    votos: 20, karma: 141
    por dm4c el 21-08-2008 11:03 UTC
  3. #3   A estas cosas me refería en mis otros comentarios en una noticia. Seguro que no fue la palabra "aislar" la que usaron para informar a los pasajeros del avión. Si yo estoy en un avión y me dicen que han "aislado" (no "solucionado") un problema de calentamiento excesivo en el avión y pido bajarme inmediatamente.

    De todas formas alguno de los usuarios de meneame más informado en estos temas quizás puede decirnos a que se refieren con eso de "aislar", porque a mi también me suena a la que dice #2
    votos: 4, karma: 41
    por expilu el 21-08-2008 11:05 UTC
  4. #4   lo que hay que oir...
    votos: 0, karma: 9
    por Dr.Loira el 21-08-2008 11:06 UTC
  5. #5   Sé que me vais a fundir a negativos, pero todo esto es hacerse pajas. Aislar puede tener muchos significados, pero el significado concreto sólo lo saben los mecánicos de ese vuelo.

    Por otra parte, ese problema aislado puede tener o no relación con el accidente.

    Ahora mismo, todas estas informaciones son elucubraciones y pajas mentales hechas a toda prisa después del accidente para aprovechar el tirón. Las informaciones más fiables serán dentro de 2 o 3 semanas cuando los especialistas que investigan hayan avanzado algo.

    Pero, claro, como dentro de dos o tres semanas la gente ya estará cansada de la noticia...
    votos: 61, karma: 560
    por zup el 21-08-2008 11:08 UTC
  6. #6   #5 Toda la razón del mundo. Pero bueno, al menos ya sabemos algo más y viene de la propia compañía.
    votos: 2, karma: 22
    por expilu el 21-08-2008 11:13 UTC
  7. #7   » ver comentario
    votos: 25, karma: -139
    por sleep_timer el 21-08-2008 11:14 UTC
  8. #8   Esta mañana he oido a hablar a una azafata de vuelo y lo ha dejado claro. Lo mejor que podemos hacer es dejar de especular sobre si el avión estaba en condiciones de volar o no y dejar hacer a los que están investigando; más que nada porque un piloto con tanta experiencia no va a realizar un vuelo a sabiendas de que puede ocurrir algo, y ya no solo por las muchas vidas que dependen de él, sino por su vida propia. Así que el piloto tenía la certeza de que el problema estaba subsanado. Otra cosa es que los mecánicos ocultasen algo al piloto, pero como siempre es hablar por hablar; está bien que no dejemos que esto caiga en el olvido y en el caso de haberlas se pidan responsabilidades a quien sea, pero especulando solo nos creamos mala sangre.
    votos: 10, karma: 67
    por Cato el 21-08-2008 11:15 UTC
  9. #9   ¿ Y esto ?

    Sobre una posible relación entre la toma de aire sobrecalentada y el motor supuestamente incendiado, explicaron que esa "ya es una explicación muy técnica".

    Si estoy yo en la rueda de prensa le hubiese dicho:

    - No nos importa lo muy ténica que sea, expliquelo que tenemos todo el tiempo del mundo.
    votos: 8, karma: 71
    por sleep_timer el 21-08-2008 11:16 UTC
  10. #10   "Aislar", en ese contexto, suele ser dar con el origen del problema, conocer la causa. No aclara si se solucionó o se decidió que no era importante y se podía volar así. Personalmente no creo que tuviera que ver con el accidente, pero esto es una opinión personal.
    votos: 4, karma: 39
    por Ferdinando el 21-08-2008 11:17 UTC
  11. #11   ¿Porque cuando ponéis lo que pensáis decís freírme a negativos? Yo en menéame cuando he puesto lo que pensaba fuese o no correcto me han votado negativo. Esto parece lo de los monos y la corriente eléctrica, si uno parece que se desvía del pensamiento global van todos a darle votos negativos, menos mal que los votos negativos no dan descargas… Bueno dicho lo que pienso… freírme a votos negativos.
    votos: 12, karma: 67
    por a330x el 21-08-2008 11:18 UTC
  12. #12   [...]el director general de Spanair, Marcus Hedblom, y el director de Recursos Humanos de Spanair, Hector Sandoval[...]
    No sé si será por deformación profesional, pero hasta que no hable un técnico me parece que es sólo marear la perdiz.
    #9 Eso mismo
    votos: 4, karma: 41
    por brau_ el 21-08-2008 11:21 UTC
  13. #13   #9 El director de Spanair despues de la rueda:
    -Sin comentarios señores..
    ;-)
    votos: 3, karma: 16
    por cubaman el 21-08-2008 11:29 UTC
  14. #14   Misma noticia en el mundo:
    www.elmundo.es/elmundo/2008/08/21/espana/1219315675.html

    "calentamiento excesivo en una toma de aire, que se evaluó y que Mantenimiento aisló, pero no solucionó, quitando el interruptor que le daba energía, y el avión fue despachado para el vuelo."

    Pues sí, sonaba a lo que decía #2. Pero en fin, que lo que se lleva diciendo todo el rato, se supone que si lo hicieron así, es porque así debe ser.
    votos: 4, karma: 36
    por expilu el 21-08-2008 11:31 UTC
  15. #15   #12 bienvenido a meneame, donde si dices que te van a freir a negativos, te caen positivos
    votos: 3, karma: 26
    por bocatroll el 21-08-2008 11:32 UTC
  16. #16   Voto irrelevante, puesto que no creo en sus palabras... lo que quiero ver es el parte de incidencias de AENA y de los técnicos que revisaron la avería... entre otros...
    votos: 1, karma: 6
    por Tazarte el 21-08-2008 11:33 UTC
  17. #17   #16 normal, tienen que capear el temporal porque la que se les viene encima es buena
    votos: 0, karma: 6
    por bocatroll el 21-08-2008 11:35 UTC
  18. #18   #9 Solo han dicho lo que querian que escucharamos, nada nuevo. Evidentemente un piloto no va a decidir despegar, cuando su propia vida esta en peligro, aunque habria que mirar todo el contexto de lo que esta pasando ahora mismo en Spanair.
    El tiempo pondra a cada uno en su lugar.
    votos: 1, karma: 14
    por salvacadiz20 el 21-08-2008 11:36 UTC
  19. #19   Existen muchos sistemas que no son vitales para el funcionamiento del avión, y muchos que tienen redundancia. Sin conocer al detalle todos los sistemas de ese modelo, un sensor de temperatura situado en la parte delantera del avión lo que te da es la OAT (Outside Air Temperature), que en sí, puede ayudar a determinar velocidades de despegue (que es calculada por la masa del avión, la temperatura ambiente, la humedad relativa, el viento...).

    Me extrañaría que aislar un sensor de temperatura del morro del avión tuviera algo que ver con un fallo motor, dado que son sistemas independientes y, en principio, el que faltara una lectura de temperatura exterior del aire, no debería haber afectado en absoluto al despegue.
    votos: 13, karma: 125
    por cyrano2875 el 21-08-2008 11:48 UTC
  20. #20   De todos modos cabe pensar que casí todos o todos lo sistemas están duplicados o triplicados para evitar problemas. En este caso, lo más seguro, es que en la parada nocturna se hubiera arreglado volviendolo a dejar todo como debe estar.
    Así que como muchos decis, mejor esperar a que las investigaciones lleguen a su fin para averiguar la causa verdadera y no especular con un tema que a costado la vida a tantas personas, ¿no?
    votos: 3, karma: 26
    por dhiller el 21-08-2008 11:50 UTC
  21. #21   #6 "Pero bueno, al menos ya sabemos algo más y viene de la propia compañía."

    Teniendo en cuenta la situación general de la compañía, y que ésta sería responsable si el accidente se hubiera debido a un fallo de mantenimiento, no creo que sea una fuente fiable para saber algo más.

    Como bien dice #5, esperemos a que concluya la investigación de los especialistas.
    votos: 0, karma: 16
    por AitorD el 21-08-2008 11:54 UTC
  22. #22   Espero que se hagan todas las pesquisa pertinentes y que a los familiares directos no se le oculte información. ES y fue una tragedia muy grande. El responsable será la compañía, el avión ya tenía años, y este tipo de aviones los estan retirando de la circulación, este avion al parecer no lo iban a retirar... espero saber la verdad de lo que realmente sucedio.
    votos: 1, karma: -1
    por men_cia el 21-08-2008 12:23 UTC
  23. #23   #19 Es calentamiento excesivo de una toma de aire de lo que hablan en la noticia. Lo del sensor de temperatura eran cosas que se oían antes que por lo visto lo había dicho no se que técnico del aeropuerto.
    votos: 2, karma: 22
    por expilu el 21-08-2008 12:50 UTC
  24. #24   #16 AENA no hace partes de incidencias de ningún avión. Su negocio no son los aviones, sino los aeropuertos.
    votos: 4, karma: 37
    por undeponte el 21-08-2008 13:19 UTC
  25. #25   #22 " el avión ya tenía años, y este tipo de aviones los estan retirando de la circulación, este avion al parecer no lo iban a retirar... espero saber la verdad de lo que realmente sucedio."

    Pues eso, mejor espera a saber lo que dicen los técnicos y especialistas, porque tu no pareces tener mucha idea sobre el tema.

    Ni el avión era viejo (15 años en aviación es muy poco, los aviones vuelan más de 30 años) ni los están retirando de la circulación, hay CIENTOS de MD-82 volando en todas las aerolíneas del mundo (Por ejemplo American Airlines tiene 213 MD-82 en activo, muchos de ellos con 25 años de antigüedad).

    Spanair se está replanteando la sustitución de algunos de estos modelos debido a que consumen mucho más combustible que otros más modernos, pero no por problemas de seguridad sino problemas económicos.
    votos: 13, karma: 117
    por undeponte el 21-08-2008 13:30 UTC
  26. #26   #14 " Pues sí, sonaba a lo que decía #2. Pero en fin, que lo que se lleva diciendo todo el rato, se supone que si lo hicieron así, es porque así debe ser."

    Suposiciones, suposiciones y más suposiciones....sin datos REALES se lleva hablando horas y horas y horas, y como ya se ha comentado #12 nadie con conocimiento real del tema ha dicho nada de negligencia.
    votos: 2, karma: 27
    por LadyMarian el 21-08-2008 14:41 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --96941-- el 21-08-2008 16:41 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --11734-- el 21-08-2008 18:22 UTC
  29. #29   Escuché en la radio que para terminar el informe completo recomiendan un período no inferior a un año, ya que básicamente recopilan la información de cada pieza casi desde el Big Bang, así que en 24 horas difícil será que den una explicación a lo ocurrido.
    votos: 0, karma: 6
    por PlayerOne el 21-08-2008 18:23 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --48823-- el 21-08-2008 18:28 UTC
  31. #31   En aviación, las checklist lo son todo.

    Ante un "warning" en cabina, tanto el comandante como los técnicos de mantenimiento siguen una "checklist" específica, que ha sido elaborada por el fabricante del avión (o del motor, que no es el mismo), y revisada al largo de los años con la experiencia que se va adquiriendo en la operación de ese determinado modelo de aeronave.

    Si el técnico y el comandante dieron por bueno el estado del avión es porque se siguió la checklist correspondiente y se tomaron las medidas técnicas que establece esa lista de comprobación. Si la checklist dice "aislar sistema" y por otro lado el manual de operaciones dice que el avión es s...  » ver todo el comentario
    votos: 10, karma: 82
    por AlphaFreak el 21-08-2008 18:29 UTC
  32. #32   causa del accidente probable:
    deflector del inversior de potencia del motor trasero activo en el despegue.

    foto del avión siniestrado con los deflectores de inversión de potencia desplegados .
    www.airliners.net/photo/Spanair/McDonnell-Douglas-MD-82/13047652

    parece que estaba bloqueado el del motor la derecha, detrás.
    la foto no es actual, lleva otra pintura, pero creo que es el mismo.

    provoca el fallo que les mandó a revisar el sensor de temperatura de admisión ,ruidos,grave falta de potencia y desvio a la derecha.
    votos: 0, karma: 6
    por sgam el 21-08-2008 18:30 UTC
  33. #33   Veo que aquí todo el mundo son pilotos, mecánicos de MD-8X y se saben a la perfección el manual de vuelo de este modelo de avión. Por favor, dejemos de decir burradas y esperemos a los resultados de los informes finales que aclaren el motivo del accidente (tanto de la DGAC como de McDonnell Douglas). Ese problema del que se habla puede no tener absolutamente nada que ver con el accidente, o ser simplemente uno más de los factores que producen el accidente (es muy poco probable que un avión tenga un accidente por una sola causa, siempre son un cúmulo de circunstancias). Pero claro, es mucho mas fácil decir que no se va a volver a volar más con Spanair (¿porqué no dejamos también de ir en automóvil cuando reporta muchísimos más accidentes y problemas mecánicos?). País...
    votos: 2, karma: 19
    por danidata el 21-08-2008 18:34 UTC
  34. #34   entiende alguien tanto de mecánica de motores de avión como para decir que con un fallo de ese tipo, el motor queda inutilizado al 100%???

    ah, pues si es asi, pues si...

    por si a alguien le interesa, página del fabricante de motores:
    www.pw.utc.com/vgn-ext-templating/v/index.jsp?vgnextrefresh=1D
    votos: 0, karma: 6
    por el_iulius el 21-08-2008 18:37 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --61119-- el 21-08-2008 18:46 UTC
  36. #36   #35 Espero que estés de coña.
    votos: 1, karma: 15
    por AlphaFreak el 21-08-2008 18:49 UTC
  37. #37   Viniendo de Spanair creo que al decir aislar se refieren a que arreglaron el avion con cinta aislante
    votos: 4, karma: -34
    por elusuario el 21-08-2008 18:50 UTC
  38. #38   Parece mentira que luego seáis vosotros los mismos que os metéis con los periodistas por decir lo primero que se les pasa por la cabeza sin haberse informado antes de abrir la boca. Ahora estáis haciendo lo mismo vosotros, opinando por opinar, afirmando cosas gratuitamente y sin ningún conocimiento.

    ¿Queréis una explicación técnica? ¿Esa que pensáis que Spanair debería dar porque todo el mundo la entendería? Pues bien, durante el rodaje a la cabecera de la pista 36L para el primer despegue, la sonda RAT indicaba erróneamente una temperatura de 99ºC, lo cual les limitaba el EPR a 1.38 (mientras que en un despegue normal, en el MD, suele estar entre 1.80-2.00). Es decir, la medición de la t...  » ver todo el comentario
    votos: 32, karma: 276
    por TCAS el 21-08-2008 18:51 UTC
  39. #39   En todo accidente de vuelo, siempre hay muchas hipótesis pero realmente la realidad saldrá cuando ya nadie se acuerde de la tragedia -salvo los familiares, que son los que se han llevado el autentico palo-. Como bien dice #29 cuando un avión sufre un accidente el proceso es muy sencillo: Recogen todas las piezas y las analizan una por una para ver que ha pasado, si os pensáis que esto se hace en un día al estilo CSI... pos vale. Pero realmente este proceso es muy laborioso, lo lógico es que al menos hasta dentro de seis meses no sepamos las autenticas causas, lo que ahora la gente comentan (o comentamos) son meras teorías y en algún caso sin fundamento ya que como bien dijo #34 creo que la mayoría de los que estamos aquí no sabemos de aviones nada.
    votos: 0, karma: 6
    por vilujo el 21-08-2008 18:52 UTC
  40. #40   » ver comentario
    por --61119-- el 21-08-2008 18:54 UTC
  41. #41   Estoy de acuerdo en que todo lo que digamos aquí son pajas mentales.

    Pero me pregunto que coño puede haber pasado para que un motor se pegue fuego en cuestión de segundos y se vaya a tomar por el culo.
    votos: 0, karma: 8
    por juengasa el 21-08-2008 18:59 UTC
  42. #42   Fotos de hace poco de este avión:
    www.jetphotos.net/showphotos.php?regsearch=EC-HFPe
    Algunas de antes del 2008. Parece que en enero del 2008 lo pintaron con los colores de Star Alliance. Es lógico que antes retiren otros.

    Aquí con buen detalle, se ve en buen estado:
    www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=62313706
    votos: 3, karma: 43
    por benjami el 21-08-2008 19:00 UTC
  43. #43   » ver comentario
    por --11734-- el 21-08-2008 19:00 UTC
  44. #44   » ver comentario
    por --61119-- el 21-08-2008 19:01 UTC
  45. #45   » ver comentario
    por --49850-- el 21-08-2008 19:05 UTC
  46. #46   #40 ¿Pero qué quieres? ¿Que te dejen cambiar de avión sencillamente porque tú sospechas que te pueden estar engañando o te dé mala espina que el avión haya tenido una avería? Todos los aviones se estropean, absolutamente todos, desde un MD con 15 años de antigüedad hasta un A320 con 2 días en servicio; es algo normal y a lo que estamos acostumbrados los que trabajamos en esto. Es tan normal que ocurre en todos sitios, todos los días y te puedo asegurar que hay mucha seguridad y mucha legalidad con la que cumplir antes de dejar que un avión salga del parking.

    Estoy de acuerdo conque no mola, pero no se puede hacer otra cosa. Cuando llegas a un aeropuerto y estás 4 horas en tierra soluciona...  » ver todo el comentario
    votos: 13, karma: 120
    por TCAS el 21-08-2008 19:07 UTC
  47. #47   » ver comentario
    por --49850-- el 21-08-2008 19:11 UTC
  48. #48   "Ha habido accidentes con la serie, pero se han fabricado muchas unidades y las estadísticas de seguridad son altas"

    Eso suena a, bueno hemos tenido fallos, pero hemos comprado mas! pero wtf??
    votos: 0, karma: 6
    por trufadora el 21-08-2008 19:15 UTC
  49. #49   #45 tú puede bajarte de un vuelo antes de que salga del parking, pero ten en cuenta que hacerlo cuando ya está rodando simplemente porque has "visto algo raro" puede costar mucho dinero a una compañía aérea y perjudicar enormemente al resto de pasajeros. Está claro que si te lo propones lo conseguirás, sólo espero que si algún día lo haces intentes consultar antes lo que tú crees que va mal (porque puedes estar muy equivocado).
    votos: 4, karma: 37
    por TCAS el 21-08-2008 19:15 UTC
  50. #50   #38 Gracias Manu por la explicación, muy interesante para saber exactamente en qué consistia el primer problema, que está claro que poco o nada tiene que ver con lo que finalmente ocurrió.

    A los demás. Comprended que es NORMAL que diariamente se arreglen problemas de todo tipo de un avión, son máquinas extremadamente complejas y con infinidad de sistemas separados. Hay componentes que en caso de no tenerlos disponibles se puede volar y otros con los que no, eso es el tema de la MEL. Si el avión estaba para volar después de haber regresado al estacionamiento, es que estaba para volar. Eso es así. Las máquinas funcionan así.

    Completamente de acuerdo con TCAS con el tema de que se va a es...  » ver todo el comentario
    votos: 3, karma: 38
    por Winglet el 21-08-2008 19:16 UTC
  51. #51   #45, hasta donde yo se a la minima que protestes te largan del avión:Una de las cosas más peligrosas en un vuelo es una persona gritando. ¿Os acordáis de Melendi y lo que provoco en un vuelo?

    Pero claro, leyendo titulares tan amarillos de 20 minutos....

    "El MD-82 es muy inestable en los despegues y aterrizajes" (www.20minutos.es/noticia/406696/0/claves/accidente/barajas/)
    votos: 0, karma: 6
    por vilujo el 21-08-2008 19:16 UTC
  52. #52   #46 lo que tu digas....pero esto me indigna...

    www.mallorcadiario.com/index.php?option=com_content2

    [ironic] solo les faltaria que fuera al reves...como los mecanicos cobran menos, que les pongan de pilotos para recortar gastos...lo barato siempre sale caro[/ironic]
    votos: 0, karma: 6
    por ponicubico el 21-08-2008 19:18 UTC
  53. #53   #40, #46

    Hace dos años me subí a un avión de la difunta AirMadrid en Bogotá, con destino Barcelona. El avión era un A-330, relativamente nuevo. Nos subimos al avión como tres horas más tarde de la hora prevista, o sea que como puedes imaginar la gente ya iba un poco "quemailla".

    Murphy debía estar de guardia ese día. El avión carreteó hasta la pista, aceleró para el despegue y a media carrera noté como el piloto quitó la potencia. Le dije a mi mujer "agárrate" justo antes de que llegara la clavada de frenos (que fué bastante mas suave que otra que experimenté poco antes, en el mismo aeropuerto, en un MD-80 de Aerorrepública... los dos únicos despegues abortados los ...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 48
    por AlphaFreak el 21-08-2008 19:26 UTC
  54. #54   #46, pues sí, lo que yo diga, porque esa es OTRA historia sensacionalista y contada como se quiere (meneada, criticada y llevada hasta el extremo porque sí).

    Hay muchísimas compañías en las que las revisiones exteriores en base la hacen los pilotos, de hecho te diría que hay muy pocas en las que esto no sea así (además, te aseguro que esto no es ningún indicativo de seguridad o condiciones de trabajo). Pero la cosa no acaba ahí, es que en absolutamente todas las compañías del mundo los pilotos tenemos que hacer las revisiones cuando estamos fuera de nuestra base (sencillamente porque nadie las hace por nosotros).

    Lo primero que hay que entender es qué es una revisión exterior, cómo se ...  » ver todo el comentario
    votos: 8, karma: 81
    por TCAS el 21-08-2008 19:30 UTC
  55. #55   #48 Según tengo entendido (wikipedia + airdisaster.com + aviationsafety.com), de la serie MD-8x se han fabricado unos 1191 aviones entre 1979 y 1999, en los que ha ocurrido 21 accidentes donde se ha perdido el avión, con un total de 1163 víctimas, incluyendo las de ayer. La cantidad de vuelos realizados por ese enorme número de aviones, en ese periodo de tiempo, puede ascender a unos 20 millones... ¿realmente te parece mala estadística?

    Aquí tienes una base de datos de accidentes de aviación por si quieres consultar algo:
    www.ntsb.gov/NTSB/query.asp
    votos: 4, karma: 44
    por Winglet el 21-08-2008 19:31 UTC
  56. #56   #55 okiz gracias por el aporte, tienes razon
    votos: 0, karma: 6
    por trufadora el 21-08-2008 19:35 UTC
  57. #57   En el #54 contestaba a #52 y no a mí mismo en el #46...
    votos: 0, karma: 6
    por TCAS el 21-08-2008 19:43 UTC
  58. #58   No soy un experto aeronautico pero si aficionado al tema, y puedo decir que se estan sacando de madre un monton de cosas...

    Cuando se habla de un tema "por instinto" sin tener conocimientos tecnicos la cosa puede acabar mal, pq se "acusa" sobre criterios falsos, que pueden sonar "logicos", pero que no tienen pq coicindir con la realidad...

    El mundo aeronautico esta muuuuuy controlado, evidentemente pueden haber fallos, y pueden haber negligencias... el avion puede volar con "fallas", existe un guion que siguen todos a rajatabla, y que indica con que fallos un avion puede volar, y con que fallos no puede volar... si el "reglamento" dice ...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 26
    por ferri el 21-08-2008 19:51 UTC
  59. #59   He leido ya a dos testigos, una superviviente, y una azafata del vuelo que aterrrizaba en la otra pista, hablar de fuertes tambaleos del avion antes de despegar. De que se iba a comer la pista. Tambien habia otro testimonio de que se habian ido primero a la izquierda levantando una gran polvareda.

    Igual tuvieron alguna rotura el tren de aterrizaje, que desestabilizo el avion haciendole temblar y le hizo necesitar mas pista para despegar y en el propio despegue se les fue el avion hacia la izquierda, entrando gran cantidad de polvo y arena en la turbina izquierda y haciendola sacar fuego ya en el aire, inutilizando su potencia en gran parte lo que habria agravado mas el problema principa...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por sharp el 21-08-2008 19:53 UTC
  60. #60   lo que habria que investigar si se puede, es saber si realmente controlaron esa primera averia...
    votos: 0, karma: 6
    por enmafa el 21-08-2008 20:05 UTC
  61. #61   Por cierto, acabo de leer que De la Vega dice que hay imagenes del momento del accidente.

    www.elmundo.es/elmundo/2008/08/21/espana/1219332599.html

    ¿Alguna camara de vigilancia? Me parece extraño que hoy que hay camaras en todas partes no la haya en las pistas de un aeropuerto. ¿Que razones pueden tener para no hacerlas publicas?
    votos: 0, karma: 6
    por sharp el 21-08-2008 20:25 UTC
  62. #62   A ver por favor, el fotógrafo de zanahorias que me explique por que me vota negativo.
    votos: 1, karma: 0
    por elusuario el 21-08-2008 20:36 UTC
  63. #63   Va mi meneo a esta noticia --difícil que vote algo que viene de 20minutos-- pero sólo por los comentarios impresionantes de TCAS: #38, #46 #54
    votos: 3, karma: 50
    por erlang el 21-08-2008 20:44 UTC
  64. #64   » ver comentario
    por --1317-- el 21-08-2008 22:10 UTC
  65. #65   » ver comentario
    por --83698-- el 21-08-2008 22:13 UTC
  66. #66   #19 has oído hablar del efecto mariposa. Quien sabe lo que puede producir una información incorrecta dada por una sonda. Si esa sonda está ahí y el sistema saca información de ella, un incorrecto funcionamiento podría llevar a cabo una incorrecta decisión por parte del sistema. Ojo, no digo que este sea el problema pero muchas veces el fallo no viene producido porque una pieza se rompa sino porque se dan una serie de circunstancias que en conjunto provocan el fallo.
    Con lo de aislar es probable que si no solucionaran el problema es porque había otro sistema que hacia exactamente lo mismo. Muchos aviones despegan con alguna cosa rota, esto es cierto. Todos los aviones disponen de un manual donde se indica con que averías pueden volar y con que no. Casi todos los sistemas de avión están duplicados o triplicados. Si falla una sonda seguro que hay otra que indica lo mismo, simplemente se le dice que no haga caso de la rota. Cuando haya tiempo ya se cambiará.
    votos: 0, karma: 6
    por giropau el 21-08-2008 22:18 UTC
  67. #67   #38 Enhorabuena por la explicación técnica. Si pudiera poner positivos tendrías otro mas. Me habría gustado ver la cara de la gente de los periodistas si le hubieran soltado eso en la rueda de prensa xD

    El amarillismo y la desinformación que se ve alrededor de esta noticia es tan típico ya, que si no fuera una tragedia, le dedicarían un programa especial en SLQH. Que suerte han tenido los programuchos de pseudonoticias y sus becarios de verano en tener algo que les despertara del letargo de posados de famosos, porque ahora parece que hacen periodismo de investigación sin necesidad de investigar. Y lo peor es que no solo no tienen ni idea, no se documentan y no contrastan, sino que ya no s...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 15
    por Lightboy el 22-08-2008 02:36 UTC
comentarios cerrados

menéame