Fantástico, los chicos que construyeron Chernobyl, lanzaron 456 bombas atómicas cerca de un área con 1 millón de habitantes y construyeron faros atómicos solo para abandonarlos y que sean engullidos por niebla radioactiva, están construyendo ahora reactores nucleares en el ártico norte. A continuación podrán ver la imagen de uno de los reactores, en la plataforma de un barco, que sera terminado de construir para 2012. Los rusos creen que podran extraer 75 millones de barriles de petroleo con la energía de los reactores.
Comentarios
¿Acaso los submarios nucleares no son reactores nucleares flotantes?
#7 No todo el rato. Lo de "flotantes" quiero decir.
#8 Muy bueno
#8 a no ser que esten varados en el fondo......... siguen siendo flotantes.
#7
Díselo al Kursk
Antes de que algun iletrado machaque a #0 por microblogging aviso que la traduccion es fidedigna
Por favor, creo que me he precipitado mandandola. Habria que cambiar la fuente por http://www.bbc.co.uk/news/world-11381773 que es la fuente original. Gracias.
#1 por eso mande la noticia como lo encontré, me encanto como lo dice, y que bien se resume el articulo original, pero creo que la fuente aporta mucha mas información, aunque no se si pasara a convertirse en microblogging si se cambia.
El via por si cualquier cosa: http://gizmodo.com/5646464/russia-is-building-floating-nuclear-reactors-near-the-north-pole
#1 Tienes razón, por microblogging no, por antigua:
Botado el bloque energetico de la central nuclear flotante "Académico Lomonósov"
Botado el bloque energetico de la central nuclear ...
sp.rian.ruComo puedes ver algunas ya están terminadas, a la espera de completar el resto del barco.
Ciertamente no hay que ser amarillista. No se amarillista significa decir que Chernobil es dificil que vuelva a suceder, pero que una planta nuclear tenga un accidente es una posibilidad remota, pero es una posibilidad. Esto es no ser amarillista.
Decir que un accidente en una nuclear es imposible es tan amarillista como decir hablar de Chernobil en genérico para descalificarla.
#6 Es imposible que un accidente como Chernobyl pueda ocurrir. No un 0,000001% imposible, sino un 0% imposible. Y es imposible que suceda, porque los reactores no ya digamos modernos, sino "no sovieticos", no pueden recrear una situación como la de Chernobyl. Puede ocurrir que el buque se parta y se hunda y que contamine con material radiactivo, pero los buques propulsados por energía nuclear existen desde hace decadas y seguimos aqui.
Una central nuclear no es una bomba nuclear. Dejemos el histerismo anti-proliferación en los 80, que ha llovido mucho desde aquella.
No hay que ser amarillistas; mucho se a aprendido desde Chernobil; para empezar, ningún operador puede retirar todas las barras de grafito, como se podía en el pasado, hay barras de planta que son inamovibles ¿Y cómo sabes que es la misma compañia que las fabrica?
¿Pero es que a nadie le parece que lo grave del asunto es extraer petróleo en el ártico?
Sea alimentado con energía nuclear o con otra cualquiera, es un entorno muy delicado y un problema en una plataforma petrolífera es mucho más probable que el problema en el reactor nuclear.
La entradilla se las trae.
También son la gente que construyó el trans-siberiano o puso al primer hombre en el espacio (y el primer satélite). Vale que tienen tendecia a dejar que todo se oxide (la caida del comunismo dejó sin fondos casi todos los proyectos) pero de ahí a esa entradilla...
Relacionada: Rusia planea construir 5 plantas nucleares flotantes en el Ártico (ING)
Rusia planea construir 5 plantas nucleares flotant...
topnews.inEn cualquier caso, si la comunidad ve pertinente que se cambie la fuente a la original, ningún problema, aunque tampoco seria necesario a a mi entender. De todas formas si se tomase esa decision habria que añadir el via http://tiny.cc/el3pq en el titular.
En la original hay vídeo: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11371536 Vaya bicharraco!
A ver, en primer lugar veo mucha inquina en el que escribió el artículo. Para empezar Chernobyl, aún con deficiencias en su construcción, NO FUE un accidente, dejémoslo de llamarlo accidente, fue un experimento que les salió como el culo, pero no un accidente (Three Mile Island, por contra, sí que fue un accidente) En cuanto a las "justificaciones" tiene gracia que venga el yankee éste a atizar a Rusia de las pruebas nucleares, después de que Estados Unidos haya hecho unas 1000 pruebas (que se sepa) y el único país que ha realizado no uno, si no dos ataques nucleares. Basta ya de la doble moral y de ver la paja en el ojo ajeno.
Aquí siempre igual; noticia sobre temas nucleares que llega a portada, montones de comentarios de gente que no ha abierto un libro de tecnología energética en su vida. Una de las grandezas de internet, oigan
.
En cuanto a la planta en sí, lleva dos reactores tipo P, de 35 MWe cada uno:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_floating_nuclear_power_station
http://www.neimagazine.com/journals/Power/NEI/January_2010/attachments/KLT-40S%20Data%20&%20Diagram.pdf
"Te has lucido en #24 con tus extracciones de calor del aire y ahora lo intentas arreglar siendo condescendiente en #31 tras pasar por la wikipedia e intentar comprender algunos de los conceptos. Lo de que la energía ni se crea ni se destruye habrá que decirselo a los habitantes de Hiroshima y Nagasaki. Seguro que han fingido todos para cobrar subvenciones o algo así. "
Si intentase arreglar lo de #24, habría contradicciones, pero si no hay contradicciones eso quiere decir que son dos partes de la misma idea. De hecho #24 es la idea, y #31 la explicación para dummies.
Estábamos hablando de la producción de energía con renovables, y tú hechas balones fuera metiendo la bomba atómica en medio, para no reconocer que eras tú el que estaba equivocado y que no había nada erróneo en mi comentario.
Efectivamente también se puede obtener energía de la masa teniendo en cuenta la equivalencia E=M*C², pero eso no impide que tenga razón cuando digo que las renovables como la eólica, solar o mareomotriz no aumenten la temperatura de la atmósfera como lo hacen tanto la nuclear como las de combustibles fósiles.
De una cosa puedes estar seguro, estás subestimando hasta donde llega mi comprensión de estos conceptos y hasta donde llegaba antes de escribir el comentario #24, solo tienes que releerlo.
Por otro lado, un saludo a los que me dieron los negativos en #31, porque entiendo que no prestaran suficiente atención y creyeran que mi comentario #24 estaba equivocado, pero a ver que justificación encontraron en sus mentes para votar negativo #31, sobre todo después de demostrar que sus negativos en #24 han sido a un comentario correcto y respetuoso.
#39 Gracias por la info. Yo después de ver eso vuelvo a desconfiar, porque está en nuestra naturaleza ser desconfiados, y este se parece a uno de tantos casos en los que hemos visto poco respeto por las consecuencias de las actividades del hombre.
En una central nuclear típica, la energía que produce se reparte entre viviendas e industria, pero en una superficie de cientos o de miles de Km². Estas minicentrales van a usar toda la energía que produzcan, en algunos casos, en una zona de uno o dos kilómetros cuadrados, sigo creyendo que se va a notar en la zona de actividad, que aún así puede tener razón deros en #33, y teniendo en cuenta el tamaño del polo, tampoco es como para tenerlo en cuenta.
#42 Efectivamente también se puede obtener energía de la masa teniendo en cuenta la equivalencia E=M*C², pero eso no impide que tenga razón cuando digo que las renovables como la eólica, solar o mareomotriz no aumenten la temperatura de la atmósfera como lo hacen tanto la nuclear como las de combustibles fósiles.
Y dale con el Manolete, ¡Si no sabes torear, pa'que te metes!
TODO PRODUCE CALOR DEBIDO A LAS PERDIDAS. No existen los procesos isoentropicos reales, siempre va a haber perdidas de energia. y las más comunes, en forma de calor. Es una ley natural de la que no se escapa nadie.
Las palas generan calor con la fricción del aire (si no fuera así, las palas girarían infinitamente con una unica fuerza inicial). Dejando a un lado las perdidas en forma de calor de los generadores, pasamos a la maremotriz, que basicamente viene siendo lo mismo pero sustituyendo las turbinas con el mar.
Pero aun así y a todo, todo estas perdidas en forma de calor en cuanto a clima, son extremadamente ridiculas y solo son importantes en cuanto a generación electrica y optimización.
No hecho balones fuera metiendo a la bomba atomica en medio. Solo era un ejemplo para "dummies" para que entiendas que tus conceptos físicos están desfasados, a la altura de la fisica de instituto, donde se simplifican las cosas para que los chavales las entiendan. Y más cuando se está hablando de energía nuclear, donde la concepción clásica de la conservación de la energía no es válida.
¡QUE BUENA IDEA!
¡Gastar un montón de energía nuclear para extraer petróleo!
¡El no va mas oiga!
¡El no va mas oiga!
En fin, no voy a hacer mas comentarios sobre la estupidez humana.
Vivimos en un universo inmenso y lleno de energía, y aquí estamos, e nuestra puñetera mota de polvo, en medio del espacio, discutiendo por las migajas mas microscópicas de energías sucias y destructivas.
#35 Claro, como no hay millones de automoviles que necesitan derivados del crudo para funcionar, utilizar kgs de uranio para obtener millones de barriles de petroleo es una idea estupida.
Rel:
Rusia conmemora 60 aniversario de primera bomba atómica soviética
Rusia conmemora 60 aniversario de primera bomba at...
deportes.eluniversal.comFaros con generadores nucleares abandonados y saqueados en el círculo polar ártico (Rusia)
Faros con generadores nucleares abandonados y saqu...
englishrussia.comRealmente la estupidez humana no conoce límites. Cuando crees que no es posible superarse llega algún imbécil y la prepara a lo grande y lo mejor de todo es que siempre puede contar con un coro de palmeros al que deben de pagar por defender lo indefendible, porque de no ser así, sería imposible comprender tanta cerrazón.
En fin, como dirían los hermanos Marx ¡Más madera! o en este caso ¡Más mierda radioactiva!
Debe ser una especie de broma como avance para una nueva película de los Simpsons o algo así. Seguramente le darán más protagonismo a Radioactive Man, porque es un recurso que puede dar mucho juego pero que no utilizan demasiado en los episodios.
Repetid conmigo: no puede ser verdad, no puede ser verdad, no puede ser verdad, etc.
qué manía más hortera de llamarle "chico" a todo el mundo.
Noticia sensacionalista
Tío, ya te he dicho que me he cansado de darte clases. Efectivamente un coche cuanto menos aerodinámico es más energía consume en su desplazamiento venciendo la fricción con la densidad del aire de la atmósfera. De hecho si consideramos que ese coche se desplazase por una carretera en la luna, esa fricción no existiría, por la tenue densidad de la atmósfera de la Luna. (otra para dummies).
Y para evitar suspicacias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Luna#Atm.C3.B3sfera_de_la_Luna
Veo que tus carencias por no haber visto Barrio Sésamo resaltan más que una pda en una película de romanos.
Estaría bien que informaras donde, lo que yo he escrito contradice las leyes de Newton, porque lo único que haces es desacreditar lo que yo escribo por que te he tocado alguna fibra sensible, pero no tienes argumentos para poder decir que estoy equivocado.
Si te molesta que yo considere que la masa de cien gramos de Uranio tienen su energía potencial correspondiente , pues me parece bien, pero para mi es una definición bastante acertada.
Oh wait!
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qIohBz2E2AAJ:www.quimica.es/enciclopedia/es/Uranio/+%22energ%C3%ADa+potencial%22+uranio+OR+plutonio+-embalses+-hidr%C3%A1ulica&cd=1&hl=gl&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a
Junto con todos los elementos con pesos atómicos superiores al del hierro, el uranio se origina de forma natural durante las explosiones de las supernovas. El proceso físico determinante en el colapso de una supernova es la gravedad. Los valores tan elevados de gravedad que se dan en las supernovas es lo que genera las capturas neutrónicas que dan lugar a los átomos más pesados, entre ellos el uranio. Por todo esto, podría decirse que la energía contenida en los isótopos fisionables de uranio no deja de ser otra cosa que energía potencial gravitatoria fosilizada.
Va a ser que no soy el único que considera la energía nuclear de esta forma.
¿Vas a retirar lo de que no tengo ni puta idea, o también vas a considerar que el que escribió el artículo tampoco la tiene? Ya de paso, también puedes considerar la opción de quedarte el premio Darwin para tu disfrute.
Lo malo de esta gente es que cuando no les explota un reactor nuclear , hunden submarinos nucleares en el mar y ya esta , no son muy finos a la hora del ecologismo
Como siempre, buscando como destruir más rapidamente el planeta.
Entre Americanos, Rusos y Chinos vamos listos.
Supongo que Godzilla será ruso entonces.
Ojalá el resto de paises, vigile esto como vigilan lo de Irán. No sé mucho del tema de radiación y tal, pero me imagino que en caso de desastre, sería mucho más grave en mar que en tierra, por el tema de corrientes.
Espero que desistan antes de cargarlo, o que lo mantengan en serio y no lo abandonen como esa larga lista que cita el artículo (para mí cuando se habla de rollos nucleares, esa lista ya es muy larga).
La noticia fetiche de los ecolojetas de rojéame... Energía nuclear para extraer combustible fósil. Lo máximo...
Los rusos son cavernícolas, ahora quieren poblar el polo norte, extraer 75 millones de barriles y alimentar con energía atómica las nuevas colonias.
Se dice radiactivo/a
No debería haceros falta más que un par de renglones de argumentos para desmontar algo tan equivocado según vosotros. No seáis rácanos con ellos, que toda información veraz sabéis que es bien recibida.
#28 Sí, por supuesto
Lo primero, que la diferencia entre el agua entrante y el agua de salida en un circuito de refrigeración de cualquier central, es de varios grados de temperatura, pero en terminos de cantidad de calor absolutos comparandolos con la inmensidad del oceano, es como pretender calentar el mediterraneo meandote en él.
Como propina, decir que el deshielo no es tan importante en cuanto a subida del nivel del mar como es la dilatación térmica del agua
Lo segundo, decir que los aerogeneradores absorben calor del aire es totalmente irreal y no se de donde lo has sacado. De ahí viene, creo, el comentario de #26 al que le añado el consejo que le dieron a Manolete. Lo que """"absorbe"""" el aerogenerador es la energía cinética del viento convirtiendola en energía mecánica.
Lo de la fotovoltaica ya no hay por donde cogerlo.
A ver #29. veamos hasta donde llegan mis pobres conocimientos.
Según tú, unas pocas centrales nucleares en el polo norte producirían una cantidad de calor despreciable. Pues espero que tengas razón. Yo no se lo grandes que van a ser las centrales ni cuantas van a poner, pero si algún día tenemos acceso a imágenes de la zona, podremos ver los efectos, que ojalá sean los que tú dices, despreciables.
Yo no he dicho que el deshielo fuese más importante que la dilatación térmica del agua por su aumento de temperatura en ningún momento. De hecho he tenido en cuenta la dilatación térmica y haciendo referencia a sus efectos más adelante en el comentario.
Lo que tiene la física, es que con unos conocimientos básicos (en mi caso "un pelín" más que básicos) puedes deducir algunas cosas, y no hace falta sacarlas de ningún sitio. Eso no quiere decir que yo no me equivoque como cualquiera.
Vamos a ver, si has visto alguna vez Barrio Sésamo deberías entenderme.
El agua de lluvia tiene energía cinética mientras que está cayendo y se mantiene en movimiento. ¿Sabes en que se transforma esa energía cuando las gotas tocan el suelo? Si, en calor.
El agua de los ríos se aprovecha para producir energía hidroeléctrica. Se toma la mayor diferencia de altura posible y se coloca ahí la turbina para aprovechar la energía cinética del agua que cae y transformarla en electricidad.
Si no construimos la presa para provocar esa diferencia de altura y no extraemos esa energía con la turbina ¿Sabes en que se transforma esa energía cinética que sigue ahí? Recuerda que la energía ni se crea ni se destruye, y cuando ponemos la turbina en el río, no estamos creando energía, simplemente la "cambiamos de sitio". Pues si no extraemos la energía, esta se transforma en calor.
Y ahora después de todo esto, ya entiendes lo quería decir con que si no extraemos la energía del movimiento del aire, esta se va transformar en calor igualmente, porque la energía ni se crea ni se destruye. Y si extraemos la energía del viento, esta acabará transformándose también en calor, pero ahora al ser aprovechada por una bombilla, o por un molinillo de café, o por los ordenadores que estamos utilizando.
Si he ido demasiado rápido, intentaré explicarlo de forma más sencilla todavía, aunque no se si será posible.
"Lo de la fotovoltaica ya no hay por donde cogerlo."
Tranquilo, a mi me pasaba lo mismo con las funciones y las derivadas (por decir algo) :).
De todas formas tal vez le vuelva a echar un vistazo al libro de termodinámica y refrescar mis conocimientos, aunque sean para algo más profundo que para chorradas como esta (#24) que están al alcance de cualquiera.
#31 Que huevos tienes.....
No hace falta ninguna imagen por satelite para saber que es absolutamente despreciable.
Lo que tiene un titulo en ingenieria industrial especialidad en tecnologías energéticas es que no solo puedes deducir más cosas, sino que la mayoría las has llevado a la práctica.
Te has lucido en #24 con tus extracciones de calor del aire y ahora lo intentas arreglar siendo condescendiente en #31 tras pasar por la wikipedia e intentar comprender algunos de los conceptos. Lo de que la energía ni se crea ni se destruye habrá que decirselo a los habitantes de Hiroshima y Nagasaki. Seguro que han fingido todos para cobrar subvenciones o algo así.
Donde dije:
"El calor es una forma de energía, que mientras que no la produzcamos a costa de bombardear átomos y destruirlos, ni se crea ni se destruye. "
Quería decir que el calor es un estado de la energía, y es esa energía la que no se crea ni se destruye.
Eso de que la concepción clásica de la conservación de la energía está desfasada, ni de broma. Has tenido que recurrir a ella para comentar tu explicación del rozamiento del aire con las palas de los molinos eólicos.
"Todo produce calor debido a las pérdidas"
Tío ¿seguro que no me estás vacilando poniendo en tela de juicio mis conocimientos? A mi me da la impresión que cualquier alumno pre-universitario tiene argumentos más completos que ese que has puesto.
El calor es una forma de energía, que mientras que no la produzcamos a costa de bombardear átomos y destruirlos, ni se crea ni se destruye.
Cuando hacemos una transformación en la energía, entonces siempre tenemos pérdidas, y no conseguimos aprovechar el 100% de esa energía originaria que hemos transformado.
Yo no he dicho que con un molino aprovechemos el 100% de la energía del viento que choca con sus palas, no es algo relevante, como tampoco aprovechamos la energía del viento que pasa por el exterior del radio de giro de las palas. Y ya puestos, el aprovechamiento de la energía solar que incide sobre un panel solar tanto fotovoltaico o térmico, en unos creo que no llega al 50%, en los otros no se si se acerca al 60%. Pero yo en ningún momento dije que esto no era así.
"Las palas generan calor con la fricción del aire (si no fuera así, las palas girarían infinitamente con una unica fuerza inicial). Dejando a un lado las perdidas en forma de calor de los generadores, "
No se que has dicho mas atrás de que eras ingeniero o que estudiabas ingeniería. Pues diciendo barbaridades como esta permíteme que lo dude.
Las palas giran cuando las empuja el viento, y cuando no las empuja el viento, las palas se paran. Cuando no sopla el viento, las palas son frenadas por la densidad de la atmósfera, pero no hace falta saber leer ni escribir para saber que si no hace viento el molino se para y por qué.
Luego, como te he dicho, al transformar la energía de giro de las palas en electricidad, ahí es donde tenemos pérdidas, y por eso no se transforma el 100% de esa energía de giro. Pero lo que tú me estás discutiendo yéndote por los Cerros de Úbeda, es que toda esa energía no sale del viento, y que si no la "absorbemos" con un molino esa energía va a seguir en la atmósfera y se va a transformar en calor igualmente. Y sí, lo mismo con la energía aprovechada de las mareas.
Y ya puestos también, la energía no se crea ni se destruye ni teniendo en cuenta la energía nuclear, ya que consideramos la energía nuclear como una transformación de la energía potencial de la materia. Antes no me metí en este tema por no liar más la discusión.
De todas formas, creo que no te voy a dar más clases sobre este tema. Y no es por cansancio, es por la falta de respeto que muestras hacia alguien que ha expuesto sus conocimientos sin pedir nada a cambio ni haber faltado al respeto a los demás en ningún caso.
#44 Eres la persona más estupida que he visto en meneame.
Cuando he leído lo de que a las palas del aerogenerador lo que las frena es "la densidad del aire", sin darte cuenta que lo que la frena es la fricción de estas palas con el aire que las rodea, me ha matao.
Las leyes de Newton se dan en secundaria y tendrías que sabertelas.
Lo de energía nuclear como energia potencial de la materia es de premio Darwin.
Deja de hacer el ridiculo, anda, y de hablar de lo que NO TIENES NI PUTA IDEA.
Caballeros, para mi el problema es otro. Aquí es donde se ve la importancia de las renovables. Resulta que las centrales nucleares expulsan agua caliente al exterior, y a estas alturas que corremos el riesgo de que se empiecen a derretir los polos, lo último que necesitamos es centrales nucleares en esa zona.
La diferencia entre las nucleares y las renovables está bastante clara en este aspecto.
Los molinos eólicos, consumen una parte del calor que contiene el viento debido a su energía cinética. Esto quiere decir que el calor de la atmósfera no aumenta ni disminuye con el aprovechamiento de la energía eólica.
En el caso de la energía aprovechada de las mareas, exactamente lo mismo, esa cantidad de calor que extraemos al exterior la descontamos del calor que produciría el mar con su movimiento, y lo único que hacemos es cambiarla de sitio, pero no aumentamos tampoco el calor neto de la atmósfera.
Con la energía de las mareas quizás produzcamos un beneficio ya que no nos conviene que aumente la temperatura del mar, lo cual haría subir su nivel, y ya sabemos cuales son los resultados.
Sobre la energía solar, no es tan beneficiosa como las otras dos, pero aún así creo que podemos considerarla beneficiosa.
Al aprovechar la energía del Sol lo que hacemos es recoger la radiación que calentaría el suelo y ese calor pasaría a la atmósfera. Realmente, unos paneles en el desierto absorben más radiación de la que absorbería el suelo, ya que este refleja una parte al espacio, pero aún así, una parte se transformaría en calor que pasa al aire.
No entiendo como una nación tan poderosa como Rusia no invierte en energías renovables a las que podría sacarle tanto rendimiento como el que más. China sin ir más lejos, parece ser que es uno de los países que más está invirtiendo en energía eólica.
#24 Venga, cómprate un libro de termodinámica de primero, hombre.
#24 ¿Te habrás quedado bien a gusto, no? No has dado ni una sola, pero de lejos, alguna incluso ha salido por la culata.
¿La fuente original es la BBC? ¿Pero no fue el Reino Unido el que llenó la fosa atlántica de barriles con deshechos radiactivos de sus centrales? Voto irrelevante.
#10
A --Implica--> B
Entonces C
No entiendo esa lógica
#14 Ha usado la regla de inferencia "porque me sale de la poya". También se la conoce como "porque yo lo valgo" aunque seguro que ya la conocías, es muy usada en menéame
#14 Es fácil de entender. La BBC tiene mucho que criticar en su casa, pero parece que tiene preferencia por las casas de los vecinos.
#10 Eso es como decir que es irrelevante que te de una patada en los cojones, porque el otro dia Manolito te dió una en el culo.