Eli
968meneos

La S.G.A.E. rusa (NGO) multa a Deep Purple por tocar sus propias canciones

www.contactmusic.com/news.nsf/article/deep-purple-fined-for-... 
por ashacz el 13-07-2009 08:06 UTC, publicado el 13-07-2009 09:15 UTC

"A estas alturas, este tipo de cosas ya no nos resultan ni siquiera sorprendentes, únicamente tristes: el mítico grupo Deep Purple decide incluir un paso por Rusia en Octubre de 2008 en el curso de su Rapture of the Deep World Tour, y es multada por la Sociedad de Autores de Rusia (NGO) por no haber obtenido previamente una licencia, por cada canción interpretada el juez impone una multa de treinta mil rublos (unos mil dólares). En muchos otros países, incluido España,muchos autores se han encontrado con paradojas semejantes."

 55 comentarios en: cultura, música karma: 651
etiquetas: música, sgae, derechos, pirateria, ngo, paradoja
negativos: 0  usuarios: 365  anónimos: 603  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   Visto en www.enriquedans.com/2009/07/la-estupidez-del-copyright-vol-n1-deep-purl
    votos: 5, karma: 45
    por ashacz el 13-07-2009 08:07 UTC
  2. #2   Claro que sí! A quién se le ocurre! Por autoplagiarse! xD
    votos: 5, karma: 60
    por ChanVader el 13-07-2009 08:08 UTC
  3. #3   ... tenía que pasar xD xD xD xD
    votos: 1, karma: 14
    por uzuario el 13-07-2009 08:09 UTC
  4. #4   Si estamos en un pais con 4 millones de parados, sin atisbos de huelga general, y nos da igual... nos vamos a asustar por esa "tonteria"
    votos: 10, karma: -78
    por Manveru el 13-07-2009 08:13 UTC
  5. #5   La estúpidez no es del copyright, la estupidez es del propio Deep Purple.

    Opción (A)
    No aplicas derechos de copyrigth a tus creaciones, o si los aplicaste en su momento y te pertenecen los liberas ahora. Así puedes ir a tocar donde quieras sin que nadie te toque las bolas.

    Opción (B)
    Si aplicaste derechos de copyrigth y cediste a la RIAA tu representación legal para firmar acuerdos con otras agencias al menos enterate de como funciona y si tienes que pedir algún tipo de licencia para tocar en otros países.

    Edans en su cruzada anticopyrigth de cada vez que no tiene nada que contar se olvida que nadie le pone una pistola en el pecho a los autores, así que si les jode las consecuencias, que se rasquen.

    Si en vez de Deep Purple tocan cinco amigos míos en Rusia y les clavan 15.000 $ de multa, seguro que Deep Purple se los queda. Así que nada, quien a hierro mata a hierro muere.
    votos: 57, karma: 459
    por francisco el 13-07-2009 08:16 UTC
  6. #6   #5, lo jodido es ¿a quién va ese dinero? Por que si fuera a los mismos DP no habría problema; pagas treinta o trescientos mil euros de multa y al día siguiente te los devuelven.
    votos: 2, karma: 26
    por stygyan el 13-07-2009 08:18 UTC
  7. #7   Mwahahahaha xD El mundo está lleno de aprovechados, y de jodidos.
    You make me feel like a Mad Dog!
    votos: 1, karma: 7
    por HeavyBoy el 13-07-2009 08:20 UTC
  8. #8   #6 Pues está claro que se reparte equitativamente entre todos los autores y editores y... mmm... no, creo que al final no quedó así la cosa :)
    votos: 0, karma: 8
    por sparker el 13-07-2009 08:22 UTC
  9. #9   #1: La noticia buena no es solo que hayan sido multados por interpretar sus propias canciones, ¡¡SINO QUE TIENEN QUE PAGARSE LA MULTA A SÍ MISMOS!!, obviamente tras deducir la correspondiente comisión para la sociedad de gestión de derechos de turno... El link a la noticia en inglés es este: www.techdirt.com/articles/20090710/0340345512.shtml
    votos: 5, karma: 54
    por edans el 13-07-2009 08:23 UTC
  10. #10   #6: Si te los devolviesen íntegros, no habría ningún problema, sería una completa estupidez, pero lo que sueltas con una mano, lo ingresas con la otra. El problema es que DP tiene que pagar la comisión correspondiente a la sociedad de derechos de autor, aquella que supuestamente estaba ahí para protegerles, y que por tanto, queda en evidencia que multa en su propio interés, no en el de sus representados...
    votos: 6, karma: 54
    por edans el 13-07-2009 08:29 UTC
  11. #11   Smoke on the brain...
    votos: 1, karma: 16
    por detawah el 13-07-2009 08:34 UTC
  12. #12   #9 Alucinante. Que paren el mundo, que me bajo.
    votos: 4, karma: 45
    por Gilgamesh el 13-07-2009 08:45 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --143962-- el 13-07-2009 08:45 UTC
  14. #14   Claro, quedándose con una comisión, estos denuncia a cualquiera, incluso a sus propios artistas. La pela es la pela.
    votos: 0, karma: 6
    por Some1 el 13-07-2009 08:56 UTC
  15. #15   #0: No es una paradoja, es la legislación a la carta.

    En España ya es así: Para cantar o tener una página web, tienes que pasar por caja. De momento no dicen nada porque aún nos están ensanchando el ojete, pero la ley ya está hecha y rehecha. Creo que de tiempos de Felipe González.

    Por eso es tan importante que nos sublevemos contra los mafiosos de la SGE y los corruptos que se dejan sobornar por éstas máfias.

    Hasta que toda ésta chusma esté en la cárcel no podemos descansar tranquilos. Y, por desgrácia, aún queda un largo camino por recorrer.

    De momento, lo mejor que podemos hacer és EXPLICARLO más para combatir sus fuertes campañas de adoctrinamiento y desinformación.

    #10: Eso no es un problema. Es una minúscula parte de la solución. Que paguen: Por imbéciles. Ninguna pena me dan :-P
    votos: 1, karma: 17
    por joanmi el 13-07-2009 09:03 UTC
  16. #16   #12: Lo siento: El freno y la puerta estan patentados, así que te va a salir por un huevo de la cara (y no: no me he colado :-P).
    votos: 4, karma: 53
    por joanmi el 13-07-2009 09:08 UTC
  17. #17   Deep Purple, ladrones...!!! :P
    votos: 0, karma: 11
    por paisdetuertos el 13-07-2009 09:17 UTC
  18. #18   Buah, eso no es nada. Juraría haber leído por ahí que Jarabe de Palo va a demandar a Jarabe de Palo por plagio. Y parece que van a ganar, porque pones el nuevo CD de los últimos y es evidente. Las canciones además de parecidas entre sí, son clavadas al primer disco de los primeros.
    votos: 38, karma: 337
    por rawsock el 13-07-2009 09:19 UTC
  19. #19   O_O

    Solo ha faltado que se demande a si mismo por no pagar sus discos xD

    #18 xDD
    votos: 2, karma: 25
    por Ducamp el 13-07-2009 09:22 UTC
  20. #20   Y a los cristaleros, que no se olviden de multar a esos malvados fabricantes de espejos que están matando la cultura!!
    votos: 2, karma: 23
    por susmel el 13-07-2009 09:26 UTC
  21. #21   Que hijos de putin.
    votos: 3, karma: 32
    por diegoblanco el 13-07-2009 09:37 UTC
  22. #22   Esto es surrealista...
    votos: 0, karma: 6
    por Nadroj el 13-07-2009 09:54 UTC
  23. #23   #5 "No aplicas derechos de copyrigth"

    Al crear algo, el copyright se aplica automáticamente, otra cosa es que desde el principio decidas ofrecer una licencia libre sobre él.
    votos: 9, karma: 54
    por JarFil el 13-07-2009 09:56 UTC
  24. #24   Comostá el mundo! Los Deep Purple son rusos y yo sin enterarme...
    votos: 0, karma: 7
    por Pakipalla el 13-07-2009 09:59 UTC
  25. #25   No entiendo mucho, menos si se trata de Rusia, pero me parece que fue culpa de ellos por darle poderes a esta asociación de que gestione los derechos de sus canciones.

    Al final ni son de sus autores, las canciones son de la gestora, hay que joderse. xD
    votos: 1, karma: 14
    por Arth el 13-07-2009 10:01 UTC
  26. #26   A ver, la noticia comenta más bien poco, pero quizás haya algo con un poco más de sentido detrás de esto.
    El tema es que esta gira de deep purple no cuenta con los miembros originales del grupo, en especial no están ni Ritchie Blackmore ni Jon Lord, miembros del grupo en la época en la que se compusieron los mayores éxitos, y se seguro que al menos Blackmore tiene parte de los derechos de almenos algunas de las canciones más conocidas del grupo ( Highway star y Smoke in the water entre otras ), así que probablemente esto ha consistido en multar al grupo actual y repartir la multa entre los miembros del grupo de ese momento. Vaya, un conflicto entre miembros actuales del grupo y miembros antiguos por determinar quien tiene los derechos para tocar las canciones clásicas.
    Todo esto no son más que suposiciones porque la noticia es bastante parca en detalles.
    De todas formas, sigue siendo un desproposito que pasen cosas como esta, especialmente en canciones tan antiguas como las de la época mítica de DP.
    votos: 5, karma: 46
    por Carnil el 13-07-2009 10:08 UTC
  27. #27   Como molan los de los derechos de autor, dos mas de estas y los músicos serán los primeros en mandarles a tomar por saco.

    E que suena raro, pero hay un dicho que dice que quien con niños se acuesta, meado se levanta (con tanto pederasta suelto, hay que encontrar algo que diga lo mismo, pero que no suene tan mal).

    Pero no pasa nada, seguirán gritando a los 17 vientos que ellos lo hacen por el bien de los autores.

    Ya nadie les cree, pero como siguen teniendo cuentas abultadas, les siguen dorando la píldora.
    votos: 3, karma: 33
    por medyr el 13-07-2009 10:11 UTC
  28. #28   Como era aquello de in soviet..
    votos: 2, karma: 21
    por Enking el 13-07-2009 10:17 UTC
  29. #29   PAM PAM PAAAM, PAM PAM PA-PAMMMMM

    que grande child in time :)
    votos: 0, karma: 5
    por ismaelicus el 13-07-2009 10:17 UTC
  30. #30   Joder 1000 euracos por un tema de Deep Purple, se le quitan a uno las ganas de versionarlos :-S
    votos: 0, karma: 9
    por Don_Gato el 13-07-2009 10:38 UTC
  31. #31   #23, ¿cuando creas algo y lo licencias con Creative Commons se aplica el copyrigth de modo automático?

    Tic Tac Tic Tac
    votos: 1, karma: 9
    por francisco el 13-07-2009 10:41 UTC
  32. #32   #28 IN SOVIET RUSSIA YOUR SONGS CHARGE YOU

    #27 De acuerdo con tu comentario salvo con lo que entrecomillas. Sólo faltaba cambiar los refranes para ajustarlos a lo políticamente correcto.
    votos: 2, karma: 24
    por --143887-- el 13-07-2009 10:46 UTC
  33. #33   #31 -> #23 Al crear algo, el copyright se aplica automáticamente, otra cosa es que desde el principio decidas ofrecer una licencia libre sobre él.

    Vamos, que esa excepción ya la ha contemplado él. No sé por qué te pones así con lo del tic tac.
    votos: 4, karma: 37
    por karma_klassic_kontest el 13-07-2009 10:54 UTC
  34. #34   #32 es que ya no es políticamente correcto, es que mal dicho te buscas un lío :-S
    votos: 0, karma: 10
    por medyr el 13-07-2009 10:58 UTC
  35. #35   #5 "Si aplicaste derechos de copyrigth y cediste a la RIAA tu representación legal para firmar acuerdos con otras agencias al menos enterate de como funciona y si tienes que pedir algún tipo de licencia para tocar en otros países"

    Me parece escandaloso que no te escandalice ese estado de las cosas. ¡Precisamente es ese uno de los problemas! En España, has de saber que algunos de tus derechos de autor son gestionados por las entidades de gestion lo quieras o no, ¡incluso si no eres socio suyo!

    El hecho de tener que pedir permiso a una entidad de gestion para interpretar tus propias obras es algo que entiendo que atenta contra toda logica que no sea la del beneficio de las entidades de gestion y quienes las dominan (las grandes discograficas que estan, como en SGAE, los puestos directivos) y los artistas top ventas (que en SGAE estan junto a las discograficas en esos puestos directivos).

    www.sgae.es/tipology/est/item/es/338_30702.html
    votos: 2, karma: 23
    por aiarakoa el 13-07-2009 11:04 UTC
  36. #36   Vaya telita de meneo... lo primero que se lee es S.G.A.E bien grande con puntitos y todo... cuando es algo que ha pasado en Rusia! Para colmo el titular concluye diciendo que esto también pasa en España... En la noticia, España y la SGAE no aparecen en ningún sitio, me parece un meneo vergonzoso.
    votos: 2, karma: 21
    por Egg el 13-07-2009 11:14 UTC
  37. #37   #23 Peor aun, jarFil: en una conferencia en mayo, el representante de una entidad vinculada a SGAE ponia a caldo las licencias tipo Creative Commons y reivindicaba la gestion colectiva de derechos de autor (i.e., que gestionan algunos derechos de tus canciones lo quieras o no, ¡incluso si no eres socio!).

    Por ejemplo, la LPI dice, articulo 20.4.c, comunicacion publica mediante retransmision por cable:

    "en el caso de titulares que no hubieran encomendado la gestión de sus derechos a una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual, los mismos se harán efectivos a través de la entidad que gestione derechos de la misma categoría"

    No solo eso:

    "Los titulares a que se refiere este párrafo c [...] podrán reclamar a la entidad de gestión a la que se refieren los párrafos anteriores de este párrafo c, sus derechos dentro de los tres años contados a partir de la fecha en que se retransmitió por cable la obra protegida"

    Y si no, dinero fresco para la entidad de gestion. ¿Cuantos millones de euros tiene SGAE de recaudaciones por obras, que no han sido reclamados? Es muy facil:

    - paso nº 1: no eres socio de SGAE
    - paso nº 2: se usa tu obra sin que te des cuenta (puede pasar, sobre todo si no eres muy conocido)
    - paso nº 3: SGAE va a cobrar igualmente los derechos sobre tu obra
    - paso nº 4: SGAE, pasados 3 años, si no te diste cuenta, se quedara con tu dinero
    - ...
    - profit!

    Mas aun, del mismo articulo:

    "Cuando el titular de derechos autorice la emisión, radiodifusión vía satélite o transmisión inicial en territorio Español de una obra protegida, se presumirá que consiente en no ejercitar, a Título individual, sus derechos para, en su caso, la retransmisión por cable de la misma, sino a ejercitarlos con arreglo a lo dispuesto en este apartado 4"

    Es decir: si eres el autor, has de saber que no tienes derecho a autorizar individualmente la retransmision, sino que se presume que dicho derecho se ejercera con arreglo a lo dispuesto en el articulo 20.4 LPI (es decir, a traves de las entidades de gestion).

    Cada vez que alguien os diga que SGAE o cualquier entidad de gestion actua en beneficio de los autores, que la LPI trata sobre los derechos de los autores, que atacar a SGAE es atacar a los autores (y a las grandes discograficas, que para eso estan en su Junta Directiva cual sindicato vertical) ... decidle que miente. Asi, sin anestesia: miente. Saludos
    votos: 7, karma: 67
    por aiarakoa el 13-07-2009 11:16 UTC
  38. #38   #31 "¿cuando creas algo y lo licencias con Creative Commons se aplica el copyrigth de modo automático?"

    Tic Tac Tic Tac"

    ¡Riiinng! ( sonido del timbre del reloj que te hace tic tac :roll: )

    Mira el comentario #37, las licencias Creative Commons se pueden encontrar con supuestos legales en perjuicio de la generalidad de los autores y en beneficio de las entidades de gestion (es decir, de unos pocos autores y de las grandes editoriales)
    votos: 2, karma: 21
    por aiarakoa el 13-07-2009 11:19 UTC
  39. #39   #31 El copyright se aplica de modo automático a cualquier obra, a menos que activamente renuncies al copyright y licencies la obra con otros métodos (CC, etc.). Si ahora mismo compones una canción en tu casa y la subes en mp3 a tu página web, por defecto se aplica el copyright, no te hace falta ni registrarla ni nada parecido.
    votos: 3, karma: 31
    por Gilgamesh el 13-07-2009 11:35 UTC
  40. #40   Espero que esta noticia haga reflexionar a los artistas sobre la conveniencia de asociarse a entidades de gestión de derechos de autor.

    El tiempo mostrará que es mejor autogestionarse, ya que en las entidades de derechos de autor, se pierde mucho dinero en intermediarios.
    votos: 1, karma: 18
    por Siete_picos el 13-07-2009 11:59 UTC
  41. #41   #40 Como digo en #37, hoy dia no es una opcion autogestionarse, porque aunque te quieras autogestionar, algunos de tus derechos de autor los terminara gestionando una entidad de gestion lo quieras o no, incluso sin ser socio. Por eso es imprescindible una reforma de la LPI que, entre otras cuestiones, garantice a los autores la libertad para elegir entre autogestionarse o ceder la gestion a una entidad de gestion (que cumpla con la legalidad; y que siempre sirva al autor y cumpla su mandato, y no al reves).
    votos: 2, karma: 25
    por aiarakoa el 13-07-2009 12:07 UTC
  42. #42   Por qué, si pones el enlace #0, haces la entradilla de acuerdo con #1? Ahora mismo, para mi, es microblogging, y si aún estuviera a tiempo lo votaria así.
    votos: 2, karma: 7
    por viktor el 13-07-2009 12:30 UTC
  43. #43   lo dicho, desgraciadamente, a estas alturas, no me sorprende
    votos: 0, karma: 6
    por dblanco el 13-07-2009 13:23 UTC
  44. #44   #41: ¿Que no es opción? A ver, dime que es mejor ¿Un poco de libertad o nada de libertad?

    Además, ese dinero que gestiona la SGAE sin tu permiso, lo puedes reclamar. Siempre será mejor eso a tener que vivir bajo un contrato leoniano toda la vida.

    El problema de las entidades de gestión, es sobretodo ese: sus contratos son leonianos. Si tu quieres dar un concierto benéfico y estás en la SGAE, no puedes (a no ser que des una parte de los beneficios a la SGAE). En cambio, si te autogestionas y no eres de la SGAE, no tienes problema, puesto que eel concierto ya no tiene que pagar a la SGAE.

    No ser de la SGAE puede ser muy ventajoso.
    votos: 0, karma: 8
    por Siete_picos el 13-07-2009 13:37 UTC
  45. #45   #39 una acotación: no se puede renunciar al copyright y usar una licencia CC, ya que dichas licencias (así como la GPL por ejemplo) se basan en el copyright para su justificación legal. Lo "opuesto" al copyright no son las licencias CC sino el DOMINIO PÚBLICO. El gran tema es que en muchos lados el copyright es algo IRRENUNCIABLE, por lo que existen licencias como por ejemplo "CC Public Domain" que sirven para que en la prácitca el copyright de dicha obra se comporte como si fuera dominio público... pero el copyright de por si sigue existiendo.

    De hecho si leen la GPL, se van a encontrar esto: "Todos los derechos garantizados por esta Licencia se otorgan como copyright del Programa [...] Esta Licencia reconoce sus derechos de uso razonable u otro equivalente, tal y como determina la ley de copyright."
    votos: 3, karma: 29
    por EGraf el 13-07-2009 13:51 UTC
  46. #46   » ver comentario
    por --141707-- el 13-07-2009 14:51 UTC
  47. #47   #44 Mejor estar fuera de la SGAE que dentro, claro. Sin embargo eso no es autogestion (o al menos no lo entiendo como autogestion) si parte de tus derechos los va a gestionar SGAE aunque no seas su socio, aunque no lo quieras.

    Por autogestion entiendo plena autogestion, sin esas cacicadas de las entidades de gestion amparadas (notese el uso de cursiva) por la ley.
    votos: 0, karma: 8
    por aiarakoa el 13-07-2009 15:08 UTC
  48. #48   #36 Menciona a la SGAE como referente, a mi me parece bastante claro.
    votos: 0, karma: 6
    por Arth el 13-07-2009 15:22 UTC
  49. #49   A alguien más le recuerda esto la pelicula INTERESTATAL 60, cuando el protagonista llega al pueblo de los abogados. En el mundo faltan muchos Bob Cody.
    votos: 0, karma: 6
    por soloveogarrapatas el 13-07-2009 15:27 UTC
  50. #50   #47: Bueno, pero mejor autogestionarse en lo que uno pueda autogestionarse, que dejarlo en manos ajenas.
    votos: 0, karma: 8
    por Siete_picos el 13-07-2009 16:48 UTC
  51. #51   La venganza de Th-emule :lol:
    votos: 0, karma: 6
    por kerval el 13-07-2009 16:56 UTC
  52. #52   Eso es pa que se renueven xD que estan estancados
    votos: 0, karma: 7
    por zambombas el 13-07-2009 21:05 UTC
  53. #53   joer, normal. Los rusos dirán " no podemos permitir que los españolitos, recientemente descubridores del crimen organizado(lésase SGAE,) hagan más negocio que nosotros que fuimos la URSS e inventamos lo de la mafias, así que el que quiera tocar aquí que pague sinó zapatos de cemento"...
    votos: 0, karma: 6
    por Caquilla23 el 13-07-2009 21:06 UTC
  54. #54   No se dice lo suficiente:

    NGO=LADRONES

    Oh, wait...!!!
    votos: 0, karma: 14
    por JanSmite el 13-07-2009 22:53 UTC
  55. #55   #50 Si, y me seguira pareciendo insuficiente :) Hay que ir a por el Grand Slam, a que los derechos de los autores se vean realmente reconocidos, en lugar de como son ahora secuestrados por las entidades de gestion y por la industria del entretenimiento.
    votos: 0, karma: 8
    por aiarakoa el 13-07-2009 23:31 UTC
comentarios cerrados

menéame