Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14 WTF? Critica a EEUU, que es criticable, pero con criterio, no sueltes tanto eslógan demagógico, por favor, que esto parece un cachondeo más que discusión seria.
¿Vas a comparar las libertades y/o democracia y/o norteamericana con la URSS? ¿de qué apartheid? Como se nota que no has vivido en directo la cáida de la URSS, ya empezáis a idealizarla sin tener idea. ¿Quieres apartheid? Pregunta a los trotkistas, y las purgas stalinistas: entre 500 mil y un millón de asesinados (los más optimistas), más de 2 millones de campesinos muertos por el hambre, cinco millones de víctimas en total. Y no lo dice ningún "imperialista capitalista": http://www.lahaine.org/index.php?p=25440
¿Y me hablas de "apartheid" norteamericano pero ignoras estas cifras? Por favor, es insultante.
¿Tema educación? Pregunta cómo sólo una minoría podía acceder a la universidad (menos del 20%), y que podían quedar fuera por "no ser políticamente fiables".
¿Tema salud? Pregunta por qué dejaron de publicar estadísticas de salud desde 1974.
¿Quieres preguntar como los ingresos cayeron al 1% anual entre 1970 y 1984?
¿Las colas por desabastecmiento de alimentos básicos?
¿O que los propios marxistas acusabam a la URSS de dictadura?
Lo dicho, la ignorancia demagógica y manipuladora es insultante.
¿Vas a comparar las libertades y/o democracia y/o norteamericana con la URSS? ¿de qué apartheid? Como se nota que no has vivido en directo la cáida de la URSS, ya empezáis a idealizarla sin tener idea. ¿Quieres apartheid? Pregunta a los trotkistas, y las purgas stalinistas: entre 500 mil y un millón de asesinados (los más optimistas), más de 2 millones de campesinos muertos por el hambre, cinco millones de víctimas en total. Y no lo dice ningún "imperialista capitalista": http://www.lahaine.org/index.php?p=25440
¿Y me hablas de "apartheid" norteamericano pero ignoras estas cifras? Por favor, es insultante.
¿Tema educación? Pregunta cómo sólo una minoría podía acceder a la universidad (menos del 20%), y que podían quedar fuera por "no ser políticamente fiables".
¿Tema salud? Pregunta por qué dejaron de publicar estadísticas de salud desde 1974.
¿Quieres preguntar como los ingresos cayeron al 1% anual entre 1970 y 1984?
¿Las colas por desabastecmiento de alimentos básicos?
¿O que los propios marxistas acusabam a la URSS de dictadura?
Lo dicho, la ignorancia demagógica y manipuladora es insultante.
#2:
#1 Tan bueno es el capitalismo que el 40% de la población de USA tiene dificultades para comer y tener alimentos. Tan bueno es el capitalismo que en plena Crisis abandona a su población para pagar a la Banca. Tan bueno es el capitalismo que envía a policias a echar a la calle a miles de familias cada año. Tan bueno es el capitalismo que te hace reformas laborales para enviar a los trabajadores al siglo XIX. Tan bueno es el capitalismo que destroza la sanidad y servicios públicos antes que tomar medidas ante quién posee la mayoría de los recursos.
Si nuestros amigos capitalistas han decidido evadir la realidad, no sé porqué piensan que los demás también lo haremos.
Si nuestros amigos capitalistas han decidido evadir la realidad, no sé porqué piensan que los demás también lo haremos.
#4:
Evidentemente en el "forocomunista" no van a decir que en la URSS se vivía mal. El sesgo informativo, ese gran desconocido... 
La fuente original es http://gosha.su/chto-i-za-chto-mozhno-bylo-priobresti-v-sovetskom-soyuze/
La fuente original es http://gosha.su/chto-i-za-chto-mozhno-bylo-priobresti-v-sovetskom-soyuze/
#3:
#1 El artículo no dice que la URSS fuera buena ni mala, sólo habla de los precios. Creo que es evidente que en la URSS demasiadas cosas no funcionaron bien, pero no se puede negar que los bienes de primera necesidad eran económicos.
Poner etiquetas de "capitalismo" y "comunismo" y clasificar a unos como buenos y a los otros como malos quizás sirva para una película de Hollywood de los 80, pero desde luego no ayuda a entender la realidad.
Poner etiquetas de "capitalismo" y "comunismo" y clasificar a unos como buenos y a los otros como malos quizás sirva para una película de Hollywood de los 80, pero desde luego no ayuda a entender la realidad.
#1:
Tan buena era la URSS, que tuvieron que poner un muro alrededor de la Alemania Comunista con guardias armados, alambre de púas y terreno minado para que nadie escapara. Tan buena era que los propios guardias del muro llegaron a soltar su arma y echaron a correr al lado capitalista para huir de ahi. Tan buena era que un piloto de pruebas de la máxima categoría usó su propio avión para escapar volando de la URSS y aterrizar de manera forzosa, ya sin combustible, en el infierno capitalista.
Si nuestros amigos comunistas han decidido evadir la realidad, no sé por qué piensan que los demás también lo haremos.
Si nuestros amigos comunistas han decidido evadir la realidad, no sé por qué piensan que los demás también lo haremos.
Comentarios
#14 WTF? Critica a EEUU, que es criticable, pero con criterio, no sueltes tanto eslógan demagógico, por favor, que esto parece un cachondeo más que discusión seria.
¿Vas a comparar las libertades y/o democracia y/o norteamericana con la URSS? ¿de qué apartheid? Como se nota que no has vivido en directo la cáida de la URSS, ya empezáis a idealizarla sin tener idea. ¿Quieres apartheid? Pregunta a los trotkistas, y las purgas stalinistas: entre 500 mil y un millón de asesinados (los más optimistas), más de 2 millones de campesinos muertos por el hambre, cinco millones de víctimas en total. Y no lo dice ningún "imperialista capitalista": http://www.lahaine.org/index.php?p=25440
¿Y me hablas de "apartheid" norteamericano pero ignoras estas cifras? Por favor, es insultante.
¿Tema educación? Pregunta cómo sólo una minoría podía acceder a la universidad (menos del 20%), y que podían quedar fuera por "no ser políticamente fiables".
¿Tema salud? Pregunta por qué dejaron de publicar estadísticas de salud desde 1974.
¿Quieres preguntar como los ingresos cayeron al 1% anual entre 1970 y 1984?
¿Las colas por desabastecmiento de alimentos básicos?
¿O que los propios marxistas acusabam a la URSS de dictadura?
Lo dicho, la ignorancia demagógica y manipuladora es insultante.
#16 Hombre, no, no es lo mismo #1 y que #2, empezando por la afirmación de "tienen problemas para comer".
Es no entender las estadísticas: para ser considerado pobre el ingreso de una familiar tiene que ser de unos casi 20.000 € al años (22 mil y pico de dolares), y 11 mil y pico de dólares para una persona individual (http://www.elmundo.es/america/2011/09/13/estados_unidos/1315926205.html). Eso no es "problemas para comer", como sí los millones que murieron en la URSS -> #15)
Por otro lado ¿por qué debería tomar en broma un comentario de lo más serio ¿para disimular qué?. El columpio, por allí.
#17 No te voy a negar que #2 contiene exageraciones, pero en el fondo el diagnóstico de los profundos problemas del sistema estadounidense me parece certero. No creo que merezca el calificativo de "gilipollez", sinceramente (además de que no me parece el lenguaje más adecuado para una discusión constructiva).
Por otro lado no me parece acertado comparar la URSS y EEUU, y no soy yo quien lo ha hecho, porque eso desvía el tema hacia una falsa dicotomía "capitalismo vs. comunismo" que resulta un tanto infantil. El artículo habla de la Rusia los 80, así no me parece muy razonable mezclar a Stalin en la discusión. Y como bien dices, no se puede comparar la URSS con EEUU, así que podríamos compararla con la Rusia de Yeltsin y Putin, que es una comparación mucho más real. Puedes ver que el capitalismo no ha convertido a Rusia necesariamente en un país más libre, y que millones de rusos echan en falta los tiempos en que el sueldo les llegaba para cubrir las necesidades básicas. Ni es todo blanco ni todo negro. Pero es más facilón convertir la historia en una peli de buenos y malos y tachar de "gilipollez" a los comentarios de signo contrario, o tratar de hundir una noticia que aporta datos interesantes como están haciendo algunos.
#15 ¿las he negado? ¿No lo ves comparable y entras en la dinámica de comparar? ¿Cuántos miles de no-blancos se vieron discriminados (y se ven todavía en algunos aspectos tales como la justicia)? ¿Cuánta gente se vió perseguida e incluso encarcelada por sus ideas? ¿Cuántos millones de personas sufrieron golpes de estado y dictaduras completas promovidos por EEUU? ¿Eso no es cuantificable?
Quien diga que la URSS fue un paraíso es tan certero como quien lo diga de EEUU.
#20 Dudo que alguien esté dispuesto a afirmar que EEUU es un paraíso, pero cuidado: la URSS era comunista, los EEUU no son capitalistas, como lo afirman muchos (todas las economias del mundo son mixtas, es decir, capitalistas-colectivistas). ¿Quien encarceló y persiguió a esa gente? ¿los capitalistas o el gobierno? ¿quien hizo posible las guerras y las dictaduras? ¿Crees que una empresa como Shell, por mas millones que pudiera sacar del petroleo en Irak, hubiera podido pagar esa guerra con su propio dinero? La guerra es el producto final del estatismo, hacer pagar impuestos a todos para financiar una guerra en favor de algunos. Eso no tiene nada que ver con el capitalismo. Toda la discusión fue porque la entrada es de un blog claramente defensor de las ideas comunistas. Y el comunismo sí se implantó, al pie de la letra. ¿Puedes afirmar que hay un país 100% capitalista, o que lo hubo en algun momento? Entonces no vale decir "bueno, vale que el comunismo es malo, pero el capitalismo también lo es". Decir que el capitalismo es bueno o malo requiere una argumentación mucho mas cuidadosa, precisamente porque nunca lo vimos en la vida real.
#21 "Y el comunismo sí se implantó, al pie de la letra. [...] ecir que el capitalismo es bueno o malo requiere una argumentación mucho mas cuidadosa, precisamente porque nunca lo vimos en la vida real." ... Y colorín colorado, este cuento se ha acabado.
Cuéntale ese cuento a los chinos y verás cómo se descojonan.
#23 ¿Sabes el tamaño y el poder que tiene el gobierno Chino? ¿sabes que el gobierno chino puede en cualquier momento decretar la medida económica que se le antoje? ¿sabes que mantiene artificialmente devaluada su moneda? No colega, los chinos tampoco son capitalistas, son capitalistas-colectivistas, como todos los demás gobiernos. Y si pensabas decir algo como "vale, pero las medidas capitalistas los tienen en la miseria" revisa cuantas personas han salido de la pobreza desde que China se abrió al "capitalismo", y atrévete a decir que esas 6 mil millones de personas estarían mejor con Mao Zedong.
#24 Tiene narices que siendo el Capitalismo y el Comunismo teorías económicas, consideres que el segundo se puso en práctica al pie de la letra y que el primero es una especie de utopía. Y es curioso que China te parezca medio-comunista. Si comparas los derechos laborales que tienen con los que tenemos en Europa, la reforma laboral española la ha hecho el mismísimo Marx (Karl). Tu comentario es marxista, pero de Groucho.
#25 China no me parece medio comunista. De ser medio comunista, la gente ya estaría muriéndose de hambre como pasó con el Gran Salto Adelante. ¿Tienes razones para afirmar que en la URSS no se puso en práctica el comunismo al pie de la letra? Si es así me encantaría leerlas.
#26 Pues al menos consideras a China medio colectivista, lo has hecho en #24
En cuanto a la lo del "comunismo al pie de la letra" que afirmas, pues léete el Manifiesto Comunista y luego informate sobre el Estalinismo y sus consecuencias, por ejemplo en el enlace que ha puesto #15 . La teoría comunista no perseguía el poder de un aparato, y mucho menos el poder de una sola persona: persigue que el poder esté en manos de la clase obrera. Anda, lee algo sobre Stalin y verás qué reparto del poder perseguía: todo para él. Si Marx y Engels hubieran levantado la cabeza, le habrían dado de ostias...
#24 Como anarquista que soy, si me dieran a elegir entre vivir en la peor tiranía estatista(que me asegure los bienes básico y cierto bienestar claro, porque hay algunas que ni eso) o vivir en un sistema capitalista de libre mercado sin estado, elijo sin dudar la tiranía estatista.
#30 Y la tendrás. De hecho, ya vas en camino para allá. No te quejes pues de todo lo que le está pasando a tu país. Así lo pediste.
#31 Si no entendiste mi comentario, no es mi problema.
Que yo lo pedí? LOL
#33 Pues no, no lo entendí. ¿Era sarcasmo entonces? Porque me pareció raro eso de ser anarquista y querer vivir en una tirania estatista, je.
#34 Lo que quería decir que antes prefiero vivir en una tiranía estatista que en un sistema capitalista de libre mercado. Que me parece mucho peor.
Ambos sistemas los detesto, pero uno me parece peor que el otro. Y el capitalismo me parece el peor sistema que pueda existir con diferencia. Aunque claro, que un estado totalitario capitalista, que es hacia a lo que vamos es doblemente peor.
Y claro que no quiera vivir en un tiranía estatista. Ni ganas. Pero tampoco quiero vivir en un sistema capitalista puro.
#35 Pues sí que te he entendido. Debe ser broma entonces eso de que eres anarquista.
#36 No, no es broma.
Ser capitalista y anarquista es incompatible. Capitalismo es un sistema totalitario y esclavista. Y el anarquismo es antiautoritarismo.
O eres capitalista o eres anarquista, pero ambos es imposible, por lo que he dicho. El anarquismo es antiautoritarismo. Y el capitalismo es verticalismo puro.
#37 Jajaja, tu has de pensar que anarquismo es lanzar piedras a la policia y hacer pintas en los negocios con la cara tapada. Sí, en ese sentido el "anarquismo" es incompatible con la idea de propiedad privada. O a lo mejor piensas que "anarquismo" es un sistema donde tomas un garrote y le quitas a otra persona sus pertenencias simplemente porque tu las necesitas. En ese caso, también es incompatible con el capitalismo. O tal vez piensas que el capitalismo es cuando un gobierno rescata a un banco. En efecto, en ese caso el capitalismo no podria existir en el anarquismo. Te invito a que conozcas el anarcocapitalismo. http://anarquista101.com/
¿El capitalismo sistema totalitario? Al contrario, la máxima del capitalismo es que cada quien es dueño de su vida y que no puedes usar la violencia para imponer tus decisiones. Eso suena a anarquismo más que cualquier otro sistema. El capitalismo no aboga por gobiernos grandes, ni por el uso de la violencia, y mucho menos por hacer esclavos. Pero bueno, si te basas en el mundo real, y dices que eso es "capitalista" (cuando solo es una triste distorsion del capitalismo), entonces entiendo que estes confundido.
Saludos.
#38 Nada sorprendente viniendo de un ancap. Tranquilo conozco la distopía anarcocapitalista. Por eso hice el comentario. Porque supe que eras ancap.
Y no, no me confundo con el capitalismo. El capitalismo es un sistema esclavista en base a que primero, mantiene la estructura amo-esclavo, pero en vez de llamarse eso, se llama empresario-empleado. Y también es esclavista por el sistema salarial que usa.
Y el anarquismo es antiautoritario, así que elimina todo verticalismo, el anarquismo es horizontalismo. Cosa que en el capitalismo eso es imposible. El capitalismo es un sistema totalitario donde las empresas mandan.
Y en serio, no me dirás que no conocías las otras posiciones del anarquismo? Y los ancaps nunca serán anarquistas, son liberales o neoliberales radicales. Por lo que he dicho antes. El anarquismo lucha la abolición de toda relación autoritaria, y el capitalismo mantiene las relaciones autoritarias.
¿En serio no conoces a los anarquistas Bakunin, Kropotkin e incluso Proudhon? O en la actualidad la CNT.
#39 No no, claro que conozco las otras posturas anarquistas. Lo que no sé es como piensas crear en esa utopia anarquista-comunista cualquier producto más complejo que una pala y una oz, sin gobierno que les muestre el camino (pues no quieres gobierno) y sin propiedad privada que pueda dar las garantias para aventurarse a crear algo tan útil como medicamentos (pues tampoco quieres propiedad privada). Han de creer que la vida de autoconsumo en la edad media era un bonito paraiso donde uno se dedicaba a ordeñar a su vaquita y recoger flores, o que los hombres productivos, esos que te dieron los aviones, las vacunas y los refrigeradores, estarán dispuestos a seguir produciendo para unos seres irreflexivos y, paradojicamente, autoritarios como tu. Poco más puedo decirte que no haya dicho ya en #19 ¿Que si conozco a las demas posturas anarquistas? Tan bien las conozco que me doy cuenta de su deseo secreto: volver a la fraternidad de los garrotes, gruñidos y señas. Pero en fin, supongo que la esencia del capitalismo, esto es, que mi vida y mis decisiones no estan sujetas a tus caprichos, es la idea mas radical e inmoral que hay.
Ah, y ya fuera de broma, te agradeceria que me dieras algun link donde se justifique mediante lógica (y no mediante sentimentalismo) la existencia de un anarquismo sin propiedad, y sus posibilidades.
Saludos.
#40 Y a mi me gustaría que me justificaras mediante lógica la existencia de un anarquismo con propiedad. Porque para proteger esa propiedad necesitas o un gobierno o fuerzas privadas que la protejan. Lo cual generas un sistema de corporaciones que luchan entre ellas por el control de los recursos en microsegundos. Y eso es caos absoluto.
Y para ejemplos tienes las obras de Kropotkin, o de Malatesta o de Bonano.
Y claro que puedes crear cosas completamente complicadas dentro del anarcomunismo, y mucho más medicinas y cosas de esas.
Y si tienes en cuenta que gran parte de los inventos se han hecho de forma cuasi-socialista, es decir, el estado ha subvencionado esa investigación...
#41 Error de dedo, respuesta en #42
#15 lo que mencionas en temas de salud y educacion me parece bastante erroneo. Revisa los datos de la cantidad de universitarios o de expectativa de vida en la URSS y la Rusia actual, por ejemplo
Evidentemente en el "forocomunista" no van a decir que en la URSS se vivía mal. El sesgo informativo, ese gran desconocido...
La fuente original es http://gosha.su/chto-i-za-chto-mozhno-bylo-priobresti-v-sovetskom-soyuze/
Tan buena era la URSS, que tuvieron que poner un muro alrededor de la Alemania Comunista con guardias armados, alambre de púas y terreno minado para que nadie escapara. Tan buena era que los propios guardias del muro llegaron a soltar su arma y echaron a correr al lado capitalista para huir de ahi. Tan buena era que un piloto de pruebas de la máxima categoría usó su propio avión para escapar volando de la URSS y aterrizar de manera forzosa, ya sin combustible, en el infierno capitalista.
Si nuestros amigos comunistas han decidido evadir la realidad, no sé por qué piensan que los demás también lo haremos.
#1 Tan bueno es el capitalismo que el 40% de la población de USA tiene dificultades para comer y tener alimentos. Tan bueno es el capitalismo que en plena Crisis abandona a su población para pagar a la Banca. Tan bueno es el capitalismo que envía a policias a echar a la calle a miles de familias cada año. Tan bueno es el capitalismo que te hace reformas laborales para enviar a los trabajadores al siglo XIX. Tan bueno es el capitalismo que destroza la sanidad y servicios públicos antes que tomar medidas ante quién posee la mayoría de los recursos.
Si nuestros amigos capitalistas han decidido evadir la realidad, no sé porqué piensan que los demás también lo haremos.
#2 Sí, y están todos en los cayos de Florida escondidos esperando a la patera que les lleve a Cuba. O gilipolleces, una más.
#5 no sé si lo has pillado, parece que no. La idea de la réplica al post anterior era que no puedes coger 4 puntos negativos y decir 'y como esto es negativo, ergo todo era una mierda'.
He hecho la misma analogía ya que parece que vivimos en una especie de paraíso donde todos vamos a restaurantes y de fin de semana.
La analogía era: no anules todo sin profundizar en todos los aspectos. Lo de Cuba no sé, pero los trabajadores norteamericanos que no tienen seguro médico y tiene que hacer quimioterapia en tiendas de campaña o atendidos por ONGs por no ser clase media sí lo sé y es fácil de buscar.
#10 Sip, al final siempre tengo que oír el argumento último de los estatistas: "eres un perfecto capitalismófilo: sin moral, sin ética..." Hablemos de moral. Te parece inmoral vivir del propio esfuerzo, pero moral vivir todos como parásitos unos de otros. Te parece inmoral decir que mi vida no esta sujeta a tus caprichos, y que cada quien debe ser responsable de sus propias decisiones, buenas o malas. Tu preferirías que las consecuencias por las malas decisiones que tomes, sean absorbidas por todos mis semejantes, como los bancos a los que tanto criticas, vaya. ¿Qué hago si vivo en un país comunista y no estoy de acuerdo en ser esclavo de todos?
No defiendo al capitalismo solo por lo que me permitiría hacer a mí, que es en esencia vivir libre de gente como tú, sino por lo que te permitiría hacer a ti, que es la oportunidad de vivir libre de gente egoísta como yo, ¿por eso es malvado el capitalismo? En el comunismo, y en general en cualquier territorio donde haya un gobierno apuntandome con una pistola, si no estoy de acuerdo, de lo único que soy libre es de largarme de ahí (bueno, ya vimos que en la Alemania comunista ni siquiera eso). ¿eso lo consideras bueno? No hay manera de que un gobierno comunista me permita vivir según mi propio esfuerzo, y tener algo llamado "ganancia privada". Tampoco hay manera de que un gobierno estatista-capitalista te permita dejar de pagar impuestos porque no estas de acuerdo con el uso que el gobierno hace de esos impuestos (como rescatar banqueros cabrones o ir a matar niños en Irak). Bajo el estatismo, todos somos esclavos, y la única opción que me ofrecen es aceptarlo de buena o mala gana, ¿te parece eso moralmente aceptable?
El capitalismo puro (y con "puro" me refiero a uno con gobierno mínimo, que no mete la mano en la economía ni en la propiedad, o incluso anarco-capitalismo, es decir, ausencia total de gobierno) en cambio, te permite, si así lo quieres, ser la Madre Teresa de Calcuta y arrojar los mejores años de tu vida en ese pozo sin fondo de la "necesidad como la fuente de todos los derechos". Te permite comprar un terreno y, junto con otros amigos, olvidarte a partir de ese momento de esos malditos avariciosos capitalistas, pasar a vivir en el bonito socialismo, y abrir las puertas de tu terreno o incluso de tu ciudad a todos aquellos que prefieran la libertad de tu doctrina a la esclavitud del capitalismo. Incluso si tu experimento socialista triunfa y se vuelve un lugar productivo y con alto nivel de vida, yo como capitalista no tengo ninguna objeción a lo que tu haces, porque la gente que en tu ciudad se encuentra lo hace por libre elección. Si quieres tratar conmigo y venderme algunos productos que te sobran, a cambio de otros que necesitas, lo hago con gusto. Te permito vivir de acuerdo a tus ideales, ¿es por eso que me dices inmoral?. No te permito, en cambio, apuntarme con una pistola y decirme que tú tienes el derecho a tus ganancias porque las necesitas, y yo en cambio no tengo derecho a las mias. No te permito intentar obtener cualquier cosa por la fuerza, ya sea mi propiedad, mi trabajo o mi mente. Tampoco te voy a permitir cerrar las puertas de tu ciudad y no dejar salir a nadie, esclavizando a la gente a partir de ese momento. Puedes en cambio decirme "no te permito entrar, porque esta ciudad socialista es de todos sus habitantes, y la mayoría no te quiere aquí" y no pondré objeción alguna. ¿es por eso que soy un cabron?
El estatista nos odia porque lo que busca es gobernar, y nosotros no le reconocemos el derecho a gobernarnos. Los capitalistas en cambio no te odiamos, lo que odiamos es que nos quieras imponer tu credo a garrotazos. Ese es en esencia el sistema que tu tachas de inmoral e inhumano. Un sistema donde no tienes que pagar por errores ajenos si no quieres, donde no tienes la obligación de tratar con personas que te perjudican, ni estas obligado a darles las armas para tu propia destrucción. ¿Ese eso lo que consideras malvado?
#5 El comentario #1 mezcla churras con merinas (lo explico en #3) y #2 se limita a parodiarlo. Creo que calificarlo de "gilipollez" está fuera de lugar. Ten cuidado, que los comentarios insultantes pueden causar la anulación de la cuenta.
#11 efectivamente, era una evidente parodia de imagen en el espejo. Si lees '2' y ves que no tiene sentido, es que '1' tampoco lo tiene auqnue no te parezca tan claro al leerlo porque, ya se sabe, los comunistas son malos malotes. Y así hasta profundizas un poco más en la realidad, que sueles ser compleja.
#12 Mmmmm... digas lo que digas, comparar a EEUU con la URRS es ridículo, y no hablo sólo de dinero, también de libertades. Y las columpiadas, las justas por favor.
#11 Gilipolleces son las frases, o las palabras, no las personas (debería decir "gilipollas"). Y que yo sepa las palabras u opiniones no son las personas. También sé que de comprensión lectora, vamos justito
#13 ¿De qué libertades hablas en los EEUU con respecto a la URSS? ¿Del apartheid americano? ¿De la persecución a comunistas? ¿De la invasión de otros países americanos y no americanos? Porque eso también pasaba al mismo tiempo que la URSS.
#13 Creo que de comprensión lectora no ando mal, gracias. En tu caso no lo tengo tan claro:
Si no pillas que eso va en broma... Leer entre lineas también es comprensión lectora.
1) parece que te hayas tomado #2 al pie de la letra, cuando evidentemente es una parodia de #1 (no entiendo cómo puede pasar desadvertida la repetición de la última frase de #1)
2) creo que en #11 ("Ten cuidado, que los comentarios insultantes pueden causar la anulación de la cuenta.") queda bastante clara la ironía, pues no me parece muy probable que te banees a tí mismo.
Por cierto, para que practiques la comprensión lectora: a ver si encuentras una frase donde yo haya comparado a EEUU con la URSS.
#11 #5 no he conocido la vida en un país bajo un sistema socialista "aceptable". No es lo mismo los frikipowers de korea del norte que la urss fuera del periodo stalinista.
Pero por motivos que no vienen al caso me interesa escarbar bajo la superficie de un sistema capitalista, básicamente en la pugna entre intereses humanos y los económicos.
Por resumir, cuanto más te informas, cuanto más hablas con gente que sufre, más te das cuenta de que esos sufrimientos son completamente evitables, más generalizados de lo que creemos y mantenidos por el único motivo que podeis imaginar.
Galli, por cierto. Que no lo dice un rojo pirao, que lo dice ese medio de la extrema izquierda llamado ABC Mas de 49 millones de los estadounidenses tiene problemas para obtener comida
Mas de 49 millones de los estadounidenses tiene pr...
abc.esY cada uno de esos 49 del, en teoría ,país más rico del mundo esconde un drama. No es que no se puedan comprar un iphone, es algo más básico. Y ese esquema de sufrimiento-acaparadores de riqueza, es un patrón estructural del capitalismo. Y eso jode. Porque es esvitable y porque se mantiene para que los de arriba sigan chupando de nuestras mayoritarias miserias.
#2 No existe en el mundo un solo gobierno capitalista, todos los llamados "capitalistas" son en realidad mixtos (capitalistas-socialistas).
"Tan bueno es el capitalismo que en plena Crisis abandona a su población para pagar a la Banca."
Usar a tus amigos del gobierno en tu beneficio no pertenece a la doctrina capitalista (pues esta para empezar aboga por un gobierno mínimo) y solo es posible cuando el estado es tan grande como para poder tomar decisiones trascendentes en la economía, como en el socialismo o comunismo. Rescatar un banco con dinero de todos solo fue posible gracias a no vivir en verdadero capitalismo. En un estado 100% capitalista, los bancos para empezar difícilmente hubieran quebrado (pues se regirían por el patron oro, que es una manera de evitar las aventuras financieras), e incluso si hubieran quebrado, nadie los hubiera rescatado. El daño habría sido mínimo. Pero tu pedias gobiernos fuertes para garantizarte lo que eran tus derechos y vida digna, y claro, al final resultó que al gobierno le importa poco tu vida digna. No culpes al capitalismo por ello.
"Tan bueno es el capitalismo que envía a policias a echar a la calle a miles de familias cada año." Habría que ver por que los echaron. El capitalismo respeta el principio de propiedad: si es tu casa, nadie te la puede quitar. Pero si te endeudas poniendo tu casa como garantía, y no puedes pagar la deuda, entonces pierdes la casa. Si no te gusta ese sistema, simplemente no hipoteques la casa.
"Tan bueno es el capitalismo que te hace reformas laborales para enviar a los trabajadores al siglo XIX."
El capitalismo no pide reformas laborales. No las necesita. Las reformas se hacen justamente por la parte estatista del sistema, así que si vas a culpar a alguien por las reformas laborales, culpa al estado.
"Tan bueno es el capitalismo que destroza la sanidad y servicios públicos antes que tomar medidas ante quién posee la mayoría de los recursos." Eso sí, el capitalismo aboga por destrozar la sanidad y servicios públicos. Los servicios que son 100% capitalistas difícilmente han presentado problemas. El gobierno no tuvo que intervenir para que pudieras tener television, internet, refrigerador, focos o muebles a precios asequibles. ¿Tienes algun ejemplo donde una sanidad 100% privada halla fallado? Y no, los EEUU no te sirven de ejemplo. Ahí el gobierno todopoderoso también mete la mano en la sanidad.
En resumen, que la mayoría de tus objeciones de capitalistas no tienen nada, y aquellas que si son capitalistas no podrías decir que fallaron, porque realmente nunca se han intentado. En la URSS en cambio tuvieron la oportunidad (y de hecho lo hicieron) de implementar el comunismo justo como lo querían, y fracasó miserablemente. Cuando se implemente un capitalismo al 100% (que hasta ahora no ha pasado) y falle, entonces sí vienes y pones tu comentario, y hablas de lo malo que es.
Por cierto, ¿puedes tú justificar lo que pasó en la URSS? ¿puedes decir que no fue culpa de haber implementado el comunismo tal como lo querían?
#6 estás bastante equivocado...
así que las reformas las hace la 'parte estatista', y de quedas tan ancho.
El marco laboral es el que rige las relaciones capital-trabajo y forma parte directa de las ganancias de las empresas y el control de la mano de obra...¿y dices que 'es cosa del estado'? claro.
Sí, eres un perfecto capitalismófilo: sin moral, sin ética...¡oye, que la familia pérez no puede pagar su deuda del pobrecito banco?! Pues en términos microeconómicos lo que procede es que se vayan a la puta mierda debajo de un puente, ellos se lo buscaron por losers.
La sanidad privada no es que falle o deje de fallar, es que no atiende a quién no tiene recursos para pagar un tratamiento de cáncer. ¿lo pillas? Otra vez la dicotomía valores humanos- ganancia privada económica.
'lo que pasó en la URSS'...¿qué pasó en la URSS? ¿te refieres al crash económico final parecido al de aquí? Eso es un asunto puramente técnico que no puede meterse en un post. Por resumir, fue la mezcla de una economía asfixiada por mantener una estúpida carrera armamentística y la palicaicón del plan de 'los 500 días' (cambio de sistema productivo y organizativo) que destrozó la forma de producción organizada sócialista hasta hundirla sin que la alternativa cuajara.
#1 El artículo no dice que la URSS fuera buena ni mala, sólo habla de los precios. Creo que es evidente que en la URSS demasiadas cosas no funcionaron bien, pero no se puede negar que los bienes de primera necesidad eran económicos.
Poner etiquetas de "capitalismo" y "comunismo" y clasificar a unos como buenos y a los otros como malos quizás sirva para una película de Hollywood de los 80, pero desde luego no ayuda a entender la realidad.
#45 Conozco el ancap. Y eso son las conclusiones a las que he llegado viendo como funciona el ser humano en un entorno capitalista.
Y yo te he presentado ciertas fuentes donde buscar. Pero si quieres, aquí tienes:
http://theanarchistlibrary.org/
Tienes a la CNT, también.
Y aquí algunos links específicos:
http://theanarchistlibrary.org/HTML/Petr_Kropotkin__Fields__Factories_and_Workshops__or_Industry_Combined_with_Agriculture_and_Brain_Work_with_Manual_Work.html
http://theanarchistlibrary.org/HTML/Petr_Kropotkin__Anarchist_Communism__Its_Basis_and_Principles.html
http://theanarchistlibrary.org/HTML/Alfredo_Bonanno_and_the_comrades_of_Kronstadt_Editions__Worker_s_Autonomy.html
http://theanarchistlibrary.org/topics/anarcho_communist.html
#46 Precisamente por como funciona el ser humano no puedes esperar que trabajemos todos como parasitos unos de otros alegremente. Gracias por los links.
Saludos.
#47 Por cierto allí tienes todo tipo de textos de anarquistas, tanto individualistas y egoistas como colectivistas, anarcomunistas, feministas...
Precisamente lo que tu afirmas es lo que hace el capitalismo. Que los trabajadores trabajen alegremente para los parasitos, los empresarios.
#48 Gracias, ya lo estoy leyendo. Sobre lo que dices, no tienes que trabajar alegremente para ellos. Si no te gusta, ya te digo que puedes fundar tu comuna y vivir en el socialismo con tus amigos. Es precisamente la ley policéntrica la que te permite hacer lo que tu quieras con tu vida. Y yo te pregunto, porque de verdad no lo sé: si a mi no me gusta vivir en lo que tu llamas verdadero anarquismo, ¿tengo la opción de vivir a mi manera? Si la gente mediante acuerdos voluntarios esta dispuesta a darme parte de su riqueza a cambio de algo que fabrique, que tenga valor para ellos y que también agregue riqueza a sus vidas, ¿cual es tu objeción?
#49 Es que si quieres algo simplemente lo coges. Y si eres productivo para la sociedad más se te valorará.
No sé tú. Pero cuando yo soy más productivo es cuando hago algo que sé que va a ayudar a alguien, y aunque se lo vaya a dar gratis. La satisfacción de hacer algo útil por mi mismo, porque quiero es mucho mayor que la que tener hacer algo por obligación. Trabajo asalariado, por ejemplo.
Y si le pones más ganas a algo siempre te saldrá mejor que lo que no.
Pues a ver, que eso que dices de los acuerdos y de que agregue riqueza a sus vidas ya esta por defecto en dicha sociedad. La verdad que ahora no sé como explicartelo. Pero digamos que yo produzco coches y muchos más(porque no lo haría solo) estoy contribuyendo a la sociedad y tu produces software, pues si tú necesitas el coche simplemente lo obtienes. Es decir, que en dicho sistema se produce intercambio continuo. Tu das a la sociedad yo también, y simplemente la gente coge lo que esta disponible.
Por ejemplo, si tu quieres un coche pues vas y lo pillas. Es decir, que en el anarcocomunismo funcionaría la sociedad como de regalo. Y el intercambio que tu hablas se produce continuamente.
Así que por ejemplo porque querría acumular riqueza para mi? Cuando la tengo disponible siempre que quiera. Es absurdo.
#50 Si, pero no responde la pregunta. Si yo quiero comerciar con otra persona, y esa persona está dispuesta a hacerlo, ¿esta mal? ¿me prohibirías a mí hacer intercambios voluntarios con otras personas que también quieren hacerlo? Tu dices que yo no debería querer eso, pero es así, y una de las razones por las que prefiero vender antes que regalar (y del mismo modo prefiero comprar antes que aceptar caridad) es que no toda la gente va a pensar como tu, ni hará el máximo esfuerzo dentro de lo razonable. Si yo produzco autos, no va a venir la gente y decir "te voy a pedir un auto; somos 5 en mi familia, pero podemos arreglarnos muy bien de momento con un solo auto". lo que va a pasar es que van a decir "mi familia de 5 personas necesita 5 autos, y quizá uno más para emergencias". Y repito la pregunta, si no me gusta tu sistema y quiero vivir de mi propio esfuerzo, intercambiando mis mejores productos por los mejores productos de los demás, sin forzar a nadie, ¿esta mal? ¿me lo impedirias?
#51 Creo que sí que respondí.
Si quieres hacerlo, aunque es absurdo, nadie te lo impide.
Aunque dudo que nadie estando en su sano juicio quiera volver a eso.
La verdad que no entiendo la mentalidad egoista capitalista. Quiero más, y más y más. Cuando eso es insostenible. La verdad que eso nos lleva a la autodestrucción, pero bueno.
Y no hay caridad. A mi tampoco me gusta la caridad. Y no puedes vivir de tu propio esfuerzo. Eso es lo que no podéis entender los capitalistas. Se vive gracias al esfuerzo conjunto de todos. Incluso en este sistema actual. Aunque se pretenda privatizar el esfuerzo, y dar más poder a unos que a otros, es un artificio.
#52 Pues si puedo hacerlo, aunque sea absurdo, y nadie me lo va a impedir, entonces nos hallaríamos en efecto en un anarcocapitalismo, es decir, en un sistema de ley policéntrica donde cada persona decide a que sistema legislativo se apega. Dentro de ese ancap, los anarco-comunistas se regirían por una ley aceptada por todos sus miembros donde sus propiedades pasan a pertenecer a un fondo común y todos comparten el trabajo y la producción; los católicos se regirían por una ley donde la poligamia, por ejemplo, está prohibida y la infidelidad está penada por cualquier miembro que se haya adherido al contrato (del mismo modo que tú, yo no veo por qué esas cosas deberían estar mal, pero si ellos quieren aceptar un código así, son libres de hacerlo). No se trata de vivir bajo un gobierno, pues por definición un gobierno es forzado, ejerce el monopolio de la violencia y lo hace sobre un territorio que realmente no es tuyo, sino del gobierno. Si no estas de acuerdo en tratar mediante el comercio con un capitalista, no tienes por qué hacerlo, y del mismo modo si yo no quiero hablar de trabajo colectivo, entonces me adhiero a un sistema de ley capitalista y soy libre de no hacer acuerdos con gente con la que no deseo tratar.
"La verdad que no entiendo la mentalidad egoista capitalista." Tu crees que la mentalidad egoísta es pensar solamente en uno a costa de quien sea y de lo que sea, pero no es así. Precisamente darte cuenta de tu propio valor superlativo, y de tu felicidad racional como el mayor objetivo moral de tu vida, te hace darte cuenta del respeto que le debes a las demás personas y a su propia búsqueda de la felicidad. Pero bueno, eso no está a discusión. Yo no termino de comprender tu mentalidad, pero no por eso pienso imponerte mi sistema.
El anarcocapitaismo no se trata de que todos vivamos en capitalismo económico (aunque a eso suene); se llama anarcocapitalismo precisamente porque hay una variedad de sistemas legislativos en competencia, se trata de que cada persona pueda elegir a que ley y a qué sociedad adherirse, y de este modo se vuelve la hoja en blanco donde cada uno es libre de vivir la vida como le parezca mejor. Si el capitalismo economico es malo, si solamente crea explotacion y miseria, la gente no tardará en dejar la ley capitalista y pasar a una ley socialista, por ejemplo. Y del mismo modo, si tu ley socialista fracasa y la gente prefiere vivir regida bajo una ley capitalista, entonces será libre de hacerlo.
¿Es gobierno? No. Como ya te dije antes, el gobierno es forzado y busca el poder. En el anarco-capitalismo, eres dueño de tus tierras y tus pertenencias y nadie te las puede quitar. Al aceptar un sistema legislativo, éste rige sobre ti en tanto tu así lo quieras, así que si no te gusta una ley capitalista, sales de ella tranquilamente conservando todas las posesiones que para ese momento sigan siendo tuyas.
¿Cual es entonces tu objeción hacia ese sistema de ley policentrica?
#53 El problema es que por ejemplo un territorio no es de nadie. No puedes privatizar algo que es de todos. Al igual que no puedes privatizar el agua... Hay muchas cosas que no son privatizables, que son incompatibles con ese individualismo.
Además, desde el momento en que generas propiedad privada generas injusticias. Generas una sociedad que se acaba convirtiendo en algo como la actual. Quieras o no.
Hay muchas distopías sobre lo que ocurriría en un mundo ancap. La lucha de las corporaciones por el poder... Y todo eso es lo más lógico que ocurra. La gente en vez de vivir bajo la autoridad de un gobierno viviría bajo la autoridad de una corporación y regresariamos a un sistema feudal.
Esa es mi objeción a tal sistema.
#54 Ya, pero de esas objeciones sobre lo que puede llegar a pasar, ¿pues que te puedo decir? Se pueden idear distopias para cada sistema, una situación donde todo salga horriblemente mal. Pero bueno, aunque tú no me consideres anarquista, al menos hay en común que no deseamos un gobierno jodiendo. No hay mucho más que discutir. Te agradezco el intercambio.
Saludos.
#55 De nada.
Por cierto que opinas de los anarquistas egoistas y el individualismo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Individualist_anarchism ?
Ya que tú eres más cercano a su ideología, si los conoces me gustaría conocer tu opinión.
#56 No podría decir que los conozco, no he leído suficiente de ellos. Lo revisaré con más calma.
Para los que no han tenido la suerte de vivir en un pais post sovietico. El problema de la URSS no era tanto el salario para comprar algo, sino el que este algo estubiese disponible para venderse. Por ejemplo: si querias un coche, tenias que inscribirte en una laaaarga lista de espera
En la URSS cuando hacian cosas las hacian para que duraran, ahora una puta impresora HP no te dura ni un año funcionando.
#7 Eso sin duda es cierto, pero el problema es que como consumidores no castigamos los malos productos. Tan dependientes del gobierno nos hemos vuelto que creemos que la única solución es que se hagan leyes que obliguen a hacer productos más duraderos. Es un camino fácil, pero peligroso. Si nos diéramos cuenta del poder que tenemos con la simple acción de decirles "no te compro", creo que las cosas serían distintas.
#9, Tienes toda la razón. He ahí donde realmente se provoca un cambio. Es posible que te interese: La deuda agregada en las Comunidades Autónomas: gobierno, empresas, ayuntamientos y diputaciones/c7#c-7
"41 Para las agencias de proteccion privadas, te dejo este link, y si te queda alguna objecion a lo que ahí se dice, te leo con gusto:
http://anarquista101.com/?p=2282
Vaya, si anarquismo es ausencia total de gobierno en cualquier circunstancia, pues la tienes dificil. Si yo un dia en tu anarco-comunismo llego yo a tu casa con toda mi familia y me niego a irme, entonces tienes dos opciones: aceptarlo y apechugar, o sacarme a palos. En el primer caso acabas de aceptar un acto autoritario y por lo tanto no deberias llamarte anarquista. En el segundo caso acabas de hacer un acto autoritario y en ese caso no deberias llamarte anarquista. Defender mis propiedades no es autoritario, pagar a alguien más para que me defienda tampoco lo es. Autoritarismo es comenzar el uso de la violencia.
Del mismo modo yo podria decir que la mayoria de los inventos se han hecho de forma cuasi-capitalista, es decir, el inventor recibe una recompensa por hacer la investigacion. No lo hacen trabajar convenciendolo de lo mucho que su invento servirá a los demás.
#42 ???? System error
Si no ves las incongruencias en tu comentario tienes un problema... lee tu segundo parrafo. Si no ves los paralelismos. Tienes un problema.
Así que tener a alguien a sueldo que defienda tu propiedad, que será mediante armas no es autoritario. Pero encargarte tu mismo del problema sí. LOL. Así que el que no se debería llamar anarquista eres tú. Tener fuerzas privadas a sueldo es autoritario y antianarqusita. Por algo el ancap no es considerado anarquismo más que por los ancaps.
Y en anarcocomunismo nadie tendría porque ir a la casa donde vivo. No le es ni necesario, porque si viniera de visita al pueblo, o a vivir vivienda tendría seguro. Porque hay suficientes viviendas para todos. Así que no veo el inconveniente.
#44 El link está bien, que mal que no lo puedas ver. Pero bueno, como última respuesta, ninguno de los dos son autoritarismos, tu eres el que dice que ejercer la violencia es autoritario (y como respuesta a ese sinsentido, te pongo el ejemplo de tu casa). Yo te digo que ejercer la violencia en propia defensa no lo es. Del mismo modo que tu puedes defender tu casa de un ataque de otro, yo tambien, y mejor aún: puedo pedirle a alguien que la defienda por mi a cambio de un pago. Dices que tener fuerzas privadas de defensa es autoritario, ¿por que? no las tengo para atacar a otros. Dices que es antianarquista, ¿por que? el anarquismo aboga por la disolucion del estado, que es en esencia el monopolio de la violencia. En el ancap nadie lo tiene.
Y no seguiré discutiendo porque ya se ha desviado suficiente el tema del post, y he oido suficientes veces las mismas objeciones y ya han sido adecuadamente contestadas en la pagina que te he dado (y por cierto, sigo esperando que tu también me des algun link donde se defienda tu doctrina, si no es molestia). No creo que conozcas el ancap, si presentas objeciones como las que presentas. Pero bueno, lo mejor del ancap es que no tienes por que estar de acuerdo conmigo. Precisamente esas agencias de seguridad privadas te permiten, por ejemplo, adquirir un terreno y fundar tu comuna socialista sin que los paladines del lucro te esten molestando. En el anarcocomunismo, si no me gusta tu sistema me jodo. Y dices que eso no es autoritarismo.